作者简介：

Felix Kersting 是柏林洪堡大学经济史专业的博士生。他的研究聚焦于19世纪德国社会身份的形成与变迁。

Nikolaus Wolf自2010年起担任柏林洪堡大学经济学与经济史讲席教授。作为经济史学家，其研究领域涵盖贸易、经济地理、国际宏观经济学及社会认同。他曾任教于华威大学、柏林自由大学和伦敦政治经济学院，现为欧洲经济政策研究中心（CEPR）国际贸易与区域经济学及经济史项目的研究员。

摘要：民族认同的起源是什么？本文探究了 1815 年前后德意志地区推行的首批民族构建政策中，宣传手段的实施效果。为捕捉个体层面的认同变化，我们利用德意志各城市与乡村的人名数据展开研究。为验证人名研究法的有效性，本文证实：在普法战争中，拥有民族性名字的士兵获颁英勇勋章的概率更高。借助维也纳和会后意外的边境变动，结合同一家庭不同时期的命名差异（即家庭固定效应），我们发现：受政策影响城市的父母更倾向于为子女选择民族性名字，而非代表统治者的名字。而乡村地区并未出现这一趋势，这表明该时期的民族认同在城市人群中更为普遍，尤其是城市精英阶层。

关键词：民族认同；普鲁士；德国；名字；民族构建

引言

历史学家长期认为，19 世纪民族认同的形成，本质是一种全新社会认同的塑造，是对民族共同体的集体想象(Anderson, 1983)。但在实证层面，我们对这一新型社会认同的诞生原因与形成过程知之甚少。经济学领域的近期研究指出，精英阶层的战略行为在民族构建中发挥着关键作用(Alesina et al., 2020, 2021)，但尚无证据表明精英主导的早期民族构建实践真正产生了效果。

本文以普鲁士政府主导的德意志地区首次民族构建尝试为研究对象。研究起点基于一个事实：1789 年法国大革命后，传统政治合法性崩塌，政治精英开始将培育民族认同视为战略诉求 (Schulze, 1985)。尽管民族认同的形成受诸多因素推动，如本土语言识字率的普及、人口流动性的提升等，但本文聚焦于精英战略行为下的民族构建政策效应。我们利用维也纳和会后意外的领土变动，结合家庭固定效应实现因果识别，将人名作为社会认同的指标，证实 1815 年前后，民族构建宣传对德意志城市地区民族认同的首次显著兴起产生了重要影响，且这一效应在城市精英中比底层民众中更为显著。与之相符的是，成为普鲁士领土的乡村地区并未出现民族认同的提升。因此，本文的核心贡献在于：从个体层面提供因果证据，证明 1815 年前后精英阶层的战略民族构建政策，推动了德意志民族认同的早期传播。

分析民族构建的效应面临三大实证挑战：认同变化的测度、合理的对照组选择、个体层面控制变量的缺失。借鉴历史社会学与近期经济学研究成果，我们通过父母为子女选择的人名类型捕捉社会认同的变化⁽¹⁾。依据Seibicke (1996, 1998, 2000, 2002, 2007)所著的五卷本德意志人名语源学纲要，我们将人名划分为日耳曼民族性、宗教性、欧洲通用性、古典式和统治者专属五类。此外，我们结合研究背景验证了该方法的有效性：在 1870-1871 年普法战争中，控制军衔等级和陆军军种后，拥有民族性名字的士兵，尤其是带有 19 世纪初核心民族性名字的士兵，获颁英勇勋章的概率更高⁽²⁾。

为划分处理组与对照组，我们利用 1815 年维也纳和会后德意志地区意外的领土变动 —— 威斯特伐利亚和莱茵兰成为普鲁士领土。普鲁士在新领土开展核心民族构建活动的亚琛和明斯特两地的家庭为处理组，其余六座城市的家庭为对照组（五座非普鲁士城市及柏林）。为确立统治合法性，普鲁士政府以德意志认同为号召，运用演讲、公告、节庆、出版物等早期国家宣传手段。本文基于约 4 万个家庭的数据，对比受政策影响城市与非普鲁士城市的家庭命名选择，同时也对比了成为普鲁士领土与非普鲁士领土的乡村地区。由此，德意志地区为研究提供了外生的领土差异，且这些区域拥有相似的文化与历史传承，便于分析民族构建政策的影响。

然而，利用人名开展实证分析难以排除诸多混杂因素，如父母的教育水平、社会地位、流动性或家族传统等，这些因素均可能影响命名选择。为解决这一问题，我们借助同一父母不同时期的命名差异，引入家庭固定效应，仅需假设母亲育龄期内，未被观测的父母层面特征保持不变⁽³⁾。

结合领土变动与家庭内跨期命名差异，研究发现：受民族构建政策影响城市的父母，更倾向于为子女选择民族性名字。那些本身无民族性家族命名传统、此前也未为子女取日耳曼名字的父母，在成为普鲁士臣民后，选择民族性名字的概率大幅提升。与对照组城市相比，受普鲁士民族构建政策影响的父母，在政策实施后选择民族性名字的概率提升了 9 个百分点（城市固定效应）至 25 个百分点（家庭固定效应）。考虑到 1815 年前后民族性名字仍属罕见，这一效应极具显著性 —— 政策实施前，平均仅约 13% 的父母会为子女选择民族性名字。

这一效应至少部分源于普鲁士政府当时推行的民族构建政策，但也需承认其他因素的作用。我们有理由认为，拿破仑战争后，德意志各地（乃至更广泛地区）对民族认同的民众需求本就不断上升，普鲁士的政策恰好顺应了这一趋势。本文结论也可解读为：普鲁士政府成功借助民族情绪浪潮，增强了新臣民的忠诚度。此外，民族性名字的增加是典型的城市现象，成为普鲁士领土的乡村地区并未出现这一变化。基于纽伦堡的详细职业数据，城市内部的分析显示：城市精英对民族性名字的需求增长更为显著，这一时期拥有高地位职业的父母，比低地位职业的父母更倾向于选择民族性名字。

尽管难以精准区分人名选择的变化是民族认同、机会主义还是对镇压的恐惧所致(Kuran, 1995)，但本文提供的初步证据表明，选择民族性名字确实反映了民族认同。为排除机会主义因素，我们分析了民族性名字的不同内涵：若出于机会主义，父母应更倾向于选择弗里德里希、威廉等普鲁士统治者专属名字，但剔除这类名字后，政策处理效应反而更强。本研究背景下，对镇压的恐惧并不成立 —— 当时的国家治理能力较弱，且父母的命名选择并无法律限制(Hermann, 1862)，也无任何因命名引发镇压的相关证据。因此，研究结果表明，这些家庭对民族理念的认同度显著提升，其选择民族性名字的行为并非出于机会主义，也非因畏惧统治者而刻意迎合。

本文的研究与日益丰富的民族构建实证文献相关⁽⁴⁾。现有研究强调，教育 (Cinnirella and Schueler, 2018; Blanc and Kubo, 2024)、领导力

(Assouad, 2020)、群体间接触(Bazzi et al.,2019; Cáceres-Delpiano et al., 2021; Bagues and Roth, 2022; Kukić, 2023)、宣传(Depetris-Chauvin et al., 2020)、福利供给 (Caprettini and Voth, 2022)、外部敌对势力(Dell and Querubin,2018)等因素，在多个维度对民族构建产生积极影响。同时，民族构建政策也可能产生反效果，例如同化政策(Fouka,2020)或镇压手段(Dehdari and Gehring, 2022; Gehring, 2021),反而会强化地区认同与超区域认同。

更广泛地，本文与身份形成及变化的决定因素相关研究一脉相承。现有文献探究了经济激励 (Battu and Zenou, 2010; Algan et al., 2022)、区域发展 (Ahlerup et al., 2017)、双语教育政策(Clots-Figueras and Masella, 2013)、学校课程(Cantoni et al.,2017)、外部敌对势力(Gehring, 2022)、其他外部群体 (Fouka and Tabellini, 2022)、冲突(Metzger et al., 2016; Fontana et al.,2023)、历史经历(Martinez et al., 2023)等不同影响因素。

本文为上述两大实证文献补充了 19 世纪初民族认同起源的证据 —— 这一时期，民族认同首次成为大众现象。具体而言，本文从个体层面证实，依托德意志民族理念的国家宣传，推动了这一早期阶段的身份变化。值得注意的是，1815 年时，福利政策、公共教育等其他民族构建手段仍处于萌芽阶段。

此外，本文也与解释社会认同形成的经济学理论相关。该领域的核心起点是：个体重视自身与特定群体原型的感知距离，这一观点源于Akerlof and Kranton (2000)的开创性研究。在此基础上，诸多学者提出了解释社会认同变化的机制⁽⁵⁾。Sambanis et al. (2015), Alesina et al. (2020, 2021), and Almagro and Andrés-Cerezo (2020)提出，应将社会划分为 “精英阶层”（偏好外生的小群体）与普通民众（偏好内生的大群体），精英可通过战争、制度建设及小册子、国家庆典、学校教育等政策，实现民众偏好的同质化。本文以此为基础，将普鲁士政府视为具有明确动机的战略主体，实证证实这一战略确实奏效。研究结果表明，可进一步区分 “同质化政策” 与

Anderson (1983)意义上 “全新民族认同的构建政策”，这为后续理论研究提供了方向。最后，本文的初步证据显示，精英阶层供给的身份认同与民众不断上升的民族认同需求之间的互动，发挥了关键作用。

本文后续结构安排如下：第二部分介绍历史背景；第三部分描述研究数据；第四部分阐述实证策略；第五部分呈现城市与家庭层面的实证结果及各类稳健性检验；第六部分为结论。

历史背景：19 世纪初德意志的民族认同

1815 年前后的政治局势

1814-1815 年的维也纳会议确立了欧洲新的政治秩序，表面上是旧制度对革命法国的胜利，但欧洲尤其是德意志各邦国已发生根本性变革。1776 年美国独立战争与 1789 年法国大革命的剧烈冲击，加剧了原本就存在的忠诚危机，动摇了既有的政治秩序(Schulze, 1985, p. 240)。法国大革命后，现代民族理念开始传播，将对民族的忠诚置于王朝、宗教等一切忠诚之上 (Langewiesche, 2000, p. 17)。此外，在德意志地区，拿破仑战争不仅推动了现代化，还因战争带来的税收与征兵负担日益加重，催生了反法的新民族情绪，民众对民族认同的需求在经济与社会层面不断上升。

欧洲君主对民族理念的革命潜力深感恐惧，然而在拿破仑战争中重新掌控局势的过程中，普鲁士国王开始按照Alesina et al. (2020, 2021)的理论逻辑，挖掘民族理念的战略价值。1813 年 3 月，在施泰因男爵、格奈泽瑙与沙恩霍斯特将军的劝说下，普鲁士国王弗里德里希・威廉三世发布《致我的人民》宣言，首次诉诸民族情绪，号召全民动员反抗法国⁽⁶⁾。此次宣言中，国王还设立了 “铁十字勋章”，这是普鲁士首个面向所有军衔的军事勋章。此后，恩斯特・莫里茨・阿恩特等民族主义者极力将普鲁士国王塑造为新的 “赫尔曼”—— 即反抗罗马人的日耳曼凯鲁斯奇部落传奇首领(Hagemann, 2002, p. 481f)。1813 年 10 月莱比锡会战胜利后，将普鲁士国王描绘为德意志民族新领袖的理念进一步升温。反法同盟军队迅速西进，1813 年 11 月占领威斯特伐利亚，1814 年 1 月抵达莱茵河左岸，1814 年 3 月进入巴黎。

1814 年，普鲁士在西部领土建立临时军事与民政管理机构 (Neigebaur, 1821)，但最终的政治与领土秩序在 1814 年 9 月至 1815 年 6 月的维也纳会议中协商确定。普鲁士最初意图吞并勃兰登堡南部相邻的（新教）萨克森王国，1814 年末甚至提出以西翼领土换取萨克森王国，但因英国干预未能实现。取而代之的是，1815 年 2 月 8 日，各方达成协议：普鲁士获得德意志西部的大部分莱茵兰与威斯特伐利亚地区（见图 1）⁽⁷⁾。1815 年 6 月 9 日，《维也纳会议最后议定书》正式将这些领土划归普鲁士。值得注意的是，这些领土与普鲁士本土相隔绝，且大部分为天主教地区。正如克里斯托弗・克拉克所言：“柏林未能得到它想要的，却得到了它不想要的…… 莱茵河沿岸大片西翼领土的形成，是英国的构想，而非普鲁士”(Clark, 2007, p. 389)。

民族构建政策

1815 年初，新领土正式并入普鲁士后，普鲁士当局面临着确立统治合法性、赢得新民众支持的挑战。根据当代记载 (Neigebaur, 1821)，西部领土的民众大多期盼安全与和平，一定程度上希望免受法国再次占领，并要求保障自身自由（包括宗教自由）。彼时，民众对民族国家的需求仍较为模糊，支持者在共和制与（立宪）君主制、哈布斯堡、普鲁士或小邦国领导等选项间摇摆。此外，这一需求尚未成为大众现象，几乎仅由地方城市精英提出

 (Jansen, 2011, p. 244)。

本文认为，普鲁士当局试图通过将普鲁士国王塑造为和平守护者、有能力抵御法国的强者、宗教事务上足够开明的统治者，尤其是新兴德意志民族具有历史合法性的领袖，来赢得当地民众的忠诚。

普鲁士在西部新领土的行政机构由施泰因男爵的两位亲信领导：雅科布・奥古斯特・萨克担任莱茵兰省督，路德维希・冯・温克担任威斯特伐利亚省督。此后数月，在多位民族主义作家的支持下，他们推出了一系列民族构建活动。当时最直言不讳的德意志民族主义者恩斯特・莫里茨・阿恩特于 1812 年加入普鲁士政府，1815 年的活动重心主要放在莱茵兰与威斯特伐利亚 (Hansen, 1917, p. 620)。卡尔・霍夫曼、威廉・阿申贝格等其他活动家也参与其中。1814 年，阿申贝格创办《赫尔曼：威斯特伐利亚人报》，宣扬亲普鲁士的德意志民族主义理念。新的爱国协会纷纷成立，尤其是爱国 “妇女协会”，这类协会通常由普鲁士政府重要官员的妻子领导 (Reder, 1998; Neigebaur, 1821)。在莱茵兰，省督萨克创办了《下莱茵与中莱茵报》，这份报纸不仅用于发布公共公告，还承担着传播民族构建宣传的任务。

1815 年 3 月，拿破仑从厄尔巴岛复辟，让所有这些民族构建活动变得更为紧迫。弗里德里希・威廉国王急于正式宣布对新领土的接管，并明确希望被视为德意志民族的新领袖。1815 年 4 月 5 日的《领土接管公告》中，国王十次提及 “德国”、五次提及 “祖国”，却仅三次提及 “普鲁士”。他承诺保障宗教与经济自由、改善教育、提供困难救济、抵御法国入侵，其中核心语句写道：“因此，我满怀信心地融入你们之中，这片土地的人民，将你们和你们的德意志祖国重新交还给古老的德意志王朝，并赋予你们普鲁士人的身份！请以真诚、忠诚与坚定的拥护迎接我！”(Neigebaur, 1821,p. 98, own translation)。公告发布的同时，当局下令所有民众在公共场合佩戴民族徽章。

王室公告与官方效忠仪式是巩固新领土忠诚度的传统手段，自中世纪起便是政府的常规工具。但对本文研究而言，1815 年的这类活动具有全新特征：试图构建普鲁士国王领导德意志民族的新叙事(Schwengelbeck, 2007; Kotulla, 2010; Tschacher, 2010)。莱茵兰的效忠仪式于 1815 年 5 月 15 日在亚琛举行，威斯特伐利亚的仪式于 1815 年 10 月 18 日在明斯特举行。亚琛的选址也是对查理曼大帝昔日居所的致敬⁽⁸⁾，而仪式日期恰逢五旬节 —— 这一节日在法国统治时期被废除，普鲁士当局重新将其定为宗教节日，以此向新领土的天主教民众强调新任统治者的基督教立场。明斯特仪式的日期则是对民族认同的明确致敬：恰逢莱比锡会战两周年，这场战役彼时已因民族主义先锋阿恩特的相关著作，成为集体记忆中的关键事件。

两场仪式的流程大致相似：持续数日，包括大教堂弥撒、游行、烟火表演、官方宴会、救济贫民、戏剧演出等环节。重要的是，当局邀请了社会各阶层代表参加，包括贵族、神职人员、市民与农民。亚琛的仪式中，佩戴民族徽章被定为强制要求(Tschacher, 2010, p. 259)，明斯特的仪式则无相关记载。演出的戏剧均追溯想象中的共同历史，强调德意志价值观：亚琛上演了两部戏剧，1815 年 5 月 14 日的《德意志的忠诚》由 A. 克林格曼创作，追忆中世纪德意志两位皇帝路德维希与弗里德里希的坚定与忠诚；次日上演了海因里希・冯・克莱斯特的《海尔布隆的凯蒂欣》，剧中真爱打破了贵族与平民的社会界限，最终得到皇帝的认可。这两部戏剧颂扬了 “德意志价值观”，而明斯特上演的《林中圣坛》则直接将普鲁士国王塑造为德意志民族的拯救者，将其与前文提及的、公元 9 年反抗罗马入侵的日耳曼首领赫尔曼相提并论。自 1805 年阿恩特呼吁出现 “新的赫尔曼” 对抗拿破仑，以及 1808 年克莱斯特的戏剧《赫尔曼之战》出版后，这一主题便成为反法占领的象征。而 1815 年的明斯特，弗里德里希・威廉三世国王被描绘为拯救德意志民族的新赫尔曼 (Schwengelbeck, 2007, p. 142ff)⁽⁹⁾。

仪式结束后，相关庆祝活动被收录于书籍Bodden (1816)、小册子与多篇报纸文章中，广泛传播。据Tschacher (2010, p. 267)记载，影响最大的是恩斯特・莫里茨・阿恩特于 1815 年 5 月 16 日至 5 月 30 日在萨克创办的《下莱茵与中莱茵报》上发表的七篇系列文章，以及 1815 年 5 月 31 日《历史日报》的相关文章。在这些文章中，阿恩特将亚琛的效忠仪式描绘为民族主义情绪的庆典，颂扬普鲁士国王将莱茵兰从法国占领中解放出来。表 1 梳理了这一时期的关键事件时间线。

普鲁士当局显然试图构建新的叙事，将普鲁士国王塑造为德意志民族的领袖，尤其是在新省份。这些民族构建活动大多发生在 1815 年，但部分活动产生了更持久的影响，如爱国 “妇女协会”。此外，普鲁士新政府也满足了民众的诸多期望：保障了社会安全与宗教自由，推动了地方发展（如 1818 年波恩大学的建立）⁽¹⁰⁾；并如约在 1815 年 4 月承诺，在民众遭遇困难时提供物质支持 ——1816 年 “无夏之年”，柏林政府通过大规模粮食补贴，向西部省份提供了援助(Neigebaur, 1821, pp. 291ff)。然而，普鲁士政府的民族构建本质是战略行为，其目的是借助更广泛的德意志民族理念，将新民众转化为忠诚的国王臣民。一旦新的领土秩序确立，普鲁士当局便迅速开始压制民族运动，表现为加强审查制度，并最终取缔了《赫尔曼报》(Brandt,2000, pp. 152–3)、《莱茵信使报》(Echternkamp, 1998, p. 232)等民族自由派报纸。那么，这些政策对个体认同究竟产生了何种影响？下一部分将介绍本文用于分析这一问题的数据集。

数据

       本部分将依次介绍研究数据与样本（3.1）、人名分类方法（3.2）及方法有效性验证（3.3）。

3.1 数据与样本

我们从德国八座城市的市政和教会档案，以及多个系谱网站收集出生登记数据，并完成了数字化处理。据此，我们构建了包含四万余名儿童及其父母相关信息的研究样本。这些新生儿数据涵盖的信息包括：儿童与父母的名和姓，以及儿童的出生地点与出生年份。遗憾的是，父母的职业信息仅纽伦堡市有记录，其余城市均无相关数据，这使得我们无法按社会阶层开展异质性分析。此外，由于该时期缺乏人口普查数据，也没有可用于研究的年度补充控制变量。

尽管受限于年度人口普查数据的缺失，我们无法验证样本是否涵盖了各年度的所有新生儿，但可以将样本中的年度出生人数与后期数据进行对比分析。1816 年，明斯特市的人口约为 1.7 万人，1871 年增至约 2.4 万人；据相关记载，1871 年该市的新生儿数量为 500 名，而我们的样本中记录的该年度新生儿数量超 400 名。由此可见，当地的年度人口出生比例在这一时期保持相对稳定，这也说明我们的样本具有良好的覆盖度。

为扩大研究的地理覆盖范围，我们还收集了德意志地区众多乡村的相关数据，旨在探究民族构建政策是否对农村地区产生影响。这部分数据来源于德国计算机系谱学会（2023），包含村庄的名称、地理位置以及新生儿的名字，但遗憾的是，未收录父母的相关信息。由于当时缺乏中央登记系统，该数据并未覆盖德意志地区的所有乡村，而是基于地方乡土文献的数字化整理而成。附录图 C.1 展示了样本村庄的地理分布情况，德意志不同地区的村庄数据覆盖度存在差异。但结合本研究的核心目的 —— 对比受政策影响地区与未受影响地区的乡村差异，我们仍采用这些数据，检验民族构建政策在德意志农村地区的溢出效应。

为捕捉前文所述的民族构建政策接触差异，我们将三类不同的城市纳入研究样本。第一类为 1815 年举办过效忠仪式的普鲁士两个新省首府，即亚琛和明斯特，作为受政策影响的处理组城市。第二类为维也纳和会后未归属普鲁士的城市，包括法兰克福、汉诺威、海德堡、曼海姆和纽伦堡，作为对照组城市。第三类纳入普鲁士首都柏林，将其与新晋的普鲁士城市进行描述性对比分析。我们选取规模相当的大中型城市作为研究对象，是因为本研究的分析方法需要足够数量、且在不同时期存在命名选择差异的家庭样本。图 1 标注了样本城市的地理位置，以及 1815 年并入普鲁士的德意志西部地区。选择这组城市开展研究，除了能捕捉到分析所需的相关差异外，另一重要原因是数据的可得性 —— 我们的主要数据来源(The Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints, 2003)仅收录了这些城市在研究期内的年度数据。遗憾的是，普鲁士在维也纳会议中原本希望获得的萨克森地区，目前缺乏规模与之相当的城市相关数据。

本研究将亚琛和明斯特作为核心处理组城市，原因在于 1815 年这两座城市是普鲁士民族构建活动的核心阵地，被选定为新成立省份的主要效忠仪式举办地。与普鲁士本土以新教为主的宗教特征不同，这两座城市的人口均以天主教徒为主。

亚琛在神圣罗马帝国的历史中占据着举足轻重的地位，1531 年之前，这里一直是德意志皇帝的加冕之地。这座城市在 1794 年被法国占领前为帝国自由市，后于 1815 年正式并入普鲁士。与明斯特不同，1794 年至 1814 年 1 月期间，亚琛一直处于法国的直接统治之下。

明斯特曾是神圣罗马帝国境内最大的教会领地 —— 明斯特主教区的首府，1802 年曾短暂并入普鲁士（彼时普鲁士与法国结为同盟），并持续四年。1806 年，拿破仑率领军队占领明斯特。1813 年末，普俄联军将法军逐出明斯特，这座城市也在 1815 年维也纳会议后正式成为普鲁士领土。

本研究选取的对照组为分析提供了差异化样本，有助于排除另一替代性解释。对照组中的海德堡和曼海姆两座城市，在研究期内也经历了类似的领土变动，这让我们能够检验领土变动本身是否会成为研究结果的驱动因素。

理想情况下，我们本可从就业结构、收入水平等多个维度，对比 19 世纪初各样本城市的发展情况，但该时期缺乏相应的人口普查数据支撑这一分析。因此，我们采用Buringh (2021)的研究数据，将 1750 年至 1800 年的人口增长率作为衡量经济发展的代理指标，对处理组和对照组城市进行对比。结果显示，这一时期两类城市的人口增长未呈现显著差异。此外，这一阶段工业革命的第一波浪潮尚未到来，各地经济发展相对停滞，因此无需过度担忧处理组与对照组城市存在差异化的发展趋势。

3.2 19 世纪初德意志民族认同的测度

本文通过父母为子女选择的人名类型，测度民族认同及其跨期变化。为基于数据捕捉民族认同的变化，需对人名进行分类，分类依据为Seibicke (1996, 1998, 2000, 2002, 2007).所著的五卷本德意志人名百科全书，该分类覆盖了样本中约 95% 的人名。本文将人名划分为民族性、宗教性、欧洲通用性、古典式四类，分类标准基于赛比克提出的人名词源学，同时通过对比父母与子女的名字，考量家族命名传统。

依据赛比克的研究，日耳曼民族性名字指词源可追溯至古高地德语、中古高地德语或日耳曼语的名字。本文未考量名字在当代的内涵（其可能随时间变化），这一处理的优势是对人名的界定更客观，但存在误读部分名字当代含义的风险。不过，新兴的民族运动高度重视词源学，格林兄弟、阿恩特、克莱斯特等民族主义作家均是如此（例如他们对 “赫尔曼” 这一名字的推崇）。此外，本文还与Khull (1909) 的著作交叉核对民族性名字清单 —— 该书旨在提升民众对日耳曼名字的认知，确保清单中的名字在 19 世纪具有民族主义内涵。关键的是，本文的分类并未纳入具有普鲁士传统的名字，避免了研究结果的偏误。

表 2 列出了样本中按处理组与对照组划分的 15 个最常用人名及对应的分类，宗教性名字在榜单中占绝对主导，无论男孩还是女孩的名字，宗教起源的名字（如约翰、弗朗茨、玛丽亚、安娜）均是主流。这一时期最常用的 “民族性名字” 中，男孩名包括卡尔、弗里德里希、海因里希、威廉、路德维希、恩斯特、赫尔曼，女孩名包括卡罗琳、威廉明娜、弗里德里克、艾达、阿尔贝蒂娜、贝尔塔。值得注意的是，1815 年后，处理组城市的前 15 大常用名中有 3 个民族性名字，对照组城市有 2 个；但即便在 1815 年后，宗教性名字仍占主导，说明民族性名字的增长主要源于非热门名字的变化。

哪些社会背景的父母更倾向于为子女选择民族性名字？尽管样本中并非所有城市都有相关数据，但纽伦堡的数据集包含父亲的职业信息，可据此分析。本文采用《历史国际职业标准分类》对职业进行归类，发现高地位职业的父母选择民族性名字的频率更高（表 3）：会计、教师、法学家等职业（历史国际职业标准分类 1 组）选择民族性名字的概率最高；而占比最大的普通体力劳动者（7-9 组）选择民族性名字的概率最低。

3.3 方法验证

我们认为，父母的命名选择能够反映其自身的身份认同，且这种认同至少会部分传递给子女。为在 19 世纪德意志的研究背景下验证这一方法的有效性（并排除民族性名字的选择仅源于机会主义的可能性），我们收集了 1870-1871 年普法战争中的士兵阵亡失踪名单与受勋士兵名单数据。阵亡失踪名单包含士兵的名和姓、籍贯、所属团部及上榜年份，记录了 1870-1871 年普法战争中约 12.5 万名士兵的信息。这份名单不仅能反映士兵的参战行为，更能体现其实际参战状态，因名单所载均为阵亡、负伤、被俘或失踪的士兵。但这些情况，均无法必然反映士兵的参战行为是出于自愿。

为衡量士兵在战争中的自愿参战行为，我们采用受勋士兵名单展开分析。我们对 1870-1871 年普法战争中所有获颁铁十字勋章的 900 名士兵姓名进行数字化整理 —— 该勋章于 1813 年首次设立，并按三个军衔等级对这些士兵进行分类。本研究的核心逻辑是，士兵因英勇表现获得的嘉奖，相较于单纯的参战行为，更能作为其自愿参战的衡量指标。我们有理由推测，民族认同强烈的士兵会更主动投身战斗，因此获颁铁十字勋章的概率也会高于其他士兵。倘若日耳曼民族性名字确实能够体现父母的民族认同（且关键是，这种命名并非源于机会主义行为），并能至少部分传递给子女，那么我们理应能发现民族性名字与士兵获勋之间存在正相关关系。

尽管我们缺乏关于士兵的其他控制变量，但可以在同一军衔等级内检验二者的差异。军队是社会阶层的缩影，同一军衔等级内的士兵，其社会特征应相对相近。此外，我们将研究样本限定为普鲁士的 12 个陆军军种，以此排除军队领导层偏袒普鲁士籍士兵的可能性。

对比表 4 第一部分的阵亡失踪名单与受勋士兵名单数据，二者整体呈现出显著且具有统计学意义的差异。具体而言，即便按三个军衔等级分层分析，1870-1871 年普法战争中，阵亡失踪士兵与受勋士兵的民族性名字占比仍存在明显差距，且这一差距的规模较大。例如，军官群体中，阵亡失踪名单与受勋名单上的士兵，其民族性名字占比的差距接近 30 个百分点。对特定民族性名字的分析也呈现出差异，有趣的是，弗里德里希与威廉这两个名字的相对差异并不显著 —— 这两个名字是当时最具代表性的统治者专属名字，也可能是父母出于机会主义进行命名的标志。如果士兵获勋与否由名字而非实际表现决定，那么作为日耳曼词源且与普鲁士统治者相关的弗里德里希和威廉，理应成为受勋士兵中最常见的名字，但实际情况并非如此。相反，1815 年十大最常用的民族性名字（剔除弗里德里希与威廉），在两类名单中的差异十分显著。

本研究还存在另一潜在顾虑：倘若军队单位的领导层自身拥有民族性名字，且对这类名字存在偏好，可能会影响研究结果。因此，我们在表 4 第二部分中剔除了所有领导层为民族性名字的军种，分析后发现，二者的差异仍与此前基本一致。整体而言，1870-1871 年普法战争的阵亡失踪名单与战争嘉奖相关证据，佐证了人名承载着其持有者的身份信息这一观点。值得注意的是，1815 年十大民族性名字的相关证据，进一步印证了我们对 1815 年前后人名的词源学分类，确实捕捉到了本研究的核心对象：父母通过命名选择，传递自身的民族认同，而这种认同也会传递给子女。

实证策略

为确定 1815 年普鲁士民族构建政策对民族认同形成的因果效应，我们以人名为研究依据，利用城市与家庭层面的差异展开分析。对比处理组家庭与对照组家庭的命名决策 —— 处理组为莱茵省亚琛、威斯特伐利亚明斯特的家庭，对照组为美因河畔法兰克福、汉诺威、海德堡、曼海姆、纽伦堡等非普鲁士城市的家庭。除非另有说明，本文均使用亚琛的未调整数据。

然而，单纯对比处理组与非处理组城市的命名频率易产生误导，父母的教育水平、社会地位、宗教信仰、家族传统等诸多混杂因素，均可能影响其命名选择。在对比处理组与对照组城市父母命名行为的研究设计中，需充分考虑城市内部的异质性。本文分两步解决这一问题：第一，系统性剔除自身拥有民族性名字的父母，这类父母选择民族性名字可能仅反映家族传统，或其本身更易受民族主义宣传影响；第二，也是更为关键的，引入家庭固定效应：在基准模型中，仅考量剩余父母在不同时期的命名类型差异，这一处理仅适用于 1815 年政策实施前后均有子女出生的家庭。

利用家庭内跨期命名差异具有多重优势：其一，可控制所有不随时间变化的家庭特征；其二，仅对比处于相似生育年龄的家庭，因研究仅关注政策前后均有子女出生的家庭；其三，可排除普鲁士城市的移民因素对研究结果的影响，因研究仅纳入政策实施前已在当地居住、且政策实施后仍未迁出的家庭。尽管仍存在选择性迁出的潜在可能，但目前缺乏城市层面的移民数据，且大规模移民潮发生在数十年后；此外，当时国家对民族主义的镇压尚未形成规模，反民族主义家庭选择迁出的可能性较低（另见前文脚注 3）。

本文的基准模型采用双重差分法，以普通最小二乘法（OLS）估计，公式如下：

其中，αf为家庭固定效应；Post1815为政策后时期虚拟变量，政策实施后取 1，否则取 0；NationalNamefct为虚拟变量，若城市c的家庭f在时期t至少有一名子女为民族性名字，则取 1，否则取 0。需说明的是，基准模型中将样本合并为政策前、政策后两个时期，这一处理不仅依据伯特兰与穆拉伊纳坦（2004）的研究控制序列自相关，还考虑到年度家庭固定效应模型会大幅缩减样本量。核心关注系数为β，其衡量了政策处理效应：对比处理组与对照组家庭，在政策实施前后选择民族性名字的平均变化差异。

本文的第二个模型为灵活双重差分模型，用于控制潜在的政策前趋势，公式如下：

核心关注系数为βt，其衡量了某一年份中，居住在处理组城市对家庭命名选择的影响。该模型控制了不随时间变化的城市固定效应（αc）与年度固定效应（θt）。

由于政策处理效应以城市为单位变化，本文将标准误在城市层面聚类。但聚类数量较少会导致推断偏误，大幅低估标准误。为修正这一偏误，我们采用卡梅伦等人（2008）提出的自助法估计标准误，因此本文所有结果均报告自助法计算的 p 值。

本研究的识别假设为：若无 1815 年的民族构建政策，普鲁士新领土城市与非普鲁士城市的父母，其命名决策趋势保持一致。后续实证分析将验证这一假设成立。结合 1813-1814 年拿破仑战败后的历史进程，以及普鲁士在维也纳会议中的立场与持续谈判（克拉克，2007），即便到 1814 年末，1815 年的领土变动仍具有高度不可预测性（胡宁与沃尔夫，2023）。理想情况下，我们可加入年度控制变量提升实证方法的有效性，但目前尚无系统的城市层面人口发展数据。

在引入家庭固定效应的实证分析中，我们需构建统一的家庭识别码，以追踪同一父母在不同时期的子女命名情况。为提升匹配准确性，我们借鉴阿布拉米茨基等人（2021）的最新方法，采用雅罗 - 温克勒距离算法进行匹配，具体步骤见附录 A。

本研究的一个潜在顾虑是，将研究样本限定为政策前后均有子女出生的家庭（通过统一家庭识别码匹配），可能引入选择偏误。例如，若处理组城市中，匹配成功家庭的民族性名字占比在政策前低于未匹配家庭，而政策后高于未匹配家庭，将对研究结果产生干扰。为验证这一问题，表 5 展示了政策实施前后，匹配成功与未匹配家庭的民族性名字占比。尽管不同城市的数据存在一定差异，但整体趋势令人信服，未发现明显的选择偏误。以明斯特为例，匹配成功家庭的民族性名字占比在政策前略低，政策后略高；而亚琛的情况则相反，且差异幅度更小。对照组城市中，部分城市的选择偏误方向与研究假设相悖（如美因河畔法兰克福、纽伦堡），部分城市则轻微支持研究假设（如汉诺威）。整体而言，现有数据趋势缓解了因父母匹配与选择性迁出导致的选择偏误顾虑。

民族构建政策的效应

本部分将呈现核心研究结果（5.1）：首先描述数据的基本趋势，其次采用城市固定效应进行事件研究分析，最后展示引入家庭固定效应的基准模型结果；同时，结合不同类型的民族性名字，为研究结果的解读提供初步证据。实证分析的最后一部分为各类稳健性检验（5.2）。

5.1 核心研究结果

描述性趋势

图 2 展示了基于人名分类的样本数据趋势，按处理组与对照组划分，呈现 19 世纪初德意志地区的命名特征。两类样本中，宗教性名字均占据绝对主导地位。对照组城市的民族性名字占比在研究期内保持相对稳定（图 2b），而处理组城市的民族性名字占比在 1815 年后显著上升，从约 10% 增至 18% 左右（图 2a）。值得注意的是，处理组城市民族性名字的增长，是以欧洲通用性名字占比的下降为代价，而非最受欢迎的宗教性名字。

结合乡村地区的数据（图 2c、2d）可见，成为普鲁士新领土的乡村，其民族性名字占比并未出现上升；始终未归属普鲁士的乡村，民族性名字占比也保持稳定。综合来看，这些描述性证据表明，19 世纪初的民族构建政策仅对城市产生影响，这与历史文献的研究结论一致（詹森，2011）。

城市固定效应的事件研究结果

图 3 展示了政策处理指标与年度虚拟变量的交互效应，衡量其对民族性名字选择的灵活影响。整体而言，研究结果缓解了对共同趋势假设的顾虑，且表明普鲁士民族构建政策具有显著效应。以 1814 年为基准年，基于公式（2）的政策前系数虽存在小幅波动，但均不具有统计学意义，且无明显上升趋势，说明本研究的共同趋势假设成立。引入城市固定效应后，1815 年后的系数显著上升且大部分具有统计学意义。有趣的是，1820 年的系数有所下降 —— 该时间点紧随 1819 年 9 月卡尔斯巴德法令的颁布，这一现象可能反映了民族主义运动遭遇的短暂挫折。

家庭固定效应的三重差分结果

表 6 为核心实证结果，列 1 与列 3 为标准双重差分模型结果，列 2 与列 4 引入家庭固定效应，为三重差分模型结果。研究结果再次表明，普鲁士民族构建政策具有显著的正向处理效应。

引入城市固定效应的模型显示出显著的政策整体效应（表 6 列 1）；而在我们更偏好的引入家庭固定效应的基准模型中，效应规模进一步扩大。与对照组家庭相比，处理组城市的家庭在政策实施后，为子女选择民族性名字的概率平均提升超 20 个百分点。考虑到政策实施前，仅有约 13% 的父母会选择民族性名字，这一系数具有极强的经济意义。

城市固定效应下的估计系数（列 1）小于家庭固定效应下的系数（列 2），说明家庭层面的未观测变量会低估政策处理效应。可能的解释有二：其一，社会地位影响父母选择新颖名字的意愿，精英阶层更易接受民族性名字；其二，城市移民因素 —— 历史文献表明，民族主义运动主要集中在城市，引入家庭固定效应排除了农村向城市的移民，因此系数有所上升。需说明的是，这一偏误并非由家庭匹配导致，表 5 的结果已证实未存在明显的匹配选择偏误。

为便于与其他研究对比，我们依据德拉维尼亚与根茨科（2010）的方法计算说服率，公式如下：

其中，ei为第i组接受政策处理的比例；yi为第i组随政策调整行为的比例；y0为无政策处理时的行为调整比例。在本研究中，yT−yC对应表 6 中的政策处理效应系数。计算得出，本研究的说服率在 10.7（城市固定效应）至 30.5（家庭固定效应）之间，相较于现有文献，这一效应规模显著（见阿苏阿德，2020 的相关讨论）。

尽管难以精准区分，人名选择的变化究竟是民族认同、机会主义还是对镇压的恐惧所致（库兰，1995），但本文提供的初步证据表明，选择民族性名字确实是父母民族认同的体现。我们在基准模型中剔除了 1815 年后所有名为威廉、威廉明娜、弗里德里希、弗里德里克的子女 —— 这些名字是父母机会主义命名的典型标志，据此得出上述结论。表 6 列 3 与列 4 纳入了弗里德里希、威廉及其女性变体名字，结果显示，城市固定效应下的研究结论保持不变，而我们更偏好的家庭固定效应下的系数反而有所下降。这一结果有力表明，1814 年后亚琛与明斯特的家庭命名选择，并非由机会主义驱动。此外，父母因恐惧镇压而选择特定名字的可能性极低：当时的命名选择并无法律限制（赫尔曼，1862，第 158-159 页），且目前无任何因命名引发镇压的相关证据。因此，本文认为，观测到的命名选择变化，大概率反映了父母身份认同的转变。

5.2 稳健性检验

在呈现核心研究结果后，本文从多个维度对研究设定的可靠性进行验证分析。

曾受法国占领的城市验证：在附录表 C.4 中，我们将对照组限定为曼海姆和海德堡两座城市。这两座城市位于德国西部，与亚琛、明斯特一样，均经历过法国的占领政策，即遭遇了相似的领土变动。分析结果与此前的核心结论一致，由此可排除领土变动本身驱动研究结果的可能性。

亚琛数据调整验证：在附录表 C.5 中，我们做了一个假设，即 1815 年之前亚琛地区的所有人名都经历了 “法语化” 改造。具体来说，我们将所有在词源上有对应日耳曼名字的法语名（如亨利对应海因里希），均认定为 1815 年之前的德意志民族性名字。正如预期，经此调整后，政策处理效应大幅减弱。但即便在这种不利于验证处理效应的假设下，引入家庭固定效应后我们仍发现，1814 年之后，受政策影响城市的父母为子女选取日耳曼民族性名字的概率，整体上仍显著更高。

替换对照组验证：在附录表 C.6 中，我们依次剔除每一座对照城市，以此验证研究结果是否由某一座特定城市的特征所驱动。结果显示，无论剔除哪一座对照城市，研究结论在质性上均保持一致。

Logit 模型估计验证：由于本研究的被解释变量为二元虚拟变量，我们在附录表 C.7 的第三部分采用 Logit 模型重新进行估计，所得结果与核心研究结论在质性上保持一致。

纳入自身为民族性名字的父母验证：最后，我们在附录表 C.8 中纳入了自身名字为民族性的父母样本。分析发现，核心关注系数虽略有减小，但整体与表 6 中的核心研究结果保持一致。

以柏林为对照城市验证：如前文第二部分所述，1815 年普鲁士在新省份推行的民族构建政策具有鲜明的地域针对性，因此对普鲁士核心区域的影响，理应弱于对受政策影响城市的影响 —— 普鲁士政府并未在核心区域推行专门的民族构建政策。基于此，我们在附录图 C.3 中对柏林地区的命名趋势进行了描述性分析，发现 1815 年前后，柏林地区的民族性名字占比并未出现上升趋势。

结论

本文探究了早期民族构建政策对社会认同的影响，以 19 世纪初德意志城市与乡村的家庭命名选择为依据，捕捉个体层面的身份认同变化。研究发现，民族构建政策对城市产生了显著的正向处理效应；在更偏好的基准模型中，我们利用家庭内跨期命名差异，引入家庭固定效应，证实了这一结论。这一结果表明，民族构建政策确实能够改变个体的身份认同。此外，本文区分了统治者专属民族性名字与其他民族性名字，发现处理组城市的父母更倾向于为子女选择后者，而非前者。这一结果意味着，这些家庭对民族理念的认同度显著提升，其选择民族性名字的行为，并非出于机会主义，也非因畏惧新统治者而刻意迎合。

回归民族认同的起源这一核心问题，本研究为精英阶层的战略性民族构建政策能对个体产生可衡量的因果效应提供了实证证据。基于 1815 年前后普鲁士精英的民族构建宣传实践，本文发现，这类政策能够塑造民众的身份认同，且大概率推动了德意志民族认同的形成与民族主义的兴起。同时，本文还提供初步证据表明，普鲁士的民族构建政策，恰好顺应了德意志民众尤其是城市精英阶层不断上升的民族认同需求。

未来的研究可开展更多跨社会的比较分析，探究不同社会中民族认同的形成与变化规律，以更深入地理解各类民族构建政策的有效性；此外，进一步厘清民众的民族认同需求在身份构建中的作用，也是未来研究的重要方向。

文章来源：Kersting F , Wolf N .On the origins of national identity. German nation-building after Napoleon[J].Journal of Comparative Economics, 2024, 52(2):463-477.