何包钢:儒学与民主关系的四种范式

选择字号:   本文共阅读 126 次 更新时间:2022-05-12 21:50:32

进入专题: 儒学   儒家   民主  

何包钢  

  

   〔摘要〕儒学与民主的关系必定具有多样性与复杂性。在学界的论战中学者们往往运用了不同的民主概念并对儒家思想做出了不同的解释以支持各自的观点,这导致儒学与民主关系的看法不可避免地被狭隘化、片面化并带有残缺性。过去关于儒学与民主关系的论战主要集中于二者是矛盾的还是兼容的。其实,跳出这两种较为常见的理解框架还可探索其他可供选择的对儒学与民主关系理解的范式。儒学与民主的关系有四种范式——矛盾范式、兼容范式、混合范式、批判范式。这四种理论范式,每种范式都各有优劣,都有各自思路和特征。

   〔关键词〕儒学;民主;矛盾范式;兼容范式;混合范式;批判范式

  

   引言

   “儒学”这个概念绝对与单数无缘,它总是一个复数,具有不同的传统、文本与形式。从帝王、精英与大众来理解儒学会有不同的看法和侧重点,显现出多样复杂的情形。正如儒学具有多面性,民主亦具有多个层面,包括自由式民主、发展型民主、社会民主、协商民主、共和主义民主等概念。因此,儒学与民主的关系必定具有多样性与复杂性。在学界的论战中学者们往往运用了不同的民主概念并对儒家思想做出了不同的解释以支持各自的观点,〔1〕这导致儒学与民主关系的看法不可避免地被狭隘化、片面化并带有残缺性。由此观之,在研究之初只对儒学或民主进行单维度定义,难免会将一些内容排除在外,因此我们需要尽可能讨论其他的各种定义或解释。特别是在儒学与民主关系的理解中,历史环境、文化背景、权力关系、地缘政治等都参与到了知识建构。在建立民主政治的进程中,对儒学的重释与重组是一个永恒的话题,每一代人都会对此提出自己不同的诠释。

   过去关于儒学与民主关系的论战主要集中于二者是矛盾的还是兼容的。在这一点上,亨廷顿与福山就儒家思想做出了不同的评估。亨廷顿认为儒家的核心价值无法与自由民主完全兼容;〔2〕相反,福山提出,儒学中的考试制度、教育理念、平等的收入分配、宽以待人的处世态度、针砭时弊的谏议传统以及某种对平等主义追求的倾向,不但与自由民主契合,还在事实上促进了自由民主的发展。〔3〕

   以上两种理解在相当大的程度上受限于传统观念与现代意识的差异以及东西方的差异框架。本文主张跳出这两种较为常见的理解框架去探索其他可供选择的对儒学与民主关系理解的范式。

   此种探索来源于现实世界。在过去十年,中国本土的民主化进程、乡村选举制度的发展、维权抗争、协商民主与党内民主实验和探索,实际上形成了一种中国儒学传统与民主相混合的制度。这种现实和变迁促使对儒学与民主关系进行再思考。遗憾的是,在儒学与民主关系的探讨上,主流观点仍局限于矛盾和兼容这两种范式中。上世纪90年代儒学复兴, 后儒学、批判儒学以及新儒学的发展,〔4〕伴随着与中国崛起的特定背景,〔5〕一些中国人对儒家传统较以往更加自信。他们思考并批评了选举民主,在对儒学与民主关系进行反思的同时提出了一种新的批判性的理解范式。

   一些富有创造力的中国学者超越了传统的理解范式并开拓出新的途径。首先,传统观念中儒学与权威主义的紧密关联被解构了。(1)Russell Fox 对作为必要权威手段的儒家思想作出了批判。见他的Confucian and Communitarian Responses to Liberal Democracy, The Review of Politics 59, no.3(1997), p.561-92.蒋庆从制度与政策层面区分政治化儒学与政治儒学,前者通常用来维护独裁政治,后者力图通过批评政府来追求社会公正。〔6〕儒学的理想化版本通常被挖掘出来以便确立儒学基础上的道德及政治原则由此来为反思民主提供一种新的标准。今天我们重新审视儒学与民主二者的关系有多重途径;这样西方自由民主并不是评判政治体制的终极真理或标准。从直接民主制和代议民主制到社群民主和协商民主政治,民主有着不同的形式。民主政治本身有待进一步发展并经历不同文化的评鉴。在此背景下,儒学是对极端的个人主义以及狭窄的选举民主的一种平衡和校正。儒学民主理论更应对传统与现代之间以及西方与东方之间的界限进行超越,并使儒学的传统价值得到恢复并与现代民主价值相融合。

   儒学与民主的关系有四种范式——矛盾范式、兼容范式、混合范式、批判范式。本文旨在讨论关于儒学与民主关系的四种理论范式,并分析每种范式的思路和特征。人们对四种范式的选择取决于从政者与学者对儒学的态度、对儒学核心要素的选择以及对儒学与民主概念的不同架构。

   亨廷顿及其他一些学者的观点属于矛盾型,认为儒学阻碍了中国民主进程。这种观点强调了儒学中权威治国的趋向、等级制的特征、权力的不平等分配等消极因素。亨廷顿甚至认为,“儒学民主”这个概念是自相矛盾的。

   相反,De Bary、Nathan、Friedman等学者采用了具有兼容性的途径,指出对民主而言,儒家文化的核心要素是积极的。〔7〕中国学者如梁漱溟、余英时、成中英以及林毓生也强调了儒家学说与自由主义的相融之处。〔8〕

   混合范式处于矛盾范式和兼容范式之间,它持一种中间立场。它考察了复杂的制度实践与行为实践,认为东亚的民主实践总是东西方文化的混合产物。这种范式可用来描述在不同层面上民主与儒学的混合之处。它提出了一个经验上的问题,即在混合实践中每种文化在不同时空下不同比例成分各是什么?它揭示了民主与儒学在实践中的复杂关系,在看似顺利的民主与儒学要素的组合下,二者之间仍有微妙的张力存在。这不同于兼容范式对两者相容性的简单假设。

   批判范式采用逆向思维并将原有逻辑颠倒过来。在矛盾范式和兼容范式中,民主是评判标准和终极真理,而儒学被视为是被动的:要么为了民主,放弃儒学;要么为了与民主兼容,而改进儒学。然而,在批判范式中,其主要立场是儒学观点而非西方视角。儒学被看作是政治标准的积极仲裁者而非被动的听命者。从儒家观点来看,选举民主充满缺陷与瑕疵,而协商民主则是就政府和决策而言更可接受的形式。需要说明的是,批判范式并不是简单地排斥民主,因为它也承认并尊重自由民主的核心价值,意识到儒学可以被用来修正民主政治的某些问题并对其提出可修补完善的建议。每种范式自身又各有其变种,因此,批判范式也有许多版本,并且与矛盾范式有着复杂的关系。以下,笔者将依次列举每种范式的优劣。

   一、矛盾范式

   矛盾范式主张儒学与民主是矛盾的。在这种思维下,儒学被看作是农业社会的产物,它构建出一种政治上的秩序以满足农业社会和经济条件的需要,而自由民主被视为工业社会的上层建筑,它力图满足商业贸易和个人利益增长下的现代化需要。矛盾范式的理论研究者认为孔子的观点并不能与当代自由主义观念相调和。

   来自孔子学说的三个核心概念,“仁”“礼”“君子”,表明了一种君子为基础的政治秩序,即以君子为核心、克己复礼、实行仁政。由此,政治上的不平等被视作理所当然,道德关怀压倒了政治竞争,和睦融洽原则否定了社会冲突的正当性。矛盾范式认为上述君子的政治秩序与法治盛行的民主秩序相抵触。在民主政治秩序中权利是核心,政治上的平等被视作理所当然,政治竞争不受制于道德批评,社会冲突被视作政治生活必要的正常状态。儒家对圣贤的强调与平等的观念相差十万八千里,其大一统观念削弱了多元性,儒学的和谐观念否认了社会冲突的必要性。儒家“仁”的理想不赞同功利计算。〔9〕在儒家文化里,政府必须按照和谐的原则,这会导致对异己者的镇压和对所谓道德败坏行为的打击。儒家认为集体的利益不能被“小人”或个人挑战,这对个体权利不太有利。儒学认为“权利”是国家授予,而并非人所固有,这又不利于个人权利在制度上的保障。

   根据儒家学说,一个政党应当体现道德上的正确性,“君子”党关怀道德原则和公共利益,而“小人”党则关心其物质利益(可与Edmund Burke划定小派系与正规党派的看法相比较)。这从道德上排除了政党竞争的政治活动并有效地禁止了党争内讧。

   今天,中国共产党不允许任何形式的党派斗争。根据儒家学说,反对派系的哲学原因在于政治家应当代表天下共同体的利益,而派系则设法牺牲普遍利益为代价去实现其狭隘的私利。因此,儒学厌恶政治竞争,非常不信任派系活动,这引起了消除派系活动的考虑。西方自由主义同样也考虑到了对派系活动的破坏性影响力的控制,但认为不应当依靠道德或宗教所产生的动机来实现有效控制,因为这些动机在小集团派系谋取私利的凶恶意图面前毫无影响力。早在1787年,James Madison总结道,一种既具自由主义又具民意代表的政体应当努力控制派系及其引发的问题,而且控制派系的最好方法是使派系多元化,派系之间相互牵制。自由主义政治哲学进一步认为应允许让派系发展为一种公开的反对派,由此来监督当权的执政党。〔10〕相反,儒家与法家都把统一视为最重要的东西,二者均认为多元化和政治权力竞争造成了不统一。当然,儒家的“和而不同”的说法允许在基础问题上一致的范围内有所异议并保留不同的看法。这种观念是在政治谏诤的传统和背景下产生的,崇尚道德的文人学士反对腐败的统治者,国家设置谏官来劝谏甚至批评统治者的行为。

   2003年2月韩国的东亚民主民调结果证实了矛盾范式。调查结果透露,儒学价值观使得反对权威主义更加困难。〔11〕东亚的历史也证实了矛盾范式的正确性。1890年,日本建立了议会宪政,首次议会上,各种不同的议论违背了许多儒学的礼义。因此,Tani和Torio认为议会将在日本引进和推进具有危害性的个人主义,他们转而在道德上崇尚儒家文化。因此,日本议会制度的发展在一定程度上受到了极端文化保守主义的限制。〔12〕在近代中国,袁世凯在1915年称帝,利用儒家思想抑制民主运动。蒋介石分别在上世纪30年代至40年代的中国大陆和70年代的台湾利用儒学控制民主化运动。韩国的政治精英利用了儒学的权威治国的趋向与集体主义中等级制的行为特征来维护独裁统治和阻止民主化进程。〔13〕

   1982年2月李光耀建议新加坡教育部设立“儒家思想”的道德教育科目,他提倡亚洲价值观以对抗西方民主,矛盾范式在新加坡被进一步确证。儒家对权威的尊重被看作是不赞成反对党运动,而新加坡的反对党运动被解释为是一次对现存权威破坏和互解的尝试。人们相信,儒学作为一种高于一切的意识形态和一种道德准则,规范了政治行为并保证了纪律与忠诚,由此确保了政治秩序。今天,儒家“仁”的观念被康晓光广泛运用于他对所谓的中国“仁慈的专制体制”的辩护中。〔14〕陈明提倡而支持新权威主义。〔15〕儒学是否会抑制当代中国的民主政治还有待进一步观察。

   二、兼容范式

   接受兼容范式的学者认为儒学中的一些要素是与民主观念和民主制度相适应的。〔16〕儒家民本原则可以用来支持民主思想中的选举、议会、政党等内容。地方绅士阶层的传统可以被理解为一个自治的社区,具有一定的对本地的自治权,甚至可被看作是地方民主的一种原始形式。〔17〕儒家的学堂制度亦是一种公共论坛,知识精英在学堂里就道德、社会以及政治问题进行探讨和辩论,这种制度可被转变成现代社会的政治协商。

还有其他儒家政治体制可被转变成支持民主政治的发展。儒家文人学士针砭时弊的传统倘若可被赋予真实的政治意义,则可被转变成一种正式的现代意义的反对力量。儒家礼制可相当容易地转化为一种政治程序。儒家兼容并包的思想可以促进自由主义的包容性。正如Daniel Bell指出,〔18〕儒家绅士传统可以重新塑造为一种具有民主意义的贤士院。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 儒学   儒家   民主  

本文责编:admin
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 政治哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/133554.html
文章来源:《党政研究》2021年第1期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统