阎步克:诗国:王莽庸部、曹部探源

选择字号:   本文共阅读 2612 次 更新时间:2007-01-25 01:09:19

进入专题: 汉代  

阎步克 (进入专栏)  

  

  【内容提要】史料显示,新莽“置州牧、部监二十五人”,同时又有西部监、北部监、东部监及庸部牧、曹部监等。对这些牧、监的性质和相互关系,以往的解释存在着混乱错讹。庸部、曹部等应为公之封国,取义于《诗经·国风》,属“诗国十五”。王莽始建国四年设东南西北中五部监,各监25郡;同时还另有16个公国,即“诗国十五”加定安公国,它们半数置牧而半数立监,与州牧同级;天凤元年每五郡置一监,共25郡监;地皇二年,又为九州及十六公国设置了牧贰、监副。

  【关 键 词】汉代/王莽/州牧/部监

  

  王莽变法时,在地方行政监察上也颇有花样翻新,这不但给当时的国家行政带来很多麻烦,也给读史者留下了不少疑点。史载天凤元年(公元14年)“置州牧、部监二十五人”,这部监与州牧是什么关系,并不怎么清晰;同时学者又指出,印章、简牍中又能看到东部监、西部监、北部监,史书中还有庸部牧、曹部监。其间的淆乱纠结,至今依然没有完全澄清。

  近日,我在梳理王莽的方、州、部、郡关系,萌生了一些新的看法。手中虽没掌握什么希罕史料,所见都是前人征引过的东西,不过从蛛丝马迹中我察觉到了这样一点:庸部、曹部这一类“部”,有可能跟一部歌谣汇编有关,这就是《诗经》。庸部、曹部好比九连环上的关键一环,这一环若能击破,州、部和牧、监上的杂乱牴牾便迎刃而解。进而,对新莽地方行政监察制度,我们就能提供一幅清晰得多的画面了;由此对王莽规划制度时的天人相感、引经据典和唯美主义的思维方式,也能有更多的了解。

  

  一、问题的提出

  

  汉代的地方行政监察制度,在王莽“复古改制”运动中发生了重大变化。根据《汉书》卷99《王莽传》,汉平帝元始五年(公元5年),王莽依照《尚书·尧典》中“肇十有二州”等语,(注:原语见今本《尚书·舜典》。《舜典》原系《尧典》的下半篇。可参看蒋善国《尚书综述》(上海古籍出版社,1988年)第29页。)把西汉的十三州部改为十二州,这十二州是雍州、豫州、冀州、兖州、青州、徐州、扬州、荆州、益州、幽州、并州、交州;(注:《尧典》原无十二州之名,其十二州为何,因扬雄《十二州箴》而明。参看谭其骧《两汉州部》,《中国大百科全书·中国历史》第2册,中国大百科全书出版社,1992年,第582页。)在王莽即位称帝后的始建国四年(公元12年),“州从《禹贡》为九”,又改行了九州之制,《禹贡》九州即冀州、兖州、青州、徐州、扬州、荆州、豫州、梁州、雍州。也就是说西汉末年到王莽时,“州”经历了由十三州而十二州,由十二州而九州的变化。

  然而史料所见,王莽天凤三年(公元16年)有“并州牧宋弘”,《禹贡》九州却是没有并州的,所以谭其骧先生这样推测:“岂即位而后又有改九(州)之议而未曾见诸实行乎?”(注:谭其骧:《新莽职方考》,《长水集》上册,人民出版社,1987年,第49页。)认为王莽的九州之法,只是个停留在纸面上的东西。沈展如先生则另有解释:“莽既从《禹贡》为九,可能九州之名,一仍《禹贡》之旧,去冀而存并也。”(注:沈展如:《新莽全史》,台北:正中书局,1977年,第182页。)认为王莽九州是去掉了《禹贡》之冀州,代之以并州。林剑鸣先生采取了沈展如的说法。(注:林剑鸣:《秦汉史》下册,上海人民出版社,1989年,第82页。)严耕望先生的名著《秦汉地方行政制度》,于此未置一词。(注:严耕望先生叙两汉地方监察制度,于此仅云,汉成帝、汉哀帝改刺史为牧伯,“王莽承之”,四字而已。参看其《秦汉地方行政制度》,《中央研究院历史语言研究所专刊》(台北)1997年,第283页。)

  王莽天凤元年又设“部监”,不过《汉书》与《汉纪》所记有异文:

  《汉书·王莽传》:莽以《周官》、《王制》之文,……置州牧、部监二十五人,见礼如三公;监位上大夫,各主五郡。……合百二十有五郡;九州之内,县二千二百有三。

  荀悦《汉纪》卷30《平帝纪》“王莽天凤元年”:莽以《周官》、《王制》之文……置州牧,其礼如三公;郡监二十五人,位上大夫,各主五郡。

  第一条《汉书·王莽传》的“置州牧、部监二十五人”的说法很奇怪。因为从“九州之内,县二千二百有三”看,这时显然已实行着九州之制了,谭其骧先生“九州议而未行”之说似乎不确;但若州牧有九,“州牧、部监二十五人”又如何理解呢?饶宗颐、李均明先生的解释是:“当年置州牧、部监二十五人,除九州牧之外,余下即为部监数。”(注:饶宗颐、李均明:《新莽简辑证》,台北:新文丰出版公司,1995年,第133页。)照这种说法,则部监应有十六。可“十六”这个数目,是怎么来的?为什么部监恰为十六?部监与州牧又是什么关系呢?饶、李二先生未能提供理由。

  荀悦《汉纪》的记载似乎清楚一些:“其礼如三公”五字在“州牧”之后,“各主五郡”的是“郡监二十五人”,不含9位州牧在内;25位郡监“各主五郡”,共125郡,恰好就是王莽所规划天下“百二十有五郡”之数。不过,《汉书》的“部监”《汉纪》别作“郡监”,部、郡形近易讹。学者一般以“部监”为是,并据之以改《汉纪》。(注:例如张烈点校《汉纪》(《两汉纪》,中华书局,2002年)上册第535页及第556页注121。)王念孙独以《汉纪》为正:“部监”应作“郡监”,州牧有九,郡监二十五。(注:王念孙:《读书杂志》七,北京中国书店,1985年,中册,第19页。)刘德增先生也觉得“王莽时分天下为九州,则州牧有九,部监十六”的理解有问题,“可见《莽传》文有颠倒,当从《荀纪》”;但刘先生取“部监”之名而不取“郡监”之名,(注:刘德增:《王莽官制述论》,《山东大学学报》1985年第4期。)是有异于王念孙者。

  这样看来,天凤三年所设置的,是州牧、部监共25人,还是9位州牧之外另有郡监(或部监)25人,就成了一个悬而未决的问题。进而,谭其骧先生的《新莽职方考》,还提出了一系列的疑问:

  然天凤三年,莽下诏令百官保灾,有曰“东方三州一部、南方二州一部、西方一州二部、北方二州一部”。《(后汉书·)隗嚣传》本文亦作告州牧部监。古封泥有“东部监之印”……则莽制确有部,部确置监……《(王莽)传》中、《传》下有庸部牧史熊、李晔,系部牧而非部监,岂部于监之外又置牧乎?抑置牧之部,与置监之部二而非一乎?又保灾令四方合计才五部,中央宁得有二十部乎?亦不可解。(注:谭其骧:《新莽职方考》,《长水集》上册,第81页。)

  谭其骧先生所称“保灾令”,是王莽天凤三年(公元16年)一份诏令。其中规定公卿与各政区挂钩“保灾害”:若所保之地发生了自然灾害,则中央的公卿们就按比例削减俸禄以示同甘共苦。下依《汉书·王莽传中》,把朝官所保政区的相关规定简述如下:

  太师、立国将军保东方三州一部二十五郡;

  太傅、前将军保南方二州一部二十五郡;

  国师、宁始将军保西方一州二部二十五郡;

  国将、卫将军保北方二州一部二十五郡;

  三公大司马、大司徒、大司空保中部二十五郡。

  新莽制度,太师、太傅、国师、国将是为“四辅”,立国将军、前将军、宁始将军、卫将军是为“四将”;他们两两成组,分保东南西北四方,合计8州、5部、100郡。此外就是三公所保的中部25郡了。

  由谭其骧先生的质疑,我们又看到三个问题:第一,王念孙认为“部监二十五人”的“部监”应作“郡监”了,可史料中明明存在着“部监”,如“告州牧、部监”、如“东部监”。第二,若采用“部监二十五人”的话,那么又跟“保灾令”相冲突了,因为“保灾令”所见四方只有5部,那么,另外20位部监哪儿去了呢?第三,史料中还能看到“庸部牧”,这“部牧”的官称,跟州牧、部监又不一样,它们又是什么呢?

  按,对“保灾令”中的“西方一州二部”一句,杨树达先生认为有误,原文应作“西方二州一部”。(注:杨树达先生说:“一州二部,景祐本同,疑当作二州一部。”《汉书窥管》(杨树达文集之十),上海古籍出版社,1984年,第825页。)我相信杨先生的意见是可取的。若取杨先生之说,则王莽的东南西北四方合计应为9州、4部。除四辅、四将所保者之外,《王莽传》原文对三公所保政区的叙述也含有舛误,在订正了这些舛误之后,我们认为三公所保“中部”,与东南西北四方4部是并列关系,其下也有25郡。也就是说,王莽设有东、西、南、北、中5部,各25郡,恰好“合百二十有五郡”,正是王莽规划的天下郡数。(注:对九州及五部问题,在本文的姊妹篇《文穷图见:王莽保灾令所见十二卿及州部辨疑》中另有详考。本文只作简述。)但即使如此,天下也仍止5部,与“部监二十五人”依然相去甚远。饶宗颐先生也说:“按谭(其骧)疑极是。《莽传》部监为杜普,而部牧为史熊,《西南夷传》、《后汉书·廉范传》,均有庸部牧之名。则似部置监外间亦置牧部,有由牧统领故称部牧。未能详也。”(注:饶宗颐:《新莽职官考》,《饶宗颐史学论著选》,上海古籍出版社,1993年,第197页。)饶先生所提到的部监杜普,所担任的是“曹部监”,见《汉书·王莽传下》。

  这样一来,州牧、部监、郡监的问题就更显复杂了,“州牧、部监二十五人”的问题,还得跟“保灾令”所见东南西北中五部,以及庸部牧、曹部监等等并案处理。它们缠绕纠结在一起,至今未能厘清。

  

  二、庸部、曹部与“诗国”

  

  在州牧、部监问题上,庸部、曹部看来是最难解决的部分。本文决意先难后易,从“庸部牧”、“曹部监”这些古怪的名称下手。首先来看庸部、曹部的材料:

  《汉书·王莽传中》天凤三年: “更遣宁始将军廉丹与庸部牧史熊击句町。”又,《汉书》卷95《西南夷两粤朝鲜传》天凤三年:“更遣宁始将军廉丹与庸部牧史熊大发天水、陇西骑士。”颜师古注:“莽改益州为庸部。”

  《汉书·王莽传下》天凤六年: “更遣复位后大司马护军郭兴、庸部牧李晔击蛮夷若豆等。”

  《后汉书》卷13《公孙述传》:“又商人王岑亦起兵于雒县,自称定汉将军,杀王莽庸部牧。”李贤注:“王莽改益州为庸部,其牧宋遵也。”

  《后汉书》卷31《廉范传》:“祖父丹,王莽时为大司马庸部牧。”李贤注:“王莽改益州为庸部。”

  《汉书·王莽传下》地皇四年(公元23年):“莽扬州牧李圣、司命孔仁兵败山东,圣格死,仁将其众降,已而叹曰:‘吾闻食人食者死其事。’拔剑自刺死。及曹部监杜普、陈定大尹沈意、九江连率贾萌皆守郡不降,为汉兵所诛。”

  颜师古、李贤等学者,都拿益州当“庸部”,今人大抵都沿用着他们的说法。(注:例如王谨《王莽与州刺史改州牧》,以“益州,王莽改”注庸部(《山西师大学报》2000年第1期);汪清《王莽时期州制的变化兼论都督制的滥觞》说“句町在庸部统辖之内”(《郑州大学学报》2000年第5期);罗开玉《论历史上巴与蜀的分分合合》云“王莽改‘益州’为‘庸部’”(《社会科学研究》2000年第5期);等等。)《后汉书》卷75《刘焉传》:“赞曰:焉作庸牧,以希后福。”可见南朝的范晔,也用“庸”来称呼益州。然而孟康有言:“余按王莽制州牧、部监,州自是州,部自是部。今史熊为庸部牧,则又若州、部牧为一。(注:《资治通鉴》卷38《汉纪》“王莽天凤三年”胡三省注引。)孟康生活在曹魏之时,他对“庸部牧”都表示了疑惑不解,则远在其后的范晔、颜师古、李贤的看法到底有大可信性,就很可以打上一个问号了。

  五部、二十五监,再加上庸部、曹部,真是混乱得可以。然而这堆乱石头,我们能找到一点来撬动它们。请看王莽始建国四年改行九州诏,其中有这样的话:

  惟在《尧典》,十有二州;卫有五服;《诗》国十五,布遍九州。(注:“卫有五服”典出《禹贡》,此前似夺四字。)

  我猜想,庸部、曹部的秘密,就埋藏在这“诗国十五”里面。下面就将论证这样三点:第一,庸部、曹部这种地方建置,取义于“诗国十五”;第二,王莽“诗国”,是公爵拥有者的封地;第三,庸部牧、曹部监,是新莽设于公国的监管之官。

  首先来看第一点。颜师古注“诗国十五”:

  谓周南、召南、卫、王、郑、齐、魏、唐、秦、陈、郐、曹、豳、鲁、商,凡十五国也。

  一曰,周南、召南、邶、墉、卫、王、郑、齐、魏、唐、秦、陈、郐、曹、豳,是为十五国。

  由颜师古所引,可知到唐代为止对“十五国风”有两种理解,前者有鲁、商而无邶、墉,后者有邶、墉而无鲁、商。若从庸部、曹部的情况看,王莽采用的是后一说法,同于今人所称“十五国风”。(点击此处阅读下一页)

进入 阎步克 的专栏     进入专题: 汉代  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 中国古代史
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/13012.html

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网