诸位线上的同仁和同学，大家晚上好！

　　 感谢科研处相邀，非常高兴能在2021年“全国科学道德和学风建设宣传月”里，和诸位分享我关于科研诚信问题的一点想法。

　　 今天我讲座的题目是：加强科研诚信的自律自查自治。

　　 一、科研诚信差强人意

　　 最近几年来，国内各种学术不端新闻不少。大家随便上网搜一搜，说严重一点，科研丑闻可算是层出不穷，引发全社会对科研诚信的担忧、热议和批评。

　　 我们就举最近三四个月以来公布的例子，来做直观的说明。

　　 首先，最近冲上热搜的个别案例可以说是一个接一个。

　　 微博热搜的案例。11月1日，北理工副教授张华平微博发文称，他2016年毕业的硕士研究生赵连伟的学位论文，被同年毕业的湖南大学硕士生陈杰全文从格式到内容100%抄袭。在致谢中，抄袭者居然说他的导师，对他的研究花了许多精力，从开题、实验到写作，都提出过宝贵的指导意见。可是，如果他导师真的指导过，100%的抄袭难道看不出来吗？11月3日，湖南大学公布处理意见：抄袭者学位撤销，导师的研究生指导教师资格取消。不说百分之一百，这个导师基本上没有指导过陈杰。对不对？

　　 微信热搜的案例。10月17日，北京某大学材料专业的女硕士毕业生发文，称在读时与前男友蔡某合作文章，先说好以共同一作的形式投SCI杂志。结果蔡某偷偷地把文章译为中文，未告知女友的情况下发表了合作文章，而且没有署女友的名字。后来两人分手，蔡某在国家留学基金委资助下，赴国外读博，将合作论文的英文版投稿，这一次第二作者是现任女友，也没有署前女友的名字。得知此事后，前女友愤而上网公开发帖，由于此事在学术中掺杂了八卦、狗血元素，立刻就上了热搜。有网友出了绝对狠的意见：女硕士先仔仔细细收集证据，但现在不做声，等前男友发表此文，然后在国外读博快要的毕业的时候，再把此事捅出来，让他白读几年书拿不到学位，还要赔偿资助方的钱。这个意见狠不狠？有温和一点的网友出主意：联系现女友，戳穿此事，把他们搞分手。哈哈哈，这就成了曾经爱过一会，最后用一生来回忆啦。

　　 知乎热搜的案例。9月20日，国内图像识别著名公司旷视的研究员王剑锋，在网上发文称，北理工硕士生9月16日在预印网站上发表的论文，完全是抄袭他2020年给另一个在清华举办的国际会议的投稿。王剑锋细致地对比两篇论文，说明它们的标题、摘要、图片和数据上是怎么一样的。引起大家关注的是：他的投稿怎么会泄露出去呢？网友怀疑是某个审稿人泄露的。哪个审稿人看了文章，存下来，然后发给了北理工的硕士生呢？大家可以想一想。

　　 其次，再来看看最近的集体性的统计数据。

　　 8月份，学术出版商爱思唯尔，对旗下期刊的400多篇论文展开调查，其中大部分论文作者来自中国。这些论文涉嫌学术不端，爱思唯尔正在撤回其中的165篇论文，还计划撤回另外300多篇论文。

　　 8月份，学术出版商SAGE旗下3个杂志撤稿31篇，作者都是中国学者。

　　 9月，学术出版商施普林格.自然，对旗下期刊的436篇论文进行调查，怀疑它们的科研诚信问题，其中大部分论文作者来自中国。

　　 10月份的报道：自2018年起，学术出版商Spandidos Publications 旗下6本杂志，大量撤回中国学者论文。截至2021年10月13日，数量共计177篇，很大一部分论文涉嫌论文买卖。

　　 这些信息都是靠谱的杂志、网站或研究机构所发布的，比如《自然》杂志网站，科学网微信公众号，著名的Retraction Watch（撤稿观察）网站等。

　　 11月8日，据Retraction Watch网站的消息，医学类的25种学术期刊，从2018年至今三四年时间，共撤回中国学者论文913篇，作者单位主要是中国医院的医生。撤稿原因主要包括：图片重复，结论不可靠，数据完整性存在疑问，涉嫌操纵同行评议过程，结果无法重复，文章提交后作者及其单位发生改变等。

　　 大家有可能不理解，为什么作者单位不能发生改变呢？作者单位署的是当时做出成果时的单位，而不管你后面跳槽的事情。国际投稿一般不能随便换单位，中途换作者更是要仔细说明原因。

　　 从上面的情况看，国内学界科研诚信问题相当严重，已经是“秃子头上的虱子”，或者说“皇帝的新装”，一看便知。否则，科协今年也不会搞“全国科学道德和学风宣传月”活动，中科院官方《中国科学报》今年也不会专门搞“科研诚信大家谈”的专栏。

　　 说到这里，大家可能会说，这些都是理工科的情况。咱们人大以人文社科著称，人文社科的情况怎么样？大家都是行业中人，都清楚其中的情况，应该不会反对我的直觉判断：人文社科的学术不端情况，只会有过之而不及吧。对不对？

　　 讲一点个人的切身体验。2005年博士毕业后，我当了大学老师，第一年就发现博士论文被人照抄发表了一部分，当时还找人理论理论。后来，发现这样的事情太多了，根本无暇顾及。

　　 上个周末，就是四天前，我给社科院优秀科研成果奖当评委，他们送来一篇非常优秀的哲学论文，属于开创性的研究。该文4年前发表在咱们人大学报上，我还引用过该文。因为评审的原因，我就在知网上检索了一下，发现该文现在被引用就137次了，影响是跨学科的。这在小众的哲学论文中是很少见的。除了检索到被引信息，我还发现另外一篇题目一模一样的论文，作者是另外一个人，下载下来打开一看，该论文的结构、目的标题、内容和引用文献，傻子都看得出来是抄袭我评审的那篇论文的，抄袭者做的工作就是将11页的原论文压缩到现在的2页，一定要说是摘要吧也很难说摘出了精华，然后就发表在一个完全不起眼的理工科杂志上。评审表快递出去以后，我辗转才联系到论文作者，告知他有人抄袭他的论文。他的反应和大家一样：随便吧，这样的事情太多了，我管不过来。

　　 真的很无语，有没有？

　　 有意思的是，前几天的11月10日，《医师报》公众号发表某著名学术出版家的一篇文章，题为：“国际期刊针对中国学者大规模撤稿？抹黑中国以偏概全决不允许”，分析中国学者的科研诚信被国际期刊质疑的意识形态原因。即便作者讨伐意识形态偏见，可还是得承认咱们的科研道德水平有待提高。除此之外，他还认为，临床医生发文才晋升职称的评价体系，以及期刊自身把关不严格，是中国作者被大规模撤稿的最重要原因。

　　 总之，我对国内学界总的评价是：科研诚信状况差强人意。我想，这应该不属于抹黑吧。2月份，《环球时报》有篇文章对此的评价是：科研诚信建设刻不容缓。

　　 二、科研诚信问题的复杂性

　　 所谓科研诚信，就是科技人员在科研活动中要讲诚信，恪守科学道德准则，遵循科学共同体公认的行为规范。与科研诚信相对，违反科研活动的行为规范，便属于科研不端行为。

　　 为此，国外很多大学制定了所谓荣誉法则（Honor Code），又称为诚信法则，主要是4个关键词：诚实、负责、信誉、荣誉，还让大学生签字宣誓。

　　 在学界，还流传着著名的“学术诚信三原则”：1）你确实做了某项工作时，才能声称做了；2）当你仰赖了别人的工作，应引注和致谢；3）所有的数据和文献应真实而公正地呈现。

　　 听起来似乎很简单，但在实践活动中，遵守科研诚信其实非常复杂，原因至少在于2点：第一是专业性，第二制度相关性。

　　 我们先说专业性。某项研究、某项发表是否学术不端，牵涉到复杂的专业问题，普通吃瓜群众以及其他专业的研究者，常常无法进行判断。

　　 4月16日，著名的Cell（细胞）杂志编辑部发表声明，认定哈佛医学院John Blenis团队在Cell 在线发表的一篇分子生物学论文，不必撤稿。该文是2005年——16年前发表的。2020年12月，有人质疑该文图片重复使用。一般图片重复使用，就被认定为学术不端行为了。但是，Cell编辑部认为，虽然该文原始数据无法找到，但图片重复使用不会损害该文的结论，因此没有必要撤稿。显然，这样的情况必须要“小同行”才能搞得清楚，这样的结论只有“小同行”才能做得出，外行肯定是不行的。

　　 在学术不端的指控中，图片使用问题最近出现频率很高。年初国内热议的饶毅举报事件中，举报方一个重要的指控就是图片使用。1月21日，21个部门参加的“科研诚信建设联席会议机制”——名字有点怪，就是一个调查组吧——回应了饶毅的举报，在科技部网站上发表“有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报”，结论是“经调查未发现造假、剽窃和抄袭”，“但发现较多论文存在图片误用”。饶毅呢，旋即再次公开向“中国科学院第六届道德建设委员会”举报林-裴（1999）论文涉嫌学术不端。

　　 近年来，吃瓜群众对学术丑闻参与积极很高，兴趣很浓厚。网上争论的一个焦点就是：图片误用难道不是学术不端吗？对此，我的观点的是：这个事情必须由相关专业的专家来判断，吃瓜群众没有专业知识，也没有相关原始材料，难以完全搞清楚的。在个人公众号“不好为师而人师者”上，我发帖表达了自己的观点，结果被人骂得要死，意思是我没有站在人民群众的一边。

　　 除了图片问题，很多新出现的学术不端类型，不是专业人士根本判断不了。比如，最近有种使用反向翻译软件掩饰抄袭的情况，将英文翻译成中文，然后再用软件翻译成英文，来回倒腾，查重软件在文字上就发现不了。还有一些人用同义词替换常规术语，以此躲过查重软件。专业研究者要仔细审看，才能发现猫腻。有些骗子用相近的邮箱——不仔细看，看不出来差别——冒充客座编辑，组织假的Issue（专刊）。还有一些学术不端者，通过提供假的邮箱，操纵同行评议。类似这样一些问题，只有专业同行专门花费精力，才能辨别。

　　 我们再来看制度相关性。科研诚信并非简单的社会道德问题，而是牵扯到相关社会制度环境和制度设计。学术不端的危害更不仅仅是让人丢脸那么简单，而是会威胁整个科技事业的基础。

　　 科研的本质在于创新和创造。不诚信的东西，根本没有创新性，这样的东西盛行，科研还是科研吗？不是了吧。科研被等同于发表论文，发表出来就是“胜利”。这样的做法，对于科研完全是釜底抽薪，将完全抹杀科研活动的价值。

　　 科技竞争是今日全球竞争和大国竞争最重要的方面。由此观之，科研不端行为的危害，怎么说都不足为过。对不对？

　　 上述《医师报》上“国际期刊针对中国学者大规模撤稿？”一文，就指出国内医学领域科研不端行为高发，与临床医生要发SCI论文才能晋升职称奇怪的不合理制度有关。

　　 上述旷视公司王剑锋研究员被抄袭的案例，说明同行评议过程中，如何防止未发表论文泄露，是制度建设的一个重要问题。说老实话，我个人是不敢向国内的学术会议提交完整的未发表论文的，就给个题目和一段摘要。

在饶毅举报事件中，处理该事件的“科研诚信建设联席会议机制”，本身就受到争议，很多人觉得这里面存在这权力斗争的问题。说是科技部会同教育部、卫生健康委、中科院、工程院、自然科学基金委等，组建高层次专家组，可学术事务是非常专业的，不是级别高就能搞清楚的。学界处理学术不端行为，最好由小同行组成调查委员会，公布专家名单，公布专家评议意见。像饶毅举报这类社会广泛关注的事件，(点击此处阅读下一页)