王小鲁:美国大萧条与新政再思考

选择字号:   本文共阅读 1673 次 更新时间:2020-06-23 23:26:27

进入专题: 美国大萧条   新政  

王小鲁 (进入专栏)  

   本文运用美国历史统计数据,尝试对大萧条前、大萧条期间和复苏时期的美国经济状况重新进行分析和审视,旨在找到一个接近历史真相的答案,并以期从历史中找到对当下的启发。本文发表在《比较》第107辑,此为删节版,全文请参见财新网。

  

  

   发生于1929年并延续数年的美国大萧条和后期的罗斯福新政,是20世纪经济史上的两个重大事件。关于大萧条的原因,国际经济学界至今众说纷纭。国内占主流地位、也是国外相当流行的观点认为,大萧条之前的美国实行的是自由放任的经济政策,政府很少干预经济;大萧条是自由市场经济的必然产物。大萧条后期的罗斯福新政实际采用了凯恩斯主义的财政和货币扩张政策,从而挽救了美国经济。而一种相反的意见认为,大萧条恰恰是由美国政府和货币当局此前持续的货币扩张政策导致,并不是经济自由放任的产物。也有人认为,大萧条后的经济复苏与罗斯福新政无关,甚至认为新政阻碍了复苏。但这些互相冲突的观点很多是从理念出发,或是基于局部事实和某些方面的情况,及数学模型推演,很少看到有充分数据分析支持的宏观视角论证。

   历史真相究竟如何?盘点这一段尘封已久的历史,不仅有厘清历史的意义,也会给今天带来重要启迪。本文运用美国历史统计数据,尝试对大萧条前、大萧条期间和复苏时期的美国经济状况重新进行分析和审视,旨在找到一个接近历史真相的答案。数据分析说明,大萧条确实由此前长期宽松的货币政策导致,萧条期间银行瘫痪、僵硬的宏观政策和金本位制的束缚扩大了萧条的深度和广度,而罗斯福新政主要通过改善民生等政策和更灵活的宏观政策促进了经济复苏,也推动了美国从早期资本主义向兼顾效率和公平的现代市场经济转型。但新政对经济的干预是有限度的,这些政策与凯恩斯式扩张政策有根本的区别。

  

  

   还原大萧条和罗斯福新政的历史真相

  

   1929年秋,美国股市在经历了5年狂涨、股指上升两倍后突然发生大崩盘,引发了实体经济危机,造成一场旷日持久的大萧条。到1932年,股指暴跌到1929年的27%,相当于一年半GNP(国民生产总值;美国早期GDP统计不全,本文用GNP指标衡量经济增长)的价值灰飞烟灭。从1929年到1933年,实际GNP下跌31%,批发价格指数下降32%,大批企业倒闭,失业人数从155万上升到1283万,失业率从3.2%飙升到24.9%。1933年3月罗斯福就任总统,随即着手实行新政。从1934年开始,经济进入复苏阶段,连年快速增长,但由于此前跌幅过深,实际GNP到1937年才恢复到1929年水平,其间经历了整整8年时间(但1938年又有一次短暂下降)。这场大萧条也对世界经济产生了重大影响[数据见美国商务部普查局的《美国历史统计数据:殖民时代至1970年》(U.S. Department of Commerce,Bureau of the Census,1975:Historical Statistics of the United States,Colonial Times to 1970,第1卷,第135页、第199页和第224页;第2卷,第1004页。本文以下引用同一来源的数据,将只注明“普查局”,卷数和页码)]。

   1.关于大萧条的争论

   90年过去了,这场大萧条因何而起?后来是哪些因素促使经济走向复苏?至今经济学界各种解释仍众说纷纭,大相径庭。国内主流的解释是,大萧条是美国早期实行的完全自由放任的市场经济必然产生的一场周期性经济危机,只是这一次危机的深度广度都超过以往。始于1933年的罗斯福新政采用了实际等同于凯恩斯主义的扩大政府投资等财政和货币刺激政策,使美国经济走出了萧条。这些观点,也是国际经济学界相当流行的解释。有些新古典学派的学者则认为罗斯福新政没有起什么好作用,甚至推迟了复苏。不过这一观点并未被普遍接受(例如,萨缪尔森,中文版1999,第3页;Cole and Ohanian,2004)。

   货币学派学者的解释更侧重技术层面的原因。弗里德曼在《美国货币史》一书中认为,大萧条期间,大量银行破产、储户恐慌挤兑导致通货紧缩,而货币当局没有及时采取宽松货币政策,才使危机越发严重。伯南克的《大萧条》也认为1931—1932年银行恐慌是通缩的重要根源,加剧了萧条,还认为当时的金本位制阻碍了美元贬值,具有加重通缩的倾向。这些记述和分析对认识大萧条的过程很有意义。不过,在这两本被一些人称为关于大萧条的经典之作中,讨论局限于货币政策本身,基本没有把实体经济纳入分析范围,而且他们讨论的通缩是萧条已经发生后出现的情况,不能用来解释大萧条的起因。他们也没有把大萧条之前的长期货币宽松和大萧条联系起来考虑(弗里德曼,中文版2009,第7章;伯南克,中文版2013,第1—3章)。

   但上述流行观点也受到了挑战。奥地利学派的经济学者罗斯巴德在《美国大萧条》一书中提出了相反的解释。他认为美国大萧条是20世纪20年代美国政府和美联储的货币扩张政策所致。美国政府和美联储为追求眼前经济繁荣采取了一系列降低利率、扩张信贷的政策,通过政府干预促进投资扩张,而原来的居民消费倾向没有改变,故上游产业的投资扩张会遇到下游消费品需求不足的限制,出现上游产业生产过剩(投资浪费),进而导致经济危机。作者还认为,罗斯福新政继承了对经济的政府干预,因此并不成功。这一点与萨缪尔森的观点一致。他说,即使没有新政,经济也会自然恢复。不过这本书以阐述作者自己的理论观点和政策评论为主,少有实证分析支持其论点。作者甚至认为,运用统计分析检验经济理论是“完全错误的方法”,“理论只能在先验的基础上被证实或证伪”。这些先验主义的偏激观点增加了人们对其论点的怀疑(罗斯巴德,中文版2009,第21—27页、第97页)。

   另一位美国作者什莱斯在《新政vs大萧条》(中文版2009)一书中强调,胡佛总统的关税保护等保守主义经济政策,以及胡佛、罗斯福都采用的政府干预对经济起了破坏性作用。胡佛1929年旨在保护国内产业的高关税政策引发了欧洲各国的关税报复,结果严重打击了美国出口产业。在企业经营困难时阻止降低工资和推动提高工资,也打击了一大批企业。什莱斯重复了罗斯福新政采用的是凯恩斯主义政策的说法,同时认为新政以“军事化”方式干预市场,对经济“具有毁灭性”影响,甚至提出新政“因不当的联邦政策而使经济复苏以失败告终”等论点。这本书记述了大量人物故事,更像新闻记者之作,为人们了解当时美国的情况提供了很多有价值的活材料。但缺乏经济学分析,许多判断都来自个别事例和个别人观点,有些结论以偏概全,明显违背事实(什莱斯,中文版2009,前言、第67—72页、第337页)。

   上述争论究竟哪些更符合事实?幸好美国当年已有比较健全的统计数据可以利用。通过对历史统计数据的分析,可以发现上述关于大萧条和罗斯福新政的广泛流行观点很多难以成立,而对这些流行观点的批评也对错参半。

   2.长期货币宽松是美国大萧条的主要原因

   表1扼要列出了新政前后不同时期的经济增长率、货币增长率、价格变动率、政府支出增长率等。数据分为大萧条前的1911—1920年和1921—1929年,大萧条下跌阶段的1930—1933年(1933年是谷底),罗斯福新政开始后,也是复苏阶段的1934—1940年这四个时期,各以每一时期的前一年份为基期计算。缺数据的年份采用相近年份数据。1940年以后,经济高速增长仍然延续,新政的基本政策也被50年代上台的共和党人政府继续执行。但因为从1941年起美国进入战时经济状态,客观条件发生了很大改变,因此本文的分析重点集中在截至1940年的时期。更详细的数据分析见本文第三和第四部分。

  

  

   从表1数据和更多的美国官方统计资料可以发现以下几点:

   首先,尽管当时凯恩斯主义理论还未提出,大萧条之前美国已确实经历了长期的货币宽松。但并非如罗斯巴德所说主要发生在20世纪20年代,而是持续了更久。更宽松的时期是在20世纪10年代。在这10年里,美国GNP的实际年均增长率只有1.5%,而M2(广义货币)的年均增长率高达10.1%。过度宽松的货币供应导致了严重的物价上涨,这期间批发价格年均上涨8.1%。由此可见,大萧条之前美国经济并非完全自由放任的市场经济,政府和货币当局已有深度参与。根据弗里德曼的分析,在1914—1917年,货币快速增长,主要源于黄金大量流入。在金本位制下,美联储本应当采取措施来对冲增长的黄金,却缺乏有效手段(或者是不愿意做赔本生意)。1917—1919年,美国参加一战,政府以巨额赤字支持了军事支出扩张,而该支出的大部分都是通过借债和货币发行筹集的。这解释了20世纪10年代货币快速扩张的原因(弗里德曼,2009,第140—148页、第151页)。

   其次,从表1可见,1921—1929年,GNP的实际年均增长率达到4.2%(实际上在1919—1921年还经历过一场程度相对较轻的萧条,1922年结束),而同期M2年均只上涨3.3%,还略低于GNP增长,表面看似乎并未出现货币宽松。但需要注意20世纪20年代初美国物价水平出现了空前剧烈的收缩,此后略有回升,1925年后又继续下降。1929年批发价格总水平仅相当于1920年的61.7%,年均下降5.2%。在物价降幅的绝对值超过GNP实际增长率的情况下,如果货币流通速度不变,全社会货币需求是下降的,但M2仍然以年均3.3%的速度正增长,意味着货币事实上超量供应。而且这是在20世纪10年代货币严重超发基础上的继续。长期货币扩张最后导致股市崩盘、引发萧条的说法是有充分根据的。

   罗斯巴德在《美国大萧条》(2009,第102页)中使用了更宽的口径计算以1921年为基期截至1929年的货币增长,得出该时期货币年均增长6.2%,高于美国官方统计的同期年均4.5%的M2增长率,显示货币宽松的幅度更大。但如果不考虑价格水平变化和更早时期的情况,仅20年代的货币宽松程度恐怕还不至于导致大萧条。本文第三部分将根据统计数据分析货币过度扩张导致萧条的内在机理,探讨20年代物价水平剧烈下降的原因。

   再次,大萧条爆发后的1930—1933年,经济规模、货币、物价出现了大幅度同步收缩。不过,货币紧缩并非官方有意为之,而是因为银行业在危机中陷入瘫痪,存贷款严重萎缩。1933年与1929年相比,商业银行从2.50万家减少到1.42万家,贷款余额从361亿美元下降到165亿美元,存款余额从494亿美元下降到321亿美元。因此货币紧缩是市场自发反应导致,银行倒闭和居民在恐慌中大量提款、囤积货币,是主要原因。这些情况无疑加深了萧条(普查局,第2卷,第1021—1022页;弗里德曼,中文版2009,第7章)。

   3.罗斯福新政并非凯恩斯主义政策

   关于罗斯福新政时期的经济状况,从表1和普查局其他统计数据可以看到如下几点:

第一,罗斯福新政时期(1934—1940年,以1933年为基期计算),经济止跌回升,年均经济增长率达到7.0%(名义增长率8.(点击此处阅读下一页)

进入 王小鲁 的专栏     进入专题: 美国大萧条   新政  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 宏观经济学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/121811.html

4 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统