张志鹏:“宗教商业化”的法律解读与法治思路

选择字号:   本文共阅读 85 次 更新时间:2018-12-05 22:58:18

进入专题: 宗教商业化   佛教  

张志鹏  

  

   近些年来,围绕着宗教团体和教职人员经济行为的争议越来越多。国家宗教局、中央宣传部、中央统战部、中央网信办、国家发改委、公安部、财政部、住建部、国家税务总局、国家旅游局、证监会、国家文物局等12部门在2017年11月联合下发《关于进一步治理佛教道教商业化问题的若干意见》。“意见”中针对佛教道教领域商业化问题的主要表现,从10个方面提出治理的具体举措。然而,由于对于宗教团体的基本权利及其行为边界缺乏深入认识,在实践中不可避免导致了“商业经营活动”与“被商业化”的混淆,还容易在助长腐败行为的同时限制了正当经营行为。为此,本文从宗教与法治的角度来进行解析,提出宗教团体的基本权利以及其他涉宗教行为的可能边界。

  

一、涉宗教商业经营活动的关键问题


   总结《关于进一步治理佛教道教商业化问题的若干意见》所例举的政策措施,都是针对一些与涉及佛道教的社会现象。事实上,这些现象不仅存在于佛道教,在基督教、天主教、伊斯兰教以及一些民间宗教中也广泛存在。更进一步来看,在对这些社会现象本身是否合法还没有进行明确界定的情况下,单方面贸然禁止也值得商榷。从学术探讨的角度而言,至少以下七个问题并没有显而易见的答案。

   这些问题包括:宗教团体能否从事商业等营利性活动?宗教团体的非营利活动是否应该免税?其他个人或机构可否假借佛教道教名义开展活动、谋取利益?个人或机构可否投资或承包经营佛教道教场所?个人或机构可否投资修建或承包经营大型露天宗教造像?教职人员可否直接参与商贸活动、为商业活动站台等行为?各级党政干部可否支持参与“宗教搭台、经济唱戏”?事实上,很少有人认真深入地分析讨论这些问题,大多数人是理所当然地给出答案,直截了当的提出了禁止措施。其效果如何,就很难说了。

   上述七个问题可以进一步集中概括为三个问题。一是宗教活动场所能不能从事赢利性商业活动乃至具有“营利法人”资格?二是其他非宗教机构能不能以某个宗教团体、宗教活动场所的名义进行商业活动?三是其他个人或机构能不能以宗教之名或从事与宗教相关的商业活动?

   这些问题不仅涉及宗教团体和宗教事务条例,同时也涉及到更高层级的相关法律法规,也涉及到一些政府部门的发展策略和企业的投资领域。只有依据宗教社会科学理论,从现行的法律法规出发,才能够清晰明确地给出解答。在此基础上,才能够制订审慎而合法务实的对策措施。

  

二、非营利法人与赢利性商业经营行为并不矛盾


   在《关于进一步治理佛教道教商业化问题的若干意见》中要求,“佛教道教活动场所必须坚持非营利性质。”这一要求让许多人误认为包括佛教道教活动场所在内在宗教活动场所天然地具有“非营利法人”的身份,也就等同于这些宗教活动场所一方面不能从事赢利性商业活动,另一方面自然获得免税资格。然而,这三个推论都是想当然的,并无法律依据,也非客观事实。

   事实上,绝大多数宗教活动场所并没有获得“非营利法人”的法律人格。造成这一事实,既有法律与部门法规衔接的问题,也有实践操作上的困境。关于中国宗教活动场所法人身份的有关法律依据包括:《中华人民共和国民法总则》第八十七条规定,“为公益目的或者其他非营利目的成立,不向出资人、设立人或者会员分配所取得利润的法人,为非营利法人。非营利法人包括事业单位、社会团体、基金会、社会服务机构等。”民法总则第九十二条规定:“依法设立的宗教活动场所,具备法人条件的,可以申请法人登记,取得捐助法人资格。法律、行政法规对宗教活动场所有规定的,依照其规定。”从2016年9月1日起实施的《中华人民共和国慈善法》规定,中国的慈善组织将有“基金会、社会团体、社会服务机构”三种形式。民政部关于《社会组织登记管理条例(草案征求意见稿)》中也与此一致,明确:“本条例所称社会组织,包括社会团体、基金会、社会服务机构。”这也意味着将传统的“民办非企业单位”名称改为“社会服务机构”。这是确定宗教活动场所法人资格类型的上位法依据。在2018年2月1日起实施的《宗教事务条例》第二十三条规定“宗教活动场所符合法人条件的,经所在地宗教团体同意,并报县级人民政府宗教事务部门审查同意后,可以到民政部门办理法人登记。”这是部门法规与上位法法律的衔接。

   综合对上述法律规定的理解,可以明确几个要点。首先,非营利组织的特征并不在于是否从事赢利性商业活动,关键在于所获得的利润不能分配给出资人、设立人或者会员。作为宗教活动场所即使获得了“非营利法人”的身份,只要其商业经营活动所得不用于分配给出资人、设立人或者会员,都是正当的行为。无论是在历史上,还是在市场经济的现实条件下,宗教团体都需要依靠宗教场所进行生产、经营以及接受捐献,毕竟宗教人士也需要生存和发展。所以,无论是政府还是民众不应一看到宗教活动场所从事一些赢利性商业经营行为就惊呼“商业化”、“世俗化”,而是要看这些收益用于何处。

   其次,宗教活动场所“可以”申请法人登记,取得捐助法人资格,也“可以”取得“非”捐助法人的其他类型的“非营利法人”资格。这一点,在民法总则中并没有禁止。对于一些并非符合捐助法人条件的宗教活动场所,应该有权利选择更为合理的“非营利法人”资格。

   再次,宗教活动场所既“可以”到民政部门办理“非营利法人”登记,并不排除个别宗教活动场所可以到工商部门办理“营利法人”登记。对于此种情况,民法总则并没有禁止条款。同样,在《宗教事务条例》中也没有明确的禁止条款。

   第四,宗教活动场所可以选择登记成为三类“非营利法人”中的一类,并用此法人身份取代《宗教活动场所登记证》。实践中,只有极少数宗教活动场所注册登记为“非营利法人”,这一方面是现有法律法规并不明确宗教活动场所应该登记为哪一种非营利法人,也由于不少人误以为《宗教活动场所登记证》就是法人证书,再加上登记实践中遇到的障碍,就放弃了尝试。不过,从民法总则和《社会组织登记管理条例(草案征求意见稿)》的规定来看,宗教活动场所完全依据自身条件,选择登记成为社会组织中“社会团体、基金会、社会服务机构”三类中的一类。而且一旦取得法人身份后,就不再需要重复进行《宗教活动场所登记证》。而是可以作为社会组织直接纳入社会管理大系统中。这也与国家宗教事务局并入中央统战部后,实现对宗教的传统的部门行政管理向党群关系治理转变相适应。

   依据上述对法律法规的理解和分析,虽然可以为作为“非营利法人”的宗教活动场所的赢利性商业经营行为正名,但是也会带来一个尖锐的质疑:宗教活动场所登记成为“营利法人”或者从事赢利性商业经营,岂不会牟取暴利吗?对于这个问题的答案是:有税收管理来约束。

   具体来说,作为非营利法人的社会组织并不自动获得免税资格,依据《中华人民共和国企业所得税法》第二十六条第四款、《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第八十四条和第八十五条、《财政部国家税务总局关于非营利组织企业所得税免税收入问题的通知》(财税[2009]122号)、《财政部国家税务总局关于非营利组织免税资格认定管理有关问题的通知》(财税〔2014〕13号)等法律法规,社会团体、基金会、民办非企业单位、事业单位、宗教活动场所等都可以申请非营利组织免税资格。同时,《宗教事务条例》第59条也规定了“应当执行国家税收管理规定,依法纳税和享受税收优惠”。不过,这种免税资格并非自动获得,而是要按照程序进行申报,由税务部门及财务部门进行审核,审核通过后才能获得免税资格。依据这些法律规定,一些登记为“营利法人”的宗教活动场所需要依然纳税;即使登记为“非营利法人”的宗教活动场所,只要没有获得免税资格,同样要纳税;对于宗教活动场所不同类型的收入,也应遵守相应的免税或纳税规定;即使对于一些未登记的宗教活动场所,也可以对其符合纳税条件的组织者进行个人所得税等税收的管理。

   从实践来看,大部分宗教活动场所并未进行过免税的申报,也没有依法纳税。这一情况造成了社会大众对于宗教“商业化”的不满和批评。深究其原因,既是宗教活动场所长期以来未能进行法人登记而游离于税收管理之外,也是因为一些税收管理部门尚没有严格执行对包括宗教活动场所在内的社会组织的税收管理。因此,批评者更应关注如何完善中国社会组织管理与税收管理的法治,而非简单化地指责佛教、道教等宗教团体。

  

三、依法维护宗教界的人身权利与财产权利


   上述分析表明,无论作为“非营利法人”,还是作为“营利法人”,宗教活动场所都不应该背“商业化”这口“锅”?事实上,不少宗教活动场所或宗教团体自己也觉得冤枉,认为自己其实是“被商业化”,也就是别人打着宗教的名义进行商业经营。例如,引起公众关注的“少林寺上市风波”、“普陀山上市”争议,事实上,同为佛教四大名山的峨眉山和九华山都已经上市。对于此类所谓宗教商业化的现象,就需要从维护权利的角度来分析其根源与治理思路了。

   在《宗教事务条例》中,将宗教界分为“宗教团体、宗教院校、宗教活动场所和信教公民”四个类别。按照民法总则,前三个类别对应的是“法人”,后一类别则对应着“自然人”或非法人组织(包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等)。无论是法人,还是自然人、非法人组织,都受到民法保护,具有下列主要的民事权利。

   民法总则第一百一十条规定:“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。”第一百一十三条规定:“民事主体的财产权利受法律平等保护。”第一百一十四条规定:“民事主体依法享有物权。”第一百一十八条规定:“民事主体依法享有债权。”第一百二十三条规定:“民事主体依法享有知识产权。”包括作品;发明、实用新型、外观设计;商标;地理标志;商业秘密等。第一百二十五条:“民事主体依法享有股权和其他投资性权利。”

   对于公司等营利法人而言,上述权利似乎已经司空见惯,但是对于宗教团体、宗教院校、宗教活动场所和信教公民而言,不仅对上述权利重视不够,在实践中也容易受到侵犯,且难以维护。

   究其原因,关键是长期以来宗教活动场所本身不具有民事主体的法律人格,导致了宗教活动场所的人身权利和财产权利,特别是知识产权因“物在呼唤主人”而得不到法律的有效保护。此外,由于各种历史原因和多个部门的权力交叉存在于宗教活动场所中,导致宗教财产权利无法得到清晰界定,造成宗教活动场所与园林、文物、旅游等部门的利益关系说不清,道不明。

   为此,在作为宗教界人士,如果想洗掉被他人假冒而“商业化”的恶名,就必须积极依法实现法人登记。在此基础上,让宗教财产具有真正的“主人”,明晰与其他部门和个人之见的财产权利边界。再复杂的产权结构,只要利益相关各方是民事主体,就一定能够依法界定清楚。

(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 宗教商业化   佛教  

本文责编:limei
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 宗教学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/113810.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网