宋春龙:当事人恒定的法理基础与司法适用

选择字号:   本文共阅读 105 次 更新时间:2018-10-17 12:59:36

进入专题: 当事人恒定   司法适用  

宋春龙  

   【摘要】 为克服涉诉标的转移给诉讼程序带来的影响,《民诉法解释》第249条确立了当事人恒定。当事人恒定是程序安定性的要求之一,旨在通过补足当事人适格的基础来改变原先简单驳回带来的弊端。当事人恒定通过诉讼担当使转让人留在诉讼中,并通过提供相应的程序保障使裁判直接约束受让人。当事人恒定在转让人恶意和受让人善意取得时呈现特殊性。《民诉法解释》第249条中“争议的民事权利义务”范围过窄,无法涵盖部分物权诉讼,应增加“诉讼系争物”的规定。当事人恒定的应用应做到审判权与诉权的平衡,将调解书纳入裁判效力扩张文书范围内,并以共同诉讼代替无独立请求权第三人。

   【中文关键词】 当事人恒定;诉讼担当;既判力;善意取得;无独立请求权第三人

  

   诉讼过程中,当事人依民法意思自治处分涉诉标的后,形成特定继受,一方或双方当事人丧失适格基础,此时,诉讼应如何进行成为亟需解决的问题。我国对此一直缺乏应对规范,直到2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(下称《民诉法解释》)第249条才初步确立了当事人恒定。《民诉法解释》出台前,学界对此问题仅有零星论述,并未对其理论基础进行深入分析,仓促之下出台的内容就过于模糊、原则,其具体的适用范围与适用条件并不清晰。我们应从学理上对当事人恒定的程序法基础进行分析,厘清理论的边界,反思规范的不足,方可真正发挥当事人恒定的作用。

  

一、当事人恒定的意义


   (一)应对传统型当事人适格缺失问题

   当事人的概念历经实体当事人、形式当事人,再到现今实体当事人与形式当事人并存。实体当事人又称为正当当事人、适格当事人,适格当事人参与诉讼,本案审理方有意义。理论上,当事人适格的基础可分为三类,一是传统的当事人适格基础,以实体法上的“管理权”、“处分权”说为主,适格原告为起诉人主张权利的享有者,适格被告为起诉人主张义务的承担者。二是作为诉讼担当人的当事人适格,即对他人争议的法律关系或纠纷进行管理且具有诉讼实施权的人。此类适格基础由法律明文规定,典型的诉讼担当人为破产管理人、遗产管理人。三是现代型民事诉讼的当事人适格。现代型民事诉讼虽无法进行统一而明确的界定,但至少有以下几个鲜明特点,即涉及一定地域范围内的具有相同或相似诉求的多数人利益,不再固守“一对一”式的权利义务模式,纠纷极其复杂且超脱于实体法的一般规定等。[1]对此各国民事诉讼增加了专门处理多数人纠纷的群体诉讼形式,如美国的集团诉讼、德国的团体诉讼等。我国《民事诉讼法》55条新增“法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”为公益诉讼主体,这既区别于“本案有直接利害关系”的起诉条件,使诉讼当事人与实体权利享有人分离,又区别于传统意义上的诉讼担当。在诉讼过程中,若当事人转移涉诉标的,原本应由适格当事人行使的诉讼实施权也随之转移。在第二和第三类型的当事人适格中,诉讼担当及特殊法创制的当事人适格不依赖于涉诉标的,本文即在第一种类型的当事人适格基础上讨论当事人恒定。

   (二)仅以驳回形式结束诉讼过于简单

   若当事人不适格,诉讼继续在原当事人之间进行丧失意义,大陆法系的传统处理方式比较简单,主要有两种做法。一为驳回诉讼请求。此做法将当事人适格作为权利保护要件,就诉讼标的的法律关系存在与否的判决,为本案判决,应以诉无理由判决驳回。二为驳回起诉。此做法将当事人适格作为诉讼要件,当事人若非所争议的权利义务主体,应解释为欠缺特别诉讼要件,此时诉不成立,不能进入实质审理,法院遂驳回起诉。以驳回起诉抑或驳回诉讼请求的方式来应对涉诉标的转移虽符合诉讼法理,但也存在缺陷。一方面,增加了法院的负担;另一方面,简单的驳回肯定会增加对方当事人负担。一方当事人若在即将败诉时转移涉诉标的,便可逃避实质性判断来避免败诉,对方当事人为胜诉不得不针对受让人进行再一次的诉讼准备,徒增诉累。此外,由于我国属“调解型”审判模式,若诉讼中转移了涉诉标的,法院为避免在驳回起诉或驳回诉讼请求后当事人再次起诉,允许有关联的“当事人”参与调解。这虽可避免简单驳回诉讼带来的弊端,但明显缺乏规范层面的支持,表现出强烈的任意性,是以牺牲民事诉讼特有的规范性、程序性为代价的。

   (三)程序安定性原则的本质要求

   在传统方法存在诸多不足的情况下,寻求新的诉讼技术以应对涉诉标的的转移成为理论上需要解决的问题。对此,最先产生了当事人恒定。当事人恒定率先被德国采用,我国台湾地区亦采此方式。当事人恒定的出现,应归因于程序安定性原则。程序安定性主要包括诉讼“程序”的安定性、诉讼“运行”的安定性和诉讼“结果”的安定性三方面内容,具体到制度层面则包括了“讼争一成不变原则”、“管辖恒定原则”、“禁止任意诉讼原则”等内容。其中,“讼争议程不变原则”要求:诉讼程序一旦开始,程序的各个因素及其框架不得改变。当事人恒定认为诉讼系属开始后的当事人是合一、确定的,不因诉讼标的的转移而发生变化。若诉讼标的发生转移,法律规定转让人当然成为受让人的诉讼担当人,由原当事人继续进行诉讼,原有的诉讼程序继续进行,裁判效力扩张至诉讼标的的受让人。当事人恒定有以下优点:第一,使已进行的程序不至于归为无效,避免了多次开启程序给法院带来的负担。从诉的整体性与持续性来看,由转让人继续诉讼更有利于诉讼实施权的行使。转让一方的当事人对已经进行的诉讼有着直观的感受,了解整个攻击防御的过程,诉讼行为也产生了相应的诉讼法效果。转让人从一而终行使诉讼实施权比由受让人亲自进行诉讼更有利于保持诉讼的稳定性,可避免相互矛盾的诉讼行为对已进行程序造成的冲击,且转让人对案件事实的了解明显强于受让人,更有利于事实的查明。第二,保障了程序的可预测性,减少了程序被动结束给当事人带来的诉累,与诚实信用原则的本质要求契合。第三,从分配正义角度来看,若对个案纠纷占用了过多的诉讼资源,可能影响其他诉讼资源的潜在利用者的福利,故要求从整个国家诉讼资源分配的角度构建多样、灵活的诉讼程序,合理分配诉讼资源。

  

二、当事人恒定的内容


   (一)转让人补足适格地位

   涉诉标的转移后,转让人不再为纠纷的主体,继续留在诉讼中多以诉讼担当进行解释。在诉讼担当中,被担当人实为争讼实体法律关系的主体,但由于实体法上价值考量等因素,无法或不适合亲自进入诉讼,需由某些特定主体代替其行使诉讼实施权。诉讼担当一般于诉讼开始前发生,并成为法院判定当事人适格的基础。在涉诉标的转移时,诉讼担当恰好可成为解释补足当事人的适格基础的方法。诉讼担当分为法定诉讼担当与任意的诉讼担当。理论上,法定的诉讼担当分为两种,一种是基于自己的利益或者自己代表方的利益而对诉讼标的的权利义务享有“管理处分权”,并可基于此管理处分权进行诉讼担当;另一类是指诉讼标的的权利义务主体不可能或不适于诉讼时,由法律规定的应当对归属主体负有保护职责之人进行诉讼担当。转让人为了自己的利益,避免被追究瑕疵担保责任,防止受让人对其行使损害赔偿请求权,实为其留在诉讼中的原因。同时,明确将转让人留在诉讼中,也是对转让人的一种负担,可减少恶意转让人而逃避诉讼的情形。当然,实践中也存在转让人恶意转让且故意消极对待诉讼,借此损害受让人的利益,此时应给予受让人充分的事后程序保障,下文中还将继续探讨。

   (二)受让人的程序保障

   受让人虽实际享有实体权利义务,但因诉讼担当得以置于诉讼之外。在诉讼担当中,由于担当人为保障被担当人的实体权利行使诉讼实施权,成为被担当人的“诉讼上的代理人”,担当人保障了被担当人的程序参与权,诉讼程序所产生效果及于被担当人。按照传统民事诉讼法理论,由于第三人尚未参加到原审诉讼程序中,确定裁判的法律效力具有相对性,仅拘束双方当事人,而不能波及未受正当程序保障的第三人,其经典表现为“既判力的相对性”。而由于诉讼担当的存在,担当人的行为视为被担当人的行为,被担当人已被赋予了相应的程序保障,此时裁判的效力不但约束诉讼担当人也约束被担当人。

   裁判的法律效力主要包括既判力、执行力、确定力与羁束力,只要符合当事人恒定的内容,裁判效力均应当做到扩张,其中又以既判力最为重要。既判力的合理性在于给予当事人一定的程序保障,当事人恒定下,既判力的扩张也需体现以充分的程序保障。理论上,程序保障包含前置性程序保障与后置性程序保障。前者赋予第三人及时排除不利益影响生成的机会,后者则主要表现为提供特定的救济方式。在当事人恒定中,诉讼担当提供了常规性前置程序保障,后置性程序保障作用并不突出。然此诉讼担当被限定为法定诉讼担当,实为保持诉讼安定性之举,无法完全体现当事人间合意,即无法以当事人之间存在转让与受让涉诉标的的行为就完全肯定二者对诉讼担当达成合意。换言之,在传统的当事人恒定下,理论上作为前置程序保障的诉讼担当,可能因转让人存在恶意而无法完全信任前置性的程序保障,如此则增生提供充分的后置程序保障的必要。是故,在理想状况下,适用当事人恒定,应增加诉讼担当外的其他前置性保障程序,并给予受让人以特定后置性程序保障。前置性保障程序主要包括送达制度、追加当事人制度及当事人参加制度,其效果为受让人作为共同诉讼人抑或诉讼第三人进入诉讼。后置性保障程序与一定的救济方式相对应。民事诉讼中当事人的救济程序主要有上诉、再审之诉与第三人撤销(异议)之诉。上诉为一审裁判救济的常规方式,但上诉时裁判并未生效,不应归后置性保障体系。再审之诉的主体一般为诉讼中当事人,受让人作为当事人因当事人恒定而受既判力扩张的约束,符合再审之诉的资格。但再审之诉为补充、特殊的救济方式,再审程序本身复杂而漫长,对受让人的权利保障并不充分。第三人撤销(异议)之诉为保障受裁判约束的案外人利益而设,而第三人撤销之诉较一般诉讼仍需满足特殊的程序要件和实体要件,其对受让人的权利保障与再审相似,虽有保障的目的,但过于漫长的程序可能影响受让人实际权利的保护。与前置性保障程序相比,当事人恒定下的后置性保障程序无法摆脱事后救济特殊化的倾向,着力发展前置性保障程序实为当事人恒定的发展方向,在下文例外情形中还将详细论述。

   (三)例外情形

   根据当事人恒定,转让人留在诉讼中,故应继续行使其诉讼权利,而受让人虽为未参加诉讼之人,但也受法院裁判效力的约束。以上讨论均以转让人和受让人相互信赖、诚实交易、完全披露交易信息为前提,然实践中,二者关系并非出于简单、互信的单一维度,一旦转让人存有恶意,或受让人疏忽大意,当事人恒定须作出相应调整。

   1.转让人主观恶意时

   若转让人在转让涉诉标的时存主观恶意,故意隐瞒诉讼系属,会产生不同的实体法与程序法效果。无论是转让权利还是义务,转让人应承担瑕疵担保责任,包括权利瑕疵担保和物的担保。即使在案外人仅承受义务时,也应受私法诚实信用原则的约束。转让人与受让人间尚存转移的实体法上的原因关系,当事人仍会提出最佳之攻击或防御,使受让人的权利不受影响,以履行其原因关系。[2]

从程序法角度看,生效判决效力及于受让人的正当性基础应为受让人在诉讼中获得了程序保障或曰其听审请求权获得了保障,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 当事人恒定   司法适用  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/112852.html

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网