周训松:论复合合同司法裁判的阐释路径

选择字号:   本文共阅读 110 次 更新时间:2018-08-06 23:39:47

进入专题: 复合合同   司法裁判  

周训松  

   【摘要】 合同法和相关特别法规定了若干有名合同。但实务中,无法直接归类为有名合同的合同大量存在。本文从合同主要义务构成入手,提出复合合同概念,并界定了复合合同与单一合同、有名合同的关系。复合合同有并列复合、对合复合、混合复合等复合形式。在实务中,需要对复合合同的成分进行提取、分析、补完。然后再对当事人行为进行一一匹配后,对应成分合同确定其法律效果,从而正确阐述复合合同的性质和当事人行为的法律效果,作出正确的裁判。

   【中文关键词】 合同;并列复合;对合复合;阐释

  

一、问题的提出:单一性质合同观导致法律的错误适用

  

   案例:甲和乙协议,约定甲委托乙提供目标项目信息,协调相关方面,再由甲方投标。事成之后,乙方享受甲方项目投资20%的股份。后甲方、乙方及甲方实际控制的丙公司先后向乙方引荐的中介丁方磋商并与之签订协议,并以甲方名义向丁支付了意向金等款项若干(其中甲方垫资80%、乙方垫资20%)。后甲乙双方查明,丁方不具有其所宣称的权利和资质,甲乙退出交易。经甲方、乙方和丁方协商,丁方将意向金退给了甲方。乙方遂诉请法院判令甲方将意向金退还乙方,并赔偿乙方损失。甲方则反诉乙方,要求赔偿甲方全部损失。由于合同语焉不详,合同的性质成为争议焦点。法院最终认定双方为投资合同关系,而非委托或居间关系,并判令甲方和乙方分别承担80%、 20%损失。但甲方是无过错方,为何出现这样的过错和责任的倒置呢?

   该案判决误认为一个事实行为只能对应一个法律关系,一个合同文件中只能对应一个合同关系,而未能意识到事实行为和法律关系是两个不同范畴的概念,一个合同文件不但可以对应一个合同关系,也可不独立地构造一个合同关系,还可以对应多个合同关系,并且一个合同关系可能由两种以上难分主次的交易复合而成。因此,为了正确适用法律解决纠纷,有必要对合同法律关系和合同文件作出区分,对单一合同和复合合同作出区分,并建立系统的合同分析方法,对合同和相关行为进行定性和阐释。

  

二、复合合同的界定和结构


   (一)复合合同的概念的提出

   《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第5条第2款规定“人民法院根据最密切联系原则确定合同争议应适用的法律时,应根据合同的特殊性质,以及某一方当事人履行的义务最能体现合同的本质特性等因素,确定与合同有最密切联系的国家或者地区的法律作为合同的准据法。”言下之意,“某一方当事人履行的义务最能体现合同的本质特征”,应以此义务确定合同性质。其下列举了多种合同的法律适用,皆以非货币给付义务一方住所地法律,或非货币主给付义务的履行地法律为准据法。又其所列举的合同类型及合同法分则所列举的合同类型,都由一方为货币给付,一方为非货币给付此两项主给付义务构成。故可知:合同中主要非货币给付义务决定合同性质,货币给付义务不决定合同性质。

   那么当一个合同中出现多个非货币主给付义务,即存在两个以上互不统摄的非货币给付义务,且每一种都对合同当事人有独立的重要性时,合同该如何定性呢?笔者认为,这是一种特殊的合同结构:虽然一直存在,但却缺乏系统的研究。笔者将这种合同结构称为合同的复合,将拥有这种结构的合同,称为复合合同。由于其中的各非货币主给付义务,都具备简单合同定性的能力,笔者将他们所对应的简单合同类型,称为成分合同。与此相对的,将合同法和相关特别法上规定的单一非货币主给付义务的合同,称为单一合同。简而言之,单一非货币主给付义务形成单一合同,复数非货币主给付义务,形成复合合同。

   (二)复合合同的性质之内涵

   文首的案例中,法官询问:这个合同(复合合同)是什么合同?显然,律师不能回答“复合合同”。因为法官实际问的是:我在裁判这个合同项下的纠纷时,应该适用合同法分则哪一章或哪一特别法或哪一种交易习惯?应该遵循何种逻辑?而不是这个合同应该叫什么名字。

   易言之,复合合同的性质,实际是应当适用何种法律的问题。前已论述:复合合同涉及复数的非货币主给付义务,因此,该等非货币主给付义务对应的单一合同规范,对复合合同及其项下纠纷,都有适用的余地。问题是:应该如何适用复数(即两个以上,下文同)规范?显然,这些规范经常都不相容。例如,文首的案例中,若适用居间合同规范,则乙方应承担全部损失,因而应向甲方支付结算款;若适用投资合同规范,则甲乙双方应按权益比例分担损失,对双方货币给付义务进行结算后,甲方应向乙方支付结算款。对于这个层面的问题,其实并不难解决。既然不同的非货币主给付义务,具有独立性,因此其法律适用也应具有独立性。居间义务和居间行为适用居间合同规范,投资义务和投资行为适用投资合同规范。

   但是问题并不仅止于此,因为复合合同还有其他成分。将一个义务/行为归结于某一成分合同进行评价后,对其他义务/行为—其他成分合同—是否产生影响呢?将产生何种影响呢?也即其他成分合同的效力将有何变化呢?其他成分合同项下的权利义务关系,将发生怎样的变化呢?将产生怎样的请求权和抗辩权呢?这是单一合同中不存在的问题。因为单一合同中,主给付义务发生,其他义务发生,主给付义务消灭,其他义务也消灭。

   这里又涉及两个问题,即合同内容有何种结构?合同履行过程发生纠纷时,遵循何种原理?笔者认为:合同的结构,很大程度上决定了合同履行时将遵循何种原理。因为合同结构是当事人在订立合同当下的选择,无论当事人有意或无意,其都体现了交易的本质。合同遵循意思自治原则,唯有依循当事人选择的此一本质,才能确定合同履行和纠纷发生时,遵循何种原理。此原理,也即当事人订立的合同中,内在包含的合同内部各部分的关系。

   以非货币主给付义务归属为标准,复合合同的结构,也即复合方式,可以分为并列复合、对合复合和混合复合。

   (三)复合合同的结构

   1.并列复合

   并列复合即合同主要的非货币给付义务归属于合同一方,而另一方主要地接受非货币给付,或同时负有一定的货币给付义务。此种复合,其复合性并不明朗。因此笔者进一步将此种复合分为同类非货币给付的并列复合和不同类非货币给付的并列复合。

   (1)同类非货币给付的并列复合

   同类非货币给付是指,复合合同的两个以上主要非货币给付指向同一单一合同类型。此类复合合同与单一合同极为近似。因此此种复合,首要需确认复合概念是否有其必要性。《合同法》第165条规定:(买卖合同)“标的物为数物,其中一物不符合约定的,买受人可以就该物解除,但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的,当事人可以就数物解除合同。”似乎承认了此类复合的必要性。又在第174条规定“法律对其他有偿合同有规定的,依照其规定;没有规定的,参照买卖合同的有关规定。”但并未明确该如何参照适用。

   标的物给付义务决定买卖合同性质。标的物即此给付之客体。《合同法》第165条认为客体具有独立性,部分客体的瑕疵不影响其他客体的,可以就瑕疵部分解除。但若给付行为本身有瑕疵或不能给付呢?例如过早交付或过迟交付,交付地点错误等等。当标的物易腐败变质或其销售具有显著季节性,或其保存需一定特殊条件时,交付时间的错误足以导致即使标的物合格,买方也无法合理利用以使买方的交易目的无法实现。《合同法》提供的方案并没有解决这个问题。合同法设计失误的症结在于:只注意到标的物(给付行为的客体)性质具有重要性,而未注意到给付行为的重要性。标的物存在可分不可分问题,给付也存在可分不可分问题。交付多个标的物的行为,不是一个交付行为对应多个客体,而是多个交付行为各有一个客体,而在一个物理过程中概括完成。

   故,基于主给付义务的独立性提出同类非货币给付的并列复合,具有现实意义和理论意义。我们一起来看几个案例:

   案例一:甲公司向乙公司采购三辆特种车。特种车一的供应商因突发火灾在相当长的期间内无法恢复生产,但未来可以恢复生产,市场上无其他合格供应商;特种车二、三按时交货。根据《合同法》规定,甲方不能单独解除特种车一的采购。因并非物不符合约定,也并非不履行,而是需要长时间延迟履行。但经历了长时间的延迟后,交易可能毫无意义。但若认为是给付行为和给付义务可分,合同法应当规定,一物的给付不符合约定时,买方可以就该物解除。此案的困境迎刃而解。

   案例二:若案例一中,甲公司分别和乙公司订立三个特种车买卖合同。其余情况和案例一一致。则买方可以单独就特种车一解除合同。

   综上,《合同法》在合同解除问题上,未明确采纳“一个合同存在多个同类非货币主给付义务以及各同类非货币给付义务具有独立性”的方案,因此有所局限;但也未排斥多个同类非货币主给付义务。此外,《合同法》第65条规定了合同的部分无效,客观上为复合合同概念的合法性提供了空间。

   那么,可否通过分别签订单一合同来解决这个问题呢?其一,不宜强迫当事人如此签约,其二,二者还是有重要区别的。例如:

   案例三:若乙公司交付的特种车二不符合约定。其余与案例一同。

   案例四:若甲公司分别采购三辆特种车。其余情况与案例三同。

   案例三和案例四有何区别呢?在案例三,为一个纠纷;在案例四为两个纠纷。其管理成本、诉讼程序和成本是不同的。因此,订立一个并列复合的复合合同与订立多个同类合同,也是有着实质差别的。

   那么,实务中该如何审理、裁判呢?笔者认为若没有相反的证据和理由,守约的一方应享有选择只解除瑕疵部分或解除整个合同的权利。若违约方主张守约方不应有此选择权,则应对其主张承担举证责任。例如,违约部分对整个合同的占比极小,不应解除整个合同;作为交易组合,相对方享受了某种优惠;合同明确禁止此类解除;依据交易习惯,此类解除不能成立;违约部分不影响其他部分的履行,且违约方具备履行其他部分的能力和意思。然后守约方可以对此提出反驳,例如:分别交易将使守约方难以从其他交易对手获得该标的,或将不合理地大幅增加守约方的成本,或使守约方无法正常进行相关的交易—例如向预定的下家销售所采购的商品。总而言之,法官需要从守约方的选择权开始,在双方的主张和证据间来回游走。当违约方的主张和证据,无法形成一个有力的抗辩时,即应支持守约方的主张。

若交易之部分被禁止,即部分主给付行为被法律禁止,则由于双方皆应知此禁令的存在,故不应认为一方有优先于另一方的选择权。若卖方[1]对标的之一无处分权,或无相应的经营权,则由于此瑕疵是可以补正的,卖方不得以此为抗辩而不承担违约责任或缔约过失责任,买方[2]应因此享有与前段情况下等同的选择权。唯有当卖方取得该物的手段系盗窃、抢劫、抢夺、欺诈等非法行为,且买方明知时,因买卖双方过错相当,可以参照前述—本段第一句—处理。若买方系善意,而因第三人提出权利主张,且该主张成立,而使该主给付义务无法履行或者即使履行买方也无法获得相应的利益,则因客观不能,买方不能要求卖方继续履行该部分合同,而只能寻求其他救济。而该部分给付与成分合同得与其他部分给付和成分合同做不同处理。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 复合合同   司法裁判  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/111432.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网