宋齐鸿:理性博弈:基层社会维权策略与过程的新解释

——基于某市一次交通事故维权案例的分析与透视
选择字号:   本文共阅读 1490 次 更新时间:2017-12-07 00:32:33

进入专题: 理性博弈   人格尊严  

宋齐鸿  

   摘要:本文以一个交通事故维权的案例,以内部视角深描维权策略与演进过程。维权者必须掌握理性维权的“艺术”。在气与理性、道德与法律两种张力下,维权者根据具体情势的变化,不断升级维权策略和手段,做到有理有力有据。注意拿捏这些因素互相转化的时机和分寸,在取得现实性正义之后,及时退场。否则,形成逼迫机制,导致博弈双方行为的升级,伦理诉求压倒理性考量,维权行为由温和走向极端,维权性质演变为政治行动。

   关键词:理性博弈;弱者的武器;气场;人格尊严

   Game with Rationality: A new Explanationon rights-safeguarding strategy and process in basic-level society

   ——An analysis based mainly on a traffic accident case

   SongQihong

   (Departmentof History, East China Normal University, Shanghai)

   Abstract: Thispaper takes a traffic accident dispute as case study to illustrate the strategyand intension of the rights-safeguarding action. Compared with the simplifiedexplanatory framework on right groups’activism byacademia, a finer and more comprehensive explanatory framework is raised inthis paper. The activist should master the art of rights-safeguarding, tocontrol the applying of the sentiment and strategy with utmost rationality inthe specific field. They should well grasp the timing and line of mutualconversion of these factors, and retreat timely after gaining the realisticjustice. Otherwise, once the coercive mechanism has formed, it will result inthe escalation of each sides’action. Then ethical claim will prevail over rational consideration,and moderate rights-safeguarding action will go extreme, eventually turninginto a political campaign.

   Key Words:Game with Rationality; Weapons of the Weak; Mental Aura; Personal Dignity

  

一、问题的提出与文献综述


   基层社会的维权行动一直是农民社会学研究的热点之一。在社会深度转型背景下,不同群体,或因环保议题,或是医疗纠纷,或者征地纷争,通过集体行动来寻求表达和实现利益。学界基于不同程度的集体行动,从不同视角、不同切入点,提出各自侧重的解释框架和核心概念。

   学界对于这一课题的研究大体上按照三个范式展开,即:理性的策略范式、情感范式和伦理范式。其中,以策略范式为重点。对民众维护利益的策略,斯科特很早就关注了东南亚农民反抗的“日常”形式的斗争,提出“弱者的武器”的概念。[[1]]2这一概念揭示的是一种被动行为,忽视农民的主动性。董海军的“作为武器的弱者身份”概念则丰富了对弱者行为能动性的理解。[[2]]34-58弱者会利用政治机会结构和社会身份,转化成强者,主导博弈进程。

   对于维权抗争所依托的工具,学界逐步提出不同的分析框架,从李连江、欧博文的“依法抗争”、到于建嵘的“以法抗争”、“依理抗争”等一系列家族性概念。[[3]]142[[4]]58-60[[5]]60-63这些概念丰富了解释方式,但面对多样化案例,各自解释的普遍性不足。“依法抗争”只适合少数具有规则意识的维权者。更多维权主体没有规则意识,以实用主义态度取舍。应星认为“以法抗争”已经接近于政治抗争。维权者与博弈对象构成一种简单的对立状态。董海军汲取以往研究的合理内核,提出融合性的解释框架——“依势博弈”。[[6]]96-120王军洋的“权变抗争”与董文具有异曲同工之处。[[7]]16-27他注重说明维权行动者根据具体场景和形势,不断变通“法”、“势”、“理”。相对于其他静态性概念,他们的框架体现了动态性过程。尽管二人都试图综合以往研究,实际上只是对策略范式的整合,忽视对情感、伦理的整体综合。整个维权过程实际上是三种不同范式的复杂互动和演进。

   吴毅和应星从策略范式困境出发,分别指出策略执行过程所面临的“权力——利益结构之网”的约束和“合法性困境”的限制。[[8]]21-45维权主体的复杂性和微妙性源自关系网络的场域结构和政治机会结构。关系网络既可以动员人员参与,也会对之形成约束。[[9]]76-88政治机会结构为维权行为发生提供可能,也限制他们的行为边界。因此,维权双方都会利用场域结构施展高超的技术策略,而不是被动受制于此。

   情感范式和伦理视角是对策略范式的充实丰富。情感作为群体性事件的驱动力,必须将情感放置在具体文化背景中去分析。应星先后提出“气”和“气场”的概念来阐释基层社会集体行动发生和再生产的机制。[[10]]107-120[[11]]105-121董海军、代红娟分析了农民在理性的抗争策略无效表达会导致维权行动流向一个追求过程的情感行动。[[12]]169-176吴长青为弥补策略范式的局限性,探讨了伦理视角对研究维权活动的独到解释力。[[13]]198-214这两种范式拓展了维权抗争的研究角度,却与策略范式简单对立起来。在整个维权过程中,三种范式的关系是非常复杂的。它们时而对立,时而递进,时而配合。因此,维权研究应深入到三者复杂的演进关系。管兵描述了情感机制与法理机制的模式切换。[[14]]163-170他看到了情感模式与理性模式策略性的配合和交互使用的一面,却将二者的复杂关系简单化。两种模式在维权过程中既互相配合和切换,也存在着争夺主导地位的张力。

   纵观以往研究,拓展了农民维权的研究视角,丰富维权机制,对各种维权行为都具有一定程度解释力。概念化陈述有利于把握核心特征,帮助理解复杂现实。但是,概念也导致对复杂事实的简化。尤其是构成静态化的分析工具,无法全面理解维权过程的复杂性和微妙性。而且,这些研究对博弈主体策略、情感的分析,总有一种距离感。一种置身事外的感觉,没有进入到具体场域中,成为其中的角色。因此,本文以内部人视角,深入维权过程,细微探究博弈主体的个性心理、复杂考量、情绪变化、行动策略。同时,运用“过程——事件分析法”,建立场景化认识。在分析中,力度呈现一种动态、融合状态,打破各种二元对立,还原不同因素在具体形势下权变状态。

  

二、理性的比较实力

  

   本文所分析的案例来自笔者2013年7月在鲁中某地S村的实地调研和参与式观察。S村是一个典型多姓混居的村庄。村内宗族共同体基本上消解。W家是村中忠厚老实家庭,家有五子,两个儿子,三个女儿。女儿都已出嫁,两个儿子中大儿子智力缺陷,小儿子尚未娶妻,经济一直入不敷出。这本脆弱的家庭在2013年再遭遇灭顶之灾。家中唯一顶梁柱——小儿子遭遇车祸罹难。

   面对突如其来的交通事故,受害方不得不基于自身实力,寻找最好的维权方式。选择最合适的维权方式对当事人来说至关重要的。他们必须在综合社会法治环境、自身实力的基础上作出恰当选择。

   案例:W家是S村内有名的老实巴交的家庭。五个子女都混得不好。三个女儿也已成家,自身家庭经济很是窘迫。家中虽有两个儿子,但大儿子先天智力缺陷,小儿子是家里的顶梁柱。他尽管努力工作,但总是入不敷出。所以,他到死也没有成家。整个家庭在S村内属于被轻视的一家,甚至会受到村内强者的欺辱。同时,他们家族三服之内的至亲早已搬离本村。他们是留在村内的唯一一支。即使周边五服内的族亲也是忠厚老实的人家,没有任何权势和能量。反观对方,他们在本地钢材市场经营钢材公司,肯定属于有权势有金钱的一家。W家认为:“人家有权有势,我们穷苦人家,怎么和人家打官司。而且,律师打官司往往吃了原告吃被告,我们又出不起钱。到最后,即使赢了,能剩多少。所以,只能拼上老命去闹一闹”。

   维权方式的选择是建立在双方“知势”的基础上。对方不仅财力雄厚,且有深厚的人脉关系。这种关系网的经营不仅为了拓展生意关系,更是建构安全网络,以应对潜在的矛盾。受害方既没有财力,也没有雄厚的关系网络。唯一博弈资本只有族亲、个人性格。个性化的人格特质是影响博弈的重要因素。“软的怕硬的,硬的怕楞的,楞的怕不要命的”,这是基层社会最基本的生存规则。性格尽管在博弈因素中并不是最重要的,却是最根本的。它是维护自身安全的最底线力量。一个既没有权力关系,又没有财力,性格老实的个体是最没有安全感,无法抵御任何外在冲突。因此,在没有外在实力时,博弈方唯有性格上强硬,摆出拼命三郎架势,选择“坏人战术”,力求气势夺人,实现自己利益。

   双方理性分析比较优势和利益算计,选择调解私了的方式。本质上,双方拒绝法律途径是为了利益最大化。对于受害方,法律绝对不是明智选择。制度内的法律维权“虽然投入了很多人力精力物力,耗时很长,组织动员成本高,且结果非常难测”。[[15]]206-234而且底层民众历来“对诉讼程序感到陌生和排斥”。[[16]]139-162因为受害方无法承担高昂的司法成本。即使赢得判决,成本收益可能得不偿失。更何况在法律维权中,弱者自身的武器会反而被束缚住。既然如此,就不能选择这一约束自身优势的方式。相反,调解与闹访可以发挥弱者的身份优势,转化不利形势。如:撒泼耍赖是一个有力的武器。最后的杀手锏是自己的身体,以身家性命作为博弈筹码。其实,肇事方即使选择法律路径,同样不是因为法治意识,也是现实的理性考量。底层民众的法律意识应该放在本土文化背景上去理解。他们不仅以实用主义态度策略的运用法律,而且认为法律实践要让位于情与理。若对方诉诸法律,他们会利用弱者身份对抗法律,“我穷我有理”。亦如应星所说“在草根行动者眼中,法治与人治、司法与非司法的界限并不重要,真正重要的区分是某种手段在表达利益、解决纠纷上实用与否”。[[17]]

  

(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 理性博弈   人格尊严  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 社会心理学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/107187.html
文章来源:《华中科技大学学报》,2017年6期

16 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网