韩东屏:历史没有规律吗——驳反历史决定论

选择字号:   本文共阅读 1974 次 更新时间:2017-12-04 20:11:25

进入专题: 历史决定论   制度决定论  

韩东屏  

  

   摘  要: 自反历史决定论于19世纪问世以来,便对曾独霸人类思想史很久的历史决定论进行了一连串强悍犀利的攻击,并形成了一条以“历史没有规律”为首要观点的理据链。历史决定论对之进行自卫反击,但只有两个反击有效,其余的则差强人意。历史决定论的最大短板是给不出一条既可与历史进程吻合,又可与人有意志自由的事实相容的历史规律。既然如此,要想彻底驳倒反历史决定论,就得找出一条这样的历史规律。而由笔者创立的制度决定论所揭示的历史规律,就可以满足这些条件。它不仅符合规律的特性,也确实称得上是关于人的活动的历史规律,同时不会否定人有意志自由。并且,从它出发,还可以实现对未来的成功预言,化解终极原因的诘难和解释历史进化何以可能的难题。

  

   关键词: 历史决定论; 反历史决定论; 制度决定论; 历史规律; 意志自由

  

   人类思想史上关于历史的解释,在根本层面存在两种相互反对的立场,这就是历史决定论的立场和反历史决定论立场。历史决定论立场的基本观点是,人类历史的发展是被某个存在者决定并推动的过程,有自己的目的或一以贯之的走向,其发展过程具有必然性、规律性,也有一定的模式,因而其未来是可以预测的。反历史决定论则相反,认为人类历史的发展没有什么决定者,也没有自己的目的或固定的发展方向,更无必然性、规律和任何模式可循,因而也是不可预测的。

  

   那么,这二者究竟谁是谁非?此处且从回顾历史决定论与反历史决定论的已有交锋说起。

  

   一、 反历史决定论的理据链

  

   历史决定论始自中世纪奥古斯丁所代表的神意决定论。在近代,有以维科和康德为代表的天意决定论或曰自然决定论,黑格尔为代表的理性决定论。在现代,有马克思和恩格斯创立的历史唯物主义的生产力决定论,斯宾塞提出的进化决定论,赫尔德和斯宾格勒等人立论的有机体决定论,列维-斯特劳斯所主张的结构决定论和汤因比独创的人性自然法则决定论或曰心灵规律决定论。

  

   反历史决定论则出现较晚,是在19世纪末才由狄尔泰开启,后经文德尔班、李凯尔特、克罗齐、柯林伍德、沃尔什、柏林、波普尔、亨普尔、德雷等人的添砖加瓦,形成了多种用于反对历史决定论的论证或理据。与历史决定论阵营中的各种观点是相互对立、相互排斥的关系不同,反历史决定论阵营中的各种观点基本上是相互支持、相互补充的关系,从而形成了一条有内在逻辑关联的反历史决定论的理据链。

  

   这条理据链,大致可以简约地梳理为如下几个层次的环节。

  

   首先,“历史没有规律”的观点是其核心理据,也是其首要观点,意指历史过程没有必然性,或说没有客观而固定的因果关系,因而也就不可能有任何决定者和任何目的。不承认历史有规律,是所有反历史决定论学者都持有或含有的观点,从狄尔泰的发现历史规律几乎不可能,到波普尔的“不可能有什么历史规律”,再到亨普尔的历史本身没有规律,只是一般规律,即物理规律、生物规律起作用的地方,莫不如此。

  

   其次,历史之所以被反历史决定论确认为没有规律可言,靠的是另一个理据的支持,这就是尽管自然世界的规律已经被大量发现,但由于社会历史的各种现象远较自然世界复杂,充满着不确定性,导致社会与自然、历史过程与自然过程之间存在着根本差异,这就决定了历史中不存在类似于自然规律那样的普遍有效的规律,也决定了人文社会学科及历史学,不可能为社会历史进行受控实验、量化研究和重复检验,不能像自然科学揭示自然规律那样为人们提供关于历史规律的概括。

  

   再次,社会历史不同于自然世界的观点,又在于有如下理由或论点的支持。自然、自然过程及其自然事物,都是外在于人的自生自长自灭的纯客观性存在,用李凯尔特的话说就是:“自然是那些从自身中成长起来、‘诞生出来的’和任其自生自长的东西的总和。”这就使所有自然事物之间的相互作用,具有齐一性和固定的因果关联,从而形成属于自己不变的运动规律,于是科学便能据此规律预测自然事物的未来。但历史或历史过程却不是纯客观的存在,而是由人和人的活动构成的。人的活动不仅仅是物质性的活动,也是包含有思想意识、精神动机的思想活动、精神活动,并受思想、精神的支配。是故柯林伍德干脆宣称一切历史都是思想史:“除了思想之外,任何事物都不可能有历史。”作为历史的人的思想活动或精神活动只能是出于人的自由意志,而人也的确是唯一有自由意志的存在者。正因如此,人们各自的精神动机或思想目的之间没有齐一性,各自的行为或活动之间也没有同一性,更不可能有任何固定的因果关联,这就决定了“复杂的人类行为既不能再现,也不能故意创造”,而由这样的活动所构成的历史过程、历史事件或历史事实,就全都是个别性的、一次性的、偶然性的东西,没有重复性或说重演性。文德尔班就率先说:“历史是有个人特征的人物的王国,是本身有价值而又不可能重演的个别事件的王国。”因此,在历史方面和历史学那里,就概括不出普遍命题,发现不了历史规律,从而也不能根据以往预测未来。后来,波普尔甚至把这种观点扩大到了所有的生命过程:“地球上生命的演化或人类社会的演化,都是一场独一无二的过程,我们就无法希望去检验一种普遍的假说或发现一种为科学可以接受的自然规律。”因为他认为,所有规律都需要用事实加以检验,但生命过程和历史过程的一次性,使得这种检验成为不可能。

  

   最后,再用一些反证来加强对“历史有规律”之观点的否证。

  

   其一,如果历史是有规律的,那就可以根据历史规律对未来进行预测或预言。可是从以往的实际情况看,所有不同类型的历史决定论,在运用各自给出的历史规律进行预测预言时,都从来没有成功过。

  

   其二,由于人有意志自由,而“自由选择和决定论这两种断言之间是相互矛盾的”。这就是说,人因为是有意志自由的,可以自由选择自己的行为,这才需要为自己的行为负责。相反,如果历史有规律,历史过程是必然的,就意味着人没有意志自由,也就不需要为自己的任何行为负责。这样的结论不仅荒谬,也与现实社会的实际情况即人要为自己的行为负责相悖。伯林就说:“如果我判断一个人的行为实际上是被决定的,他不可能以其他方式行动(感受、思考、欲求与选择),那么我必须说,这样一种褒贬用在他身上是不恰当的。”

  

   其三,是方法论上的反面诘难,这个诘难主要是由克罗齐提出,其主要意思是:历史决定论以及历史有规律的说法,意味着历史过程是由一个因果链条构成的,于是历史学的任务就在于从这个因果链条中找到历史的终极原因。“但是,把一件事实当作另一件事实的原因,形成一串因果链条的结果是尽人皆知的:我们就这样开始了一种无限的倒退,我们决不能找到与我们的辛勤地套成的链条相联系的最后的原因或多种原因。”

  

   二、 历史决定论的反击

  

   面对反历史决定论强悍、犀利的攻击及其观点理据链,历史决定论者,主要是我国当代的历史决定论者进行了一些自卫反击,其中堪称有效的反击是这两点。

  

   第一,“历史规律的存在问题,从根本上说是本体论的问题。因此,讨论能否发现、如何发现以及自然科学定律的形式是否适用于历史等问题,都不能直接证实或否证历史规律的存在。”的确,发现不了历史规律不等于不存在历史规律;目前没概括出历史的普遍命题不等于今后永远概括不出历史的普遍命题。因为人类对很多事物的发现都要晚于它们的存在,比如对氧气的发现就是如此。因而历史决定论者的这个反击是有效的。

  

   第二,自然过程及自然事件细究起来,其实也全都是个别性的、一次性的和没有重复性的。的确如此,正如世界上没有两片完全相同的树叶一样,自然界中也没有两个完全相同的自然事件。比如每一次四季轮换、每一次刮风下雨、每一次地震海啸都不尽相同,因而这个反击也是有效的。倘若做出一点儿让步,说不必完全相同,只要大致相同的那些先后发生的自然事件就算重复发生的事件,而不算个别性的一次性出现的事件,那么,历史中也同样有这样重复出现的事件,最明显的事实就是,每天都在重复发生着的人类物质生活资料的生产和再生产。

  

   不过,历史决定论的其余反击就差强人意了。

  

   一则为对历史终极原因不可言说的反击。这个反击是这样的:“所谓‘终极’,并不是在时间之外,而是按照某种标准设定一个范围。在这一范围内起作用的根本原因即是终极原因。在唯物史观看来,人们的社会存在就是一切历史事件和思想的终极原因。人们的社会存在就是他们的实际生活过程即物质生活的生产和再生产,构成了历史过程中的最基本的、客观的因果关系。”这个反击存在两个缺点。一是那个设定因果链条范围的“某种标准”究竟是什么没有加以交代,并且该由谁来设定和怎么设定也没有交代,这就似乎意味着谁都可以来任意地设定这种标准,这就难免历史终极原因的多元化言说和相对主义。二是生产和再生产即便按照唯物史观也还是有自己内在的构成因素的,即生产者、生产工具、生产对象、生产关系之类,这些属不属于社会存在?至少生产工具和生产关系是铁定属于社会存在,那为什么不再由此继续深挖历史的终极原因?

  

   二则为对历史不能预测之观点的反击。这类反击一般都是由两个层面的内容组成。一是在经验事实层面举出若干个历史可以被预测或预言的具体事例,如阿克顿所说的“权力导致腐败,绝对的权力绝对导致腐败”;二是在理论层面解释,有的历史预言即便落空也不意味着历史不能预言,因为在决定预言能否成功的因果关系上,“因果关系是有确定性的,而因果关系的现实则无确定性。这是两个不同的问题,不能混为一谈。我们既不能因为因果关系的现实无确定性而说因果关系也无确定性,也不能因为因果关系有确定性而说因果关系的现实也一定有确定性”。比如“人吃了砒霜会在几分钟内死去,这是一个因果关系,不会有例外。但是,某甲在吃了若干砒霜之后,医生马上设法让他吐出来,结果某甲得救”,这时,我们能说人吃砒霜会死的因果关系不具有普遍的确定性吗?

  

但是,这两个层面的反击都存在问题。经验层面的问题是,所举成功预言的事例都只是些小事情,从来举不出就历史发展大势所做出的准确预言,因而也就无法在经验层面证明人类历史这个宏大事物存在根本性的规律。理论层面的问题是,以因果关系有确定性不等于因果关系的实现也有确定性所做的辩解,只是概念游戏,并没有获得事实的支持,也不能用于解释事实。因为它用“砒霜事例”证明“预言落空不等于不能预言”是不成立的。这里姑且不说这只是个科学的事例而不是历史的事例,只需指出,“人吃了砒霜会在几分钟内死去”其实并不是一个关于某种具体因果关系的严谨表述。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 历史决定论   制度决定论  

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学总论
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/107158.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

13 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网