韩东屏:制度决定国家兴衰存亡

选择字号:   本文共阅读 3254 次 更新时间:2020-05-17 22:46:47

进入专题: 国家兴衰指标   制度   制度决定论   政治制度   仁政  

韩东屏 (进入专栏)  

制度决定国家兴衰存亡

韩东屏

  

   摘要:一个国家的兴衰存亡是由什么导致的?虽然多因素决定论似乎比单因素决定论更有道理,但若最后不能指出多因素中的决定因素是什么,那就还是无济于事。探究这里的决定因素,需先弄清国家兴衰存亡的所指与指标,其后便可较为便利地发现:制度是决定因素。不过这个结论不能以新制度经济学的制度性解释为前提或基础,因为它不仅是仅从经济维度界定和分析国家兴衰,而且经济维度的说理也不透彻。我的制度决定论的解释则不同,它是依据判定国家兴盛的五项指标,即政治是否清廉明智、经济是否长期发展、民生是否安居乐业、文化是否繁荣昌盛、军队是否先进强大,均与社会制度存在因果关系的分析和论证,才最终得出社会制度决定国家兴衰存亡的结论。其中,政治制度最为重要,它的反腐败制度可谓国家兴衰存亡的前提性制度,它的仁政制度可谓国家兴衰存亡的基础性制度。

   关键词:国家兴衰指标;制度;制度决定论;政治制度;仁政

  

   此文原载《阅江学刊》2020年第1期。

  

   纵观人类历史不难发现,每个国家不论大小,都有或兴或衰、或存或亡的变化。由于各个国家的人们,尤其是其中的国家管理者,都希望自己的国家能兴盛长存,而不是衰落早亡,于是就想探究其中的缘由,即究竟是什么因素导致了国家的兴衰存亡?

   对于这个问题从古至今存在两类回答,一类是单因素决定论,一类是多因素决定论。现代之前,全都是单因素决定论,主要为儒家的道德决定论、法家的法制决定论和孟德斯鸠的地理环境决定论等。到了现代情况有所变化,一方面仍有诸多新的单因素决定论被提出,分别为军事决定论、经济决定论、科技决定论、文化决定论、教育决定论、英雄决定论、战略决定论和制度决定论;另一方面也出现了多因素共同决定的解释,只不过这种解释在对“多因素”的看法上存在差异,有的认为多因素包括道德、法律、军事、经济、科技、文化、教育、英雄、战略、制度等在内的所有相关社会因素,有的认为只是其中的某几种,比如有位中国学者就提出:“有关国家兴衰的五个关键词或变量,就是科技、制度、文教、军事和外交”。[1]

   由于国家是一种庞大的复杂系统,因而相对而言,将国家的兴衰存亡解释为由多种因素共同作用之结果的多因素决定论,显得更有道理。不过答案不能到此为止,还需继续回答,对于国家的兴衰存亡,这些多因素是分别起同等作用,还是存在着主要作用与次要作用或决定作用与非决定作用之别?答案应该是后者。这不仅在于前一种回答无法让国家管理者知晓使国家兴盛长存的抓手之处和关键所在,结果只能平均发力。但无论是基于日常经验还是基于逻辑分析都能知道,就解决某个问题而言,在客观效果上,从多处同时平均发力并不优于从一点集中发力。不仅如此,从不同的“一点”集中发力,其效果也会各不相同。这就说明,在承认多种因素同时影响国家兴衰存亡的前提之下,我们仍然需要从中找出起主要作用或决定性作用的那个因素。

   那么,这个决定性的因素究竟会是什么?

   在笔者看来,这需要先明确国家兴衰存亡的确切涵义及其衡量标准,再根据这些明确的所指去有针对性地分析国家兴衰存亡中的因果关系,才有可能获得正确的答案。否则,就根本不可能找到正确的答案。

  

   一、国家兴衰存亡的所指与表征

   不用多说,会有兴衰存亡之经历的国家,只能是具体的国家,而不可能是抽象的或一般意义上的国家。因为后者只是观念形态上的国家,而不是现实中的实实在在的国家,谈不上兴衰存亡。

   同时,会有兴衰存亡之经历的国家也不是指祖国。“祖国”是个现代词汇,在《辞海》等传统辞典中找不到词条,在《现代汉语辞典》中被简单地解释为“祖籍所在的国家”或“自己的国家”。我认为,准确地讲,祖国是指由某个族群的先祖开辟而世世代代生活于其上并有一定疆域的地方。这个地方即祖国,可以经历改朝换代,其疆域也可能会发生或大或小的变化,但只要原族群还在其上生活居住,该族群的祖国就没有消亡,除非是这个地方上的原族群消亡或被迫远走他乡了,其祖国才可谓消亡。因此,这里所说的“具体国家”,只能是指在历史或现实中确实存在的各个实体性国家。实体国家不仅拥有一定的领土和居住在这片领土中的人口,而且还有属于自己的特定称号即国号,并由一套同样以该国号命名的政权机构或常设公共管理机构即广义政府来行使其主权,对属于本国领土范围内的众多人口进行管辖。因而实体国家与祖国的根本不同,就在于它主要是从政权或政府的维度界定的。这个差异表明,祖国的改朝换代,就是实体国家的兴亡更替,而兴亡更替中的每个实体国家,都只是祖国的一个历史阶段。

   据此,一个具体国家的是存是亡的判断标准就是:从形式上说,若其特定国号还在则国亦在,若其特定国号不在则国已亡;从实质上说,若以其特定国号命名的政权或政府还在则国亦在,若以其特定国号命名的政权或政府不在则国已亡。

   毋庸置疑,国家的存亡与国家的兴衰直接相关。这就是,国家越兴盛,其生命力越强,寿命越长;国家越衰落,其生命力越弱,寿命越短。既然国家的存亡是国家兴衰的必然走势,那么只要我们找到了对国家兴衰起决定作用的因素,也就同时找到了对国家存亡起决定作用的因素。换言之,决定国家兴衰的决定因素,也就是决定国家存亡的决定因素。

   不过,判断一个具体国家是属于“兴”的状况还是属于“衰”的状况这件事情比较复杂,远不似判断具体国家的是否存亡那么一目了然,也很难用一句话或一个标准说清。因为国家是一个多面相的宏大综合体,任何一个方面的单项指标都不足以反映它的全貌,因而其总体状况只能也必须由多方面的多项指标来说明。

   这些应有的多项指标,若采用不同的归纳方式,在数量上会有或多或少的差异,而其中一个周延而恰当的归纳方式,就是从国家公共事务的维度出发,将反映国家兴衰状况的指标大体归为五种,这就是反映国家经济事务的经济指标、反映国家政治事务的政治指标、反映国家文化事务的文化指标、反映国家民生事务的民生指标和反映国家军事事务的军事指标。之所以这里一定要从国家公共事务的维度出发,那是因为“国家是有政府的社会”,其使命就是进行公共事务的管理,[2]而需要被政府进行统一管理的国民活动领域,自古以来也都正是这五个。

   在评判国家兴衰的五项指标确定之后,就可以再根据学界对人类历史上的诸多具体国家的哪些时期为“盛世”或“治世”,哪些时期为“衰世”或“乱世”的共同指认,以及对各个处于“盛世”时期的国家的共同优点的概括和指认,先将国家的兴盛在五项指标上分别总结为具有如下表征。这就是:政治清廉明智,经济长期发展,文化繁荣昌盛,人民安居乐业,军事先进强大。具体说来,政治清廉明智主要是指政府不铺张浪费或低价运行,官员不贪污腐败或鲜见贪腐官员,政治决策有效而能达到预期目的;经济长期发展主要是指国家的物质资料的生产运行平稳,可以实现较长时间的持续增长,社会物质财富会随之日益增多;文化繁荣昌盛主要是指文艺百花齐放,即文艺的品种及其成果形式丰富多彩,学术百家争鸣,即学派林立,学说众多,相互辫异;人民安居乐业主要是指社会环境安定有序,大众日常生活无忧,且有不断改善;军事先进强大主要是指武器装备先进,军队战斗力强,战争获胜率高。

   继而再从反面总结,将政治腐败昏庸,经济发展乏力,文化沉寂萧条,民生日益艰难,军事落后虚弱,作为国家衰落的五个表征。而这些表征的具体所指,也就是与政治清廉明智、经济稳步发展、文化繁荣昌盛、民生安居乐业、军事先进强大的具体所指完全相反的状况。

   需要指出,在论述国家兴盛问题时,有些国内学者也将“人权”、“政治民主”、“个人高度自由”之类作为国家兴盛的政治标志,[3]但这种做法委实不妥,因为民主、自由、人权这些东西都是近、现代才开始被提出并逐渐普遍化的诉求,若把它们也作为国家兴盛之标志,近代之前的人类历史上就没有任何盛世可言了。

   既然国家的兴和衰是上述指标或表征,我们只要再通过具体分析,就可以立刻发觉,其中的每个指标所反映的具体状况,都与社会制度有因果关系,都是被社会制度决定的,于是就能得出制度决定国家兴衰存亡的结论。

   不过,在还没有进行具体分析之前,需要先申明,我即将做出的制度决定论的解释,与此前已有的新制度经济学的制度决定论解释并不是一回事,不仅具体的内容、观点不同,而且在道理的是否有效方面也存在根本差异。

  

   二、新制度经济学制度性解释存在的不足

   新制度经济学出自西方学界,其特点是从制度出发解释各种经济现象,其中就包括对国家经济兴衰的解释。只是这个解释在道理上难称有效,因为它存在三个重大不足。

   第一个不足是仅从经济维度界定国家兴衰。

   新制度经济学学者普遍认为,只要一个国家的经济是在不断增长的,它就是一个兴盛的国家;反之,就是衰退的国家。这种单一指标的国家兴衰观,不仅太不全面,而且无法解释诸多历史案例,比如,为什么结束波旁王朝的法国大革命,会在法国这个当时“欧洲大陆上资本主义工商业最发达的国家”爆发?[4]又如,为什么中国的北宋和南宋,都是在经济上一片兴旺景象之际,被异邦击败并终结?[5]还有,其生产力在当时都最为先进的古埃及国、古希腊城邦国家和罗马帝国等,岂不也都是被同时期的那种内部生产方式落后且处于偏远地带的部族击败并消亡的?

  

   第二个不足是其在观点上也不具有普遍适用性和透彻性。

   新制度经济学的领军人物是诺思,他对国家兴衰的制度性解释是把现代经济制度视为使一个国家兴起的最终决定因素。其逻辑是,“有效率的经济组织是经济增长的关键;一个有效率的经济组织在西欧的发展正是西方兴起的原因所在。”

   因为有效率的经济组织可以“将个人的经济努力变成私人收益率接近社会收益率的活动”,从而成为经济长期增长的关键。[6]而有效率的经济组织之所以能够出现,则又有赖于一套现代经济制度的出现。以英国和荷兰为例来说,这套制度包括“从继承权完全无限制的土地所有制、自由劳动力、保护私有财产、专利法和其它对知识财产所有制的鼓励措施,直到一套旨在减少产品和资本市场的市场缺陷的制度安排。”[7] 然而,这个观点无法抵御一个根本性的提问。这就是,在这套现代经济制度出现之前,难道人类历史上就没有国家兴衰存亡的演变和案例吗?显然不是。因为所有古代帝国,都经历了一个由弱到强和由盛到衰的过程。即便仅仅是从经济上说国家兴起,也不是在现代之前,历史上的每个国家都不曾有过经济快速增长的情况。那么,这些国家的兴起,与现代经济制度又有何干?这就说明,诺思的这套关于国家兴起的制度性解释,至少并不是一个可以适用于各个历史时代的具有普遍效力的观点。

后来,美国学者达龙·阿西莫格鲁和詹姆斯·A·罗宾逊在合著的《国家为什么会失败:权力、贫困和繁荣的根源》一书中提出的制度性解释有所改进,一是克服了时代局限性,不再将制度仅仅解释成为某个特定时代的具有某些固定特点的经济制度;二是又把政治制度也加进了制度性解释的理论框架之中,并将政治制度的作用与经济制度相提并论。(点击此处阅读下一页)

进入 韩东屏 的专栏     进入专题: 国家兴衰指标   制度   制度决定论   政治制度   仁政  

本文责编:sunxuqian
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与方法
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/121333.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

22 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统