黄玉顺:“直”与“法”:情感与正义

——与王庆节教授商榷“父子相隐”问题
选择字号:   本文共阅读 357 次 更新时间:2017-11-14 21:11:59

进入专题: 父子相隐   正义   儒学  

黄玉顺 (进入专栏)  

  

   【摘要】关于孔子所讲的“父为子隐,子为父隐,直在其中”,存在着不同的诠释可能。王庆节教授的思想方法是海德格尔、伽达默尔的哲学诠释学。本文的思想视域是生活儒学及其中国正义论,认为孔子所讨论的话题不是形而下存在者层级的伦理道德、法律、正义问题,而是存在层级的“何谓‘直’”的问题,即是本真情感的直接显现的问题。至于从本真情感到制度建构,即在法律上究竟应当“父子相证”还是应当“父子相隐”,在儒家正义论中,这不仅取决于出自仁爱情感的正当性原则,而且取决于顺应时代生活方式的适宜性原则。

  

   【关键词】父子相隐;直;情感;法;正义;生活儒学;中国正义论

  

   对于中国社会的现代转型来说,儒学的命运是一个大问题,而这个问题的答案则取决于儒学被如何诠释。王庆节教授的论文《亲亲相隐、正义与儒家伦理中的道德两难》[①](以下简称“王文”)讨论孔子的著名命题“父为子隐,子为父隐,直在其中”,即属这样的诠释问题。这个命题出自《论语》,原文如下:

  

   叶公语孔子曰:“吾党有直躬者,其父攘羊,而子证之。”孔子曰:“吾党之直者异于是。父为子隐,子为父隐,直在其中矣。”[②]

  

   关于这个问题,我曾撰文《“刑”与“直”:礼法与情感——孔子究竟如何看待“证父攘羊”》[③]。那是缘于当时儒家学者与反儒学者在这个问题上的一场论战;[④] 而我发现,双方都基于一个共同的误解,即以为孔子与叶公是在讨论伦理、道德、法律层面的问题;但实际上并非如此,他们讨论的是“何谓‘直’”的问题。这两个问题并不在同一个观念层级上,“父攘子证”或“子为父隐”属于形而下存在者层级的礼法范畴,而“直”则属于存在层级的本真情感显现。由于论战双方的这种“观念错位”,他们实际上都将孔子置于了一种抗拒法治、拒斥正义的境地。那篇拙文,言不尽意。今天与王庆节教授的对话给我提供了一个机会,使我得以更进一步讨论这个问题。

  

   王庆节教授这些年所阐发的“示范伦理”,我认为是儒家伦理学的一种独创性的当代建构。[⑤] 眼下这篇文章围绕“父子相隐”所展开的分析与论述,也是相当精湛的;不过,仍然有一些问题激发了我与王教授进行讨论的兴趣。

  

   一、赖以理解“父子相隐”现象的思想方法

  

   这里有一个问题必须预先说明:我和他的思想视域或思想方法是不同的。王文的思想方法无疑是海德格尔、伽达默尔的“哲学诠释学”;而我的思想方法则是我所理解的儒学原理、即“生活儒学”[⑥]。学界许多朋友都知道,生活儒学与海德格尔思想之间有颇深的关系;但同时,生活儒学毋宁是对海德格尔的基础存在论及其诠释学思想的一种批判。这就注定了我和王文对“父子相隐”现象的理解是不同的。但这并不意味着本文试图判定我的理解比王文的理解更正确,而是意在展示关于“父子相隐”现象存在着不同的诠释可能。

  

   (一)王文的思想方法

  

   王文将诠释活动理解为一种存在论现象,将“此在的有限性”视为诠释活动的存在论基础,也就是将此在的某种“先结构”、“先判断”或“先见”视为诠释的基础。他说:

  

   哲学解释学坚持认为,在我们人类的认知、解释、乃至全部生存实践活动中,先见以及先见赖以发生的“先结构”有着某种积极的存在论或本体论上的哲学意义。这也就是说,任何认知和解释,作为人的生命和生活活动,必然不可避免地带有这样或那样的偏见,以及“被抛地”带有上述偏见或先见所从之而出的“先结构”。所以,任何所谓偏见实质上都是一种“先见”或“前判断”,无论我们喜欢还是不喜欢,这都是我们一切认知和解释活动的存在论基础。

  

   这里,“我们人类的全部生存实践活动”或“人的生命和生活活动”,其实也就是海德格尔所说的“此在的生存”、即人的存在,这是一种存在论现象;此在的这种生存活动带有一种“先结构”,它使“此在”即人的诠释活动带有一种“前判断”或者“先见”、“偏见”,这就意味着“此在的有限性”,乃是诠释活动的存在论基础。看来,这里展示了这样一个线性的奠基序列:此在的生存→前结构→前判断→诠释及其结果。

  

   至此,哲学诠释学似乎是消极的;但实际上哲学诠释学是积极的。王文指出:

  

   如何才能让我们意识不到而又必然存在的偏见、先见显现出来呢?解释学哲学提出“折断”或“不合手”的说法,即一个观念或一个行为在施行过程中的“挫折”导致和迫使我们对此观念或行为赖以为基的基础先结构以及系统理论整体进行某种反思性的批判与考察。所以,伦理学以及儒家伦理思想的讨论中出现的“道德两难”的辩争恰恰就是这种“折断”和“挫折”的生动体现。正是通过这种“两难性的”“辩争”,我们得以觉察各自理解和解释之先见的界限范围,从而进入某种“解释学的”对话情境,“返回”到作为先见的在先概念系统以及此种在先结构得以生成的、以“先有”、“先见”、“先把握”为基本特征的生存论解释视野或视域,最终达成某种程度上的解释学的“视域融合”。

  

   更通俗地说,“前结构”或“先见”、“偏见”会在诠释活动中被暴露出来而被反思,使我们意识到其局限性,进而使之与实际生活境况相调适,最终达至“视域融合”而生成一种作为诠释结果的新的意义。因此,诠释活动并非一个单向的线性序列,而是一个双向的调适过程。这样的诠释观念不仅在认识论的层面上解释了作为诠释结果的意义生成何以可能,而且在存在论的层面上解释了作为“能在”的此在“去存在”的可能性何以可能。

  

   确实,海德格尔那里蕴含着一种深刻的思想:此在既是一种“被抛”的既定的“所是”,即是一种有限的存在者;又是一种“能在”,即是一种敞开着其可能性的存在者(但不能说是“无限的”存在者,因为“向死而在”意味着死亡就是此在之可能性的“大限”,在这个意义上,人始终只是有限的存在者)。这就意味着:人的主体性是被此在的生存结构、即生存的“前结构”决定的;然而同时,此在既有的生存结构或“前结构”又可以被超越,从而生成一种新的主体性。

  

   但是,在我看来,海德格尔无法回答一个问题:此在的可能性之展开,意味着已经“溢出”了、“超越”了原来既定的那种“被抛”的“所是”,也就意味着不仅已经超出了此在原来的那个“前判断”,而且已经超出了此在原来的生存及其“前结构”,即已经超出了诠释活动的生存论基础;那么,这一切是何以可能的?换言之,这个“溢出”的部分是从哪里来的?哲学诠释学将此解释为“视域融合”,即理解为此在的生存(existence)与生存之外的存在(Sein)之间的一种融合。正因为如此,海德格尔才严格区分“生存”与“存在”。然而这样一来,存在是在生存之外的事情,犹如天堂是在生活世界的彼岸,那么,此在又如何能超出自己的生存而去追寻存在?

  

   其实,我对海德格尔的更彻底的批评,是指出这样一个矛盾:

  

   海德格尔在这个基本问题上其实是自相矛盾的:一方面,存在是先行于任何存在者的,“存在与存在的结构超出一切存在者之外,超出存在者的一切存在者状态上的可能规定性之外”[⑦],那么,存在当然也是先行于此在的,因为“此在是一种存在者”[⑧];但另一方面,探索存在却必须通过此在这种特殊存在者,即惟有“通过对某种存在者即此在特加阐释这样一条途径突入存在概念”,“我们在此在中将能赢获领会存在和可能解释存在的视野”[⑨]。如果这仅仅是在区分“存在概念的普遍性”和我们“探索”“领会”“解释”存在概念的“特殊性”[⑩],那还谈不上自相矛盾;但当他说“存在总是某种存在者的存在”[11],那就是十足的自相矛盾了,因为此时存在已不再是先行于任何存在者的了。[12]

  

   对于诠释活动来说,海德格尔是把诠释的结果、即新的意义的产生归结为两个方面——此在的生存与一般的存在——之间的交融,这实际上是把这两个方面都存在者化了,于是存在便再次被遮蔽了。

  

   (二)本文的思想方法

  

   我的做法很简单,就是将“此在的生存”前面的“此在”去掉,我谑称为“斩首行动”[13]。于是,“生存”与“存在”就不再是两个东西,而是一回事,即:生存即存在,存在即生存。这样一来,任何存在者、包括此在那样的特殊存在者,都是由存在给出的。这样的存在观念,为了区别于海德格尔的“存在”和“生存”概念,我称之为“生活”。这就是“生活儒学”的最根本的观念:生活即是存在,生活之外别无存在;一切存在者源于生活而归于生活。在我看来,这是孔孟的原始儒学那里固有的、而被孔孟之后的传统儒学遮蔽了的本源观念。[14]

  

   至于文本的诠释,在我看来,意义的产生并非什么“视域融合”,即并非诠释主体与生活存在之间的融合(否则生活存在就已经被对象化即存在者化),而是诠释主体和文本客体之间的融合;然而主体与客体皆源于生活而归于生活,诠释活动本来就是生活存在的一种显现样式。因此,我所理解的文本诠释,既非经验论的“我注六经”,也非先验论的“六经注我”[15],而是“注生我经”,即“注”这种诠释活动作为一种生活样式,生成了新的“我”(主体)和新的“经”(文本对象及其意义)。[16]

  

   不仅如此,如果超出文本诠释,而将生活或者存在视为诠释活动,即所谓“存在论”层级的诠释(这里的“存在论”不是传统的关于形而上存在者的理论,而是关于存在的理论,在层级上大略对应于海德格尔所谓“基础存在论”),那么,上述关于文本诠释的观念依然成立,只不过此时诠释主体和文本客体已合而为一:生活中的人便是诠释主体,他的一套既有的观念便是文本客体,然后后者其实就是他的既有的主体性,因此,这两者其实是一个东西;生活情境与该主体的主体性之间的关系,便是存在与存在者的关系。生活的流变、即新的生活情境生成新的主体性,这并不是两个存在者之间的“视域融合”,而是存在给出存在者的过程。这里的存在之所以可以视为诠释,是因为新的主体性的生成过程就是该主体在生活情境中自我理解和自我解释的过程,新的主体性就诞生在这种理解和解释之中。人就是这样“去存在”或“去生活”的。

  

具体到“父子相隐”这个案例,儿子发现“其父攘羊”,这就是一种生活情境,犹如“今人乍见孺子将入于井”[17],也是一种生活情境。生活情境往往解构旧的主体性(旧的思想观念),催生新的主体性(新的思想观念)。对于新的主体性的生成来说,生活情境乃是前主体性的事情,即是存在。我们不妨将这两个案例比较一番: (点击此处阅读下一页)

进入 黄玉顺 的专栏     进入专题: 父子相隐   正义   儒学  

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 外国哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/106883.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网