王海东:“安乐死”的逻辑形而上学考量

选择字号:   本文共阅读 578 次 更新时间:2016-04-20 15:00:02

进入专题: 安乐死  

王海东  

  

   摘要:作为死亡的革命——“安乐死”,引发了世界性讨论和争议。而争议主要集中于:在某种特殊的情况下,自杀是否合理、他杀是否合法;人是否拥有一种特别的自由意志,即选择主动放弃生命权,甚至是将终结生命的权利交付于他者;在非正常情境中,如何选择死亡。笔者从五个方面:自由意志与决定论的逻辑之辩、人性与社会道德逻辑之辩、正义与效益逻辑之辩、佛教因果轮回逻辑之辩和生与死的意义逻辑之辩,正反两面论证了各种争议的优劣势;并提出这种“死亡的革命”能否成功的关键就在于:医学技术能否提供精准可靠的技术保证;法律制度能否提供科学合理的制度与程序设置;形而上学能否提供正确的人生观;社会能否形成所必须的文化观念环境。

  

   关键词:安乐死;自由意志;正义;意义;

  

   作为一个世界历史性的问题——“安乐死”引发了广泛的争议。争议的主要焦点是:在某种特殊的情况下,自杀是否合理、他杀是否合法?人是否拥有一种特别的自由意志,即主动选择放弃生命的权利,甚至是将终结生命的权利交付于他者?在非正常情境中,如何选择死亡?由此,这一系列的问题成为诸多学科的焦点,逐渐对原有的各种规范形成了挑战,并且力度不断强化。而“安乐死”正是为解决这些难题所提出的一种方案。

  

   “安乐死”是指对无法救治的病人停止治疗或使用药物,让病人无痛苦地死去。该词源于希腊文euthanasia,意指“幸福”地死亡,类似于我国古代儒家所提倡的善死。它涉及两方面,其一为安乐、无痛苦地死亡;另一为无痛致死术。目前在我国学界基本上达成共识,即“指不治之症的病人在危重濒死状态时,为解除其精神和躯体上的极度痛苦,在病人或其亲友的要求下,经医生的同意并认可,用人为的方法使病人在无痛苦的状态下终结生命的过程。[1](P127)对重度精神病患者、生理疾病极度危险的人以及处于不可逆昏迷中的植物人,实施使其无痛苦地死去的行为。严格意义上是指对身患绝症、临近死亡和处于极度痛苦之中的患者,实施促使其迅速无痛苦死亡的一种方式。由于其中关涉着各种难以解决的问题,于是便引发了诸多争议。安乐死的根据何在?赞成与反对的依据为何?本文从其各种逻辑根据进行了形而上学的考量,以澄清其根据,并论证各种支持与反对理论的优势和劣势,进一步确定其可行性的界限。

  

   一、自由意志与决定论的逻辑之辩

  

   需要说明的是本文正方指赞成在特定情况下,自杀合理、他杀合法,支持安乐死;反方则是不管在何种情况下都反对安乐死。安乐死分类形式多样,主要有:根据病人对安乐死的接受与否分为自愿安乐死(voluntary euthanasia)和非自愿安乐死(non-or in-voluntary euthanasia):前者是基于病人的自觉、自愿所作的选择;而后者,是指病人并无选择权力或缺乏选择能力,由亲属或医生代为决定;由于这种情况无法确知到底是病人的意愿,还是其他人的强制,从而很难在实践中区分是善意的行为还是蓄意谋害的行为,人们对其争议颇多。根据实施手段的差异,可分为积极安乐死(active euthanasia)和消极安乐死(passive euthanasia):前者是指采取积极措施,如给患者注射过量的麻醉剂或剧毒药物以加速其死亡进程;后者是指中止或切断维持病人生命的医疗救助物,任其自行死亡。虽然两者导致的结果一样,但前者是以直接干预的方式终结生命,遭致的反对较多;而后者却已得到公众的默认和许可,在医疗实践中逐渐施行。[2](P64)

  

   在主张自由意志论者看来,人有自主、自由的选择能力,不受超越性之物的控制。而决定论者(又称拉普拉斯信条支持者)认为自然界和人类社会普遍存在客观规律和因果联系的理论和学说。它们为安乐死提供支持与反对的逻辑根据大致如下:

  

   正方:

   (1)如果人拥有自由意志,那么可以进行自由选择。

  

   (2)因此,人可以选择自杀。

  

   (3)安乐死是一种自杀行为,而且可以减少疾病带来的痛苦。

  

   (4)又因得了绝症(至少是当前医学技术解决不了的疾病),而且病期非常痛苦。

  

   (5)所以,选择安乐死是一种合理的自杀行为。

  

   (6)在1-5的条件下,若果病者本人无法自主终结生命,那么就可以将终结自己生命的权利让渡与他者。

  

   因此,在濒临死亡,且极度痛苦的情况,人可以实现自己的自由意志:选择安乐死,自愿而积极的安乐死。在该情况下,如果自己无法终止生命,就可以将生命终止权转让给他者(亲属或者医生),施行非自愿安乐死技术。

  

   困境:假定某人P完全符合(1-6)的情况,在T1时刻,他作出选择安乐死的决定,其家人和医生都同意,并得到法律的许可;但是到T2时刻,他有了新的意志:想活下去,哪怕多活片刻;而此时,医生却正在给他注射安乐死的药物。他后一意志就无法实现,从而与自由意志产生了矛盾。

  

   反方:

   (1)先天综合命题:人皆有一死;且什么时候死不由人为决定,是有某种超验的力量主宰。

  

   (2)病者(绝症患者)与非病者都是人。

  

   (3)病者必有一死。

  

   (4)人为终止生命,减少痛苦是违背规律的。

  

   如此一来,最好无须实现安乐死,顺应自然规律。

  

   困境:安乐死这一事项的出现,是否符合某种规律?这是一个致命的问题。如果无法彻底否定,那么其反对的证据就相当有限,这只是一种弱意义上的反对。

  

   二、人性与社会道德逻辑之辩

  

   处于社会关系中的个体,不是单个游离的原子,在种种交互关系中,形成一种网状结构。当然,其中也充斥着尔虞我诈、阴谋诡计、扶友损敌等等阴暗的东西;但是,还有一种接近于高尚的关系,即人们趋于合作,相互帮助,共度难关。基于人性恶者,更容易倾向于选择前者,将社会描绘成一副令人厌烦的图景;而趋于人性善者,则倾向于选择后者,将社会描画成一副值得人留恋的图景。笔者先从性善论和无善恶论的向度,进行简要的论证;然后再从性恶论的向度进行考察。

  

   正方:

   (1)人非单个原子,而是处于交互的关系之中;社会人相互关心,合作;致良知,四端之心人皆有之。

  

   (2)病者(绝症患者)也是社会人。

  

   (3)所以,应当关心同情病者。

  

   (4)尽量为其减少痛苦,而患者得的却是绝症(当前医学技术无法解决,并确诊),且非常痛苦。

  

   (5)支持病人选择安乐死。使其死得有尊严,又少受痛苦。

  

   困境:绝症如何能确立,难道根据有限的经验就可以断定一个人的生死?关心与同情,何以转化为支持病者提前结束自己的生命?在这种转换中又如何保证不导向恶?选择安乐死很可能是导致恶的出现。

  

   反方:

   (1)同意正方1-3的条件。

  

   (2)尽管当前已就诊过的医院无法解决,但并不表示所有的医术都无法解决,或者是延长患者的生命;只要没有死亡,人们都会抱有一种希望和信念:奇迹可能会出现,好运可能会降临。

  

   (3)因此,必须想尽一切办法,延续病者的生命。

  

   于是,反对安乐死就顺理成章,因此在死亡降临之前,一切意想不到的都可能发生;很可能寻到了一位民间医生,服用某种不为人知的药而治愈,或者延长生命——而这种信念,在我们这个中医、草医以及各种民间秘方盛行的国度尤为明显。一些稀奇古怪的西医无法医治的疑难杂症,往往被一些民间医生治愈。

  

   困境:这种求生的信念不过是一种概率,如果患者得了当前主流医学技术无法治愈的疾病,而寄希望于某种秘方或者道德运气,其成功的几率高不过中五百万的彩票奖。难道为了那点渺茫的运气,消耗大量的医疗物资,而使众多的病者忍受超常的痛苦?其中的仁义道德何在?

  

   而这些在性恶论者看来,过于简化和理想化。社会那么复杂,不可能被几种假设全部涵盖。在自利的动力驱使下,不少人很可能失去理智,为达到私利而不择手段。该理论持有者同样有正反的立场:

  

   正方:假设有一独生败家子,其父得了晚期胃癌;由于其沉迷于女色和赌博,并负债累累,四处躲债。为了能早日继承父亲的大笔遗产,他就买通医生和律师,说服其父接受安乐死,并强行施行非自愿安乐死,最后使其父提前结束生命。

  

   这种看似支持安乐死的情况,但实际却是以此为幌子,实现自己的目的。

  

   反方:假设有一独生道德败坏子,其父得了晚期胃癌;由于其父性格粗暴,在他年少时曾经打骂过他,而他却因此怀恨在胸,迟迟不能释怀;但由于其父强悍而富有,一直没有回击的机会,于是趁此机会虐待父亲,以报多年的怨气。在其父亲申请安乐死时,他坚决反对,还伪装成一个孝子(医生与律师都被其收买,听从其指挥),坚决否定对其父施行安乐死,以达到报怨泄恨的目的。

  

   这种貌似反对安乐死的行为,不过是借此施行某种反道德行为,以实现自利或非正常的目的。

  

   三、正义与效益逻辑之辩

  

从一种个人与他者资源共享和分配的视域探究“安乐死”的根据,其中所涉及的问题就是正义与效益。在资源有限的共同体中,分配与效益成为一个焦点。政治哲学家罗尔斯提出了正义的两个原则,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 安乐死  

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 伦理学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/98844.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统