第四章 河东君过访半野堂及其前后之关系
此章所论述分为三期。第壹期自崇祯八年乙亥秋深河东君离去松江以后起，至崇祯十三年庚辰冬河东君过访牧斋于半野堂止。第贰期自崇祯十三年庚辰冬河东君过访半野堂起，至崇祯十四年辛巳夏河东君与牧斋结缡于茸城舟中止。第叁期自崇祯十四年辛巳夏钱柳结缡于茸城舟中起，至崇祯十七年甲申冬绛云楼落成时止。其所依据资料主要仍为顾苓河东君传。此传前章已引者不复重录，茲接录前引顾氏之文有关此三时期者于下。
范锴华笑庼杂笔壹顾苓“河东君传”云：
〔河东君〕游吴越间，格调高绝，词翰倾一时。嘉兴朱治愉为虞山钱宗伯称其才，宗伯心艳之，未间也。崇祯庚辰冬扁舟访宗伯，幅巾弓鞋，着男子服，口便给，神情洒落，有林下风。宗伯大喜，谓天下风流佳丽独王修微杨宛叔与君鼎足而三，何可使许霞城茅止生专国士名姝之目。留连半野堂，文宴浃月，越舞吴歌，族举遁奏，香奁玉台，更唱迭和。既度岁，与为西湖之游。刻东山酬和集，集中称河东君云。君至湖上，遂别去。（寅恪案：河东君虽与牧斋有游西湖之约，但止送牧斋至嘉兴鸳鸯湖，独自迳返松江。牧斋别去河东君后，遂往游西湖及黄山也。东山酬和集及初学集所载甚明，顾氏语有误。金鹤冲钱牧斋先生年谱崇祯十四年辛巳条云：“正月与河东君游杭州西湖，遂别去。”亦沿顾氏之误。详见下文论证。）过期不至，宗伯使客构之乃出。（塔影园集壹“构”作“促”。）定情之夕在〔崇祯十四年〕辛巳六月初七日，君年二十四矣。宗伯赋前七夕诗，嘱诸同人和之。（塔影园集壹“同”作“词”。）为筑绛云楼于半野堂之后，房栊窈窕，绮疏青琐。旁龛金石文字，（塔影园集壹“龛”下有“古”字。）宋刻书数万卷，列三代秦汉尊彝环璧之属，晋唐宋元以来法书，官哥定州宣成之瓷，（秦淮广记贰之肆“成”作“城”。）端溪灵璧大理之石，宣德之铜，果园厂之髹器，充轫其中。君于是乎俭梳靓妆，湘帘棐几，煮沈水，门旗枪，写青山，临墨妙，考异订讹，间以调谑，略如李易安在赵德卿家故事。（塔影园集壹“卿”作“甫”。）然颇能制御宗伯，宗伯甚宠惮之。
◎第一期
此期之问题为自崇祯八年乙亥秋深至崇祯十三年庚辰冬，历时约为五年，其间河东君之踪迹及相来往诸人与牧斋之关系是也。前引卧子诗“乙亥除夕”云“桃根渺渺江波隔”及“长相思”云“美人今在秋风里，碧云迢迢隔江水”，是河东君在崇祯八年乙亥冬间及崇祯十一年戊寅秋间，其所在地与卧子有江波之隔。复据前引河东君戊寅草“晓发舟至武塘”及“秋深入山”两诗，更可证知河东君于崇祯八年秋深由松江至盛泽镇归家院，松江与盛泽即所谓“江波隔”也。
此外，能确定河东君离去卧子后最早常寓之地者，唯第贰章所引沈虬河东君传中崇祯九年丙子张溥至盛泽镇徐佛家遇见河东君一事。沈氏既于舟中亲间河东君，则其言自为可信。盖河东君若离去松江他往，则舍旧时盛泽镇之徐佛家，恐亦难觅更适当之地。徐云翾更地适人之故，自急于招致，使河东君与张轻云宋如姬梁道钊诸名姝相互张大其队伍也。但河东君此次之居徐佛家，乃与前此未入周道登家时之为云翾婢者，其身份迥异。沈次云牵混前后不同时间之身份，以河东君于崇祯九年尚为云翾之婢，殊为舛误，前释宋让木秋塘曲“初将玉指醉流霞”句已辨及之，读者可参阅也。
崇祯九年间河东君之踪迹已于前论河东君第贰次嘉定之游节详述之，茲不复赘，唯崇祯十年丁丑关于河东君之材料尚未发现，故姑从阙如，以俟更考，倘承博识通人有所赐教，则幸甚矣。至于崇祯十一年戊寅河东君之踪迹则颇有材料可以依据，茲论释之于下。
葛昌楣君蘼芜纪闻上载王士禄宫闺氏籍艺文考略引神释堂诗话略云：
河东君早岁耽奇，多沦荒杂。戊寅一编，遣韵缀辞，率不可诘。最佳如剑术行、懊侬词诸篇，不经剪截，初不易上口也。然每遇警策，辄有雷电砰然、刀剑撞击之势，亦鬟笄之异致矣。尺牍含咀英华，有六朝江鲍遗风。又云，如是尝作男洛神赋，不知所指为谁？其殆自矜八斗，欲作女中陈思耶？文虽总杂，题目颇新，亦足传诸好事者。
寅恪案：神释堂诗话之评语，在未得见卧子所刻成戊寅草以前尚不甚明了其所指，今幸得此书钞本，始恍然知其所评之允当也。戊寅草首载卧子一序、诗一百六首、词三十一阕、赋三篇，至诗余一类疑即众香词选柳是小传所谓“鸳鸯楼词”者，前已论及。复据杨陈关系第贰期所录河东君戊寅草中诸词之考证，其作成时代皆不能后于崇祯八年，故戊寅草中之词当即是鸳鸯楼词。卧子是否在刻戊寅草前已别刻鸳鸯楼词，今不敢决言，但就杨陈二人关系观之，以崇祯八年为最密切。卧子自撰年谱崇祯八年乙亥条云：“是岁有属玉堂集。”夫“属玉堂”与“鸳鸯楼”两名乃对称之辞，故疑鸳鸯楼词果先别有刻本者亦当在崇祯八年，至迟亦不逾九年也。赋本篇依前所考证，其作成时间皆在崇祯九年以前，诗则若依前所论“八月十五夜”一首，乃崇祯八年中秋与卧子同赋，而排列偶错，仍应计入崇祯八年所作诗之内者。故此首以上共一百一首皆是崇祯八年秋深以前所作，其余自“答汪然明”至“咏晚菊”止共四题五首，皆是崇祯十一年秋间所作，与其前一百一首之作于崇祯八年秋季以前者，其时间相距有三年之久。何以河东君此三年内所作之诗竟无一篇列于戊寅草？其中必有待发之覆，今日虽不能详究其故，姑就崇祯十一年河东君及卧子之踪迹推测，或可备一解也。
河东君于崇祯十一年戊寅秋间曾游西湖，详见下论汪然明春星堂集叁游草“柳如是校书过访”诗等条所考，茲暂不论及。又寅恪曾见神州国光社影印蒋杲赐书楼藏柳如是山水册末帧河东君题款中，有报人为其作西泠采菊长卷之语。若此画果为真迹者，则更可与戊寅草中所载诗最后一首“咏晚菊”五律相参证，并疑亦是崇祯十一年戊寅秋间河东君曾游西湖之一旁证也。俟考。
至若卧子之踪迹亦有崇祯十一年戊寅秋间曾过西湖之事实，据陈忠裕全集自撰年谱上崇祯十一年戊寅条云：
冬，石斋师以谪还，居禹航之大涤山。予往谒之，赋诗而归。
及同书壹肆湘真阁集“石斋先生筑讲坛于大涤山，即玄盖洞天也。予从先生留连累日”五言律诗八首（参同书壹贰三子诗稿“寄献石斋先生”七言古诗五首之一自注云：“指戊寅冬事也。时侍师于禹航。”）云：
（诗略）。
又黄漳浦集贰肆“大涤书院记”（参同书所载庄起俦撰漳黄先生年谱崇祯十一年戊寅条）略云：
戊寅冬，余再以逐客南旋。缅念斯山，暌违七载。又以中途警听边氛，未忍恝然绝帆胥江，遂复诛茅其间，徘徊日夕。当时同游者，为嘉兴倪梅生先春、汪尔陶梃、钱仲雍琳，萧山曹林上振龙，松江陈卧子子龙。时卧子以桐杖不遂登高。（寅恪案：此时卧子尚服其继母唐孺人之丧，故石斋引小戴记丧服小记母丧桐杖之义以为说。其实陈忠裕全集壹陸湘真阁集有“戊寅九日同暗公舒章诸子登高之酌”七律二首，读之不觉发笑也。）余病未之能从也。
及同书肆壹五言律诗“出大涤，将渡胥江，而义兆木上诸兄又申湖上之欲。会倪鸿宝祭酒来自山阴，遂偕朱士美〔等〕，同入灵隐，登韬光，有作。嘱鸿宝义兆木上和之。四章”云：
（诗略）。
及同书同卷“〔陆自岩〕曾瞻〔陈子龙〕卧子同过灵隐二章”（寅恪案：此诗排列次序先后疑有遇）云：
约尔巢松去，逢余坠叶时。
寅恪案：崇祯十一年冬卧子至余杭大涤山谒石斋后，又从石斋至杭州游西湖，此据陈黄两集诗文可考而知者。疑卧子自松江至余杭往返皆经杭州，其从石斋游西湖之后当即还家，但其往余杭谒石斋经杭州之时可能在十月以前，即季秋之月，此时或与河东君相值于西湖，或二人先后差错，未得相遇，均未可知。今既难证实，可置不论。鄙意卧子或在杭州取其旧所藏河东君崇祯八年秋深以前之作品托人刊刻，而受托刊刻之人遂并取所见河东君最近之诗附录于后，此戊寅草诗中所以缺去崇祯八年秋深以后、崇祯十一年秋季以前作品之故欤？若所揣测不误，则戊寅草之刊行，主持发起者为陈卧子，董理完成者为汪然明。后来汪氏又刻河东君尺牍，袁倩林天素为之序。今戊寅草虽首载卧子之序，但亦不必拘泥认为卧子实亲自督工刊刻也。
复次，河东君崇祯十一年戊寅之踪迹可于汪然明春星堂集叁游草中得窥见一二。汪氏集中疑本有与河东君有关之作甚多，后来因牧斋关系，遂多删去不存，殊可惜也。
春星堂集叁游草“余久出游，柳如是校书过访，舟泊关津而返。赋此致怀”云：
浪游留滞邈湖山，有客过从我未还。不向西泠问松柏，遽怀南浦出郊关。两峰已待行云久，一水何辞拾翠悭。犹疑春风艳桃柳，拿舟延伫迟花间。
同书同卷“无题”云：
明妆忆昨艳湖滨，一片波光欲荡人。罗绮丛中传锦字，笙歌座上度芳辰。老奴愧我非温峤，美女疑君是洛神。欲访仙源违咫尺，几湾柳色隔香尘。
寅恪案：汪氏游草卷首载其秋游杂咏自序云：“崇祯〔十一年〕戊寅季秋汪汝谦书于摄台。”（寅恪案：春星堂诗集首汪然明小传云：“所居曰春星堂。其为董尚书题榜者，曰梦草斋、听雪轩。陈眉公题榜者，曰摄台。”又春星堂诗集陸汪鹤孙延芬堂上寄怀春星堂诗“楼台堪对月，四面摄烟霞”句自注云：“大父习月处，眉公徵君题曰摄台。谓四面湖山俱能摄入也。”寅恪颇疑梅坡解释“摄台”所以命名之意，不过从其家人转述而来，盖有所讳饰，未必得此台名之真意。据同书叁梦附载陈眉公“纪梦歌”跋云：“听雪堂侍儿非异人，即天素也。五丁摄之来试君耳。”并同书壹不系园集“不系园记”云：“陈眉公先生题曰不系园。”及同书随喜庵集题词云：“董玄宰宗伯随喜庵。”然则依当时惯例，命名题字多出于一人。故“摄台”既为眉公题字，其命名当亦出自眉公。眉公既谓五丁摄天素来试然明于梦中，所以即取“摄”字以为台名耶？姑识所疑，以俟更考。）又汪氏游草最前一题为“仲秋同无方侄出游”，最后一题为“出游两月，归途复患危病”，是然明以崇祯十一年八月出游，约经两月始归杭州，“柳如是校书过访”诗在此草中逆数第叁，“无题”诗为逆数第贰，据此推之，河东君于崇祯十一年季秋曾游杭州也。“无题”一诗与“柳如是校书过访”诗连接，此诗中又藏有“柳是”二字，则为河东君而作可确定无疑。或者原题亦非如此，今题殆复为后来然明所讳改耶？
复次，然明“无题”诗不仅藏有河东君姓名，颇疑此诗中尚有河东君之本事。其第贰联自指戊寅草中男洛神赋而言，无待详证。其第壹联上句恐指河东君湖上草“清明行”而言，盖苏蕙回文锦字乃赠窦滔之作品，（见晋书玖陸窦滔妻苏氏传。可参文苑英华捌叁肆及全唐文玖柒武则天“苏氏织锦回文记”，冯应榴苏文忠公诗合注贰壹“次韵回文三首”及所附江南本织锦图上回文三首题下注，并阮闳休阅诗话总亀后集肆壹歌咏门引东观余论及侍儿小名录等。）“清明行”末二句云“盘螭玉燕不可寄，空有鸳鸯弃路旁”，亦与若兰回文锦字同意，并用玉茗堂紫钗记之旨。余详后论“清明行”节。“无题”诗第壹联下句殆用杨景山“榆柳芳辰火”句，（见全唐诗第伍函杨巨源“清明日后土祠送田彻”五律。）故“芳辰”二字实谓“清明日”，与其他泛指者，如东山酬和集贰牧斋“二月十二春分日横山晚归作”末句“与君遥夜共芳辰”之“芳辰”不同。钱诗此题之“芳辰”与“佳辰”“良辰”同义，（可参同书同卷河东君和诗“安歌吾欲撰良辰”句。）至若石头记第陸叁回“寿怡红群芳开夜宴”中妙玉祝宝玉生日纸帖云“槛外人妙玉恭肃遥叩芳辰”，其以“芳辰”为生日之别称未知所出，岂栊翠主人亦目怡红公子为群芳之一芳耶？一笑。
戊寅草中诸作品，诗余及赋两类前皆已论证。诗则以其篇什较众，语意亦多晦涩，已择其重要者考释之矣，茲再就前所未及而较有关者略论述之于下。戊寅草诗最后四题五首，观其题目及诗语皆与秋季有关，即崇祯十一年戊寅河东君在西湖所赋，而董理刊刻此稿之人取以附录于诗一类之后者也。
“答汪然明”云：
微雰独领更幽姿，袖里瑯玕今尚持。天下清晖言仲举，平原高会有当时。因思木影苍林直，为觉西冷绣羽迟。便晓故园星剑在，兰皋秋获已荒靡。\r
寅恪案：前已论述春星堂集叁游草中有七律二首，即“柳如是校书过访”及“无题”两诗皆为河东君而作者。河东君此诗疑是答汪氏第壹诗，而汪氏“无题”一诗则又答河东君此诗者也。河东君此诗乃牧斋所谓“语特庄雅”者（见东山酬和集壹牧斋第壹次答河东君诗题），斯亦河东君初次与人酬答。“因思木影苍林直，为觉西冷绣羽迟”一联，上句谓素仰然明尚侠之高风，下句谓不以己身访谒汪氏过迟为嫌，语意亦颇平常。岂料然明再答以“无题”一诗，中有“老奴愧我非温峤，美女疑君是洛神”一联，含有调戏之意，已觉可笑，至后来然明刊集诗，改易此诗之原题为“无题”，以免牧斋之嫌妒，更觉可笑矣。
“九日作”云：
离离鹤渚常悲此，因向含霞夕树平。不有霸陵横意气，何人戏马阅高清。崚风少叶翻翔婉，菊影东篱欲娈萦。寂寞文园事（？）屡至，海云秋日正相明。
寅恪案：前引黄石斋“大涤山记”，知卧子于崇祯十一年戊寅九月九日实在大涤山，今据此诗知河东君是日适在西湖也。两地违隔，倍深思旧之情，故此诗末二句及之。“文园”自是以司马相如指卧子。“事”字疑是“书”字之讹。然则此时河东君当屡得卧子手书，其中或亦论及刊刻戊寅草事耶？
“秋尽晚眺”二首云：
西峦已降青濛色，耿木澄枝亦见违。远观众虚林磬淡，近联流冥赤枫肥。相听立鹤如深意，侧儆寒花薄暮矶。为有秋容在画角，荒台多是草裔菲。
流澌纷影入鱼梁，药径秋岩气已伤。天下嶙峋归草阁，郊原深永怯牙樯。烟苞衰柳余晴媚，日蔼江篱落照黄。丙自红霜夜明灭，文涟丹溜总相妨。
“咏晚菊”云：
感尔多霜气，辞秋遂晚名。梅冰悬叶易，篱雪洒枝轻。九畹供玄客，长年见石英。谁人问摇落，自起近丹经。
寅恪案：“九日作”诗有“菊影东篱欲娈萦”句。“秋尽晚眺”及“咏晚菊”两题皆以菊为言，斯盖河东君以陶渊明李易安自比，亦即此诗以“隐”为名之意也。细思之，河东君之身份与陶李终不相同，虽“秋尽晚眺”第壹首有“侧儆寒花薄暮矶”、第贰首有“烟苞衰柳余晴媚”等语，但“寒花”指菊，既非“似人必于其伦”之义，“衰柳”则就河东君此时之身世论似尚不可言衰。第叁章言河东君于崇祯十二年受卧子是年“上巳行”诗“寒柳无人临古渡”句意之启发遂赋金明池咏寒柳词一阕，鄙说固不敢自信为必然，要可与河东君此数诗共参究也。据蒋杲赐书楼所藏柳如是山水册末帧乃河东君酬报友人为其画采菊长卷者，今止见影印本，作长卷者之名字甚不淸晰，未易辨实。河东君题款中有“西泠采菊长卷”之语，恐与“秋尽晚眺”第壹首“为有秋容在画角”句有关，盖指友人为其作西泠采菊长卷而言也。又观“秋尽晚眺”第贰首“流澌纷影入鱼梁”及“天下嶙峋归草阁”之语，则河东君此时所居之处殆一寻常之临水客舍，与后来即崇祯十二年再游西湖借居“桂栋药房”之汪然明别墅者情况迥异，取此诗与河东君尺牍第壹首参较，汪氏好客任侠之风可窥见一斑矣。“咏晚菊”诗“九畹供玄客，长年见石英”一联，或谓用离骚“余既滋兰之九畹兮”及“夕餐秋菊之落英”。“石英”之“石”，若非“食”即“餐”之意，以音同而误写，则当指石上或石间之菊英而言耳。其说亦自可通。
戊寅草中除卧子汪然明外，其他与河东君往来唱酬名士如宋尚木徵璧之类，其事迹作品皆甚显著，可不多述。尚有一二当时名士之可考者，则略论及之，可借此窥见河东君当日友朋交际之情况也。更有可注意者，即戊寅草作品中绝不见有宋辕文徵舆及李舒章雯二人之姓氏名字一事。此草之绝大部份为卧子之旧藏，其无辕文之名字，固由杨宋两人曾有微妙之关系，卧子删去不录，亦颇易解，至舒章则何以绝不一见其名字，其故今不易知，或者河东君崇祯八年首夏离去松江之南园南楼迁居当地之横云山实与舒章有关，盖舒章家本有别墅在其处。茲不须详考，若一检陈忠裕全集拾属玉堂集“雨中过李子园亭”诗题下附考证引李舒章集“张卿南垣行诗”诗“我家横山若培嵝，开生幸入虎头手”，又引梅村集张南垣传“其所为园，李工部之横云”，并参第叁章论卧子“秋居杂诗”十首之七“遨游犬子倦，宾从客儿娇”自注“舒章招予游横云，予病不往”及曹溶静惕堂诗集壹壹“李氏横山草堂歌”等，即可证也。职是之故，颇疑河东君之迁居横云，舒章实为地主，卧子之删去舒章名字殆由于此耶？韩君平诗云：“吴郡陆机为地主，钱塘苏小是乡亲。”上句之切合舒章固不待言，下句则可参后论“有美诗”涉及河东君自称为松江籍事。故河东君亦可谓舒章之乡亲矣。一笑！
戊寅草中有“朱子庄雨中相过”七古一首，其诗颇佳，今录之于下。诗云：
朱郞才气甚纵横，少年射策凌仪羽。（“凌仪羽”一本作“真霞举”。）岂徒窈窕扶风姿，海内安危亦相许。朝来顾我西郊前，咫尺蛟龙暗风雨。沉沉烟雾吹鸾辀，四野虚无更相聚。君家意气何飞扬，顾盼不语流神光。时时怅望更叹息，劝吾出年徒凄伤。天下英雄数公等，我辈杳冥非寻常。嵩阳剑器亦难取，中条事业皆渺茫。郞今见君岂可信，英思倜傥人莫当。斯時高眺难为雄，水云摇落愁空濛。鸳塘蓉幕皆寂寞，神扉开阖翔轻鸿。苍茫幽梦坠深碧，朱郞起拔珊瑚钩。风流已绝人所少，清新照耀谁能俦。高山大水不可见，骚人杰士真我谋。嗟哉朱郞何为乎？吾欲乘此云中鹄，与尔笑傲观五湖。
寅恪案：曹溶静惕堂诗集贰玖“送朱子庄北上赴选”七律二首，其第壹首略云：“辞家北指蓟台云，射策恢奇海内闻。重忆先朝遗烈在，（自注：“谓其祖文恪公。寅恪案：“文恪”乃明大学士秀水朱国祚之谥。）芝兰今日又逢君。”同书同卷“送朱子庄令宜春”七律二首题下自注：“时携广陵姬同行。”其第壹首有句云：“重喜明时早致身。”同书叁“挽朱子庄”五古二首，其第贰首略云：“并辔越承明，直入邯郸市。挟瑟燕姬床，容貎若桃李。惜哉青春姿，独处重帷里。服药媚红颜，终为悦己死。”今检道光修宜春县志秩宫门明知县栏载：“朱茂景。秀水人。进士。崇祯十三年任。吴首昌。贵州人。举人。十七年任。”同书贰贰名宦门明朱茂景传略云：“朱茂景字子庄，秀水人。崇祯十四年令宜春。（寅恪案：表作“十三年”，传作“十四年”，相差一岁。疑传有误，当从表为是。）精勤蒞治，剔奸戢豪。性喜延揽，与诸生课文品题，竟日无倦色。”又陈卧子评选皇明经世文编中，宋徵璧所撰凡例亦列有槜李朱子庄茂景之名，可知朱子庄乃一年少貎美、豪气纵横之风流世冑，柳曹两诗所言颇多符合。故河东君诗题之朱子庄即是此人无疑。但须注意者，同时别有一朱子庄，名容重，明之宗室宁献王九世孙，事迹见张庚国朝画征录上“八大山人”条所附及陈田明诗纪事甲贰下，读戊寅草者不可误认也。
戊寅草“送曹鉴躬奉囗使之楚籓”七律二首云：
纷纷玄意领群姿，寂寞遥闻向楚时。文学方须重邺下，乘传今更属龙池。澄江历乱吴云没，洛浦皋帝子悲。不是君才多壮敏，三湘形势有谁知。
扬舲历历大江阴，极目湘南才子临。楚水月明人澹黯，吴川枫动玉萧森。因看淮幕风云壮，未觉襄郧烽火深。顾吾相逢增意气，（寅恪案：“吾”字为虞韵平声，此处应读仄声，方协声律。检嘉庆修松江府志肆伍选举表举人栏崇祯三年庚午“李待问”下注“字存吾”，可为松江土语“吾”“我”同读仄声之一旁证也。）如今无事只遥吟。
王士祯思旧录贰曹溶小传（可参浙江通志壹柒玖文苑贰及光绪修嘉兴府志伍贰曹氏本传）云：
溶字鉴躬，号秋岳，别号金陀老圃。浙江秀水人。崇祯〔十年〕丁丑进士。
国榷卷首之一“各藩”栏“楚王”条末载：
武冈王显槐。宣化王华壁。
曹溶静惕堂诗集贰玖“入楚”七律云：
中朝翼轸动文墟，楚国名山入诏书。楼上鹤声回四牡，湘南秋色老三闾。搴流蘅蕙王孙宅，绕地云霞使者车。无俟祝融攀禹迹，章台梦泽总悲歔。
寅恪案：秋岳与河东君两人之诗，其中相符合者颇多。曹氏此次入楚封藩，或封宣化王华壁，或封武冈王显槐嗣子华增。依柳曹诗“湘南”之语，则封武冈王之可能较大。此问题颇复杂，今难详确考证，（可参明史壹壹陸楚昭王桢传并皇明经世文编肆伍肆郭文毅〔正域〕集〔直陈楚籓行勘始末疏”及同书肆伍捌孙宗伯〔慎行〕集“题为恭承恩诏谨条铃束楚宗事”等。）但奉使封藩必在鉴躬中式进士登朝以后始有可能。然则河东君此题乃崇祯十年丁丑或更后之时间遥闻秋岳奉使，遂有是作。此二律在戊寅草列于“晓发舟至武塘”前第柒题。“晓发舟至武塘”一题乃崇祯九年丙子秋深所赋，详见后论。由是言之，戊寅草中诸诗排列亦不尽依时间先后，斯可为一例证也。
戊寅草中更有一可注意之诗，即“赠友人”七古一首。此诗以前后排列推之当作于崇祯七年甲戌。茲移录此诗并论证之于下。
“赠友人”云：
霏微杂雾吹在野，朗月清灵飞不下。流觞曲沼层波青，金塘白苎苍凉夜。矜严之气通英词，神锋高涌涛声时。与君突兀论情愫，四座靓黙皆凝思。君言磊落无寻常，顾盼纵横人不知。当年颇是英雄才，至今猛气犹如斯。我闻起舞更叹息，江湖之色皆奔驰。即今天下多纷纷，天子非常待颜驷。丈夫会遇讵易能，长戈大戟非难为。一朝拔起若龙骧，身师（帅？）幽并扶风儿。大羽插腰箭在手，功高跃马称精奇。偶然蠖落在榛莽，亦当结客长杨媚（扬眉？）。甘泉五柞马虽下，蓝田柳市人多推。千秋以是垂今名，四海因之争心期。嗟哉凤凰今满野，有时不识如山斯。君家北海饶异略，屠肆知为非常姿。一旦匿之心胆绝，三年天下无猜疑。君今负义亦如此，得非石室山人无。揽（览？）君萧壮徒扼腕，城头击鼓乌夜呼。伟人豪士不易得，得之何患非吾徒。
寅恪案：此“友人”不显著其姓名，果为何人耶？诗云：“君家北海饶异略。”检后汉书列传伍肆赵岐传略云：“岐遂逃难四方，自匿姓名，卖饼北海市中。时安丘孙嵩年二十余，游市见岐，察非常人，停车呼与共载。岐惧失色。嵩乃下帷，令骑屏行人，密问岐曰：视子非卖饼者，又相问而色动，不有重怨，即亡命乎？我北海孙宾石，阖门百口，执能相济。岐素闻嵩名，即以实吿之，遂以俱归。藏岐复壁中数年。因赦乃出。”可知此友人之姓氏为孙也。又检陈忠裕全集壹贰三子诗稿“赠孙克咸”七古，题下附考证引王士祯“肄雅堂诗集序”（参陈田明诗纪事辛签陸“孙临”条）云：“孙先生讳临，字克咸，更字武公。少司马晋季弟。少读书任侠，与里中方密之周农父钱饮光齐名。所为诗歌古文词，流传大江南北。崇祯末，流贼蹂楚豫，阑入蕲黄英蓼间，皆为战场，皖当其冲。先生渡江走金陵，益散家财，结纳奇材剑客，与云间陈大樽夏瑗公徐复庵三君厚善。大樽赠先生诗曰孙郞磊落天下才云云。著其事也。”复证以河东君及卧子诗并阮亭序所言任侠尚武之事，则此孙姓友人恐非克咸莫属。又戊寅草中有“剑术行”一篇，神释堂诗话极称赏之，今录其诗于下，并可参陈忠裕全集拾属玉堂集“剑术行”。依陈诗题下案语，以为或是赠方密之之作。鄙意杨陈两诗题目既同，时间相近，不知是否俱为赠孙氏之作。或由孙氏转致密之，亦未可知。姑存此疑案，以待参究。
戊寅草“剑术行”云：
西山狐鸟何纵横，荒陂白日啼鼯声。偶逢意气苍茫客，须眉惨淡坚层冰。手无风云但悍疾，挟我双骑西南行。未闻马上言龙骧，已见门前悬弓戟。拂衣欲走青珊瑚，澒洞不言言剑术。须臾树杪雷电生，玄猿赤豹侵空冥。寒锋例景不可识，阴崖落木风悲吟。（“吟”一作“鸣”。）吁嗟变化须异人，时危剑器摧石骨。我徒壮气满天下，广陵白发心恻恻。视此草堂何为者，雄才大略惟愁疾。况看举袖辰时移，海童江妾来迟迟。杰如雄虺射婴茀，矫如胁鹄离云倪。萃如列精俯大壑，翁（翳？）如匹练从文貍。奇鸧孤鹗眼前是，阴云老鹤徒尔为。丈夫虎步兼学道，一朝或与神灵随。独我慷慨怀此意，对之硉兀将安之。
复次，河东君“赠友人”诗之“友人”果为孙克咸者，则孙氏尚有与葛嫩一重公案，余怀板桥杂记述之颇详，因附录之。且因澹心此条涉及杨龙友事，而龙友节义文艺皆可流传，今日因孔尚任桃花扇传奇于龙友为人颇多诬诋，遂致论人论世皆乖史实。茲以其与卧子辈及松江有关，故余氏所记涉及龙友者，亦不删略，庶几可杜浅识悠悠之口云尔。
余澹心怀板桥杂记中丽品门“葛嫩”条云：
葛嫩字蕊芳。余与桐城孙克咸义最善。克咸名临，负文武才略，倚马千言立就，能开五石弓，善左右射。短小精悍，自号飞将军。欲投笔磨盾，对狼居胥。又别字武公。然好狭邪游，纵酒高歌，其天性也。先昵朱市妓王月，月为势家夺去，抑郁不自聊。与余闲坐李十娘家，十娘盛称葛嫩才艺无双，即往访之。阑入臥室，值嫩梳头，长发委地，双腕如藕，面色微黄，眉如远山，瞳人点漆。教请坐。克咸曰：此温柔乡也，吾老是乡矣。是夕定情，一月不出，后竟纳之闲房。甲申之变，移家云间，间道入闽，授监中丞杨文聪事。兵败被执，并缚嫩，主将欲犯之。嫩大骂，嚼舌碎，含血啐其面。将手刃之。克咸见嫩抗节死，乃大笑曰：孙三今日登仙矣。亦被杀。中丞父子三人同日殉难。
崇祯十二年十三年间河东君之踪迹，更可于汪然明所刊河东君湖上草及尺牍两书中得其梗概。今北京科学院藏柳如是湖上草并尺牍钞本后附载：
汪然明以柳如是尺牍并湖上草见贻，口占二绝。
汪郞元是有情痴，一卷投来湖上诗。脱尽红闺脂粉气，吟成先吊岳王祠。
谪来天上好楼居，词翰堪当女状头。三十一篇新尺牍，篇篇蕴藉更风流。
甲申冬日仙山渔人林云凤题于槜李归舟。
（寅恪案：佚丛甲集牧斋外诗附柳如是诗载南戒跋语，称孙龙尾钞本，卷尾有“武陵渔人”一跋，并附此跋。但“武陵渔人”与此“仙山渔人”即林云凤者当非一人。）
右二种原本藏城南徐子晋家。
寅恪案：此为汪然明刊行河东君湖上草及尺牍之确证。瞿氏铁琴铜剑楼所藏，虽湖上草与尺牍合为一册，但无此附录，当是从来传钞所删遗也。此两书中，尺牍一种实为最有价值之史料，惜钞本多脱误，不易通解之处颇不少。杭州高氏藏有明刻本湖上草及汪然明尺牍，寅恪未得亲见，闻上有“曾在旧山楼”印，然则此本乃虞山赵次侯宗建家旧物也。（参叶昌炽藏书纪事诗柒。）据云，湖上草为写刻，尺牍则宋体字，但皆有讹误脱漏之处，故间接转托校雠外，仍依诸钞本，并参王秀琴女士胡文楷君编选之“历代名媛书简”本移录，略附鄙见，为之冓补。茲仅能择其资考证饶趣味者论释之。至湖上草诸诗原文具在，读者可自得之，不必多论。其有关考证者，亦于诠释尺牍及他处言及之，不复重赘，惟缀数语并择录最佳之作数首，俾见河东君当日行踪交游之一二而已。
关于林氏事迹，同治修苏州府志捌柒长洲林云凤传引徐晟存友札小引云：“崇祯间以诗名吴中。其诗稳顺声势，格在中晚间，不为一时钟谭所移。年八十余卒。”又初学集拾崇祯拾崇祯诗集陸“乙亥中秋吴门林若抚胡白叔二诗人引详琴之礼，劝破诗戒，次若抚来韵四首”，东山酬和集贰牧翁“六月七日迎河东君于云间，喜得有述”四首中第壹第贰第叁首后附有林云凤若抚和章，有学集贰秋槐诗支集“宴新乐小侯于燕誉堂，林若抚徐存永陈开仲诸词人并集”诗，同书钱遵王注本伍绛云余烬集下“林若抚挽词”，列朝诗集丁壹叁唐时升诗中“咏雁字”二十四首序云“郡人林若抚所赋‘雁字’十首，讽咏久之，清婉流丽，姿态横生，飘飘有淩云之思”，明诗综柒壹选录林云凤诗三首并附录诗话一则，徐銶本事诗柒选林氏“鞋杯行”、“虎邱宴集观女郞蹴踘行”、“阳澄湖舟在观众女郞沐发歌”及“陈保御席上赋得相逢行，赠白小姬”等四首，吴伟业梅村家藏稿柒“梅花庵话雨，同林若抚联句”，毛晋和友人诗卷内有林氏“酒蕈”诗及子晋所作“丁亥六月望日若抚七十初度”诗，程嘉燧耦耕堂存稿诗中载“山庄逢林若抚话旧次韵”及“泛湖和林若抚韵”，黃宗羲思旧录“林云凤”条，均可供参考。
河东君与汪然明尺牍共为三十一通，观林云凤“三十一篇新尺牍”之句可以为证。王秀琴女士胡文楷君编选历代名媛书简肆柳是致汪然明书共三十通，即钞自瞿氏所藏者，盖误合第捌第玖两简为一通也。其后又载柳是寄钱牧斋书一篇，下注云：“清代名人情书。”柳是此书最初由来尚未能考知，但观其内容，事实乖谬可笑，且词旨鄙俗，读之令人作呕，必是伪撰无疑，今竟与致汪然明尺牍共列选中，何厚诬河东君之甚？此不得不为之辨明者也。
茲先论河东君致汪然明尺牍最后一简，即第叁壹通，以其关涉汪氏刻行此书之年月故也。其文云：
尺素之至，甚感相存。知虞山别后，已过夷门，延津之合，岂漫然耶？此翁气谊，诚如来教。重以盛心，引示明恺。顾惭菲薄，何以自竭。惟有什袭斯言，与怀俱永耳。武夷之游，闻在旦夕，杂佩之义，于心阙然。当俟越槖云归，或相贺于虞山也。应答小言，已分嗤弃，何悟见赏人通人，使之成帙。非先生意深，应不及此。特有远投，更须数本，得飞桨见贻，为感！非渺诸惠，谢谢。四箑草完，不尽。
寅恪案：汪氏春星堂诗集肆闽游诗纪第壹题为“暮春辞家闽游。”又此集首载崇祯辛巳中秋闽漳王志道所撰序云：“其少也，尝散千金以济游客，客遂侠之。”故知书中所谓“武夷之游”即指然明赴闽访林天素之行。此行开始于崇祯十四年辛巳暮春，河东君既言“闻在旦夕”，则河东君复此书时恐既在是年三月间也。所可笑者，然明此行本专为访觅林天素，但天素终未能与之偕归西湖。
河东君“当俟越槖云归，或相贺于虞山”之言盖有双关之意，一为然明自闽返时己身或已归虞山钱氏，二为然明或与天素同至虞山，故可相贺，词旨殊为微妙。惜然明此行空劳往返，是其“天福”即艳福（见第叁章论牧斋“采花酿酒歌”）远不及牧斋也。后来李笠翁渔作“意中缘”剧曲，以杨云友配董玄宰，林天素配陈眉公，游戏之笔，殊有深意，（陈文述兰因集下载汪端“翁大人重修西湖三女士墓诗”之三“轻薄烟缘说意中”句下自注云：“李笠翁撰意中缘，以云友配董香光，谬论也。”寅恪案：自然好学斋主人混合文学想像与历史事实为一事，未免过泥矣。）然不及柳如是配钱牧斋，林天素配汪然明，更为理想之因缘。此点笠翁亦未尝不知，不过当时尚有避忌，不便公然形诸纸墨，其中间有关涉然明者则以“江怀一“或“江秋明”之假名代之，实不得已也。（寅恪案：春星堂集伍梦香楼集中载有李渔次韵然明诗七绝四首，但今检笠翁集中与然明有关之诗词，惟卷伍“元宵无月，次在汪然明封翁韵，时座有红妆”五律一首及卷陸“清明日汪然明封翁招饮湖上，座皆名士，兼列红妆”七律一首，其第贰句云：“园在西陵不系舟。”自注云：“舟名不系园。”又卷捌行香子词一阕题为“汪然明封翁索题王修微遗照”等，至汪氏梦香楼集附载之诗则未见也。又牧斋外集贰伍有顺治十八年辛丑夏日所作“李笠翁传奇戏题”一篇可供参证。若曲海提要贰壹“意中缘”条所考，则颇疏略，殊不足取也。）
笠翁此书请黄媛介作序，盖以皆令与戏中女主人类似之故。黄序自写其身世之感，辞旨颇佳。此书卷上复载“禾中女史（卷下作“闺史”）批评”之语。媛介为嘉兴籍，“禾中女史”或“闺史”自是皆令。其第捌出“先订”中林天素答董思白谓：“真正才子也，不必定以姿貌见长。”批云：“此至论也，非千古第一佳人口中说不出。”及第贰壹出“卷帘”中述求画人流言谓有男子于帘内代笔，欲卷帘面试。批云：“余少年时亦受此谤，然坚持不动，彼亦无奈我何。只此一节，稍胜云友，索书画者颇能谅之。”皆有关媛介身世之感者，至“卷帘”一批，则颇为可笑。夫慧林之容貎姿致，虽不及顾媚陈沅，然必远胜“阿承丑女”，（寅恪案：吴伟业梅村诗话“黄媛介”条云：媛介和余“题鸳湖闺咏四首”诗。此诗出后，属和者众。妆点闺阁，过于绮靡。黄观只〔涛〕独为诗非之，以为媛介德胜于貎，有阿承丑女之名，何得言过其实？此言最为雅正云。）不妨任人饱看，皆令何可持闺门礼法以自矜尚，而傲视云道人耶？评语更有可注意者，即“卷帘”出中述杨云友欲为黄天监捐官事。批云：“因妻得官，乃云友良人之实事。杭人无不知之。”则为辑云道为逸事者所不及知。故特标出之，以供后来为“林下风”作传者之参考。
更有可怪者，徐树敏钱岳选众香词里有成岫词三阕，其小传略云：
成岫字云友，钱塘人。性爱云间董宗伯书法画意，临摹多年，毎一着笔，即可乱真。今妩媚而失苍劲者，皆云友作也。年二十二，尚未有偶。戊子春，董宗伯留湖上，见云友所仿书画甚伙，自不能辨。后得征士汪然明言其詳，即为蹇修，遂结缡于不系园。云友归董之后，琴瑟静御，俱谱入意中缘传奇。有慧香集。
寅恪案：徐钱所据不知何书，今止就所述两事言之即见其妄。一为董其昌为万历十六年戊子举人，十七年己丑进士，（见嘉庆修松江府志伍肆董其昌传及同书肆伍选举表“明举人，万历十六年戊子科”条。）在此以前玄宰声名尚未甚盛，书画亦何能为人模仿如此之多？二为汪然明造不系园湖舫在天启三年癸亥，（见春星堂集壹不系园集汪氏自记。）上距万历戊子为三十五年，董成二人岂得预先于尚未造成之舟中结缡？谬误殊甚。此殆后人读芥子园意中缘剧曲，不解所述玄宰与云友之关系乃笠翁游戏之笔，竟信为实有其事，可谓天下之笨伯矣。聊附于此，以博一笑！
又河东君书中“虞山别后，已过夷门”者，“虞山”指牧斋言，“夷门”指然明言。此处“虞山”“夷门”皆借地以指人，乃当时文字所习用。其所以用大梁之“夷门”以指然明者，盖以魏之信陵君比之。湖上草河东君“赠汪然明”诗有“论到信陵还太息”及与汪然明尺牍第叁通有“先生之侠”等句，可与春星堂诗集肆闽游诗纪王志道序称然明“散千金济游客，人遂侠之”、同书伍遗稿（原注：“又“名松溪集”）“壬辰初冬游嘉禾，饥寒之客云集，遂售田二十一亩分应之。腊月得次儿信，差足自慰。因述禾中感遇，补诗八章”其二云“萧条岁暮动行旌，犹集南宫感送迎。（自注：“南宫祠在嘉兴南门内。”）时俗不堪谈雅道，新诗偏喜见多情。但看此时趋炎热，有愧当年负宿名。莫问胸中怀嵬磊，炼师提酒向予倾”（自注：“余别南宫〔祠〕杨世功袖黄皆令诗箑云：谁识君家唯仗侠，空囊犹解向人倾。时炼师曹朗元携酒饯别，感賦，次皆令韵。”）及同书叁西湖韵事“重修水仙庙记”云“二三女校书焚香擘笺，以诗画映帯左右，而余以黄衫人傲睨其间”，（寅恪案：此处“黄衫”二字虽与“布衣”同义，但上文有“二三女校书”之语，则然明实暗以“黄衫客”自居也。）并林天素“柳如是尺牍小引”目然明为“黄衫豪客”等诗文相印证，非谓牧斋于鸳湖别河东君后遂至开封也。据此颇疑牧斋于崇祯十四年二月在杭州或与然明会见，在杭盘桓游赏之后，二月末即往游黄山，三月廿四日过钓台，复经杭州嘉兴返常熟。（见初学集壹玖东山诗集贰“过钓台有感”、列朝诗集西壹叁上程孟阳“次牧斋题壁”诗及陈忠裕全集壹肆三子诗稿“孟夏一日禾城过钱宗伯，夜谈时事。”等。）
检春星堂集肆“闽游诗纪”有“夏前一日至闽浙分疆”七律。据郑氏近世中西史日表，崇祯十四年辛巳三月廿六日立夏。综合钱汪两氏游踪之时日先后推计，则然明作书致河东君时牧斋尚未由黄山返西湖，可断言矣。若牧斋游黄山前得遇然明于杭州之假定果为事实，则牧斋必请然明力为劝说河东君，而然明亦欲在未赴闽之前了此一重公案也。顾云美“河东君传”云“君至湖上，遂别去，宗伯使客购之乃出”，此客为何人虽不能确知，然必非然明，因是时然明已赴闽，不能负此使命。其人既非然明，而又能往松江说河东君者，则恐不外然明之挚友冯云将之流。（见下论尺牍第叁拾通。）钱柳因缘之完成然明为最有力之人，顾氏作传时距然明之卒固已甚久，（然明卒于清顺治十二年乙未七月。见有学集叁贰汪然明墓志铭。）至若冯云将，则其卒年未能考知。据有学集伍绛云余烬集下有“寿冯云将八十”诗二首，为顺治十一年甲午所作，又牧斋尺牍上“与宋玉叔书”言云将年八十七，（见下论尺牍第叁拾通。）为顺治十八年辛丑所作，下数至康熙三年甲辰，即河东君之卒年，云将若尚存者其年为九十岁，云美作传当又在其后。云将恐无此老寿，谅已先卒，顾氏犹不显著其姓名，殊未知何故。徐树敏钱岳所选之众香词书集乐队柳是传，其中所言不尽翔实，但谓“虞山见而异之，得汪然明言其详”，则甚符合当时真相也。
河东君尺牍首载三山林雪天素书于翠雨阁之小引，词旨佳妙，特全录之。其文云：
余昔寄迹西湖，（寅恪案：林天素之游西湖，当在天启元年辛酉，不久即归闽。此据春星堂诗集叁梦草董其昌题词、然明自撰“幽窗纪梦”诗并序，及诗后所附陈继儒“纪梦歌跋”等所推定。但春星堂诗集贰“湖上逢方若渊，同访林天素”诗列在天启三年“癸亥元日喜睛”诗之后，则恐是后来误排耳。茲以限于讨论范围，可不详辨。）每见然明拾翠芳堤，偎红画舫，徜徉山水间，俨然黄衫豪客。时唱和有女史纤郞，（寅恪案：“女史纤郞”当指王修微而言。详见下论尺牍第贰伍通。观春星堂诗集伍遗稿“次见请假归省，感怀述事”八首之四“犹喜谭诗遇女郞”句，自注云“昔逢王〔修微〕杨〔云友〕林〔天素〕梁〔喻微〕诸女史，今遇吴岩子〔卞〕玄文黄皆令王端淑诸闺阁”之语，梁女史疑是梁喻微。见春星堂诗集贰绮咏“秋日湖上逢燕姬梁喻微。初冬寄怀”七绝七首及“湖上送梁喻微之广陵”七绝一首。至于同书肆闽游诗纪“梁夷素女史画西湖六桥景，余携游三山，孙凤林学集宪见而爱之，余因题三绝以赠”七绝三首之梁夷素乃梁孟昭。孟昭本末载记颇详，但陈文述西泠闺咏玖“武林咏梁夷素”诗序略云：“夷素名孟昭，武林女子。茅鹿门孙修撰见沧子九成妇。著墨绣轩诗善画。陈眉公比之天女花云孙锦，非人间所易得。”寅恪以为胡文楷君历代妇女著作考陸引王端淑名媛诗纬梁孟昭条，并吴振棫杭郡诗续辑肆壹，阮元两浙輶轩录肆拾中有梁孟昭诗。梁孟昭字夷素，著有墨绣轩集，乃茅瓒孙九仍室。孟昭弟次辰复有文名。与云伯所言大抵相同，惟云伯以九成为见沧即瓒之子，又“九仍”作“九成”，有所掺混耳。余可参胡书陸梁孟昭条引王士禄宫闺氏籍艺文考略、薑绍书无声诗史柒、汤漱玉玉台画史叁、李濬之清画家诗史癸集上及施淑仪清代闺阁诗人征略壹等。茲有一问题，即依据汪诗自注，“女史”于“闺阁”之界说明白如此，“纤郞”之称“女史”，固自应尔。若梁孟昭，何以亦称“女史”？岂“女史”“闺阁”并举，与单独称“女史”，其定义有所不同耶？俟考。又第叁章论陈卧子满庭芳词，引汤漱玉玉台画史，载黄媛介画扇，钤朱文“闺秀”印，亦足资旁证。至李笠翁意中缘剧本所载黄皆令评语，其卷上作“禾中女史”，卷下则改为“禾中闺史”，当是笠翁先用“女史”之称，后始悟其不妥，故又改为“闺史”。李氏初以皆令为“禾中女史”者，盖与徐銶本事诗“王士祯”条所载王渔洋题黄皆令扇诗，目媛介为“秋娘”，正复相类也。关于皆令之身份问题，俟后论之。今见神州国光社影印海虞邵氏家藏柳如是花鸟着色绢本，其署款为“如是女史柳是作于绛云楼”。若河东君适牧斋后，居绛云楼时尚自称“女史”，似有未便，殊为可疑。此殆第叁章论河东君书法，引翁同和甁庐诗稿柒“漫题河东君画”所谓“题尤不伦”者。假使此画是赝品，则固不能依据之以讨论此问题也。其他可参下文论“纤郞”节。）人多艳之。再十年，余归三山。（寅恪案：春星堂诗集肆闽游诗纪有“福州访林天素，知已移居建宁，赋怀十首”之题。董其昌容台集诗集贰“赠林天素”诗云：“铸得干将剑，遥呈剑客看。”又同集肆“题林天素画”云：“铸得干将剑呈剑客。”皆用晋书叁陸张华传延平津合剑之典，当因天素为福建人之故。但天素移居建宁，或与延平有关，今未能详知。董集乃清代禁书，世不多见，茲附记于此，以备参证。）然明寄示画卷，知西泠结伴，有画中人杨云友，人多妒之。今复出怀中一瓣香，以柳如是尺牍寄斜索叙。瑯瑯数千言，艳过六朝，情深班蔡，人多奇之。然明神情不倦，处禅室以致散花，行江皋而解环珮。再十年，继三诗画史而出者，又不知为何人？总添入西湖一段佳话，余且幸附名千载云。
然则然明之刊此尺牍实在崇祯十四年暮春以前，故先由杭州寄示林天素索叙。其第叁拾通乃河东君于崇祯十三年庚辰在牧斋家时所寄者。（详见下文。）今第叁壹通云：“应接小言，使之成帙。特有远投，更须数本。”则是然明于未赴闽前已将成帙之刻本寄与河东君，否则河东君不能更向然明索取数本也。由此观之，然明初刻为尺牍实止于崇祯十三年末，其数共为三十通，此第叁壹通乃河东君于崇祯十四年暮春以后所寄者，汪氏遂取此间附于前所刻三十通之后。以意揣测，此附刻之时间当在然明于崇祯十五年壬午夏间自闽返杭后所为，其时距河东君与牧斋结缡不久。此简有“此翁气谊，诚如来教。重以盛心，引示明恺。顾惭菲薄，何以自竭。惟有什袭斯言，与怀俱永耳”之语，可知然明原函必多代牧翁劝说之辞。今好事既成，故取河东君允答之札附于其后，不仅以之作跋可以结束一段因缘，且用以庆贺己身介绍此段美满因缘之成功也。然明用意殊深妙矣。
复次，袁思亮君题高野侯藏河东君与汪然明尺牍及湖上草念奴娇词后附记云：“柳如是与汪然明尺牍及湖上草各一卷，如是归钱牧斋后，然明刊之，以数十册寄牧斋，牧斋拉杂摧烧之，并求其板毁焉。”今观第叁壹通及第叁拾通所云“弟小草以来，如飘丝雾，黍谷之月，遂蹑虞山，南宫主人，倒屣见知，羊公谢传，观茲非渺”，皆盛称牧斋之美，则牧斋不应因妒发怒作斯焚琴煮鹤之举。未识袁兄何从得此异说，惜其久归道山，不能面询，殊为憾事也。
综观此尺牍全部，不仅辞旨精妙，可供赏玩，其中所言足以间接证知当日社会情状者亦复不少。今不能一一考释，唯取关于河东君身世飘零之感及归宿选择之难者略诠论之，其他诸端间亦有所涉及，然非主旨所在也。他日倘有好事者取其全文精校而详释之，则非独可以赏奇文、资谈助，更或于一代史事之研治不无稗益欤？
尺牍第壹通云：
湖上直是武陵溪，此直是桂栋药房矣。非先生用意之深，不止于此。感甚！感甚！寄怀之同，乃梦寐有素耳。古人云：“千里犹比鄰。”殆不虚也。廿八之订，一如台命。
寅恪案：书中“此直是桂栋药房”，即指崇祯十二年春间河东君游杭州时然明所借居之处。据东山训和集贰牧翁“横山汪氏书楼”云：“人言此地是琴台，小院题诗閟绿苔。妆阁正临流水曲，镜奁偏向远山开。印余屐齿生芳草，行处香尘度早梅。日暮碧云殊有意，故应曾伴美人来。”则此书楼必曾为河东君所借居，当即河东君所谓“桂栋药房”者也。牧斋此诗后复有“二月十二春分日横山晚归作”七律一首，结句云“最是花朝并春半，与君遥夜共芳辰”，诗后并附河东君和作。此和章初学集不载。或者河东君之作辞意虽妙，然于花朝适值春分一点未能切合，稍嫌空泛，故遂删去耶？
“横山”见沈德潜等纂西湖志纂壹叁西溪胜迹门及光绪修杭州府志贰壹山水门（钱塘县），至痛史第贰壹种甲申朝事小纪中“柳如是小纪”附有河东君所赋“横山杂作”一首，此“横山”疑是河东君所居松江横云山之简称，未必即指杭州西溪名胜之“横山”。（可参与汪然明尺牍第贰捌通。）河东君此诗最初出处未详，绎其语意如“只此时名皆足废，宁须万事折腰忙”等句，颇不合河东君身份，甚为可疑，且其他诸句亦多不可解者。此诗是否真为河东君所作殊不能决定也。
尺牍第贰通云：
早来佳丽若此，又读先生大章，觉五夜风雨凄然者，正不关风物也。羁红恨碧，使人益胜情耳。少顷，当成诗一首呈教。明日欲借尊舫，一向西泠两峰。余俱心感。
寅恪案：河东君此札之主旨乃向然明借舫春游。关于然明西湖游舫一事，实为当日社会史之重要材料，今汪氏全集中诗文具在，不必详引，仅略述梗概，并附记末乱后汪氏游舫之情况，聊见时代变迁，且志盛衰兴亡之感云尔。
春星堂集壹载汪然明小传云：
制画舫于西湖。曰不系园。（寅恪案：春星堂诗集壹“不系园记”略云：“〔天启三年〕癸亥夏仲为云道人筑净室，偶得木兰一本，斫而为舟，四越月乃成。计长六丈二尺，广五之一。陈眉公先生题曰不系园。佳名胜事，传异日西湖一段佳话。”）曰随喜庵。（寅恪案：春星堂诗集壹随喜庵集崇祯元年花进题词略云：“余昔携不系园，有九忌十二宜之约。时骚人韵士，高僧名姝，啸记骈集。董玄宰宗伯颜曰随喜庵。”）其小者，曰团瓢，曰观叶，曰雨丝风片。
及同书伍遗稿“自嘲并示儿辈”八章之五“画舫无权逐浪浮”句下自注云：
余家不系园，乱后重新，每为差役，不能自主。
可知然明之西湖游舫颇多，有大小两类，河东君所欲借者当是团瓢观叶或雨丝风片等之小型游舫也。
观春星堂诗集壹不系园集黄汝亨代然明所作“不系园约款”十二宜中名流高僧知己美人等四类人品之条，以河东君之资格，其为“美人”自不待言，“知己”则河东君与汪然明之情份，即就此尺牍三十一通观之已可概见。其第伍通略云：“嵇叔夜有言，人之相知，贵济其天性。今以观先生之于弟，得无其信然乎？”及第捌通云：“嗟乎！知己之遇，古人所难。自愧渺末，何以当此？”尤足为例证。夫“知己”之成立往往发生于两方相互之关系，由此言之，然明固是河东君之知己，而谓河东君非然明之知己亦不可也。“名流”虽指男性之士大夫言，然河东君感慨激昂，无闺房习气，（见上引宋徵璧“秋塘曲”序。其与诸名士往来书札，皆自称弟。见与汪然明尺牍。）又喜着男子服装，（见上引顾苓“河东君传”。）及适牧斋后，如牧斋遗事“国初录用耆旧”条略云：“河东君侍左右，好读书，以资放诞。客有挟著述愿登龙门者，杂沓而至。钱或倦见客，即出与酬应。客当答拜者，则肩筠舆，代主人过访于逆旅，竟日盘桓，牧斋殊不芥蒂。尝曰：此吾主弟，亦良记室也。戏称为柳儒士。”然则河东君实可与男性名流同科也。至若“高僧”一目，表面观之似与河东君绝无关系，但河东君在未适牧斋之前即已研治内典，所作诗文，如与汪然明尺牍第贰柒第贰玖两通及初访半野堂赠牧翁诗（见东山酬和集壹），即是例证。牧斋有美诗云：“闭门如入道，沉醉欲逃禅。”（见东山酬和集壹。）实非虚誉之语。后来因病入道（见有学集壹叁“病榻消寒杂咏”诗“一翦金刀绣佛前”及“鹦鹉疏窗书语长”为河东君入道而作二首。至河东君入道问题，俟后论之，茲不涉及。）则别为一事，可不于此掺混论及。总而言之，河东君固不可谓之为“高僧”，但就其平日所为超世俗、轻生死两端论之，亦未尝不可以天竺维摩诘之月上、震旦庞居士之灵照目之，盖与“高僧”亦相去无几矣。故黄贞父约款关于人品之四类，河东君一人之身实全足以当之而无愧。汪氏平生朋好至众，恐以一人而全具此四类之资格者必不多有。当崇祯十二年春间林天素已返三山，杨云友亦埋骨西泠，至若纤郞即王修微则又他适，然明诸游舫若舍河东君而不借，更将谁借耶？
列朝诗集闰肆选王修微关于不系园诗一首（春星堂诗集壹不系园集作“寄题不系园”），茲附录之，以供谈助。
“汪夫人以不系园诗见示，赋此寄之”云：
湖上选名园，何如湖上船。新花摇灼灼，初月戴娟娟。牗系光能直，帘钩影乍圆。春泓千障晓，梦借一溪烟。虚阁延清入，低栏隐幕连。何时同啸咏，暂系净居前。
寅恪案：汪钱两氏所录同是一诗，而其题文略异者，盖经然明删换。牧斋所选之诗其题当仍因旧文，惟“夫人”二字其原文疑作“然明”二字耳，此二字之改易殆由修微适许霞城后有所不便之故耶？其实汪然明之夫人虽不如刘伯玉妻段氏兴起风波，危害不系园之津渡，但恐亦不至好事不惮烦而寄诗与修微也。故作狡狯，欲盖弥彰，真可笑矣。
复次，丁氏武林掌故丛编本不系园补遗载蒙叟“寄题”七律二首，今检有学集叁夏午集“留题湖舫”，（自注：“舫名不系园。”）文字悉同。其诗云：
园以舟名世所稀，舟名不系了无依。诸天宫殿随身是，大地烟波瞥眼非。净扫波心邀月驾，平铺水面展云衣。主人欲悟虚舟理，只在红妆与翠微。
湖上堤边舣棹时，菱花镜里去迟迟。分将小艇迎桃叶，遍采新歌谱竹枝。杨柳风流烟草在，杜鹃春恨夕阳知。凭栏莫漫多回首，水色山光自古悲。
寅恪案：湘刻丛睦汪氏遗书本春星堂诗集壹不系园集删去“蒙叟”二字，当是然明裔孙簠所为。至同书伍梦香楼集中牧翁所赋“眉史春睡歌”（寅恪案：此诗有学集未载，但牧斋外集壹有“为汪然明题沈宛仙女史午睡图”。作“沈”不作“张”，殊可注意。又诗中亦有数字不同，殆由辗转传钞，致有歧异。又梦香集中女主人张宛仙步然明韵四首之二云：“风韵何如半野堂。”殊可笑。并附记于此。）下题撰人之名为“虞山”，是否后来改易，今未见他刻，不敢决言。坊间石印狄平子葆贤平等阁藏江左三大家诗画合璧，内有〔康熙二年〕癸卯三月十又日龚芝麓鼎孳所书此题第贰首，但未明著何人所作。茲附论及之，以免他日误会。牧斋两诗皆佳，盖特具兴亡之感，非泛泛酬应之作也。第贰首尤妙。“杨柳风流烟草在，杜鹃春恨夕阳知”一联即指河东君而言，下句兼用李义山诗集壹“锦瑟”诗“望帝春心托杜鹃”句及秦少游淮海词踏莎行“郴州旅舍”词“杜鹃声里斜阳暮”句之两出处。牧斋此诗固赋于清顺治七年庚寅，实涉及河东君明崇祯十一、十二、十三等年间游寓西湖之往事，悲今念昔，情见乎词，而河东君哀郢沉湘之旨，复楚报韩之心，亦可于此窥见矣。
又周亮工赖古堂尺牍新钞肆载汪汝谦与周靖公书云：
人多以湖游怯见月诮虎林人，其实不然。三十年前虎林王谢子弟多好夜游看花，选妓征歌，集于六桥。一树桃花一角灯，风来生动，如烛龙欲飞，较秦淮五日灯船，尤为旷丽。沧桑后，且变为饮马之池，昼游者尚多蝟缩，欲不早归不得矣。
寅恪案：然明此书可与前引其“自嘲”诗“画舫无权逐浪浮”句下自注相参证。盖清兵入关，驻防杭州，西湖胜地亦变而为满军戎马之区，迄今三百年犹存“旗下”之名。然明身值此际，举明末启祯与清初顺治两时代之湖舫嬉游相比论，其盛衰兴亡之感自较他人为独深。吁！可哀也已。
尺牍第叄通云：
泣蕙草之飘零，邻佳人之迟暮，自非绵丽之笔，恐不能与于此。然以云友之才，先生之侠，使我辈即极无文，亦不可不作。容俟一荒山烟雨之中，直当以痛哭成之耳。
尺牍第陸通云：
弟欲览草堂诗，乞一简付。诸女史画方起，便如彩云出衣。至云友一图，便如濛濛渌水，伤心无际。容假一二日，悉其灵妙，然后奉归也。
寅恪案：上录河东君两札，当是然明欲倩河东君为杨慧林作题跋哀悼一类之文辞，故云道人画册，遂在河东君西湖寓所供其披览。河东君因更向然明索其前后为云友所作诸诗，以为资料。“草堂诗”者，春星堂诗集之简称，即指然明所作诗而言，盖春星堂之命名，即取杜少陵“春星帯草堂”之句也。（见杜工部集玖“夜宴左氏庄”。）至关于云友之材料大都见于春星堂诗集中，而听雪轩一集尤专为云友而作者，汪氏诗文具在，茲不必烦引，仅节录董香光一人题语于后，亦足见“林下风”之艺事为一代画宗所倾服，至于此极也。
春星堂诗集叁听雪轩集首载题词两条（第壹条可参董玄宰其昌容台集文集陸“〔题〕林下风画”条）略云：
山居荏苒几三十年，而闺秀之能为画史者，（寅恪案：董集此句作“乃闻闺秀之能画史者。”）一再出，又皆著于武林之西湖。初为林天素，继为杨云友。（寅恪案：董集“杨云友”作“王友云”。）然天素秀绝，吾见其止；云友澹宕，特饶骨韵。假令嗣其才力，殆未可量。〔崇祯二年〕己巳二月望董其昌书。（寅恪案：董集无“己巳”下九字。）
又略云：
今观此册山水小景，已涉元季名家蹊径。乃花鸟写生，复类宋时画苑能品诸人伎俩。虽管仲姬亲事赵之敏，仅工竹石，未必才多乃尔，而生世不谐，弗获竟其所诣。可怜玉树，埋此尘土，随西陵松柏之后，有汪然明者，生死金汤，非关惑溺。珍其遗迹，若解汉皋之珮；传之同好，共聆湘浦之音。可谓一片有心，九原知己。慎勿以视煮鹤之辈也。
尺牍第肆通云：
接教并诸台贶，始知昨宵春去矣。天涯荡子关心殊甚。紫燕香泥，落花犹重，未知尚有殷勤启金屋者否？感甚？感甚？刘晋翁云宵之谊，使人一往情深，应是江郞所谓神交者耶？某翁愿作交甫，正恐弟仍是濯缨人耳。一笑！
寅恪案：此札所言共有三端，一为自述身世飘零之感，二为关于刘晋卿即刘同升者，三为拒绝愿作郑交甫之“某翁”。请依次论之。
河东君谓“昨宵春去，关心殊甚”，然“殷勤启金屋者”尚未知有无其人，则飘零之感，哀怨之词，至今读之犹足动人，何况当日以黄衫侠客自命之汪然明乎？宜汪氏屡为河东君介绍“启金屋者”。虽所介绍之人往往不得河东君之同意，但天壤间终能得一牧斋以为归宿，是亦可谓克尽其使命，不负河东君之嘱望矣。此三十一通尺牍中关于此点者亦颇不少，茲依次择其有趣可考者略论述之，至于不同意或同意之差别及其是非则不置可否，因与所欲考论之主旨无关也。
据明史贰壹陸刘应秋传附同升传略云：
同升字锦卿，〔江西吉水人。〕崇祯十年殿试第一。庄烈帝问年几何？曰：五十有一。帝曰：若尚如少年，勉之。授翰林修撰。杨嗣昌夺情入阁，何楷林兰友黄道周言之，俱获罪。同升抗疏，帝大怒，谪福建按察司知事。移疾归。
知晋卿在崇祯十二年己卯春间，即河东君作此书时，其年为五十三。河东君以“翁”称之者，未必指其年老，不过以“翁”之称号推尊之耳。盖晋卿与陈卧子同为崇祯十年丁丑科进士，同出黄石斋之门，而晋卿为是科状头。晋卿固从卧子及然明处得知河东君，河东君亦以晋卿为卧子同科之冠首，亟欲一窥知其为何如人，其才学果能出卧子之上与否也。然明必已深察柳刘两方之意，乐于为之介绍。湖上草载有“赠刘晋卿”七律一首，当即作于此时。
尺牍第拾通云：
行省重臣忽枉琼瑶之答，施之蓬户，亦以云泰。凡斯皆先生齿牙余论，况邮筒相望，益邮远怀耶？
此札乃河东君离去西湖归家后接然明转寄晋卿训答前所赠诗，因遂作书以谢然明之厚意也。“行省重臣”自是指晋卿言，但以贬谪如此末秩之人而称之为“行省重臣”，殊为不伦。然亦不过通常酬应虚誉之语，未可严格绳之也。晋卿著有锦鳞集，江西通志壹佰玖艺文略谓此集四卷，一作十八卷，其四卷本或是初作，十八卷本或是续编。明诗综柒肆及江西诗征陸叁虽皆选录晋卿之诗，但均无与柳汪陈诸人往来之作，故河东君与刘晋卿之关系亦无从详考。至晋卿此时所在之地当是其福建任所。据春星堂诗集肆闽游诗纪“崇祯青云桥”七绝题下注云：“桥为柴连生大令重兴，有刘晋卿太史碑记。”是然明于崇祯十四五年间游闽时同升已移疾归，否则然明此行所作诸诗其中必有与刘氏相见酬和之作也。考
明实录怀宗崇祯实录壹壹略云：
崇祯十一年秋七月庚戌翰林院修撰刘同升、编修赵士春各疏救黄道周，劾杨嗣昌。寻谪道周江西知事，刘同升福建知事，赵士春简较。
及黄石斋道周黄漳浦集肆壹五言律“何玄子〔楷〕刘晋卿〔同升〕招景之〔士春〕同发舟，迟久不至。四章”云：（诗略。）
同书卷首洪思撰黄子传（参同书卷首传谱补遗蔡世远撰黄道周传）略云：〔先生〕以疏论杨嗣昌陈新甲谪官，黜为江西布政司都事。未任。
又陈忠裕全集玖湘真阁集“送同年赵太史（寅恪案：此诗题下考证谓即赵士春。）谪闽中二首”云：
（诗略。）
然则石斋本人及其诗题中所指贬谪诸人，除何氏未详外（参明史贰柒陸何楷传），石斋实未到任，而刘赵二氏则皆赴官也。“愿作郑交甫”之某翁今不易考知其为人，恐是谢三宾。河东君谓“正恐弟仍是濯缨人耳”，此“濯缨人”之语乃借用楚辞“渔父”中“渔父莞尔而笑，鼓枻而去。歌曰：沧浪之水清兮，可以濯吾缨”等句之意，盖谓己身将如渔父“鼓枻而去”，即乘舟离西湖他往也。河东君既自比渔父，是亦以“某翁”比屈原。考谢三宾以临军登莱之役，干没多金，甚招物议，幸于崇祯八年丁父忧归，得免黜谪，遂遨游山水，结庐西湖，放情声色，聊自韬晦。（详见下论。）当崇祯十二年己卯春河东君游武林时，象三亦在杭州，故“某翁”之为谢氏实有可能。其以灵均比象三，固不切当，但观下引第贰伍札以王谢佳儿拟陈卧子，同一例证，不须过泥也。后来河东君于崇祯十三年庚辰冬次韵答牧斋冬日泛舟诗（见东山酬和集壹）云“汉珮敢同神女赠”，倘使此“某翁”得见之，其羞怒又当何如？一笑！
抑更有可论者。翁方纲苏诗补注贰“常润道中，有怀钱塘，寄述古”五首之二“去年柳絮飞时节，记得金笼放雪衣”条（参赵德麟侯鲭录柒“豪守侯德裕侍郞藏东坡一帖”条，并覃溪天际乌云帖考壹及缪荃孙云自在堪笔记“覃溪天际乌云帖收藏世系表”等）略云：
予得东坡墨迹云，杭州营籍周韶知作诗。〔苏〕子容过杭，（寅恪案：子容苏颂字。见翁氏天际乌云帖考。）述古饮之。韶泣求落籍。子容曰：可作一绝。韶援笔立成，遂落籍。同辈皆有诗送之。龙靓云：桃花流水本无尘，一落人间几度春。解佩暂酬交甫意，濯缨还作武陵人。固知杭人多慧也。
寅恪案：河东君尺牍以“交甫”“濯缨”二事连用，当出于龙靓之诗，用事遣辞可谓巧妙。至其所以能用此古典以拟今事者，当非直接得见东坡手迹，恐是从此帖摹刻之本或记载西湖名胜逸事诸书中间接得知耳。
尺牍第伍通云：
嵇叔夜有言：“人之相知，贵济其天性。”弟读此语，未尝不再三叹也。今以观先生之于弟，得无其信然乎？浮谈谤谣之迹，适所以为累，非以鸣得志也。然所谓飘飘远游之士，未加六翮，是尤在乎鉴其机要者耳。今弟所汲汲者，亡过于避迹一事。望先生速择一静地为进退。最切！最感！余晤悉。
寅恪案：河东君此札所言择静地以避迹一事，在其寄寓西湖然明横山别墅以后。（见前论第壹札。）河东君此时声名广播，外章闻风而来者必多为河东君所不欲睹面之人，纵有愿与睹面并相酬酢者，但其人究非理想，而又豪霸痴黠纠缠不止，难于抗拒，如谢象三之例，故更请然明别择一避迹之静地。此静地必非指汪氏横山别墅，盖汪氏之家原在杭州缸儿弄，（见春星堂诗集壹然明先生小传及遗稿后，然明曾孙师韩跋语。）河东君自不便即寓缸儿弄然明之家与其姬妾家人共处，否则河东君岂不几与崇祯十三年冬暂居牧斋家之我闻室相类耶？汪氏为己身避嫌疑及为河东君作介绍计，处河东君于横山别墅实最适宜。然不与汪氏家人共居一处，遂亦难免于如象三辈之来扰，河东君急欲以择一静地为决进退，并有远游离去之意，其故即在于此，而当日之情势迫切不可少缓者，更可想见矣。
又牧斋有美诗（见东山酬和集壹）云：“苏堤浑倒踏，黟水欲平填。”寅恪少日读此诗颇不能解，盖“苏堤”自指西湖而言，河东君与西湖甚有关系，此上句可通，但下句以“黟水”为对文，则突兀不伦，未晓其意所至。更检钱曾初学集诗注，亦未有注释。怀蓄此疑颇久，苦无从求教于博雅通人。及垂死之年，得读河东君尺牍，并参以一笑堂集春星堂集等，始恍然大悟：“黟水”即指然明。然明为新安人，故以“黟水”目之。合此两句言之，即谓河东君寓杭州汪氏横山别墅时，因然明以求见之人必甚不少。据此札避迹以求静地之语，可知牧斋之诗殊为实录也。观然明一生所为，如为杨云友作“生死金汤”之类（见上引汪然明听雪轩集所载董其昌题词）事例不少，今于河东君亦复相同。就其中尤足称者，莫过于护惜张宛仙一端。茲并附述之，以供考证，且资谈助云尔。
春星堂诗集伍梦香楼集汪然明自序略云：
梦香楼集为眉史宛仙而成也。忆壬辰于鸳水遇之，终宴无一语，然依依不可得而亲疏远近。座客谓西湖渐复旧观，得伊人点缀，可称西子。予唯唯。掸四绝以订之，空赋巫山一梦矣。今夏宛仙有意外之虞，来武林，予为解之。时尚有侧目者，又有私慕者。宛仙匿影不出。予一日拉同人雅集不系园，（寅恪案：前引李笠翁诗集陸“汪然明对翁招饮湖上，座列名士，兼列红妆”七律，自注云：“舟名不系园。”殆即此诗所作。但李集编列此诗于庚子后、辛丑前，实则此时然明死已久矣。其误无疑也。）致使声名益噪，游人多向予问津。不轻引入桃源者，时多戎马，恐名花为之摧残，可惜也。孟冬有文武显贵临湖上，闻而慕之。会予萧斋，有不惜明珠白璧，嘱予蹇修者。宛仙笑而谢曰：“公辈真钟情，如薄命人非宜富贵家，且何忍遽别西湖也。”闻者多病宛仙少周旋，然亦以此益高宛仙矣。乙未花朝松溪道人汪汝谦书于梦香楼。
又同书同集张宛仙和诗序略云：
予昔于鸳水遇然明先生，先生有诗订游西湖。于茲三年，始得践约。六月十九过朱蕚堂，琴尊书画，雅集名流。予时倦暑，先生因设檀床玉枕文席香山，清供具备。有诗纪事，和者盈帙。予因步韵，以志主人情重，亦一时佳话云。云间张宛。（原注：“宛仙旧字小青。”）
寅恪案：宛仙与然明相遇于嘉兴之时间为顺治九年壬辰。春星堂诗集伍遗稿“壬辰初冬游嘉禾，饥寒之客云集，遂售田二十一亩，分应之。腊月得次儿〔继昌〕信，差足自慰。因述禾中感遇，补诗八章”其一云：“西湖抛却到鸳湖，笑我来游一事无。泉石幽香偏吐艳，琴书冷韵毎操觚。（自注：“时访香隐校书。”）莫怀羁旅情多感，犹喜同声兴不孤。漫道临邛应重客，文君有待合当垆。”（自注：“香隐隐居，不轻见人。”）然则然明之识宛仙之时，正值其闭门谢客不轻见人之际，盖当日情势，必有所畏惮，不敢取次酬应者矣。宛仙既不酬应，则生事自有问题。然明所谓“饥寒之客”，即指宛仙及黄皆令等而言。汪氏此八诗之中，关于宛仙者列第壹，关于皆令者列第贰，岂亦汪氏当日售田所得金额，分润多寡之次第耶？
复次，然明豪侠，若其于张宛仙之固可称道，然当建州入关之初，明之士大夫不随故国旧君同尽，犹能偷活苟存，并得维护才媛名姝之非貎寝如黄皆令者，亦自有其故在。据春星堂诗集壹所载然明次子继昌小传略云：“征五先生讳继昌，号悔岸，然明先生次子。顺治〔五年〕戊子经魁，〔六月〕己丑成进士。历仕广西左江道、湖广江防兵备按察司副使。”又同书伍遗稿载“〔顺治十一年〕甲午七月闪儿蒙洪〔承畴〕督师调至开沙军前”七律八首“次儿请假归省，督师赠予风雅典型匾额。感怀述事，复掸八章”两题云：（诗均略。）观前引然明于壬辰冬即作此两题诗之前二年至嘉兴售田，则其生艰困可知。幸其次子悔岸追随当日汉奸渠首渐至监司，稍稍通显，然明不独借此可以苟全，且得以其余力维护名姝矣，堂堂督师书赠之匾额自可高悬于春星堂上以作挡箭牌，避难投止之张小青遂得脱免于“文武显贵”之网罗也。特附记亨九书赠然明匾额一事于此，聊与居今日楞世变之君子，共发一叹云尔。
尺牍第柒通云：
鹃声雨梦，遂若与先生为隔世游矣。至归途黯瑟，惟有轻浪萍花与断魂杨柳耳。回想先生种种深情，应如铜台高揭，汉水西流，岂止桃花千尺也。但离别微茫，非若麻姑方平，则为刘阮重来耳。秋间之约，尚怀渺渺，所望于先生维持之矣。便羽即当续及。昔人相思字毎付之断鸿声里，弟于先生，亦正如是。书次惘然。
其第捌通云：
枯桑海水，羁怀遇之，非先生指以翔步，则汉阳摇落之感，其何以免耶？商山之行，亦视先生为淹速尔。徒步得无烦屐乎？并闻。
其第壹叁通云：
鳞羽相次，而晤言遥阻，临风之怀，良不可任。齐云胜游，兼之逸侣，崎岖之思，形之有日。奈近赢薪忧，褰涉为惮。稍自挺动，必不忍蹇偃以自外于霞客也。茲既负雅招，更惮索见。神爽遥驰，临书惘惘。
其第壹陸通云：
弘览前茲，立隽代起。若以渺末，则轮翮无当也。先生优之以峻上，期之于绵邈，得与逾质耶？鳞羽相望，足佩殷远。得片晷商山，复闻挥尘，则羁怀幸甚耳。
寅恪案：此四通皆关于然明约河东君往游商山齐云者。第捌通商山之约河东君实已成行。第壹陸通商山之招，以此后书札无痕迹可寻，恐未能赴约。第壹叁通齐云之游则未成事实也。初学集壹捌东山诗集壹响雪阁（自注：“新安商山。”）诗云：“绮窗阿阁赤山湄，想像凭栏点笔时。帘卷春波尘寂寂，歌传石濑响迟迟。清斋每忆桃花米，素扇争题杨柳词。日夕汀洲聊骋望，澧兰沅芷正相思。”其下即接以“登齐云岩”四首云：（诗略。）以上两题皆牧斋崇祯十四年辛巳春间游黄山之诗。东山酬和集贰止载“响雪阁”一题，而无“登齐云岩”四首，盖“登齐云岩”与河东君无涉，故不列于东山酬和集。观“响雪阁”诗有“想像凭栏点笔时”及“素扇争题杨柳词”之句，可知河东君实曾游商山，而未尝登齐云岩。至“杨柳词”是否即指河东君金明池“咏寒柳”词，或泛指河东君其他作品，尚须详考。或谓“素扇争题杨柳词”乃兼指絚云诗扇而言，“杨柳词”即太平广记壹玖捌引云溪友议“唐白居易有妓樊素善歌，小蛮善舞”条中之“杨柳词”。（见后论牧斋崇祯十五年壬午仲春自和合欢诗节。）鄙意此典故之“杨柳词”虽与牧斋响雪阁诗字面相同，然旨趣不合，故或说非是。
又东山酬和集壹载偈庵（即程孟阳嘉燧）“次牧翁〔冬日同如是〕泛舟韵”云：“东山南国翠娥愁。（寅恪案：全唐诗第陸函李白贰肆“怨词”云：美人卷珠帘，深坐颦娥眉。但见泪痕湿，不知心恨谁。”河东君夙有“美人”之号，详见前第贰章。又同书同函李白伍“长相思”第贰首或作“寄远”云：“美人在时花满堂，美人去后空余床。床中绣被卷不寝，至今三载犹闻香。香亦竟不灭，人亦竟不来。相思黄叶路，白露点青苔。”太白此诗中“美人”余“香”不灭之语，可与前第叁章所引卧子崇祯十一年戊寅秋作品“长相思”诗中“美人”及“余香”诸句相参证。然则孟阳用典遣辞甚为切当，而“美人心恨谁”之“谁”则舍卧子莫属也。复次，杜工部集玖“陪诸贵公子丈沟携妓纳凉，晚际遇雨”二首之二云“雨来沾席上，风急打船头。越女红裙湿，燕姬翠黛愁。缆侵堤柳系，幔卷浪花浮。归路翻萧瑟，陂塘五月秋”及白氏文集伍“宅西有流水”诗“红袖斜翻翠黛愁”句等，皆可与孟阳此句参证也。）曾见书飞故国楼。（自注：“如是往游新安，故乡人传其词翰。”寅恪案：孟阳与然明皆属徽州府籍，但孟阳所称之“故乡人”即今俗语所谓“老乡”者，非仅指然明而言，并目一班之徽州人也。“其词翰”殆即指河东君之篇什而言，可参第壹章论牧斋永遇乐词及第贰章论牧斋“观美人手迹”诗。然则孟阳欲专有河东君，而不介绍于牧斋，牧斋之得见河东君之词翰实由于然明。其实河东君屡游西湖，并寄寓然明别墅，自不待同游商山始传致其词翰，孟阳不过欲借此以解脱其掩蔽河洞君于牧斋之咎责耳。汪程两人器量广狭，心智高下，于此可见矣。抑更有可注意者，即河东君与然明崇祯十一年戊寅秋季以后始有往来。检耦耕堂存稿及孟阳自序，自十一年秋至十三年冬，并未发现孟阳有返其故乡新安之痕迹，据此程诗所谓“曾见”者，恐非指己身亲见之义，不过谓他人见之，转告得知之意也。）远客寒天须秉烛，美人清夜恰同舟。（寅恪案：此句“美人”二字，可与第壹句相印证。）玉台传得诗千首，金管吹来坐两头。从此烟波好乘兴，万山春雪五湖流。”尤可证河东君曾应然明游商山之约也。
尺牍第柒通云“秋间之约，尚怀渺渺”，第捌通云“商山之行，亦视先生为淹速尔，徒步得无烦屐乎？”则似此游在崇祯十二年己卯秋间。至第柒通所云“但离别微茫，非若麻姑方平，则为刘阮重来耳”之语，颇不易解，绎其辞意，似谓然明若偕己身同访商山之友人，如麻姑与王方平同过蔡经家之例，则此约可践；若然明与其友人同至己身所居之处，必不得相见，如刘晨阮肇重到天台而仙女已渺然矣。第拾叁通拒绝然明约游齐云岩云：“既负雅招，更惮索见。”所谓“雅招”，即指偕游，所谓“索见”，即指来访，此意可以互证也。所成问题者，则此居商山之友究为何人？今殊难考。据春星堂诗集贰绮咏续集有“秋日过商山访朱子暇〔治愉〕，时子暇将归西湖”五律一首，则然明秋季访朱子暇于商山已有其例，但然明此诗作于崇祯四年辛未以前，时间过早，自与河东君此行无涉，惟子暇于商山有寄居之处，而然明有访友之举，既有成例可循，故崇祯十二年己卯秋间然明与河东君偕游商山，当亦与曩时访朱氏之游相类。此河东君所以有麻姑王方平同过蔡经家之譬喻耶？
又检闵麟嗣纂黄山志柒赋诗门，明代最后无名氏所作之前载有杨宛“咏黄山”七绝一首云：
黄山山上万峰齐，一片孤云千树低。笑杀巫山峰十二，也称神女楚王遗。
冒辟疆襄影梅庵忆语云：
〔崇祯十三年〕庚辰夏留滞影园，欲过访姬。（指董小宛。）客从吴门来，知姬去西子湖，兼往游黄山白岳。遂不果行。〔崇祯十四年〕辛巳早春余省劝去衡岳，由浙路往。过半塘讯姬，则仍滞黄山。
寅恪案：董小宛冒辟疆之因缘世人习知，无须多论。至此杨宛，即顾云美河东君传中引牧斋语所谓“天下风流佳丽，独王修微〔微〕、杨宛叔〔宛〕与君（指河东君）鼎足而三，何可使许霞城〔誉卿〕、茅止生〔元仪〕专国士名姝之目？”一节中之杨宛叔，其有关资料详见下论田弘遇南海进香节所引。鄙意牧斋编纂列朝诗集所以选录宛叔之诗并为小传，盖深致悼惜之意也。今据杨宛此诗及影梅庵忆语所言，可以推知当时社会一般风气，自命名士之流往往喜摹仿谢安石“每游赏必以妓女从”之故事（见晋书柒玖谢安传），然明之约河东君往游商山齐云亦不过遵循此例耳。盖昔日闺阁名媛之守礼法者常不轻出游，即在清代中叶文学作品如儒林外史叙述杜少卿夫妇游山（见儒林外史第叁叁回），所以能自矜许称为风流放诞之故也。
复次，第柒通云：“回想先生种种深情，应如铜台高揭，汉水西流，岂止桃花千尺也。”王秀琴女士文楷君编选历代名媛书简肆载此文，“汉”字下注云：“疑漳之误。”殆以“铜台”“汉水”为不同之两义，不可连用，故改“汉”为“漳”，则两句皆表一义，盖以魏武之铜爵台与邺之漳水为连类也。鄙意河东君此文乃用太白诗“桃花潭水深千尺，不及汪伦送我情”之句以比然明之深情，复用“铜台”“汉水”之辞以比然明之高义。铜雀台固高，可以取譬，认铜台为铜雀台自是可通，但若又义汉水为漳水，而与铜台为连类，则是河东君直以然明比魏武，而自居于铜雀台妓，与崇祯十二年汪柳关系之情势极不适合，河东君为避嫌疑计必不出此。且河东君熏习于几社名士如卧子李宋之流者甚久，几社一派诗文宗法汉魏六朝，河东君自当熟精选理，岂有不读文选贰叁谢玄晖同谢咨议铜雀台诗，即玉台新咏肆谢脁铜雀妓及文选陸拾士衡吊魏武帝文者乎？
魏文帝所作“燕歌行”云“星汉西流夜未央”（见文选贰柒），及“杂诗”二首之一云“天汉回西流”（见文选贰玖），又杜子美“同诸公登慈恩寺塔”五古云“河汉声西流”（见杜工部集壹），皆诗人形容极高之语。天上之银汉可言西流，人间之漳水不可言西流。故“汉”字非“漳”字之讹。细绎河东君文中“铜台”“汉水”两句，皆形容极高之辞，即俗所谓“义薄云天”之义。或者河东君因三辅黄图谓“神明台在建章宫中，祀仙人处。上有铜仙舒掌捧铜，承云表之露”（据平津馆丛书本）及杜少陵诗“承露金茎霄汉间”（见杜工部集壹伍“秋兴”八首之五）之句，不觉掺混以铜台为言，并因杜诗“霄汉”之语，复联想天上之银汉，故遂分拆杜公诗此一句，构成此文“铜台”“汉水”之两句，以形容然明之“云天高义”耶？
陈其年维崧词（迦陵词贰捌贺新凉“春日拂水山庄感旧”）云：“人说尚书身后好，红粉夜台同嫁。省多少望陵闲话。”则实用魏武铜爵台妓故事。此词作于河东君此札后数年十年，河东君久已适牧斋。牧斋既死，又身殉以保全其家，迦陵词中用“望陵”之语，颇为适切也。
又太平广记壹玖伍“红线”条（原注：“出〔袁郊〕甘泽谣。”）云：“既出魏城西门，将行二百里，见铜台高揭，而漳水东注，晨飙动野，斜月在林。忧往喜还，顿忘于行役。感知酬德，聊副于心期。”然则河东君实取袁氏文中“铜台高揭”四字，而改易“漳水东注”为“汉水西流”四字。其所以如此改易者，不仅表示高上之义，与银汉西流相合，且“流”字为平声，于声律更为协调。吾人观此，益可证知河东君文思之精妙矣。
复次，有学集贰拾“许〔瑶〕夫人〔吴绡〕啸雪庵诗序”云：
漳水东流，铜台高揭。洛妃乘雾，羨翠袖之英雄；妓女望陵，吊黄须于冥莫。
寅恪案：此序用甘泽谣之文，亦改“注”为“流”，以合声律，但序之作成远在河东君尺牍之后。白香山诗云：“近被老元偷格律。”（见白氏文集壹陸“编集拙诗成一十五卷，因题卷末”七律。）林天素“柳如是尺牍小引”云：“今〔汪然明〕复出怀中一瓣香，以柳如是尺牍寄余索叙，瑯瑯数千言，艳过六朝，情深班蔡，人多奇之。”然则牧斋殆可谓偷“香”窃“艳”者耶？
又“黄须”事见三国志壹玖魏志任城威王彰传，“黄须”乃指曹操子曹彰而言。牧斋用典不应以子为父，或是“黄须”乃“吊”之主词，但文意亦未甚妥，恐传写有误，窃疑“须”乃“星”或他字之讹。若本作“星”字者，即用魏志壹武帝纪建安五年破袁绍条所云：“初桓帝时，有黄星现于楚宋之分，辽东殷馗善天文，言后五十岁当有真人起于梁沛之间，其锋不可当。至一凡五十年，而公破绍，天下莫敌矣。”抑或别有出处，敬乞通人赐教。
尺牍第壹柒通云：
流光甚驶，旅况转凄。恐悠悠此行，终浪游矣。先生相爱，何以命之？一逢岁始，即赐清驺。除夕诗当属和呈览，余台照，不既。
寅恪案：河东君当是于崇祯十二年冬游杭州，寄寓然明之西溪横山书屋，即在此度岁，元旦患病呕血，稍癒之后，于崇祯十三年二月离杭州归嘉兴，其间大约有三月之久。第贰贰通云：“雪至雨归。”谓雪季在杭州，雨季赴嘉兴。
尺牍第贰叁通云：
前接教后，日望车尘。知有应酬，良晤中阻。徙倚之思，日切而已。
其第贰肆通云：
云霄殷谊，褰涉忘劳。居有倒屣，行得顺流。安驱而至，坦履而返。萍叶所依，皆在光霁。特山烟江树，触望黯销。把袂之怀，焉马天末。已审春暮游屐遄还，故山猿鹤，梦寐迟之。如良晤难期，则当一羽修候尔。廿四日出关，仓率附闻。嗣有缕缕，俟之续布，不既。
故知然明以应酬离杭他往，欲河东君留杭至暮春三月还杭后与之相晤。然河东君赴禾之意甚切，不及待然明之返，遂于崇祯十三年庚辰二月廿四日离杭往嘉兴也。第贰肆通所谓“廿四日出关”者及第贰伍通所谓“率尔出关”，即前引春星堂集诗集叁“柳如是校书过访，舟泊关津而返”诗云“遽怀南浦出郊关”，皆指由杭州北行所必经之“北关”。（见光绪修杭州府志陸。）故河东君所谓“出关”，亦即离杭北行之意也。
河东君此次游杭时经三月之久，中间患病颇剧，自有所为而来，必有所为而去。
当崇祯十二年己卯岁末河东君年已二十二，美人迟暮，归宿无所，西湖之游本为阅人择婿。然明深识其意，愿作黄衫。第贰伍通所谓“观涛”，即然明又一次约河东君至杭为之介绍佳婿之意。钱塘可观浙江潮，故以枚乘“七发”观涛广陵为比，借作隐语也。“浪游”一语乃不谐之意。然则河东君此行究与何人有关，而终至其事不谐耶？鄙意此人即鄞县谢象三三宾是也。
鲒埼亭外集贰玖云：
三宾知嘉定时，以贽列钱受之门下，为之开雕娄唐诸公集。其后与受之争妓柳氏，遂成貿首之仇。南都时，受之复起，且大拜，三宾称门下如故。其反复如此。
寅恪案：三宾人品卑劣，诚如全氏所论。但谢山之言亦有失实者。考牧斋为天启元年浙江乡试正考官（详见前第壹章拙作“题牧斋初学集”诗所论），象三以是年乡试中式（见雍正修宁波府志壹柒选举一明举人条及初学集伍叁“封监察御史谢府君墓志铭”中“三宾余门人也”之语），故三宾所撰一笑堂集中涉及牧斋称之为座师者，共有“丁亥冬被诬在狱，时钱座师亦自刑部回，以四诗寄示，率尔和之”、“寿钱牧斋座师”、“寿座师钱牧斋先生”等三首（均见一笑堂诗集叁）。象三之诗，其作成年月虽多数不易详悉考定，然观象三于丁亥即顺治四年犹称牧斋为座师，牧斋且以“次东坡御史台寄妻诗”寄示谢氏，谢氏复赋诗和之，又“寿钱牧斋座师”诗中有“天留硕果自无为，古殿灵光更有谁。渭水未尝悲岁晚，商山宁复要人知”等语，皆足证象三于牧斋晚年交谊未改也。或疑此两诗为弘光南都即位牧斋复起以后所作，与谢山“三宾称门下如故”之语尚不冲突。但检初学集叁陸有“谢象三五十寿序”一篇，据一笑堂诗集壹“〔顺治七年〕庚寅初度自述”五古中“吾年五十八，六十不多时”之句，逆推象三年五十时乃崇祯十五年壬午也。河东君以崇祯十四年辛巳夏归于牧斋，崇祯十七年甲申夏福王立于南京，然则牧斋于此两时限之间犹撰文为象三寿，故知全氏谓“与受之争妓柳氏，遂成贸首之仇”，其说殊不可信也。
又检初学集捌伍“跋前后汉书”（参天禄琳瑯书目宋版史部汉书钱谦益跋，春酒堂文存叁“记宋刻汉书”，陈星崖诗集壹“鸥波道人汉书叹”并陈星崖铭海补注全祖望句余土音补陸此题注）云：
赵文敏家藏前汉书，为宋椠本之冠，前有文敏公小像。太仓王司寇得之吴中陆太宰家。余以千金从徽人赎出，藏弃二十余年，今年鬻之于四明谢象三。床头黄金尽，生平第一杀风景事也。此书去我之日，殊难为怀，李后主去国，听教坊杂曲，“挥泪对宫娥”一段凄凉景色，约略相似。癸未中秋日书于野堂。
牧斋尺牍外编“与囗囗”书所言多同于牧斋之跋，惟涉及李本石之语，则跋文所未载。茲仅节录此段，以供參考。其文云：
京山李维柱字本石，本宁先生之弟也。尝语予，若得赵文敏家汉书，毎日焚香礼拜，死则当以殉葬。
更可证牧斋于崇祯十六年癸未中秋犹与象三有往来。
牧斋此次之割爱售书，殆为应付构造绛云楼所需经费之用。考初学集贰拾下诗集肆“灯下看内人插花，戏题四绝句”其一云“水仙秋菊并幽姿”及“玉人病起薄寒时”，此题后第贰题即为“绛云楼上梁，以诗代文”八首。然则牧斋售书之日与绛云楼上梁之时相距甚近，两事必有相互关系无疑。象三虽与牧斋争娶河东君失败，但牧斋为筑金屋以贮阿云之故，终不得不忍痛割其所爱之珍本鬻于象三，由是而言，象三亦借此聊以快意自解，而天下尤物之不可得兼于此益信，蒙叟一生学佛，当更有所感悟矣。观下引牧斋重跋此书之语，亦事证也。一笑！
有学集肆陸“书旧藏宋雕两汉书后”（参天禄琳瑯书目史部）云：
赵吴兴家藏宋椠两汉书。王弇州先生鬻一庄得之陆水村太宰家，后归于新字富人。余以千二百金从黄尚宝购之。崇祯癸囗二百金售诸四明谢氏。庚寅之冬吾家藏书尽为六丁下取，此书却仍在人间。然其流落下偶，殊可念之。今年游武林，坦公司马携以见示，咨访真赝。予从叟劝亟取之。司马家插架万签，居然为压库物矣。呜呼！甲申之乱，古今书史图籍一大劫也；庚寅之火，江左书史图籍一小劫也。今吴中一二藏书家，零星捃拾，不足当吾家一毛片羽。见者夸诩，比于酉阳羽陵。书生饿眼，见钱但不在纸裹中，（天禄琳瑯书目作“但见钱在纸裹中。”）可为捧腹。司马得此十箧，乃今时书库中宝玉大弓，当令吴儿见之头目眩晕，舌吐而不能收。不独此书得其所归，亦差足为绛云老人开颜吐气也。劫灰之后，归心空门，尔时重见此书，始知佛言昔年奇物，经历年岁忽然复睹，记忆宛然，皆是藏识变现，良非虚语，而吕不韦顾以楚弓人得，为孔老之云，岂为知道者乎？司马深知佛理，并以斯言谂之。（天禄琳瑯书目此句下有“岁在戊戌孟夏二十一日重跋于武林之报恩院”十九字。）
寅恪案：蒙叟于崇祯十六年癸未秋割爱卖两汉书，已甚难堪，象三此时家甚富有，但犹抑损牧斋购入原价二百金，靳此区区之数，不惜招老座师以更难堪之反感，岂因争取“美人”失败而又不甘间接代付“阿云”金屋经费之故，遂出此报复之市侩行为耶？牧斋云：“不独此书得其所归，亦差足为绛云老人开颜吐气也。”蒙叟属辞不多用“绛云老人”之称，今特着“绛云”二字者，不仅因绛云楼藏书被焚，深致感念，窥其微意所在，亦暗寓“阿云金屋”一重公案也。牧斋如卢家之终有莫愁，固可自慰，然亦卒不能收回已亡之楚弓，姑借佛典阿赖识之说强自解释，怀甚可怜。若象三以“塞翁”为其别号，则不知其所失者为书耶？抑或人耶？谢氏二十年之间书人两失，较牧斋之得人而失书者，犹为不逮。此亦其人品卑劣有以致之，殊不足令人悯惜也。
至牧斋所谓“坦公司马”应即张缙彥，其事迹见清史列传柒玖贰臣传本传及清史稿贰伍壹刘正宗传附张缙彥传。清史列传载其于顺治十一年甲午由山东右布政使迁浙江左补政使，十五年戊戌擢工部右侍郞，与浙江通志壹贰壹职官表壹壹承宣布政使栏“张缙彥”下注“字坦公，新乡人，前辛未进士，顺治十一年任”及“许文秀”下注“辽东人，顺治十五年任”之记载相合。又明史壹壹贰七卿年表兵部尚书栏载“崇祯十六年癸未十月张缙彥任。十七年〔甲申〕三月缙彥降贼”，及同书叁佰捌马士英传云“张缙彥以本兵首从贼。贼败，缙彥窜归河南，自言集义勇收复列城。即授原官，总督河北山西河南军务，便宜行事”（参计六奇明季北略贰贰张缙彥条）等，皆可与清国史馆张缙彥传参证也。
复次，有学集伍绛云余烬集下“赠张坦公”二首其一云：
中书行省古杭都，曾有尚书曳履无。暂借愿颅居左辖，（牧斋外集壹“愿”作“头”。是。）且抛手版领西湖。
其二云：
中朝九伐勒殊勋，父老牵车拜使君。藉草定追苏白咏，浇花应酹岳于坟。西陵古驿连残烧，南渡行宫入乱云。注罢金经卧帘阁，诸天春雨自缤纷。
牧斋外集陸“张坦公集序”略云：
中州张坦公先生射策甲科，起家县令，受当宁简在，入直翰苑，洊历大司马。当是时，国势阽危，枢务旁午，天子神圣，非常寄任。朝野屏息跂望，以为李伯纪（纲）、于廷益谦合为一人。俄而天地晦冥，国有大故，触冒万死，走荊积诸山中，经营寨栅，收合徒旅，逆闯之号令不行于荊南，公实以只手遏之。燕云底定，玺书慰存，乃始卷甲卧鼓，顿首归命。回翔朝右，资望深茂。乃由山左擢杭左辖。先后十余年，阅历变故，最险最奇。其所为诗文，亦随心递变。世之知坦公者，当以其诗文，而坦公之生平建树，欲有所寄托，以自见于竹素，舍此集亦何以矣。昔少陵遇天宝之乱，流离巴蜀，有昔游遣怀之作。一则曰：昔者与高李，晚登单父台。寒芜际碣石，万里风云。一则曰：昔我游宋中，惟梁孝王都。忆与高李辈，论交入酒垆。盖自七雄刘项并呑割据之余，战伐通途，英雄陈迹，多在梁宋之间。而况如公者，以含章振生之姿，揽中州河积之秀，天实命以鼓吹休明，陶铸风雅。于是乎孟津超乘于前，（寅恪案：“孟津”指王铎，事迹见清史列传柒玖贰臣传本传等。铎河南孟津人，又为大学士，故云。行屋侠毂于后，（寅恪案：“行屋”指薛所蕴，事迹见清史列传柒玖贰臣传本传，并参牧斋外集伍薛行屋诗序。又桴庵为河南孟县人，故称其“行屋”之号，以免与觉斯相混也。）旗鼓相当，鞭弭竞奋，亦天相之也。威弧不弦，帝居左次，桥山之龙胡不逮，崆峒之仙仗杳然。于是乎弃戎旃，理翰墨，舍韎韦，事毕牍，词坛骚垒，收合余烬，地负海涵，大放厥词，而依水园之全集始出。坦公书来曰：公知我者，幸为我诗序。余虽老废，归向空门，不敢谓不知坦公也。孟津已矣，今所为高李者，有行屋及安丘二公在。（寅恪案：“安丘”指刘正宗，事迹见清史列传柒玖贰臣传及清史稿贰伍壹本传等。正宗为大学士，故以“安丘”称之，与称觉斯为孟津同例也。）坦公将还朝，共理承明之事，试相与评吾言，以为何如也。
寅恪案：牧斋赠坦公诗大约作于顺治十一年甲午或十二年乙未，“书旧藏宋雕两汉书后”一文末署“岁在戊戌孟夏廿一日，重跋于武林之报恩寺”，即在顺治十五年张氏尚在杭任，未奉调入京之时。至“张坦公集序”则作于张氏将离杭赴京之际，更在“书旧藏宋雕两汉书后”以后矣。
复检清史列传柒玖贰臣传张缙彥传略云：
顺治十七年六月左都御史魏裔介劾大学士刘正宗罪恶，言缙彥与为莫逆友，序其诗，称以将明之才，词诡序其诗，而心叵测。均革职逮讯。御史萧震疏缙彥曰：官浙江时，编刊无声戏二集，自称不死英雄，有吊死在朝房，为隔壁人救活云云。冀以假死，涂饰其献城之罪；又以不死，神奇其未死之身。臣未闻有身为大臣拥戴逆贼盗鬻宗社之英雄。且当日抗贼殉难者有人，阖门俱死者有人，岂以未有隔壁人救活，逊彼英雄？虽病狂丧心，亦不敢出此等语。缙彥乃笔之于书，欲使乱臣贼子相慕效乎？疏并下王大臣察议，以缙彥诡词惑众，及质讯时又巧辨欺饰，拟斩决。上贳缙彥死，褫其职，追夺诰命，籍没家产，流徙宁古塔。寻死。
寅恪案：牧斋为此偾军之将、亡国之大夫而兼“不死之英雄”作序，铺张敷衍，长至千余言，其欲得张氏之润笔厚酬，自不待论。鄙意牧斋当日之奢望，似犹不仅此也，岂竟欲借此谀辞感动张氏，取其购得谢三宾之宋椠两汉书还诸旧主，庶几古籍美人可以并贮一处（此“处”即“绛云余烬处”之“处”。若作“楼”，则非绛云楼，而是后来河东君缢死之荣木楼矣），与之共命而同尽，更为绛云老人开颜吐气耶？坦公未能如牧斋之愿，而此书遂流落他所，辗转收入清内府。三百年来陵谷屡迁，此旷世奇宝若存若亡，天壤间恐终不可复睹矣。惜哉！惜哉！
更有一事可与钱谢此重公案相参勘者。黄丕烈士礼居藏书题跋记伍“唐女郞鱼玄机诗一卷，宋刻本”条云：
朱承爵字子儋，据列朝诗集小传，知为江阴人。世传有以爱妾换宋刻汉书事，其人亦好事之尤者。唐女郞何幸，而为其所珍重若斯。
寅恪案：列朝诗集丁捌载朱氏“落花”诗二首，其小传不载以爱妾换宋刻汉书事，荛翁所言未知何据？牧斋所撰列朝诗集诸人小传，多喜记琐闻逸事之可资谈助者，子儋以爱妾换宋刻汉书一事，牧斋当亦有所知闻，然不收入小传中者，岂其事略同于象三与己身之关系，遂特避嫌，讳而不载耶？若果如是，则其心良若，其情可笑矣。
复次，牧斋尺牍贰与李孟芳书共十三通，其中三通关涉王弇州家汉书事。
第壹通云：
子晋并乞道谢。汉书且更议之，不能终作箧中物也。归期想当在春夏之交，把臂亦非远矣。
第拾通云：
岁事萧然，欲告耀于子晋。藉兄之宠灵，致此质物，庶几泛舟之役有以藉手，不致作监河侯也。以百石为率，顺早至为妙，少缓则不及事矣。
第壹贰通云：
空囊岁莫，百费猬集。欲将弇州家汉书，绝卖于子晋，以应不时之需。乞兄早为评断。此书亦有人欲之，意不欲落他人之手。且在子晋，找足亦易辨事也。幸即留神。
寅恪案：牧斋尺牍之编次颇有舛讹。如卷上致梁镇台三通，其第壹通乃致梁维枢者，而误列于致梁镇台即梁化凤题下，乃是一例。（见第伍章所论。）至排列复不尽依时间先后，如第伍通论牧斋垂死时之贫困节引“致卢澹岩”札第肆通应列于第壹通前，即是其例。假定此寄李孟芳诸札之排列先后有误，则第拾通“泛舟之役”自指与河东君有关之事，如初学集贰拾东山诗集叁河东君和牧斋“中秋日携内出游，次冬日泛舟韵”二首之二所谓“夫君本自期安浆，贱妾宁辞学泛舟”之义。假定寄李孟芳札排列先后不误，则“泛舟之役”别指一事与河东君无关。茲仅稍详论后一说，以俟度者抉择，盖前一说易解，不待赘述也。
就后一说言之，第壹通“归期在春夏之间”等语乃崇祯十一年戊寅牧斋被逮在京时所作。若牧斋与孟芳之尺牍皆依时间先后排列，则第拾通疑是崇祯十五年冬间所作，因此通前之第捌通有“日来妇病未起，老夫亦潦倒倦卧。呻吟之音，如相唱和”等语，其时河东君正在重病中也。又第拾通云：“庶几泛舟之役，有以藉手。”所谓“泛舟之役”不知何指，若谓是崇祯禎十四年辛已冬十一月与河东君泛舟同游京口，（见初学集贰拾“辛已小至日京口舟中”并河东君和作，及“冬至后京江舟中感怀八首”。）则是年中秋河东君尚未发病，（见初学集贰拾“辛已中秋日携内出游”二首并河东君和作。）大约九十月间即渐有病。故牧斋“小至日京口舟中”诗云：“病色依然镜里霜。”河东君和作云：“香奁累月废丹黄。”据郑氏近世中西史日表，此年冬至为十一月十九日，依“累月”之语推之，其起病当在九十月间，然尚能出游并赋诗，谅未甚剧，但在途中病势增重，只得暂留苏州，未能与牧斋同舟归常熟度岁。观牧斋“辛已除夕”诗“凄断鳏鱼浑不寐，梦魂那得到君边”之句，知柳钱两人此际不在一处，而河东君之病甚剧，又可推见也。此点详见后论，茲不多及。
由是言之，牧斋致李氏尺牍第拾通中“泛舟之役”一语非指此次京口之游，自不待辨。至崇祯十五年冬牧斋实有关涉“泛舟”之事，更就明清时人“泛舟之役”一习用之语考之，实有二解：一指漕运，即用左传僖公十四年所载略云“冬晋荐饥，使乞耀于秦。（秦）输杰于晋，自雍及绛相继，命之曰泛舟之役”，如碑传集壹叁陸田雯撰卢先生世傕传云“领泛舟之役，值久旱河竭，盗贼充斥，公疏数十上，犁中漕弊，皆报可”，及道光修济南府志伍贰卢世傕传云“攒漕运，时久旱河竭，盗贼纵横，条议上闻，皆中肯綮”，可以为证。二指率水师攻战之意，如晋书壹壹拾载记拾慕容俊载记云“遣督护徐冏率水军三千，泛舟上下，为东西声势”，可以为证。检牧斋此时并无参漕运之事，则其所谓“泛舟之役”者乃与水军之攻战有关无疑。若此假设不误，茲略引资料，论之于下。
初学集贰拾“送程九屏领兵入卫二首。时有郞官欲上书请余开府东海，任捣剿之事，故次首及之”七律二首之二后四句云：
绝辔残云驱靺鞨，扶桑晓日侯旌旗。东征倘用楼船策，先于东酹一巵。
及同书贰拾下“癸未元日杂题长句”八首之四云：
东略舟师岛屿纡，中朝可许握兵符。楼船捣穴真奇事，击楫中流亦壮夫。弓渡绿江驱濊貊，鞭投黑水驾天吴。剧怜韦相无才思，省壁愁看崖海图。（自注：“沈中翰上疏请余开府登莱，以肄水师。疏甫入而奴至，事亦中格。）
又有学集叁贰“卓去病先生墓志铭”云：
崇祯末，中书沈君廷扬以海运超拜，特疏请余开府东海，设重镇任援剿。去病家居，老且病矣，闻之大喜，画图系说，条列用海大计，惟恐余之不得当也。疏入未报，而事已不可为。
然则“泛舟之役”即“楼船”及“用海”之策，大约牧斋于崇祯十五年壬午岁暮得知有巡抚登莱、率领舟师东征之议，以为朝命旦夕可下，必先有所摒挡筹划，因有告籴于毛氏之举欤？
又孟芳与子晋关系至密，子晋称之为舅氏，见其所著野外诗卷“八月十五夜从东湖归，独坐快阁”诗题下自注云“和孟芳舅氏”可以为证。子晋此种“舅氏”之称谓，盖与其称缪仲醇希雍同例，亦见野外诗卷“暮春游兴福寺”诗序。初学集陸壹牧斋作子晋父毛清墓志铭云“君娶戈氏，于仲醇为弥甥婿”，及同书叁玖“毛母戈孺人六十寿序”云“毛生子晋之母戈孺人六十矣”，则知子晋之称孟芳为“舅氏”不过长亲之意耳，读者幸勿误会。
毛李两人情谊既如此亲密，故牧斋托孟芳向子晋“告籴”，欲借其“宠灵”也，此函中“质物”之语即指质于毛晋家之汉书而言。
第壹贰通疑亦是崇祯十五年岁杪所作，因十六年中秋此汉书已鬻于谢氏，故知此函所谓“岁莫”必非十六年岁杪也。“找足”者，欲将前抵押之汉书“绝卖”与子晋。不知何故此议未成，后来此书于崇祯十六年秋牧斋卖与谢三宾，当先将谢氏所付书价之一部分从子晋赎回，然后转卖耳。“此书亦有人欲之”之“人”，或即是象三，亦未可知。卖此书与谢氏实非牧斋本意，乃出于万不得已，所以感恨至于此极也。牧斋此书今天壤间已不可得见，世之谈藏书掌故者似未注意此重公案，聊补记于此，以谂好事者。
牧斋平生有二尤物，一为宋椠两汉书，一为河东君，其间互有关联，已如上述。赵文敏家汉书虽能经二十年之久“每日焚香礼拜”，然以筑阿云金屋绛云楼之故，不得不割爱鬻于情敌之谢三宾，未能以之殉葬，自是恨事。至若河东君，则夺之谢三宾之手，“每日焚香礼拜”达二十五年之久，身没之后终能使人感激杀身相殉。然则李维柱之言，固为汉书而发，但实亦不异于为河东君而发者。呜呼！牧斋于此可以无遗憾矣。
又谢三宾任太仆少卿，以丁父忧出京后即买宅西湖，（寅恪案：一笑堂诗集叁“湖庄”二题“武林旧寓为武弁入居，残毁殊甚，庚寅始复，感成七律”，并同书肆“燕子庄”七律“花红水绿不归去，辜负西湖燕子庄”句，及“过武林”七律“燕子庄前柳色黄，毎乘春水向钱塘”句等，可证。）放情声色。（寅恪案：一笑堂诗集叁“无题”七律“却来重入少年场”句，可证。）全谢山谓象三视师登州时“干没贼营金数百万，其富偶国”（详见鲒埼亭外集贰玖“影视师纪略”），其言即使过当，然象三初罢太仆少卿居杭州时必非经济不充裕者，可以断言。其于崇祯九年丙子即已中式乡试，（见雍正修宁波府志壹柒选举上明举人条。）早与然明有往还，（见春星堂诗集贰“余为修微结庐湖上。冬日谢于宣伯仲归临，出歌儿佐酒。”）则象三亦必为然明知交之一，可以推知。但今检春星堂集及一笑堂诗集，俱未发现两人往还亲密之记载，其故尚待详考。茲姑设一假定之说。在象三方面，因河东君与之绝交，而然明不能代为挽回，转介绍其情人与牧斋，且刻河东君尺牍不尽删诋笑己身之语，遂致怀恨。在然明方面，因河东君与象三之绝交实由于柳之个性特强，而谢又拘牵礼俗，不及其师之雅量通怀、忽略小节，象三既不自责，反怨然明之不尽力，未免太不谅其苦衷。职是之故，两家集中遂无踪迹可寻耶？当崇祯十一、十二、十三年之际，象三之年为四十六、四十七、四十八岁，故然明胸中为河东君觅婿计，象三之年龄资格家财及艺能（徐沁明画录伍略云：“谢三宾号塞翁，工山水，每与董玄宰李长蘅程孟阳究论八法，故落笔迥异恒境。”）四者均合条件。
今检一笑堂诗集关涉河东君诸题，大抵不出此数年间之作。茲择录并略论之于下。
一笑堂诗集叁“湖上同胡仲修陆元兆柳女郞小集”云：
载酒春湖春未央，阴晴恰可适炎凉。佳人更帯烟霞色，词客咸蟠锦绣肠。乐极便能倾一石，令苛非复约三章。不知清角严城动，烟月微茫下柳塘。
寅恪案：或谓此题之前第贰拾题为“与程孟阳曾波臣陆文虎集湖上”七律，其末句云“岸柳山花又暮春”，岂柳谢之发生关系由孟阳介绍耶？鄙意不然，因松圆耦耕堂存稿诗下有“久留湖寺”及“湖上五日对雨遣怀”两题，知孟阳崇祯十一年戊寅春夏之间虽实在西湖，但十二年及十三年春间则未发现其曾游杭州之迹象。就松圆不介绍河东君于牧斋之例推之，恐未必肯作此割爱之事。且据戊寅草及春星堂诗集，河东君之游西湖盖始于崇祯十一年戊寅秋季，在此以前，即十一年春，则无西泠天竺间之踪迹可寻，故三宾“湖上同柳女郞小集”之诗作于十二年乙卯春间之可能性最大也。
同书肆“怀柳姬”云：
烟雨空归路途艰，石尤风急阻萧山。倩将一枕幽香梦，吹落西溪松柏间。（自注：“时柳寓西溪。”）
寅恪案：象三谓河东君时寓西溪。然明横山书屋即在西溪，然则此诗乃作于崇祯十二年或十三年河东君寄寓汪氏西溪别墅时也。上引一笑堂诗集二题既标出“柳”姓，其为河东君而作绝无问题。又检此集尚有似关涉河东君之诗不少，因其排列不尽依时间先后，故亦未敢确言。姑附录之，并略著鄙见，以俟更考。
一笑堂诗集壹“即卽事”云：
万事瓦解不堪言，一场春梦难追觅。无情只有杨柳枝，日向窗前伴愁绝。
寅恪案：一笑堂集中其有关涉河东君之嫌疑诸诗几全是今体，此首虽是古体，但细绎题目及辞旨，恐仍有为河东君而作之可能。前两句用白氏文集壹贰“花非花”诗“来如春梦不多时，去似朝云无觅处”，后二句用同书壹陸“别柳枝”诗“两枝杨柳小楼中，袅娜多年伴醉翁”，盖谓有情之美人“杨柳枝”已去矣，惟有无情之植物“杨柳枝”与塞翁相伴耳。此解释是否有当，未敢自信，尚希通人垂教。
同书贰“柳”云：
曾赐隋堤姓，犹怀汉苑眠。白门藏宿鸟，玄灞拂离筵。一曲春湖畔，双眉晓镜前。不愁秋色老，所感别经年。
寅恪案：此首疑亦怀河东君之作。至作于何年，则未能确定也。
同书叁“无题”云：
清尊良夜漏初长，人面桃花喜未央。彩凤已疑归碧落，行云依旧傍高唐。十年长乐披星月，百战青斋饱飽雪霜。回首真成弹指事，却来重入少年场。
寅恪案：此诗前四句意谓初疑河东君已适人，今始知仍是待攀折之章台柳。“人面桃花”句固用孟棨本事诗情感类“博陵崔护”条，似象三在赋此诗前曾一度得见河东君者，但考象三自天启五年任嘉定县知县，崇祯元年入京任陕西道御史，后擢太仆寺少卿，八年丁忧归里，十一年服阕始可放情声色，此十余年间恐无机会与河东君相值。然则其得知河东君殆因读嘉定诸老关于河东君两次游疁之作品，未必如崔护曾亲见桃花人面也。
又河东君湖上草崇祯十二年己卯春所赋西湖八绝句之一“最是西陵寒食路，桃花得气美人中”两句，极为世人称赏传播一时，或与象三此诗第贰句有关耶？“无题”诗第贰联谓己身自崇祯元年进京，其在都实未满十年，乃举成数而言，不必过泥也。此联下句指己身崇祯五年壬申监军登莱之役，象三撰“视师纪略”以自夸其军功。今日尚可想见当时绮筵酣醉，谈兵说剑，博取美人欢心之情况。吾人平心论事，谢氏视师纪略一书虽为全谢山鄙为不足道，但象三之书究是实地经验之言，持与牧斋天启元年辛酉浙江乡试程录中之文止限于纸上谈兵者以相比较，门生作品犹胜座师一筹。唯美人心目中赏鉴如何，则生于三百年后者不得而知矣。
同书同卷“雨余”云：
寒食清明一雨余，春芳未歇绿阴舒。间依陆子经烹茗，漫学陶公法种鱼。方竹杖分野老惠，细花笺寄美人书。一年好景清和日，莫放尊前夜月虛。
寅恪案：此题下一题即上引“湖上同胡仲修陆元兆柳女郞小集”七律。两诗所言景物符合，颇疑此“美人”乃指河东君，盖象三先以书约河东君宴集湖上也。
同书同卷“春归”云：
春归何处最销魂，飞絮间庭书掩门。幽绪只应归燕觉，愁怀难共落花论。天涯人远音书断，斗室香销笑语存。无限情怀消折尽，不堪风雨又黄昏。
寅恪案：此题下一题为“嘉禾道中”，有“三伏生憎客路长”之句，窃疑崇祯十三年庚辰春河东君与谢氏绝交之后，遂因而发病，避往嘉兴。象三不胜“天涯人远音书断”之“幽绪”“愁怀”，故冒暑追至禾城，思欲挽回僵局，两题前后衔接殊非偶然，此点可与下引尺牍第贰伍通相参证。寅恪初读一笑堂诗集，颇觉柳谢关系之作不多，后取尺牍参较，始知两书实有互相发明之妙也。复检一笑堂诗集叁有“庚辰九月再寓嘉禾祥符寺”一题，颇疑象三此行亦与河东君有关。本章下论牧斋于崇祯十三年庚辰十月至嘉兴晤惠香，为河东君访半野堂之前导。然则谢去钱来，皆是“孩童捉柳花”之戏。（见下引白诗。）前引全谢山“题视师纪略”，谓象三“与受之争妓柳氏，遂成贸首之仇”，“贸首之仇”固不确，“争妓柳氏”则为实录也。
又第叁章论戊寅草陈卧子序中“柳子”之语，盖本于白香山“春尽日宴罢感事独吟”诗“春随樊子一时归”句及苏东坡“朝云诗引”，象三以“春归”为题亦取意于白苏。更观香山此题，尚有“思逐杨花触处飞”之句，则谢氏冒暑往嘉兴亦是“逐杨花”也。但香山“独吟”诗后第贰题为“前有别柳枝绝句，梦得继和云春尽絮飞留不得，随风好去落谁家。（寅恪案：梦得此两句见全唐诗第陸函刘禹錫壹贰‘杨柳枝词’九首之九。）又复戏答”云：“柳老春深日又斜，任他飞向别人家。谁能更学孩童戏，寻逐春风捉柳花。”则象三冒暑往禾“寻逐春风捉柳花”之后，河东君落于笺后人之家，而象三眷恋不忘，童心犹在，可哀可笑也已。至象三自号“塞翁”不知始于何时，若在与河东君绝交之后，则其失马之意恐不免仍取义于香山之诗，即白氏文集叁伍“病中诗十五首”之“卖骆马”及“别柳枝”两绝句并同书柒壹“不能忘情吟”之序及诗美人名马互相关联之意。然则马所失者非“骆马”乃“柳枝”也，苟明乎此，乾隆修鄞县志壹陸谢三宾传云“谢三宾字象山”，则知“象山”以象香山自命。一笑堂诗集中诸诗涉及香山柳枝之作者，实皆为河东君而赋，无足怪也。
同书同卷“无题”云：
咫尺花源未可寻，避人还向水云深。箫声已隔烟霄路，珮影空留洛水浔。寂寞文园长被病，衰迟彭泽但行吟。空斋独坐清如衲，留得枯禅一片心。
寅恪案：此诗疑亦为河东君而作，其辞旨可与本章前引汪然明“无题”诗相参证也。
同书同卷“湖庄”云：
数椽新构水边庄，草舍题名燕子堂。栖处不嫌云栋小，来时常及柳丝黄。愿言江左家风旧，（寅恪案：鲒埼亭集外编陸“明故按察副使监军赣庵陆公字?鼎墓碑铭”谓周明贻谢三宾书曰：“昔德祐之季，昌元赞赵孟传诱杀袁进士以卖国，执事之家风也。”取陆书与谢诗中“家风”二字对，不禁令人失笑。）不贮徐州脂粉香。月夕风晨联一笑，此非吾土寄相羊。
同书同卷“湖庄”云：
湖山晚对更苍苍，燕子堂前径欲荒。寒雁帯云栖获渚，虚舟载月倚莲塘。严城街鼓催更早，远寺僧钟度水长。独上段桥天似洗，数星渔火耿邻庄。
寅恪案：此两诗皆象三自咏其西湖别墅者。第壹题自是与河东君有关。第贰题当作于崇祯十三年庚辰以后、十七年甲申以前，亦与河东君有关。其作第壹题时与河东君往还正密，至作第贰题时则河东君已与之绝交矣。第壹题第贰联上句用刘梦得“金陵五题”之第贰题“乌衣巷”七绝“旧时王谢堂前燕”之典（见全唐诗第陸函刘禹锡壹贰），下句用白香山“燕子楼”三首并序之典（见白氏文集壹伍）。综合上下两句之意，实为掩饰之辞，非由衷之语也。颇疑“燕子堂”与“一笑堂”或即同一建筑物，后来河东君与之绝交，故第贰题云“燕子堂前径欲荒”，谢家堂前之燕既飞向别人之家，遂取第壹题“月夕风晨聊一笑”句中“一笑”二字以改易“燕子”二字之旧堂名。又或用全唐诗叁李白叁“白纻词”中“美人一笑千黄金”之句。“美人”为河东君之号，此堂之名亦与河东君有关。第贰章已论及之。若果如是，第壹题第柒句可为后来发一苦笑之预兆也。象三自丁忧后优游林下，构湖庄，买古夭，所用不赀。其人既非以卖文为活，则经费何从而来？全谢山谓其登莱之役干没多金，当可信也。
同书同卷“无题”二首云：
曲径低枝罥额罗，水亭花榭笑经过。偶寻伴侣穿修竹，爱近幽香坐碧罗。秋水芙蓉羞媚颊，高堂丝竹避清歌。从来不识人间事，肯使闲愁上翠娥。
春园又忆雨如麻，细语明缸隔绛纱。几度暗牵游子意，何来遽集野人家。芙蓉霜落秋湖冷，杨柳烟销夜月斜。回首故山无限思，一江烟水涨桃花。
同书同卷“坐雨”略云：
秋雨空堂长绿莎，柴关车马断经过。
同书同卷“排闷”云：
排闷裁诗代管弦，笔床唤起颖生眠。死灰已弃从相溺，热灶虽炎定不然。最喜长康痴黠半，却怜茂世酒螯全。无人缚处求离缚，熟读南华第一篇。
寅恪案：以上三题五首相连，疑是同时所作。盖象三因秋雨追忆前次湖上春雨时与河东君文宴之事，即上引“雨余”及“湖上同柳女郞小集”两题所言者。象三自号塞翁，然念念不忘已失之“马”，其为人黠固有之，痴亦不免。既被河东君弃绝，更招嘲骂，即“死灰已弃从相溺”。象三虽竭力以图挽回，终不生效，即“热灶虽炎定不然”。追思往事，裁诗排闷，即“无人缚处求离缚”。夫三宾害如是之单相思病，真可谓天下之大痴，尤足证第叁章所引牧斋“题张子石湘游篇小引”中“人生斯世，情之一字，熏神梁骨，不唯自累，又足以累人乃尔”等语为不虚。然则河东君之魔力殊可畏哉！殊可畏哉！
又“排闷”下第肆题为“间居”，其结语云：“暂敕病魔为外护，当关为谢客侵晨。”此乃反用李义山诗集上“富平少侯”诗“当关莫报侵晨客，新得佳人字莫愁”之辞旨，甚为巧妙。“排闷”下第伍题为“坐雨”诗，有“信风信雨小楼中，万轴千签拥座东”及“惟余侍女问难字，无复书邮报远筒”等语，可取与初学集贰拾东山诗集“壬午献岁书怀”二首之二“网户疏窗待汝归”及“四壁图书谁料理”等句相印证。盖河东君之博通群籍，实为当时诸名士所惊服眷恋者也。
同书同卷“邻庄美人歌吹”云：
尘心净尽絮潬沙，永日闲门闭落花。唱曲声从何处起，倚楼人是阿谁家。桃花路近迷仙棹，杨柳枝疏隔暮鸦。却怪晚风偏好事，频吹笑语到窗纱。
寅恪案：此诗结句云“却怪晚风偏好事，频吹笑语到窗纱”，自是只闻歌吹而未见歌吹者。但象三特用“美人”二字，疑意有所指，岂为河东君落在签后人家而作耶？若依此诗排列次序，前一首为“闲步”，末句云“疏林淡霭近重阳”，后一首为“病中口占”，首句云“秋色萧条冷夕阳”，则前后两题皆秋间之作，似与“邻庄”诗中“絮潬沙”及“闭落花”等语之为春幕者不合。但细绎“杨柳枝疏隔暮鸦”，则亦是秋季景物，故不必过泥，认其必作于春季也。傥“邻庄”一诗果作于秋季者，则第贰联下句乃用李太白“可许最关情，乌啼白门柳”之典。（见全唐诗第叁函李白叁“杨叛儿”。）据有学集壹“和东坡西台诗韵”序，知牧斋以顺治四年丁亥四月初被逮至南京下狱，历四十余日，出狱之后值河东君三十生日，遂和东坡西台诗为寿并以传示友朋求和。今“邻庄”诗后第叁题为“丁记叙立被诬在狱，时钱座师亦自刑部回，以四诗寄示，率尔和之四首”。初视之，似象三得牧斋诗在丁亥冬，更思之，谢氏在狱中似不能接受外来文字如牧斋此题之涉及当日政治者，然则谢氏得其座师诗时或在未入狱之前，和诗虽在入狱后所作，而“邻庄”一题实在接牧斋庆祝河东君寿辰诗时所赋，因不胜感慨，遂有桃花杨柳一联以抒其羨慕妒忌之意欤？俟考。
同书同卷“落花”云：
欲落何烦风雨催，芳魂余韵在苍苔。枝空明月成虚照，香尽游蜂定暗猜。有恨似闻传塞笛，多情偶得傍妆台。春风自是无情物，冷眼看他去复来。
寅恪案：此诗辞旨多取材于乐府诗集贰肆“梅花落”诸人之作，读者可取参阅，不须赘引。惟有第伍句固用梅花落曲之典，但恐亦与象三之自号“塞翁”不无关涉也。第柒第捌两句似谓河东君于鸳湖与牧斋别去后，又复由茸城同舟来到虞山家中。此“去复来”一段波折，持较河东君于崇祯十三年庚辰春与己身绝交离杭州赴嘉兴，遂一去不复来者，以冷眼观之，殊不胜其感叹也。
同书肆“美人”云：
香袂风前举，朱颜花下行。还将团扇掩，一笑自含情。
寅恪案：此“美人”殆非泛指，当专属之河东君。象三以“一笑”名其集，而集中关涉河东君之诗甚不少，则此诗末句“一笑”二字大可玩味。又牧斋垂死时赋“追忆庚辰冬半野堂文宴”诗有“买回世上千金笑”之句，夫“干没多金，富可偶国”之富裕门生独于此点不及其卖文字以资生活、鬻书籍而构金屋之贫穷座师，诚如前论“湖庄”两题所谓可发一苦笑者也。一笑！
同书同卷“柳”七绝四首云：
灞桥烟雨一枝新，不效夭桃脸上春。想像风流谁得似，楚王宫里细腰人。
朝烟暮雨管离情，唱尽隋堤与渭城。惟有五株陶令宅，无人攀折只啼莺。
莫遣春寒锁柳条，风华又是一年遥。即令春半湖塘路，多少游人倚画桡。
水岸微风百媚生，汉宫犹愧舞腰轻。东山爱尔多才思，更在春深絮满城。
寅恪案：象三诗集中诸作排列不依时间先后，前已及之，故此题是否为河东君而作殊未敢决言。若果为河东君而作者，则第肆首末两句可为下引尺牍第贰伍通“某公作用，亦大异赌墅风流”等语之旁证。又象三赋此首用谢安及谢道蕴之故实，足称数典不忘祖。但后来牧斋传刊东山训和集，想象三读之必深恨老座师之于旧门生不仅攘夺其心爱之美人，并将其先世佳妙典故席卷而去矣。
同书同卷“听白氏女郞曲”云：
弦子轻弹曲缓讴，白家樊素旧风流。博陵自是伤情调，况出佳人玉指头。
寅恪案：此题中之“白女郞”恐非真姓白，实指河东君，其以“白”为称者不过故作狡狯耳。象三既以香山自命，因目河东君为樊素。第叁句兼用白氏文集陸玖“池上篇”序略云：“颍川陈孝山与酿法，酒味甚佳。博陵崔晦叔与琴，韵甚清。（参同书柒拾“唐故虢州刺史崔公墓志铭。”）蜀客薑发授秋思，声甚淡。弘农杨贞一与青石三，方长平滑，可以坐卧，每至池风春，池月秋，水香莲开之旦，露清鹤唳之夕，拂杨石，举陈酒，援崔琴，弹薑秋思，颓然自适，不知其他。酒酣琴罢，又命乐童登中岛亭，合奏霓裳序。曲未竟，而乐天陶然已醉，睡于石上矣。”及太平广记肆捌捌“莺莺传”略云：“崔已阴知将诀矣，恭貎怡声，徐谓张曰：君常谓我善鼓琴，向时羞颜，所不能及。今且往矣，既君此诚。因命拂琴，鼓霓裳羽衣序，不数声，哀音怨乱，不复知其是曲也。左右皆欷歔。崔亦遽止之，投琴，泣下流连，趋归郑所，遂不复至。”据此，则第叁章引质直谈耳述河东君与宋辕文绝交时以倭刀断琴之事，或与象三此诗亦有类似之处。观象三“怀柳姬”一题，其称柳如是为“柳姬”，与陈卧子称杨影怜为“杨姬”者同是一例，复证以此题“白氏女郞”之语，益知其以河东君为禁脔矣。由是推论，柳谢恐已先有婚姻成约，柳后复背弃，故谢之怨恨殊非偶然。又钱柳因缘自鸳湖别后曾有一段波折，当由嫡庶问题，详见后论柳钱茸城舟中结缡节。然则谢之失败钱之成功，皆决于此点无疑也。
同书同卷“竹枝词”五首云：
钱塘门外是西湖，湖上风光记得无？侬在画船牵绣幕，郞乘油壁度平芜。
初从三竺进香回，逐隊登船归去来。谁解侬家心里事，灵签乞得暗中开。
携手长堤明月中，红楼多在段桥东。当年歌舞今安在，魂断西泠一笛风。
细雨微风度柳洲，柳丝袅袅入西楼。春光莫更相撩拨，心在湖中那一舟。
处处开堂佛法新，香云能洗六根尘。欲携女伴参禅去，生怕山僧偷看人。
寅恪案：此题似属一般性，但亦可兼括河东君在内。观前引河东君湖上草“西泠十首”其第壹首第贰联云：“金鞭油壁朝来见，玉佩灵衣夜半逢。”乃与谢诗同是一般性者。唯柳诗末二句云：“一树红梨更惆怅，分明遮向画楼中。”则为高自标置，暗示避居西溪汪氏书楼之意，与谢诗“柳丝袅袅入西楼”之语区以别矣。
同书同卷“赠人”云：
白璧峨峨荫座人，高情早已属秋旻。还惊丽藻波澜阔，没得句章与纬真。
寅恪案：“句章”为鄞县之古称，“纬真”乃屠隆之字。屠亦鄞县人，象三以屠长卿自比也。至所赠之人，据“丽藻波澜阔”之语，恐非河东君莫属。姑记此疑，以俟更考。
同书同卷“赠别”云：
颦红低绿敛双蛾，肠断尊前一曲歌。为问别时多少恨，满城飞絮一江波。
清歌细舞不胜情，惜别休辞洒再倾。此去销魂何处剧，夕阳山外短长亭。
春花欲落雨中枝，触目伤情是别离。罢抚危弦收舞袖，背人小语问归期。
行云聚散本无根，红袖尊前拭泪痕。欲借冰弦传别恨，断肠深处不堪论。
寅恪案：细玩四首辞旨，乃女别男者。此女非不能诗，特此男为之代作，如初学集贰拾牧斋“代惠香别”之例。颇疑此四首乃象三作于“怀柳姬”之前，盖谢氏由杭州返宁波别河东君之际所赋，其时间或是崇祯十二年也。
同书同卷“樱桃”云：
墙角樱桃一树花，春风吹绽色如霞。重来但见森森叶，惆怅西风暮雨斜。
寅恪案：此首疑是象三于明南都倾覆以后至虞山祝贺牧斋生日，因有感于杜牧之“绿叶成阴子满枝”之语，（见太平广记贰柒叁“杜牧”条引唐阙史及全唐诗第捌函杜牧捌函杜牧捌“怅诗”并序。又可参同书同函杜牧伍“叹花”。）遂为河东君及赵管妻而作也。
检一笑堂诗集叁“海虞”云：
访旧经过海上城，丹枫紫荻照波明。微云漏日秋光澹，远水摇风晓色清。千里怀人轻命驾，一时兴尽欲兼程。山川满目伤心处，独卧孤篷听雁声。
又“寿钱牧斋座师”（此诗上四句前已引，茲以解释便利之故重录之）云：
天留硕果岂无为，古殿灵光更有谁。渭水应尝悲岁晚，商山宁复要人知。秋风名菊三杯酒，春雨华镫一局棋。遥向尊前先起寿，敬为天下祝耆颐。
此两题连接，当为同时所作。牧斋生日为九月二十六日，象三亲至常熟自是为牧斋祝寿。虽难决定为何年所作，“海虞”诗有“山川满目伤心处”之句，“寿牧斋”诗有“渭水”“商山”一联，则至早亦必在顺治七年庚寅以后。复观“天留硕果岂无为”之句，则疑是距郑延平将率师入长江前不甚久之时间。象三或更借此次祝寿之机缘以解释前此购汉书灭值之宿憾欤？其以“樱桃”为题者，仍是用“樱桃樊素口，杨柳小蛮腰”之典。（见太平广记壹玖捌“白居易”条引云溪友议及孟棨本事诗事感类“白尚书姬人樊素善歌，妓人小蛮善舞”条。）“樱桃”诗第贰句“春风吹绽色如霞”，可与牧斋答河东君半野堂初赠诗“闻君放诞想流风，脸际眉间讶许同”之语相证发。第肆句“西风”一辞不仅与牧斋生日在季秋之今典符会，且与柳氏传“一叶随风忽报秋，纵使君来岂堪折”之语适合。（见太平广记捌伍肆。）傥读者取虎邱石上无名氏题诗“最怜攀折章台柳，憔悴西风问阿侬”之句相较，尤令人失笑。（详见第伍章所论。）所可注意者，据“海虞”诗“千里怀人轻命驾，一时兴尽欲兼程”及“寿牧斋”诗“遥向尊前先起寿”等语，是象三本为祝寿至虞山，又不待牧斋生日复先返棹，其故殊不可解，岂河东君不愿此不速之客来预寿筵耶？俟考。
又检一笑堂诗集叁“寿座师钱牧斋先生”云：
一代龙门日月悬，晏居人望似神仙。道同禹稷殊行止，文与欧苏作后先。夜雨溪堂收散帙，秋风山馆听调弦。不知谁为苍生计，须与先生惜盛年。
寅恪案：此诗第陸句殆与河东君有关。第柒捌两句之辞旨似在崇祯十四年河东君适牧斋以后、十七年明北都未破以前所赋。象三诗储存上分体而不依时，故“天留硕果岂无为”一律虽排列于此首之前，其实作成时间乃在此首之后也。
同书同卷“索歌”云：
帘幙春阴书不开，排愁须仗曲生才。烦君为拨三弦子，一曲蒲东进一杯。
寅恪案：“蒲东”一辞疑用元微之莺莺传“蒲之东十余里，有僧舍曰普救寺，张生寓焉”之语，与“听白氏女郞曲”诗“博陵自是伤情调”之“博陵”同一出处，盖以河东君比双文也。又“索歌”之“索”殆与乐府诗集柒玖丁六娘“十索”四首及无名氏同题二首有关。唯此则男向女索，而所索为歌耳。由是推之，此女必能歌者。河东君善歌，见第叁章论戊寅草中“西河柳”节，茲不更赘。
同书同卷“白辛夷”（自注“玉兰。”）云：
玉羽霜翎海鹤来，满庭璀燦雪争开。琼花未必能胜此，定有瑶姬下月台。
寅恪案：此首或有为河东君而作之可能。玩末句“定有”二字，恐非偶然咏花之诗，实指河东君肌肤洁白而言。见后论牧斋“冬日同如是泛舟有赠”诗及“玉蕊轩记”等，茲暂不详及。元微之有句云：“寻常百种花齐发，偏摘梨花与白人。”（见才调集伍“离思”六首之六。）象三赋诗殆有此感耶？至若白乐天长恨歌“梨花一枝春帯雨”句（见白氏文集壹贰）虽为五十年后小臣外吏评泊杨妃之语，自不可与普救唐昌之才子词人亲睹仙姿者同科并论，但玉环源出河中观王雄之支派，河中为中亚胡族居留地，（可参拙著元白诗笺证稿第贰章“琵琶引”论琵琶女，第肆章“艳诗及悼亡诗”论莺莺，并校记中所补论诸条。）故香山所言未必全出于想象虚构也。
同书同卷“柳絮”云：
红袖乌丝事渺茫，小园寥落叹韶光。无端帘幙风吹絮，又惹闲愁到草堂。
寅恪案：此首疑为河东君而作。第叁句恐是兼用刘梦得“春尽絮飞留不得，随风好去落谁家”之句及世说新语言语类“谢太傅寒雪日内集”条“兄女（道蕴）曰：未若柳絮因风起”之典。但第壹句有“红袖乌丝”之语，则综合第壹第叁两句之意，当是象三见河东君诗词之类，因而有感，此乃牧斋“戏题美人手迹”之反面作品。盖谢诗乃杜兰香已去，而钱诗则蕚绿华将来，故哀乐之情迥异也。
同书同卷“西泠桥”云：
堤花零落旧山青，楚雨巫云付杳冥。二十年来成一梦，春风吹泪过西泠。
寅恪案：象三此诗虽不能确定为何年所作，但有“二十年来”之语，则其作成时间必甚晚，可以无疑。至“楚雨巫云”之典，自指河东君而言，又不待论。由此推之，谢氏迟暮之年犹不能忘情如此，真可谓至死不悟者矣。若更取塞翁此诗与没口居士“蒲团历历前尘事，好梦何曾逐水流”之句（见有学集壹叁“病榻消寒杂咏”第叁肆首）互相印证，则知师弟二人虽梦之好恶不同，而皆于垂死之年具有“寻梦”之作，吾人今日读之不禁为之废书三叹也。
今据上引一笑堂诗集诸题观之，有为河东君而作之嫌疑者竟若是之多，殊觉可诧。细思之，亦无足异。象三于此颇与程孟阳相似，殆由眷恋旧情不忍割弃之故。夫程谢乃害单相思病者，其诗集之保留此类作品，可怜，可恨，可笑，固无待言。至若陈卧子之编刻本身诸集，多存关涉河东君之诗词，则与朱竹垞不删“风怀诗”之事，皆属双相思病之范围，自不可与程谢同日而语。噫！象三气量褊狭，手段阴狠，复挟多金欲娶河东君而不遂其愿。傥后来河东君所适之人非牧斋者，则其人当不免为象三所伤害。由今观之，柳钱之因缘其促成之人，在正面为汪然明，在反面为谢象三，岂不奇哉？苟明乎此，当日河东君择婿之艰，处境之苦，更可想见矣。
