近日听了许多所谓“教授”关于民主的认识，听得学生都佩服他们的睿智和冷静，倒是显得愤青是极为不可取的，如果把愤青定义为是能说出自己想法，或者是批判了社会的人。“教授”们总是客观的，辩证的，相对的，所以他们也就有了不需要说出自己论点和论据就批判他人是主观的，静止的，绝对的权利。每当学生提出什么质疑，只要说出一句：“你看得太片面”。就可以混过，不行的只要再举出几句马克思的只言片语，也就觉得自己的解释十分权威，无懈可击了。不说“教授”自认为的全面是不是得到学生全面的认同，就说难道世界上的事情全都要说得辩证全面的吗？就好像我饿了想吃东西，你却拿来一个臭鸡蛋给我，我说不要，这个鸡蛋坏掉了，不能吃，你却过来告诉我说我说得大绝对，否认了一切，臭鸡蛋难道就是一无是处的吗？它还能拿来当肥料呢。所以呢？这就构成我要吃臭鸡蛋的理由了？或者是说我买鸡蛋的时候本来就有好鸡蛋，你却偏偏给我了一个坏鸡蛋，还告诉我说坏鸡蛋也能吃，不过是口味不太好，说我不能否认一切啊，说我不要坏鸡蛋，片面的认为坏了鸡蛋就不能吃是一种绝对，是不够全面的认识，不是一个当代大学生应有的认识？
我本身生而愚钝，而且这些“教授”的思想有很多都是违背了我的常识，经不起一点点的思索，或许“教授”是借此标新立异，哗众取宠？姑且就提出我的看法来，止增笑耳。也许“教授”也只会说句我太绝对，然后就否认我说的一切，而没有提出任何自己的论点。不过也不管他，谁叫他们是“教授”，可以如此。我不是教授，自能老老实实的提出自己的观点了。
不过当时我有课错过了“教授”的讲座，回来的同学对于“教授”两三个小时的讲座只能回忆起一些片段，这应该是“教授”的本事所在了。
一、睁眼说瞎话的能力
“教授”：“现在已经很民主了，你看，我们也没用强制你们来听这场讲座嘛，都是自愿的……那边的同学不要吵啊，没有人强制你们来听嘛，不想听可以走！”
我不知道“教授”是真的不知道，还是看见来的人很多，高兴的血涌上了大脑，以至于忘记了大家都被强制来听讲座的事实。如果“教授”是不知道，那么凭着自己大脑简单的想象，而非实证的检验，就说出这个论点，不免有失“教授”的身份，因为我似乎还隐隐约约的记着一些“教授”飘渺的言语，说没有经过数据证实的东西就不要乱说。既然论据有问题，那么论点自然也不正确了。我想“教授”们是不是会和现在一样，在其他地方也会凭着自己大脑想象，比如看到宪法似乎规定了中国是要实行民主的，就自认为是找到了中国是民主的论据，惊喜万分，却忽略了在座年满十八周岁的学生都没有被告知去哪里投过一张票。
如果“教授”是睁眼说瞎话，那我倒也没有什么办法，因为这个似乎已经成了“教授”和专家们的代名词了。
强制学生听讲座的“教授”是世界上最可耻的动物。他们不仅仅承认自己的演讲水平一文不值，如果是自愿的听，在一座有着两万人的校园都不能找到两三百坐满教室的人，这该是要水平差到多么伟大的一个程度才能发生的事情，明明知道自己的讲座根本没人会自愿会去听，偏偏厚着脸皮要去开讲座，这是没有自知之明的事情吧？许多人话也许会那么想，但是不对，应该是开讲座能评职称的缘故，到处宣传能强制多少学生来听，就是他们值得炫耀的政绩吧？所以即使受到无数的白眼，也还是要开下去，如果是让学生自己决定来不来听讲座，那就必须认真的准备，还要在私底下不断的磨练自己的演讲能力，“教授”们显然是没有这个时间的，他们要不挺的开会，写论文，忙得很。所以就草草的准备，为了不至于太过冷清，就强制把学生都招来，听他一个人的碎碎念。
学生不计前嫌，或许只是因为害怕签到的缘故被迫来听课，本就不期待“教授”们说出什么妙语连珠，所以自然要找事情干。睡睡觉，说说话是基本的，如果不希望别人说话，那么何必要强制他们来？简直自找其辱。不想听可以走？不强制的话根本没人来！看见人来的多了，还真把自己当块料了？不知道自己水平，还自以为是替学生着想，以为学生还是没有分辨能力，自主性不强的小孩。
是学生天生就不热爱学习吗？那为什么其他有名的教授来演讲，咱们的学生能把教室坐的爆满，更多的学生就是坐在地上也要继续听下去。没有那个能力，就不要丢那个人，不思考自己的问题，不思改进，反而强制听讲座，这个只要是有点羞耻心的人都做不出来的事情，或许也只有经过多年学习的知识分子——所谓的“教授”能做出来。
二、不能一蹴而就所以一成不变？
“教授”：“改革不是一蹴而就的事情，有些同学希望明天就实现全面民主，这是不切实际的。”
我不知道“教授”是以什么样的逻辑，能把希望民主，强说成希望民主一蹴而就成功，并以此作为其抨击的借口。也许他是在批判全民民主不应该在现在就实行吧，我不知道他在等待什么，也不知道他是否能确定的告诉我们什么时间才是他认为可以不是一蹴而就的时间，实际上，“教授”的这种论调就是在找政治制度一成不变的借口。纵观历史我们应该得出，民主制度的改革必须一蹴而就，因为这个制度要么就全民民主，要么就是政府委任制，没有第三种可能，但是民主效果却不能希望它立刻就呈现，而需要耐心的等待他开花结果。比如美国在体制就是是直接确定了民主制度，之后只是局部的完善，大的体制完全沿用，他也没有说是从殖民地体制过来，过渡一下的打算。我国非资本主义，但是我国的民主可是号称最历害的新型民主，如果程度连美国三百年前都不如，这是说不过去的，资本主义尚且能一蹴而就的实行民主制度，我堂堂社会主义怎能连他都不如？
民主知识要么从民主教育中习得，要么从民主实践中获得，如今的中国教育根本就没有提到过民主，更别说教授民主的知识了。而由于没有实行全民民主制度，基层民主也没有好好的进行组织，公民根本就没有任何关于民主的经验。这样一名没有民主教育和实践的人怎么能很好的进行民主投票和竞选呢？这是不能想象的。要想实现民主，就要在教育中大量普及民主知识，至少要让学生看完启蒙运动的相关书籍；就要确定全民民主制度，让公民可以真正的参与民主的实践，在民主实践中锻炼民主的能力。因为公民不具备任何民主的知识，所以在全民民主制度刚刚颁布，人民才开始民主实践的时候，不免会有混乱，这是锻炼人民民主素养所必须经历的过程和代价。这个时候我们才要和“教授”们去强调，人民的民主素养不是一蹴而就的，我们必须要给公民足够的时间，给民主足够的时间。其实“教授”急躁的心理才严重，希望刚实行的民主马上就很达到一个完美的效果，这本身就是痴人说梦。因为全民民主制度刚确立带来的混乱（这个不可避免），就盲目的批判说中国还没有到实行全民民主的时期，反而说我们是急躁的。然而“教授”们本末倒置迷惑不了什么人，如果不实行全民民主，那么民主的教育业无从谈起，纸上谈兵的教育没有任何用处。那么我国的国民民主素质还是不能提高，不管是再经过多少年，去实行全民民主，那开头都必然是混乱的。所以应该是我们去和“教授”们讲，切勿抱着一蹴而就的心理。
三、人多不是借口
“教授”：“中国国情不适合民主，因为中国人口太多，民族复杂，如果不采用统一的领导，就要四分五裂，更谈何发展？”
中国国情是一个很神奇的东西，看不见摸不着，却又无时无刻不在发挥着巨大的作用，每当我们提到要借鉴西方什么优点的时候，各位“教授”只要祭起中国国情，立刻就能把发言者弄得哑口无言。若是有不死的心的人，定要问出中国国情究竟是个什么东西。这些“教授”便支支吾吾起来，说上什么人多地广，倒是也具有一定的迷惑性，但是如果这就是大学“教授”的能耐，却也就不免令人失望了。
国情这个东西真可算是中国特色了，民主制度是全世界最为普遍的，非洲实行，美洲实行，欧洲实行，而到了中国就突然的强调了国情这个法宝，以至于不行了？世界上最为流行和先进的制度，就是对中国搞特殊，一旦引用过来就要天崩地裂了？那么非洲的国家特不特殊，美洲的国家特不特殊，欧洲的国家特不特殊？他们怎么都没有自己的国情了？民主的形式可以根据各国自己的需要，但是民主的本质却是身为人类所共识的，所以可以按照国情改变一些方式，可是民主却是不能以这个理由就拒之门外。申明，我讲的是真正的民主，不包括那些诸如“教授”之前言之灼灼的，说什么“没有强制听课”这类纸糊的“民主”。
那么中国人多，民族复杂是不是不民主的理由呢？从人多的一方面来看，根本不成为理由，因为民主本身就是一种代议的方式，人多了，就把比例弄小一点便是。而民族复杂，这就更是需要民主制度来疏导，民主从本质上来看是把不同人群，阶级的利益通过协商的方式进行协调，当各民族都能充分地表达自己民族的声音的时候，国家才能够团结。如果民族矛盾激烈到连民主协商的方式都不能解决了，那么我们用专制会有用吗？在民族复杂，矛盾激烈时采用用强力来维持一个虚假的平稳，那么只能是让本来就尖锐的矛盾更加的尖锐，因为他们连表达的渠道都被剥夺了，那么除了采取极端的方式，我看不出他们还可以有什么方法。
四、给民主一点时间
“教授”：“我们也在进行民主的实验，但是我们也看到农村的直选存在着多么多的问题（贿选，威胁的选举，选民选举热情不高，敷衍了事等），连基层都是这样，直选的普及到乡，到县，那么国家就完全的会陷入混乱的。”
这个观点也是大多数“教授们”喜欢用的，他们也以提出这样有事根据实的观点而自豪吧？这个去糊弄一些没有思考，还停留在为了高考而背书的高中生还是可以的，合理的，甚至说是客观的答案。如果到了大学还用这种答案，那也未免是太小看我们了，竟以为我们还是白痴吗？
农村的选举和城市里的选举有什么可比性吗？我们也就客观的，不含任何的感情的评价一下农民这个阶级，在中国，农民大多数都是没有受过教育的，按照大多数也是教授们的观点，农民阶级表现为盲目，无知，自私自利，爱好小恩小惠，贪生怕事。所以农民的民主就尤为难弄，因为他们本身就不具有民主的精神和进行民主的能力，贿选，威胁的选举，选民选举热情不高，敷衍了事等情况是可能，而且是很容易发生的。并且农村的经济、政治、文化都表现为很大的封闭性，如果不是国家政策的调整仅仅凭借一个村子的人的能力，是不太可能发生什么巨大的改变，也就决定了其实村长对于村民来说多少是有点无所谓的，因为不管是谁当选，其实都并不能给村民多少的好处，只要他威信高又不经常的干预村民的日常生活，那么村民也就乐于选他。而在村子里能具有威信的，除了辈分以外，也就是那些有钱或者是有权背景的人了。
但是如果以这点为根据来否定更深层的民主，以农村选举的混乱为名拒绝普选的民主扩大，那就不合理的类比了。在农村选举之上的乡，县市等选举，其选举的主要参与者便是城市居民了，并不能说城市居民就比农民优秀多少，我并无意搞城乡矛盾，但是只要是实事求是的人，就能知道因为教育极其所处的环境，城市的居民已经能很大程度上的避免限制农村选举的那些局限。而且城市的发展变化幅度是很大的，当政者的好坏直接能影响到这个城市居民的生活，所以城市居民在选举的时候自然会更为谨慎，至于贿选，威胁的选举，也只能在人数较少的农村实习，如果有人能买通整个城市的人或者说是威胁一个城市的人，那我是会感觉到十分的诧异，并且严重的质疑当前政府的能力。
五、管理不是代理
“教授”：“民主带来了混乱和低效率（似乎是按照上面的观点来说的），民主没有管理是不行的，高水平的管理带来高水平的民主。”
民主没有管理确乎是不行的，而问题的关键就是，怎么定位这个管理，怎么样的管理是合理的？还有，既然这个民主的水平的前提是高水平的管理，那么这个没有民主作为前提的高水平的管理是怎么产生的，又是怎么变成高水平的？
对于第一个问题，我觉得“教授”应该是希望这样表达，农村选举会造成混乱，所以我们就应该对其进行管理，其实管理的还不是农村，这个更多的是为不把普选扩大做的解释，民主在乡，县实行会造成更大的混乱，所以必须要加强管理。
我所理解的管理应该是保证民主选举的渠道畅通和公正，也就是说管理是局限在把不正当的选举情况打压下去，但是绝对不是主动的干预选举的结果。而“教授们”的意思却是和我不同，他们是认为选举会混乱，所以我们直接把选举的渠道给管理掉，自己决定出一名当选者，让群众投投票子。这样既不混乱，又有效率，民主又能兼顾，但他们似乎是忘记了民主的定义了，以至于会认为只要是群众投投票子来决定，这就是民主了。因为保护民主而消灭民主，这种理论倒是正确，我们保护熊猫，所以把它们全杀死，当它们全都被杀死了，当然也就没有任何事物能够伤害它们了。
对于第二个问题，我就变得更加的疑惑，高水平的管理带来高水平的民主，这个高水平的管理者就不是民主选举出来的吧？那么就只剩下了专制的统治者，我想“教授们”是把希望寄托在开明的皇帝和伟大的英雄上面了，企图他们自己会改变自己的专制，来实行民主，并且还是高水平的民主。
民主的确是需要限制的和管理的，但是只能用民主自己来限制民主，也只能用民主自己来管理自己。民主本身就具有规定民主范围和程度的能力，譬如法律就是全体公民通过民主共同制定来限制自己权利的一个例子。如果是由一个非民主渠道产生的主人来管理民主，这种只能称之为专制，和民主没有任何的关系。
六、首先要好好学习
“教授”：“拉美的国家照搬西方的民主制度，结果经济发展滞涨，政局混乱，所以民主不是万能的，我们不能照搬。”
这里说得就更加的好，有理有据的，但是我是看不出任何从不能照搬到不搬的论证的。也让我们从头来说起好了。
说拉美国家因为使用了民主制度结果造成了混乱，未免武断，这里的影响因素有很多，但我也不反对把民主作为其中一种因素。任何国家民主的发展都不是一帆风顺的，每个国家在实行民主制度以后不是就完成了民主的任务了，也需要配套的进行民主的教育，提高国民素质，更重要的是，要让民众在民主的实践中彻底的学会民主。任何事物都是需要学习的，如果我拿来一台新型的机器，随便的找一个人来操作，看见他在那里手忙脚乱的却不能使机器发动起来，从而我得出了一个结论，这个人是笨蛋，所以这个机器就不能给他操作，那么就连所谓的“教授们”都会笑我了，他们也许会和我说：“你把机器给他操作，首先也得教他怎么去操作吧？你没有教他怎么操作，他自己怎么能学会？”我似乎是明白了，又把他叫回来，手把手的把所有机器的操作的原理都教给了他，这下应该是万无一失了吧，可不料他还是生疏，把我的机器弄坏了不少，又要去修，这下我是有理由开除他了吧？不过“教授们”又跳出来：“虽然你教了他，也是需要给他实践来熟练的，在实践中不小心，或者因为不熟练弄坏了机器在所难免的，你应该要体谅。”我很是受教，可是我就不明白了这么明白事理的“教授们”怎么就不清楚民主也是需要学习的，民主也是需要在民主的实践中来学习的，而且在实践民主的过程中也是必然会犯错误的。难道是选择性失明了？民主是有代价的，这个我们不可否认，而我们能承认的是，这个代价我们是经受的起的，而且在一个一个失败的训练之下，民主的光芒终究是会绽放的。
当我们的“教授们”终于找到了一些民主的缺点的时候，他们是欢呼得多么高兴！以致于忘记了我们社会主义制度也是经历了大跃进，人民公社化运动和文化大革命的。这里任何一场运动都比拉美的混乱来的更加的猛烈，“教授们”信誓旦旦的说着这些都是进行社会主义不可避免的挫折，但是我们前途是光明的。那么为什么一到了民主制度，就对它挑三拣四，以至于犯了一点点的错误也是不容许的？
我似乎是能猜测出他们的心态的，就像是一个不得志的三流画家，在参加一流画家的画展的时候，不去欣赏他画的有多好，也不去学习他的画法，而是专门的去找画中的缺点，当他终于找到一幅画，这幅画有一些画面是被轻微的污染了一下，就跳着大声的宣布：“你看看，这就是一流的画家，他的画也不过如此。”他是那么幸福地呼唤着，以至于仿佛自己的画作就是天下第一的，进而跑到画展中心，自信满满地指出一流画家的缺点，希望中心的工作人员能换下一流画家的画，把自己的换上去。即使是民主制度不是完美的，那么就说明专制是好的喽？“教授们”向来喜欢把民主制度和完美的制度进行比较，来找出民主的缺点，好像证明了一加一等于三是错误的，那么自己一加一等于四就是正确的，殊不知自己离正确答案更远。要比较，也必须是平等的比较，能和民主进行平等比较的，也就只有专制了，那么是民主好，还是专制好呢？
我们还是先用“教授们”喜欢的论调来讨论吧。“教授们”是喜欢说历史决定和实践的，民主是历史的趋势，那些披着社会主义外衣，而实行专制的国家大约是被历史宣布了死刑，只有我们真正的进行民主改革的社会主义国家才保留了下来，全世界不同社会，不同民族的国家相继的用上了民主，一个接着一个专制的政府被人民推翻，这似乎好像也是历史决定了一些什么吧，或许这也可以称得上经过了实践的检验吧？对比一下民主和专制的国家（除了我国，其他社会主义国家都是假民主），最为典型的就属东德和西德，朝鲜和韩国了。东西德孰优孰劣一目了然，当年东德的人民都是冒着生命危险，抛弃了一切就是要往西德去的，最后东德合并到了西德里面，专制输给了民主。朝鲜更是典型的世袭专制的国家，爷爷死了父亲即位，父亲死了孙子即位。朝鲜成了他金家的天下，高官都是他叔叔阿姨，舅舅哥哥之类，朝鲜人民可以说是水生火热，温饱都是问题，逃北者不计其数。而韩国呢，现在已经成为了准发达国家。也许这也是历史在决定着什么吧？
再次，我就以自己的论调来分析了。民主无疑是高于专制的。这个是不用解释的，如果有人希望做奴隶而不是做自己的主人，我倒是会对他另眼相看的。
七、民主素质需要民主实践才能提高
“教授”：“国民素质太低了，以这种素质的人民来进行民主是会出大乱子的，而且社会发展水平也不够。”
这是我听着最为理智和冷静的话了，如果不好好回答真的会显得我是十分浮躁和天真了。
我们确乎是必须要弄清素质什么，什么才是民主所需要的素质。我相信没有人会认为只有北大清华的毕业生才能成为具有民主的素质的，那么素质在一定程度上是与学历没有什么关系，美国的许多的农民也不会因为学历的问题而剥脱选举权。那么这个素质是什么呢？
如果说种树的需要的只是关于种树的知识，而其他天文学物理学对他来说都是无关紧要的，那么，如果是要民主，需要的也仅仅就是关于民主的知识。当然这样还是不够的，除了关于民主的知识，我们还需要有民主的品质，就是公正的选出最受自己信任的代表或者是领导者，不受其他因素的干扰的品质，当这些都具有的时候，也不是就此打出，想要有良好的民主素质，就必须要在大量的民主活动中锻炼自己民主的实践能力。我们从这里可以明确的看到，这些民主的素质是不可能天生就有的，如果教育当中没有落实民主的知识，培养民主的品质，在现实当中也不具有大量的民主的实践，那么即使是清华北大教育出来的学生，还是不能被当作是具有民主素质的学生。而如果就凭借着没有民主素质就取消了民主，在教育中也不恢复民主教育应该占的比重，因为没有民主活动了，自然就不需要民主教育，那么人民就不可能或者任何民主的素质。这也就成了一个恶性循环，因为没有素质而取消民主，因为取消了民主国民民主的素质就更差，造成这个问题的罪魁祸首是什么呢？就是没有把民主贯彻落实下去！民主不能是一个长期的过程，而是马上就应该要实行的，我不知道宣传长期论的“教授”在等待着什么，难道这么理智和冷静的他们竟然会相信没有任何民主实践和民主教育的公民，他们的民主意识会突然自己长出来？不能一蹴而就，那么要等到什么时候，什么程度才算是合理时机了呢？
当有人举着一些实际的例子，说什么大学以前也进行过民主选举，而当时场面一片混乱，有人在选举票上画猫，有人在选举票上画狗。更多的是各个势力群体互相排挤，各不相让。到最后一个上午结束了，都没有选出一个结果。所以就得出民主的效率太低，我们的领导应该事先规定几个候选人，让大家在候选人上进行选择，这样用不来一上午，分分钟就搞定了。其实要我来说这样的方法还是太过于麻烦，何不请领导干脆一点，直接选择一个候选者就公布出去，如果没有过半的人来办公室反对，就当大家默认了，这样连分分钟都不用，效果更加的高，而且，走的也是民主的路线。
我们都是理性的人，也就懒得猜测如果是领导来规定候选人，这些个候选人是不是领导的什么三姑六婆的亲戚之流，这些无关紧要，重点还是说说上面混乱的现象产生的原因，如果在大学生民主选举的过程都是这的样子，那么民主的确是不适合中国人了。
试问如果长时间的处于被选择的状态，突然的说要民主了，你们自己来选吧，有人会相信吗？难道不会有人觉得这个是领导头脑发热的新业绩？难道不会有人觉得这个也只是走走形式？
试问如果一个人认都不认识机器，那么你马上就叫他使用机器，他会用吗？那么民主呢？
试问就一个上午，他们是去当选美小姐的评委呢，还是选择自己信任的领导呢？就一个上午，什么宣传都没有，他不去选择自己熟悉的人难道还选择自己不认识的人？
如果就以此为由放弃民主，是怎么也说不过去的。我的观点恰恰相反，正是因为我们大学生的选举都那么混乱，这就更加体现出了我们对于民主实践和民主教育的急需性，不仅不能以此限制民主，还要就此加大民主，让学生真正的进入民主的生活，接受民主的教育，这样中国才能真正的具有希望。
对于所谓的社会发展水平，就是一个更加神奇的多的东西。我不知道社会发展的水平和民主是否有关系，就我浅薄的知识来看，我也就确乎记得有很多比中国穷上好多的国家都在走民主路线，发展的也还是不错。而这个水平究竟到了什么程度才能叫做合适，怎么样才算是符合了中国国情，竟然有人会说出：“不知道，一切都是变动的，不可预测。”我幼小的心灵立刻崩溃了，也不想再做分析。
美国三百年前的经济和社会发展比起现在的中国如何？
八、民主
教授们讲的够多了，我也该为自己说上几句。
民主必须是以个人主义为基石的。国家就是为了保护国家之中的每一个人，使每一个人的幸福最大而产生的。因为国家的组成单位就是人，我看不出国家除了为了这些在国家里面的人做事，它还能为什么而做事。既然国家是为了大家而做事，那么大家就都有提出自己意见的权利，不管是国体，还是政体。而且宣布自己的观点是没有任何错误的，因为我们既然是组成体，最基本的就是让每一个人说出自己所认为最好的政治模式，当然最后决定权还是在大多数人手上，但是这并不能剥夺我们发表自己政治观点的权利，我们有权选择自己喜欢的政体，也有权把自己喜欢的告诉别人。以集体主义来要求个人的民主就是专制，因为他保护的不再是每一个人的权利，而是利益集团的权利。
任何国家和集体都不能命令个人做超出他正常义务之外的事情，个人的基本权利神圣不可侵犯。如果国家在没有个人的允许下，牺牲个人来满足集体，这种情况就像是一群强盗来我家把我的所有东西都抢去，来满足他们的欲望一样，是不合法的。因为其本质上都是拿走了我有的，给其他的人使用。如果一个人在其国家之下，都得不到没有这个国家时候的就有的权利，我们就会很怀疑国家存在的目的了。当每一个人都认真的思索了自己的利益，选择比较适合自己的方式，大家才能以和谐的方式生存，而当在民主的时候还在强调集体主义，我不知道这个集体是哪里来的，构成人员是谁，不过我也没有必要需要知道，民主就是每一个公民选择最适合自己的政治。这个是纯粹个人的事情，不能收到任何的干涉，集体主义本质上来看，不过是少数领导者想要大家服从他们的借口罢了。
有人会说难道民主政体就那么好，选择出来的人就是最适合，最优秀的了？我没有这么说过，“教授”要拿完美的制度来和民主制度比较，那么确实是能发现很多他的不足，但是“教授”你也是不能这么轻松的，既然说了民主制度不好，那么你说什么制度好？世界上还剩下一个专制统治，他们就是好了的吧？你就是那么强烈的判断出他们就是世界上最适合统治我们的人，就是最优秀的人，以至于你急不可耐的要拜倒在他们的脚下，为他们马首是瞻？
民主选举的本质其实不在于选择最为优秀的人物来统治，虽然民主选举出来的人都是十分优秀的。这个不是重点，而最最关键的，当人民认定自己投票出来的领导人是不合适的，或者觉得自己国家的政体是不恰当的时候，他们可以通过合法的渠道，不受到任何的伤害，就能罢免自己的领导人，就能推翻自己国家的政体。任何专制国家都是做不到这点的，在那里人民要表达他们的意愿，就只能通过流血的暴力手段。
在民主国家的军队，是真正的人民的军队，他们受命于人民而不是政府，这也就保证了政府如果希望使用军队来镇压人民，那绝对是一个痴梦。而专制国家的军队那就是维护统治者的机器而已，不可能去帮助人民。当有了这个渠道的时候，只要他们的民主是真正的，那么这个国家是永远安稳的。即使因为国家内部宗教和民族的纠纷很大，政局不稳定，那么也不至于发生到流血事情，民主本身就是矛盾的缓和剂。表面的动荡总是好过表面风平浪静，实质风起云涌。
后记、教授是怎么炼成的？
写完了总在恍惚，人家毕竟是所谓的“教授”，按理说是中国最顶端的知识分子，不至于那么肤浅，或许是我自负了，居然敢去挑战那不可一世的“教授”神圣的权威。不过仔细想想中国的“教授”也着实是泛滥了，给学校捐点钱的人都被任命为教授，有些还是什么硕导。那样说来，其实“教授”的头衔好像也没有什么值得吹嘘的，“教授”说的就是万世真言，也没这个道理。哪天我有钱了，也去捐给教授来当当，去说些反对现在教授的话，那是我这个教授对，还是他那个教授对，不行我在去捐个硕导博导来，总是我对了吧。
那些不是靠捐钱当上“教授”的人又是怎么培养出来的？我看也不过如此，大学教育我们都是知道，“教授”念经，学生考试之前狂背些概念名词。等到了考研，专业课是可以糊弄的，最重要的是英语，其次是政治，难怪现在所有“教授”都是英语和政治的高手，唯独自己的专业不行。研究生要怎么学习我是不懂，不过听说比本科更自由，那些处于成长期的“教授”怕也是睡睡觉，唱唱歌，谈谈恋爱这样过来。然后由于还是找不到工作，死皮赖脸的混到博士，进到大学，混职称，写一些没人看，也没有用的论文。等年龄大了，就给一个“教授”的头衔。
“教授”都是这么来的，其实除了考前背下了的几个专业名词，他们就不见得比本科，甚至是高中生知道的更多。如果高中本科生多读几本名著，知道的东西就远远的超过了这些“教授”。可是这些个读死书出来的“教授”却往往不这么承认，明明就只是多看两本校内编的教材，连名著也没看过几本，却只要挺着个“教授”的帽子，还真以为自己是博学多识的人。可是这种伎俩骗骗没看过书的学生还可以，只要是看过两本的人，他们就糊弄不了了。难怪乎“教授”们都只能躲到意见的背后，用一些概念名词和马克思做自己的挡箭牌，以掩盖自己的无知。似乎就不用怕他们，只要上前一看，就能他们看透纸糊的知识，用手一拨，就可以撕破他们假装渊博的面具。人前还是伪装的挺好，却不见得脑子底下藏得居然全部是稻草。
如果只是否认“教授”，恐怕“教授”们要搬出什么绝对和辩证的挡箭牌，来对我口诛笔伐了，毕竟就连废纸也是有一些好处的，不能完全的否认。所以我们辩证的来看看教授有些什么过人之处，现在的“教授”，都是考试高手和英语、政治天才，这点无可否认。没有过硬的考试能力，怎么能在一堆专业名词中脱颖而出，而没有英语和政治过硬的能力，怕是连硕士都考不上的。
考试能力在“教授”身上得到了淋漓尽致的发挥，写论文无非就是变样的考试嘛。不同只是论文的题目是自定的，而且还能翻书。能翻书哪个教授会自己去做题目，书本上的东西才是标准答案，这是经历多年考试的“教授”得出来的经验总结。仔细想想就能知道，在中国写论文的能力无非就是考考试能力罢了，难怪乎学生写了一篇论文，教授们不在内容上分析是否合理，是否创新，倒是在格式上十分讲究，格式错了，内容再好教授也是不会看的，或许是他们看不懂，也就只能在格式上找毛病了。教授自己写论文也是这样，这标准的格式是极为看重的，至于内容是什么倒是无关紧要，反正可以翻书嘛，东拼西凑不就可以，何必自己劳神苦思。都说外国人笨，不会考试，也是真的不假，所以他们的教授怕要几年才能发表几篇论文，哪里像我国教授如此神勇，一年上百篇那是轻而易举。没有地方发表？什么，咱们中国的教授的论文还会没有地方发表吗？没地方发表难道不会自己套几块钱去发表，或者是出书？虽然没人看，好歹也是出版了的，只有外国教授才那么古板，不舍得花钱发表论文。
以我国教授不俗的考试能力，不出几年，我国教授发表的论文定能超过其余所有国家教授发表论文的总和，真正成为论文大国，论文强国，论文多的可以糊墙，可以批发给农村当成草纸来用，以此达到它最大的功用。那样我们可以自豪的向世界宣布，只有我国的论文才是被实践检验了最实用的，其他哪国的论文能拿来糊墙？能拿来当草纸？如此惠民的论文，是中国的首创，论文就应该走向劳动人民。
英语多数是用不上了，但是政治果然是没有白学的，在教学上和讲座上不是一般的人都能说那么多无关痛痒的假大空的话语，必须是受过长期的教育培训和熏陶的人才行，把自己都不相信的东西装成是至理名言讲给学生听也不会脸红，怕也是要口号喊多了的人才能做得出来。
所以“教授”们还是有值得佩服的地方的。
