【摘要】加快构建中国哲学社会科学自主知识体系是当前哲学社会科学工作者的重要任务。着眼于历史逻辑，构建中国哲学社会科学自主知识体系的关键在于突破外来知识体系的桎梏，确立学术主体的独立性，构建真正属于我们自己的自主知识体系。着眼于理论逻辑，马克思主义是旗帜和灵魂，中华优秀传统文化是根基和土壤，世界学术优秀成果是有益补充。着眼于实践逻辑，要坚持以我们正在做的事情为中心，加强对党的创新理论的体系化研究与学理化阐释，深化“两个结合”，加快“三大体系”建设。
【关键词】中国哲学社会科学 自主知识体系 历史逻辑 理论逻辑 实践逻辑
【作者简介】
崔唯航，法学博士，中国社会科学院大学马克思主义学院教授，中国社会科学院马克思主义研究院院长、研究员
党的二十届四中全会通过了《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十五个五年规划的建议》（以下简称《建议》），《建议》准确把握“十五五”时期在基本实现社会主义现代化进程中的历史方位，深入分析国际国内形势，对“十五五”时期我国经济社会发展做出了系统谋划和战略部署，是乘势而上、接续推进中国式现代化的又一次总动员、总部署。《建议》明确提出“创新实施马克思主义理论研究和建设工程，加快构建中国哲学社会科学自主知识体系”，这为哲学社会科学研究指明了方向、明确了任务。哲学社会科学工作者要认真学习领会党的二十届四中全会精神，以加快构建中国哲学社会科学自主知识体系为己任，奋力谱写中国哲学社会科学事业新篇章。
一、加快构建中国哲学社会科学自主知识体系的历史逻辑
哲学社会科学既是人们认识世界和改造世界的重要工具，也是推动历史发展和社会进步的重要力量。当前，中国特色社会主义进入新时代，这是一个既需要理论也必将产生理论的时代。习近平总书记指出：“当代中国的伟大社会变革，不是简单延续我国历史文化的母版，不是简单套用马克思主义经典作家设想的模板，不是其他国家社会主义实践的再版，也不是国外现代化发展的翻版，不可能找到现成的教科书。”这一重要论断对哲学社会科学研究提出了新的任务，哲学社会科学工作者必须勇担重任，加快构建中国哲学社会科学自主知识体系。
（一）从历史方位出发加快构建中国哲学社会科学自主知识体系
纵观人类历史，哲学社会科学知识体系的发展既遵循思想演变的自身逻辑，又受制于社会实践的发展规律，是时代变迁与社会变革在思想观念领域的集中体现。黑格尔在论述哲学与时代的关系时指出：“每个人都是他那时代的产儿。哲学也是这样，它是被把握在思想中的它的时代。”事实上，不仅哲学是这样，整个哲学社会科学都是时代和社会实践的产物。任何一种哲学、一套理论妄想摆脱自己的时代，就像一个人试图抓住自己的头发拔地而起、腾空飞跃一般荒谬。恩格斯强调：“每一个时代的理论思维，包括我们这个时代的理论思维，都是一种历史的产物，它在不同的时代具有完全不同的形式，同时具有完全不同的内容。”因此，构建中国哲学社会科学自主知识体系的必要前提，就是要将之置于具体的时代变迁中，以历史的纵深感锚定其历史方位，并以之为出发点展开系统考察。
历史方位作为马克思主义中国化时代化的重要成果，是中国共产党提出的标识性概念，是对唯物史观的创造性发展，具有鲜明的中国特色与中国风格。历史方位内涵丰富而深刻，既具有时空意蕴，又超越单纯的物理维度；既立足当下，又贯通过去和未来；既聚焦本土，又观照全球。这一标识性概念集中体现了中国共产党人的大历史观，强调在把握任何事物时都要站在时代高点和历史深处进行考察。
每逢重大历史节点，每当确立重大任务，中国共产党始终自觉考察所处的历史方位，并将之作为出发点。《建议》开篇就阐明了“十五五”时期我国发展所处的历史方位：“‘十五五’时期在基本实现社会主义现代化进程中具有承前启后的重要地位。”习近平总书记在关于《建议》的说明中特别指出，“《建议》稿从这个基本定位出发谋划‘十五五’时期发展，既同‘十四五’规划提出的理念和思路保持连续性，又准确把握未来5年我国发展大势，提出符合实际、具有前瞻性的总体思路、重大原则、主要目标、战略任务”。我们学习领会党的二十届四中全会精神，必须牢牢把握这一基本定位，从其指明的历史方位出发。与此同时，哲学社会科学工作者在推进“创新实施马克思主义理论研究和建设工程，加快构建中国哲学社会科学自主知识体系”这一重大任务时，更应牢固树立历史方位意识，自觉从对“十五五”时期的基本定位出发。唯有如此，方能抓住根本、把准方向，推动哲学社会科学事业实现实质性的发展与突破。
（二）从对西方学术的前提批判到中国自主知识体系的构建
中华文明历史悠久，是世界古代文明中唯一没有中断而延续至今的伟大文明。与之相应，中华文明的知识体系一度辉煌灿烂，为人类文明进步作出了重要贡献。然而，近代以来，在西方列强的冲击下，中国逐步坠入半殖民地半封建社会的深渊，国家蒙辱、人民蒙难、文明蒙尘。面对“三千年未有之大变局”，中国人民在屡次失败与不断抗争中逐渐清醒，深刻认识到中国不仅在器物与制度层面与西方有差距，而且文化知识体系也滞后于时代。进而言之，中国的既有知识体系难以为富国强兵、实现现代化提供有力支撑。于是，“睁眼看世界”，向西方学习、寻求真理，成为一代中国人的选择。正如毛泽东指出的，“自从一八四〇年鸦片战争失败那时起，先进的中国人，经过千辛万苦，向西方国家寻找真理”。于是，一场规模空前、跨越世纪的向外学习运动就这样在中华大地上轰轰烈烈地展开了。
20世纪40年代，哲学家贺麟在《五十年来的中国哲学》一书中这样描述：“近五十年来……我们打开了文化的大门，让西洋的文化思想的各方面汹涌进来。对于我们自己旧的文化，即使不根本加以怀疑破坏的话，至少也得用新方法新观点去加以批评的反省和解释……我们处在一崭新的过渡时代，社会、政治、文化、思想、信仰均起了空前急剧的变化。其剧变的程度，使许多激烈趋新的人，转瞬便变成迂腐守旧的人；使许多今日之我不断与昨日之我作战的人，但犹嫌赶不上时代的潮流。”这场向外学习运动既剧烈重塑了中国的既有知识体系，也深刻影响了中国人的思想观念。
应当如何看待这场向外学习运动？我们必须坚持辩证的历史眼光。一方面，这场向外学习运动的历史功绩不容磨灭。它极大地丰富了中国人的精神世界，推动了中国知识体系的现代转型，使中国步入“追赶时代”的轨道。尤为重要的是，随着十月革命一声炮响，马克思列宁主义传入中国，为在黑暗中摸索的中华民族指明了方向。在中国共产党的领导下，中国人民不断战胜艰难险阻，取得了举世瞩目的伟大成就，开启了民族复兴的伟大征程。
另一方面，这场向外学习运动引发的问题不容忽视。其中最突出的问题是中国知识体系在“西学东渐”中逐渐丧失了自己的主体地位，跟在西方知识体系后面亦步亦趋。一部分中国知识分子一度被西方知识体系所披的“普世性”面纱蒙蔽，对之未加批判地全盘接受，并将之直接用来解决中国问题。“我们在未经反思的情形下就把西方十九世纪社会科学经由思想和运动而形成的学科制度化安排作为一种当然的东西接受下来”，于是，中国知识体系的自主性严重受损，中国学人的学术自信备受冲击。
一个值得深思的现象是，中国学术运用的概念、分析框架乃至问题意识很多都来自西方，研究者自觉或不自觉地戴上了一副西方的“眼镜”，并以之观照中国，这样“看到”的“中国”只能是西方学术想象和构造出来的“中国”，而非真实、立体、发展的中国。正如有学者警示的：“西方政治学潜移默化的影响之大恐怕超出了我们自己的想象。如果不有意识地反省，我们往往会不自觉地以西方政治学之‘是’为是，西方政治学之‘非’为非。什么叫文化霸权？让人在浑然不觉中变成附庸便是文化霸权法力的证据。”这似乎有些耸人听闻，但仔细回顾一下中国学术走过的路，不难发现此类现象在诸多学科及研究领域屡见不鲜。
这一局面的形成有一定的必然性。工业革命与资本主义最早在欧洲兴起，就像马克思指出的：“它迫使一切民族——如果它们不想灭亡的话——采用资产阶级的生产方式；它迫使它们在自己那里推行所谓的文明，即变成资产者。一句话，它按照自己的面貌为自己创造出一个世界。”物质的生产如此，知识的生产亦然。西方国家借助其“先发优势”建构起一套新的知识体系，并通过资本主义的扩张将这套知识体系扩展到全世界，逐步形成一套以西方为中心、将东方边缘化的叙事模式。“正像它使农村从属于城市一样，它使未开化和半开化的国家从属于文明的国家，使农民的民族从属于资产阶级的民族，使东方从属于西方。”
这一局面的形成也有理论认知方面的原因。面对西方知识体系的强势输入，我们未能在精神上彻底确立起独立自主的批判意识，未能对其理论前提进行深入澄清、对其适用边界进行有效划定。殊不知，任何理论都是特定时代和实践的产物，都有其产生的前提、适用的范围，一旦越出这一范围，真理也会变成谬误。
需要警醒和思考的是，如果不对这一局面加以改变，一个缺乏自主性的知识体系何以能产生真正原创的成果、提出标识性的概念？又何以承担起为民族复兴提供理论支撑与智力支持的时代使命？
时代在前进，社会在发展，今日之中国已非昨日之中国。在中国共产党的领导下，经过长期奋斗，中国创造了经济快速发展和社会长期稳定两大奇迹。《建议》指出，“‘十四五’时期我国发展取得重大成就”，“我国经济实力、科技实力、综合国力跃上新台阶，中国式现代化迈出新的坚实步伐，第二个百年奋斗目标新征程实现良好开局”；“‘十五五’时期是基本实现社会主义现代化夯实基础、全面发力的关键时期，要巩固拓展优势、破除瓶颈制约、补强短板弱项，在激烈国际竞争中赢得战略主动，推动事关中国式现代化全局的战略任务取得重大突破，为基本实现社会主义现代化奠定更加坚实的基础”。
要完成这一历史任务，需要全体中国人民不懈奋斗，哲学社会科学工作者也必须积极作为，为奋力开创中国式现代化建设新局面提供理论支撑和精神动力。为此，必须破除自己的瓶颈制约，补强短板弱项。就哲学社会科学研究而言，最主要的瓶颈制约就是缺乏自主性。因此，哲学社会科学工作者学习贯彻落实党的二十届四中全会精神，当务之急就是加快构建中国哲学社会科学自主知识体系。
二、加快构建中国哲学社会科学自主知识体系的理论逻辑
习近平总书记指出：“马克思主义中国化时代化这个重大命题本身就决定，我们决不能抛弃马克思主义这个魂脉，决不能抛弃中华优秀传统文化这个根脉。坚守好这个魂和根，是理论创新的基础和前提，理论创新也是为了更好坚守这个魂和根。”理论创新是哲学社会科学工作的关键内核，加快构建中国哲学社会科学自主知识体系，必须坚守好马克思主义这个“魂脉”和中华优秀传统文化这个“根脉”。在此基础上，还要坚定文化自信，以开放的心态汲取世界一切有益成果为我所用，在文明交流互鉴中丰富和发展自己。
（一）马克思主义是中国哲学社会科学自主知识体系的旗帜和灵魂
坚持以马克思主义为指导是当代中国哲学社会科学区别于其他哲学社会科学的根本标志。离开了马克思主义的指导，哲学社会科学就会迷失方向、丧失力量。马克思主义深刻揭示了自然界、人类社会、人类思维发展的普遍规律，论证了资本主义必然灭亡、社会主义必然胜利的历史必然性，阐明了实现无产阶级和人类解放的目标与道路，实现了人类思想史上的伟大变革，是科学世界观与方法论的统一。
马克思主义不仅具有严密的科学性，而且具有鲜明的革命性，是科学性与革命性的高度统一。这也将之与一切鼓吹“价值中立”、号召进行“纯粹客观研究”的西方理论从根本上区分开来。马克思主义从不掩饰自己的阶级立场，一开始就明确宣称自己是工人阶级的世界观和方法论，以实现工人阶级和人类解放为根本目标。恩格斯曾经指出：“科学越是毫无顾忌和大公无私，它就越符合工人的利益和愿望。”事实上，就像人在现实中不能生活在真空状态下一样，世界上从来不存在绝对的、完全无立场的哲学社会科学。“建筑在阶级斗争上的社会是不可能有‘公正的’社会科学的。”从根本上看，任何理论都具有自己的立场，区别只在于其立场或隐蔽或鲜明而已。以马克思主义为旗帜和灵魂的中国哲学社会科学自主知识体系具有鲜明的人民立场，必须牢牢坚持这一立场。
需要强调的是，马克思主义是不断发展的、开放的理论，是行动的指南，必须随着实践的变化而发展。坚持以马克思主义为指导既不是将马克思主义的某些论断作为标签随处乱贴，也不是不顾历史条件和实际情况的变化，将马克思主义作为教条随时套用，并以之取代对实际问题的研究。这些做法在表面上是宣传和运用马克思主义，在实质上则是走到了马克思主义的反面，损害乃至扼杀了马克思主义的生机和活力。正确做法是自觉坚持马克思主义的立场、观点、方法，并以之研究和解决问题。毛泽东曾经做出这样的说明，“我们所要的理论家是什么样的人呢？是要这样的理论家，他们能够依据马克思列宁主义的立场、观点和方法，正确地解释历史中和革命中所发生的实际问题……假如要作这样的理论家，那就要能够真正领会马克思列宁主义的实质，真正领会马克思列宁主义的立场、观点和方法”。
（二）中华优秀传统文化是构建中国哲学社会科学自主知识体系的根基和土壤
中华优秀传统文化绵延数千年，创造了璀璨的文明成果，形成了极富特色的思维方式，凝聚为中华民族的文化基因，延续着民族精神的血脉，这是构建中国哲学社会科学自主知识体系不可脱离的根基和土壤。“历史和现实都表明，一个抛弃了或者背叛了自己历史文化的民族，不仅不可能发展起来，而且很可能上演一场历史悲剧。”我们要植根博大精深的中华文明，传承中华优秀传统文化。《建议》指出：“深入实施中华优秀传统文化传承发展工程，推动文化遗产系统性保护和统一监管督察，加强历史文化名城、街区、村镇有效保护和活态传承。建好用好国家文化公园。构建中华文明标识体系。”
中华优秀传统文化蕴含的自主性的文化基因是中国哲学社会科学自主知识体系构建的重要思想资源。早在春秋战国时期，诸子百家就强调自主的精神，老子主张“独立而不改，周行而不殆”，孔子主张“人皆趋彼，我独守此”，孟子主张“求则得之，舍则失之，是求有益于得也，求在我者也”，皆是对自立自强的强调。《周易》强调“天行健，君子以自强不息”，“君子以独立不惧，遁世无闷”。中华优秀传统文化蕴含的自主性的民族精神催生了中华民族“不假外求”的精神品格，这一品格已经融入中华民族的文化基因，转化为中国人民以我为主发挥自我主动性、积极性的精神自觉，为构建中国哲学社会科学自主知识体系注入了精神动力。
（三）世界哲学社会科学的优秀成果是构建中国哲学社会科学自主知识体系的有益补充
构建中国哲学社会科学自主知识体系要秉持开放包容的胸襟，要既能够解释中国经验、解决中国问题，又能够与世界学术对话，为人类文明的发展进步作出自己的贡献。习近平总书记强调：“我们要拓宽理论视野，以海纳百川的开放胸襟学习和借鉴人类社会一切优秀文明成果，在‘人类知识的总和’中汲取优秀思想文化资源来创新和发展党的理论，形成兼容并蓄、博采众长的理论大格局大气象。”
从人类文明发展史看，任何一种具有强大生命力和影响力的知识体系都是富于开放性的。中华文明自古以来就体现了独特的包容性与创新性，“和而不同”“兼收并蓄”等思想文化展现了超越时空的智慧和魅力。佛教自西汉末年从印度传入中国以来，就逐渐走上了与中华文化的融合创新之路，不仅产生了中国化的佛教——禅宗，而且通过与儒家思想的碰撞交融，促进了宋明理学的产生。马克思主义的诞生更是汲取了当时人类优秀文明成果的精华，如果离开德国古典哲学、英国政治经济学和法国空想社会主义，马克思主义的诞生是难以想象的。
在当代全球知识格局中，我们构建中国哲学社会科学自主知识体系，更应坚持胸怀天下，以开放的心态、开阔的视野，积极汲取世界一切优秀文明成果，善于在比较、对照、批判、吸收、升华的基础上，广泛借鉴世界各国的有益成果。《建议》指出，要“深化文明交流互鉴，广泛开展国际人文交流合作，鼓励更多文化企业和优秀文化产品走向世界”。为此，应积极参与并引领全球性学术议题的设置与讨论，聚焦国际社会共同关心的重大议题，立足中国经验，回应世界问题。通过构建一系列融通中外的学术概念、分析框架与表达方式，让国际社会更全面、深入地理解“哲学社会科学中的中国”，为应对人类共同挑战、丰富人类知识宝库提供中国方案、注入中国智慧。
三、加快构建中国哲学社会科学自主知识体系的实践逻辑
如果说构建中国哲学社会科学自主知识体系的历史逻辑揭示的是过去的经验教训、理论逻辑提供的是现在的认知框架的话，那么实践逻辑则是面向未来的道路选择。道路决定命运，选择一条什么样的道路、树立一个什么样的路标至关重要。
（一）构建中国特色哲学社会科学的着力点、着重点：“以我们正在做的事情为中心”
毛泽东同志曾经针对文艺工作中“源”与“流”的问题做过深刻论述，他指出一切书本上的文艺作品，无论是古代的作品还是外国的作品，都“不是源而是流，是古人和外国人根据他们彼时彼地所得到的人民生活中的文学艺术原料创造出来的东西”，真正的“源”只有一个，那就是活生生的社会生活。只有社会生活才“是一切文学艺术的取之不尽、用之不竭的唯一的源泉。这是唯一的源泉，因为只能有这样的源泉，此外不能有第二个源泉”。对书本上的文艺作品固然应当学习和借鉴，但绝不能以之代替社会生活。一切优秀的文艺作品都必须善于从社会生活这一“源”中汲取营养，获得力量。这对同为上层建筑的哲学社会科学来说同样适用。回顾近代以来中国学术发展历程中的曲折，从方法论的原则高度看，其原因在很大程度上就在于以“流”遮蔽了“源”，过多地关注“流”，忘我地投入“流”，而忘记了社会生活这一“源”头活水。即便在“流”的选取上，学术界也曾长期偏重西方的“流”，以至于一度出现了“言必称希腊”等现象。
如果我们把这里的生活改成现实的话，那么我们就可以说，哲学社会科学的源头活水就在社会现实之中。恩格斯指出：“在从笛卡儿到黑格尔和从霍布斯到费尔巴哈这一长时期内，推动哲学家前进的，决不像他们所想象的那样，只是纯粹思想的力量。恰恰相反，真正推动他们前进的，主要是自然科学和工业的强大而日益迅猛的进步。”这里的“自然科学和工业”就是那个时代欧洲的社会现实，进而言之，推动哲学家不断前进的决定性力量不是所谓纯粹思想的力量，而是现实的力量。
那么，随之而来的问题是，什么是现实呢？必须说明的是，现实并不是能够在知觉中直接被给予我们的东西，我们随时随地触手可及的具体事物并不等于现实，把一个个具体事物叠加起来也得不到现实。“现实并不是指当前的此时此地的特定存在而言。”要准确把握现实，先要明确“什么东西只是飘忽即逝、没有意义的现象，什么东西是本身真实够得上冠以现实的名义”。具体而言，社会现实是一个经过高度概括和提炼的概念，不是单纯的“实存”，而是实存与本质的统一，是在展开过程中表现为必然性的东西。因此，对现实的把握需要站在历史和时代的制高点，需要高度的洞察力和穿透力，需要从实践到理论再从理论到实践的循环往复，只有这样才可能真正把握社会现实。
社会现实的复杂性意味着准确把握现实并不是一件轻而易举的事情，同时蕴含着一种危险，即把现实抽象化的危险。把现实抽象化就是把现实抽象为概念、原则，并以之为行动的根本遵循和出发点。从实质上看，这本身就是一种对现实的脱离。在中国革命的曲折历程中，我们一度认为革命高潮已然到来，必须效仿俄国道路，在中心城市开展武装起义，结果付出了惨痛的代价。从理论上看，这就是脱离现实、以抽象概念原则和共产国际的最高指示为出发点的结果。
2012年11月17日，习近平总书记在主持十八届中央政治局第一次集体学习时特别强调：“我们一定要以我国改革开放和现代化建设的实际问题、以我们正在做的事情为中心，着眼于马克思主义理论的运用，着眼于对实际问题的理论思考，着眼于新的实践和新的发展。”这里的“一个中心、三个着眼于”既是在新时代条件下对实事求是思想路线的展开，也是对一切从实际出发、具体问题具体分析的深化。社会现实在这里被具体化为“我国改革开放和现代化建设的实际问题”，被提炼凝结为“我们正在做的事情”，这就最大限度地预防了把现实抽象化的危险。2016年5月17日，习近平总书记在哲学社会科学工作座谈会上发表重要讲话强调：“我国哲学社会科学应该以我们正在做的事情为中心，从我国改革发展的实践中挖掘新材料、发现新问题、提出新观点、构建新理论……提炼出有学理性的新理论，概括出有规律性的新实践。这是构建中国特色哲学社会科学的着力点、着重点。一切刻舟求剑、照猫画虎、生搬硬套、依样画葫芦的做法都是无济于事的。”习近平总书记在此明确了中国哲学社会科学应该“以我们正在做的事情为中心”，强调了“这是构建中国特色哲学社会科学的着力点、着重点”。
“以我们正在做的事情为中心”意味着中国学术不能以书本上的东西为中心，尤其不能以外国书本上的东西为中心；意味着中国学术必须立足中国大地，把论文写在中国大地上；意味着中国学术必须走进中国人民的生活世界，深切体悟和深刻表征人民群众在时代探索和实践活动中的光荣与梦想、思考和冀望。简而言之，中国这块土地是中国哲学社会科学须臾不可脱离的思想之源、力量之源，就像古希腊神话中的勇士安泰，只要脚踏大地，就力大无穷、不可战胜；一旦离开大地，就力量全无、不堪一击。由此可见，只有扎根脚下这块我们生于斯、长于斯的土地，中国学术才能接住地气、增加底气、灌注生气，才能以鲜明的中国特色、中国风格、中国气派屹立于世界学术之林。
（二）推进党的创新理论体系化研究、学理化阐释，为加快构建中国哲学社会科学自主知识体系提供遵循和范式
习近平新时代中国特色社会主义思想是当代中国马克思主义、二十一世纪马克思主义，是中华文化和中国精神的时代精华，是马克思主义中国化时代化的最新理论成果，为加快构建中国哲学社会科学自主知识体系提供了根本遵循和典型范式。习近平新时代中国特色社会主义思想是一个内容丰富、思想深刻、系统完整、逻辑严密的科学理论体系。从理论发展的规律看，任何一个科学理论体系都要经历一个从无到有、从不成熟到逐渐走向成熟的过程。在这一过程中，学理化研究、体系化建构是一个不可或缺的重要维度。
从马克思主义的视角看，一种理论体系往往存在两个层面。第一个层面是基本概念、基本论断和基本原理，这些往往以显性的方式存在，我们可以在字里行间清晰地读到和体会到。第二个层面是基本立场、基本观点和基本方法，它们并非泾渭分明，而是相互交融、彼此渗透，形成一个整体。需要注意的是，后者犹如一根红线，虽然不直接呈现在文字上，但是始终贯穿整个理论体系。
推进党的创新理论体系化研究、学理化阐释，构建中国哲学社会科学自主知识体系，需要从两个层面协同发力。第一，习近平新时代中国特色社会主义思想围绕新时代坚持和发展什么样的中国特色社会主义、怎样坚持和发展中国特色社会主义等重大时代课题，提炼出一系列符合时代发展需要、具有中国特色的标识性概念，如新发展理念、“四个全面”战略布局、“五位一体”总体布局、全人类共同价值、党的自我革命、“四个自信”等。如何在准确把握这些概念内涵的基础上，将其彼此之间的内在联系揭示出来，让概念流动起来，组成一个有机有序的概念系统，这是推进理论创新的基础性任务。第二，面对由基本概念、基本论断和基本原理构成的理论体系，如何揭示其背后的“发动机”和“润滑剂”，揭示贯穿其中的那根看不见的红线，是推进理论创新的关键性工作。对习近平新时代中国特色社会主义思想来说，必须牢牢把握贯穿其中的马克思主义世界观和方法论，必须牢牢坚持人民至上、自信自立、守正创新、问题导向、系统观念、胸怀天下。
（三）推进“两个结合”，为加快构建中国哲学社会科学自主知识体系筑牢文化根基
习近平总书记强调，“我们推进马克思主义中国化时代化的根本途径是‘两个结合’”。“两个结合”就是把马克思主义基本原理同中国具体实际相结合、同中华优秀传统文化相结合。新时代构建中国哲学社会科学自主知识体系同样要坚持“两个结合”这一根本途径，铸牢自主知识体系的“根”和“魂”。马克思主义中国化时代化这个重大命题本身就决定了我们绝不能抛弃马克思主义这个魂脉，绝不能抛弃中华优秀传统文化这个根脉，坚守好魂脉和根脉，是构建中国哲学社会科学自主知识体系的基础和前提。
在推进“两个结合”的过程中，构建中国哲学社会科学自主知识体系本身就是对中华优秀传统文化的传承和赓续，这是因为中国自主知识体系归根结底植根于我们生于斯、长于斯的中华大地上，这块土地蕴含着、渗透着中华民族的精神血脉和文化基因。
中华优秀传统文化扎根于中华民族五千多年的灿烂文明，折射着中国人民的生活方式、价值观念，既是中华民族精神的关键载体和核心动力，也为构建中国哲学社会科学自主知识体系提供精神力量和文化内核。中国式现代化开创了人类文明新形态，中华优秀传统文化蕴含的民族精神、文化基因如何在新时代迸发强大的生命力，如何实现中华优秀传统文化的创造性转化和创新性发展，如何在世界学术舞台上唱响中国声音、传播中国智慧，既是加快构建中国哲学社会科学自主知识体系的重要任务，也是中国哲学社会科学工作者的神圣使命。
（四）加快“三大体系”建设，构建中国哲学社会科学自主知识体系的核心工程
一个国家、一个民族的哲学社会科学是否拥有自己的特色、风格、气派，是衡量其是否足够成熟的标志。哲学社会科学的特色、风格、气派最终要体现在学科体系、学术体系和话语体系上。中国哲学社会科学的学科体系是否健全、学术体系是否完备、话语体系是否科学，是衡量自主知识体系是否成功的试金石。
加强学科体系、学术体系和话语体系建设是推进构建中国哲学社会科学自主知识体系的主要抓手，在此方面必须有过硬的举措、实质性进展和更大作为。第一，要强化马克思主义的引领作用。必须“坚持马克思主义在意识形态领域的指导地位”，发挥好马克思主义理论研究和建设工程、习近平新时代中国特色社会主义思想研究中心、马克思主义学院、报刊网络理论宣传等思想理论工作平台的作用，深化马克思主义学科研究和建设工作，推进马克思主义中国化时代化研究。第二，以研究回应新时代重大理论和现实问题为主攻方向。时代的变迁、实践的发展、社会的矛盾往往以问题的形式展现，而能否敏锐捕捉并科学回应重大理论和现实问题，是决定一个理论、一种知识体系是否具有科学价值的标志。构建中国哲学社会科学自主知识体系必须坚持问题导向，紧紧围绕中国之问、世界之问、人民之问、时代之问，通过对问题的理论解答和实践解决不断推进知识创新。第三，在强化基础学科建设的同时，加快新兴学科、交叉学科、支撑学科和冷门学科发展，形成体系化的、复合型的自主知识体系。一方面，要加快发展具有重要现实意义的新兴学科和交叉学科，如智能技术与艺术创作、人工智能教育等，使之成为构建自主知识体系的突破点。另一方面，要加快建设对哲学社会科学发展具有支撑作用的重点学科，如认知科学、应用心理学、生命科学等，打造基于交叉融合的哲学社会科学学科体系。此外，还要加强冷门绝学学科建设，这些学科关乎文明传承、文脉赓续，如甲骨学、古文字学、满学、简帛学、突厥学、亚述学与埃及学等。
当前，世界之变、时代之变、历史之变正以前所未有的方式展开，世界又一次站在历史的十字路口。中国哲学社会科学既面临前所未有的发展机遇，也面对前所未有的巨大挑战。作为历史的剧作者和剧中人，我们有幸生活在这样一个伟大的时代。伟大的时代呼唤伟大的理论，而伟大的理论并不存储在理论家的头脑里，而是蕴含在社会实践和时代变迁中。我们判断一个理论伟大与否、深刻与否，不在于理论本身的概念是否足够深奥、逻辑是否足够严密，而在于它是否把握住了时代的脉搏和社会实践的本质，能否在分析和解决重大理论和现实问题中实现自身。就像马克思所说的：“理论在一个国家实现的程度，总是取决于理论满足这个国家的需要的程度。”由此，我们可以说，构建中国哲学社会科学自主知识体系既不是学术史意义上的脉络梳理，也不是概念史意义上的范畴组合，它本身就是一种理论的实现方式，而理论的实现程度如何，则取决于全体哲学社会科学工作者的共同努力。
（原文载《中国社会科学院大学学报》2025年第12期，是“研究阐释党的二十届四中全会精神”专栏文章之一，注释从略，全文请见原刊，引用请据原文并注明出处）
