理论上讲，无论泡沫是怎么破裂的，其经济后果应该都是一样的。这就像一棵树，风吹倒还是人砍倒，其物理结果都是一样的。但是如果对比1990年代初主动捅破的日本房地产泡沫和2008年市场引发的美国次贷危机，就会发现前者无论在危机时间的长度，还是对实体经济的影响方面，后果都严重得多。
1989年5月至1990年8月间，日本央行连续五次上调贴现率，从2.5% 飙升至6.0%，大幅提高了企业和个人的融资成本，使得房地产市场的资金成本大幅上升，抑制了市场的投资和投机需求。1990年3月，大藏省银行局向金融机构发出总量控制的行政指令，要求金融机构供给不动产行业的贷款增长不得超过总贷款增长率，直接切断了开发商的资金链，导致房地产市场的资金供应大幅减少，房地产价格失去了持续上涨的动力。房地产泡沫破裂。
2004年起，美联储为抑制通胀，连续17次加息，基准利率从1%升至5.25%（2006年），次贷违约率从2005年的1.5%飙升至2007年的10%以上。大量违约房贷被银行收回拍卖，房地产市场供过于求，房价从 2006年峰值开始暴跌，2007-2009年美国平均房价下跌超30%，许多家庭陷入“负资产”（房贷余额超过房屋市值）。
相比日本，美国次贷危机的破坏力似乎要大得多。2008年3月，美国第五大投行贝尔斯登因 CDO亏损倒闭，被摩根大通收购；9月，美国第四大投行雷曼兄弟因无法偿还债务申请破产（史上最大破产案），引发全球金融市场“地震”；信贷紧缩与经济衰退：银行因资产缩水不敢放贷，企业融资困难、裁员潮爆发，美国失业率从2007年的4.6%升至2009年的10%，经济陷入“大萧条” 以来最严重的衰退。
美国和日本房地产泡沫破裂的一个主要差别，就是美国加息是为了抑制通胀，房地产泡沫破裂是宏观调控的次生结果；而日本加息的目标就是要打压房价，刺破房地产泡沫。这一差别导致了美日两国完全不同的危机响应。
2008年3月，美联储果断突破常规权限，向包括五大投行在内的部分非银行金融机构提供流动性，并从2009年开始，在2010年和2012年连续三轮量化宽松（QE）。9月，联邦政府宣布接管“两房”，同时拿出高达1820亿美元救助AIG 。财政部通过“问题资产救助计划”（TARP），向金融体系注入7000亿（后上调至8500亿）美元。
反观日本，1990年房地产泡沫开始破裂，但大藏省1992年居然还推出地价税和特别土地保有税，同时将短期交易所得税率提高至 10%。这些原本是在经济过热时为了抑制投机制定的政策，却在市场下跌时推出，结果直接导致投资者恐慌性抛售，进一步加剧了房地产市场的下跌。为应对银行业危机，1997年修订《存款保险法》；次年国会通过《金融功能稳定法案》，出台新《日本银行法》，增强央行独立性，对房地产下滑始终采取放任态度。2008年，美国爆发次贷危机，2009年日本重新采取零利率政策；2010年10月，日本央行开始低速扩表，直到2013年4月日本才开始激进扩表。此时距离1990年房地产泡沫破裂已经过去20多年！
不同的危机响应，带来的后果也不同。
美国经济在经历了短暂的严重衰退后，通过一系列强有力的政策措施，经济开始迅速复苏。实际房价在2007年次贷危机爆发后第4年便触底，第9年即超过危机前水平。新屋销售和私人住宅投资等指标也在短短几年内重新回升。
而日本经济则陷入长期低迷，GDP增长缓慢，通缩问题严重，被称为“失去的二十年”。实际房价调整耗时19年才见底，到2022年也才恢复到峰值水平的71%。无论新屋销售、新开工还是地产投资等指标都经历了漫长的调整期。由于大量不良贷款导致银行业危机爆发，金融无力支持日本产业参加全球竞争，日本不仅完美错过互联网时代，原本领先的半导体、新能源等行业也逐一被韩国、中国台湾和大陆赶超。
对比美日可以看出，泡沫是怎样破裂的其实并不重要，真正重要的是破裂后的政策应对。如果果断救市，即使危机更严重的美国，也可以迅速止血，走上恢复的道路；反之，如果优柔寡断、首鼠两端，即使一开始并不严重的日本，也可能小病拖成大病，错失救市的最佳窗口。
那么为什么美国和日本救市会走上截然相反的道路？这就要回到本文一开始的问题，泡沫的是怎么破裂的。日本泡沫破裂本来就是加息的目标，作为始作俑者，指望政府立刻转向救市几乎是不可能的——而且危机越不严重，就越不可能。因为决策者根本不认为泡沫破裂是一个问题。同样是加息，美国是为了打压通胀，泡沫破裂后经济开始转为通缩，救市就成为自然的政策选择——而且危机越严重，救市的力度就越大，愈后效果就越好！
据此我们可以得出推论，主动捅破的泡沫和自然破裂的泡沫之所以后果完全不同，不是因为泡沫破裂的方式，而是因为泡沫应对的方式。日本之所以拖延了足足二十年才开出正确的处方，并非日本没有合适的政策工具，而是因为主动捅破泡沫的人由于年龄的原因，在物理上离开了决策的位置。如果当年日本有完善的问责机制，让错误政策制定者离开决策位置，日本本可以不用遭受如此巨大的经济损失（甚至可能因此丧失“国运”）。
最后，本文引出一个新问题，泡沫破不破裂对于增长重要吗？有没有可能泡沫的形成和破裂本来就是增长的一部分？也许对于增长而言，泡沫破裂就像人生病一样正常，真正重要的不是不会得病，而是是否具有自我修复的能力。
