尊敬的各位师友：
感谢大家在开学前夕的百忙之中、拨冗出席本次党内法规学与政法法学对话学术研讨会。这是第七届党内法规青年学者论坛的学术盛典，是党内法规学与政法法学的首次对话研讨会；也是我们政法研究小青年们做的第三场公开活动，去年10月在民大召开的政法研究与法律人类学的对话，今年4月在中国政法大学召开的第一届政法研究青年工作坊。
去年8月底，我有幸赴香山脚下参加第六届党内法规青年学者论坛。去年11月，有幸前往武汉东湖之畔参与党内法规研究机构建设论坛。当时，我们刚完成“政法法学与法律人类学对话”，武大的师友们提议与政法法学进行对话。几番磋商后，我们发现两大学术领域有着深刻的内在契合，就如今天早上周叶中老师在致辞中指出的，党内法规学与政法法学都是本土成长出来的、中国法学自主知识体系基石的问题。
4篇主报告：政法研究的新视野
在学科专业化日益深化的今天，让党内法规学与政法法学真正“对话”并非易事，政法研究长期囿于法理学范畴、党内法规研究更多由宪法学的研究者关注。为此，我们反复斟酌主报告人选，最终选定的四篇文章聚焦党法关系、政法工作会议、法院党组、信访四大议题，这些既是政法研究的经典命题，更离不开党内法规学的理论支撑。
政法研究的核心是处理政治与法律的关系，而中国共产党作为代表人民利益的先锋队政党，正是政治维度的关键载体。当政法研究常面临“非法化”质疑时，党内法规的规范属性恰为其提供了学术拯救，党法关系的规范化研究正是党内法规学的核心使命。
刘磊的“党法关系”论文，通过思想史梳理与比较分析，揭示了中国党法关系与特色政法体制的内在关联，其提炼的党在立法、执法、司法、守法中的领导逻辑，正为构建中国自主法学知识体系添砖加瓦。丁轶与张瑞的研究则从制度实践层面展开：丁轶的政法工作会议研究，聚焦政法工作会议这一“党管政法”机制，不仅拓展了政法研究的范围，也有助于我们理解“会议”这一我党治国的重要制度；张瑞老师凭借法院实务与学术研究的双重经历，以法院党组为切入点，为这一长期被忽视的领域提供了学术指南。今天上午强世功老师提出我们的很多研究缺少学术史的对话和梳理，张瑞的文章不仅深化了自己的研究，也对后来研究者有着重要的启发。
魏磊杰老师的研究则呈现了政治与法律的复杂互动。他发现信访兼具政治沟通与法律救济双重功能，虽然有信访法治化的主张，但信访仍常陷入维稳逻辑下的制度空转，基层公务员面临的资源缺口与权威不足更凸显了法治化的现实挑战。值得一提的是，魏老师将多年实践调研的鲜活素材融入研究，这种“读万卷书、译百本书、行万里路”的治学态度，恰是政法研究应有的品格，期待他的调研随笔早日出版。
23位评议人：对话的制度安排
或许有师友会问，本次会议的“对话”究竟体现在何处？四篇主报告标题中虽未直接提及党内法规，但如果大家仔细看体会我们的会议议程就会发现秘密所在——23位评议人中大多数是党内法规学研究者，他们的点评与反思，就是对话制度要求。
从讨论中我们发现，除了一些学术规范和普遍性学术问题外，其实大家都有着下属共同的学术关怀：党国与国党的关系如何？政治与法律、党内法规与国家法律如何分工？学术如何实现脱敏化研究？学术中立性如何坚守？如何构建可传播的学术范式？这些问题既是两者的共同困惑，更是深化研究的方向。
今天的对话，为双方都提供了一些深化方向：一方面，党内法规学虽以规范为目标之一，但党内法规所承载的党的意志从何而来、如何呈现，亟需政法研究的问题意识与方法论支撑，恰恰是超越条文的，政法法学是最具有这种视野的；另一方面，政法研究在接受党内法规学者的评议后，更应思考将党内法规作为法律渊源纳入研究，从传统法教义学来说或许是“问题”，但是从党内法规视角则恰是基本预设。
在这个意义上，今天只是对话的“上半场”，我们期待未来开启“下半场”——由党内法规学相关领域研究作主报告，由政法研究者评议，让我们双向的对话更趋完整。
共同的使命：构建中国自主的法学知识体系
当前法学界仍存在政治与法律二分的惯性思维，关注政治与政党的研究，常被视为“少数派”，受到了理论和实践的双重挤压和封锁，一方面被一些看似价值中立的研究者封锁——因为我们讲政治、讲政党，另一方面也被政法实践中的工作者反对——因为我们试图学术化、用了官方不用的学术语言，被怀疑你要干什么，你说的话有官方出处吗？就像霍布斯，既被自由派反对，也被保皇派反对。好在，但得益于周老师和各位的专家的努力，这种境况正在改变——党内法规学的蓬勃发展，为政法研究提供了重要参照。我认为，政法研究者应主动运用党内法规学的视角与规范资源深化论证，减少不必要的争议。当然，我们不害怕这些争论，质疑本身恰恰证明，我们的研究已触动学术痛点，真正的学术创新本就应走出舒适区，突破常识、彰显新意。
无论是“以政法为议题、以党内法规为视野”，还是“以党内法规为议题、以政法为方法”，我们的共同使命始终清晰：将政治视野融入法学研究，以学术方式阐释中国共产党领导的中国特色社会主义法治道路，构建中国自主的法学知识体系。上午周叶中老师的致辞中也提出的中国法学自主知识体系构建的几条要求，其实也是对我们党内法规学和政法法学的共同期待。
我们的使命正是打通政治与法律的“任督二脉”，以学术方式呈现两者的互动逻辑，让党内法规学与政法法学成为解释中国法治现象的有力范式。政法法学已经在做这样的探索，已经有从政法逻辑的角度理解党政合署改革、共同富裕、民法典制定、信息公开缠讼、数据人民性、数字时代的信用体系建设等等，黄文艺老师在其新著的序言“为什么要研究政法”中提出，政法可以成为一种法学视野和研究方法，正是此意。
政法问题（党内法规问题），还有很多议题，目前的研究还很不够，需要我们继续去做。强世功老师从古典学的角度，提出要关注古代的礼学、经学传统，在“两个结合”特别是“第二个结合”指导下，培育学术对话传统，实现学术的进步，这也为我们开辟政法研究、党内法规新领域，提供了重要的方向性指引。从刚才第四单元讨论我们就能发现，虽然政法研究和党内法规研究是友军，但是大家在一些核心概念、理论资源上还是有区别的。今天，我们接受了党内法规研究界先进们的提点，我们也想涌泉相报一下，来学习党内法规研究者的思考。
最后，感谢周叶中老师与武汉大学党内法规研究中心的信任，将如此重要的会议交由民大承办，特别是将《党内法规研究》入选CSSCI扩展版这一振奋人心的消息在民大宣布。民大法学院与武大党内法规研究中心的情谊深厚，法学院有多位优秀师资来自武大，我们也将多位优秀学子输送到了武大党内法规研究中心，读博士或即将读博士。感谢学校与学院领导的支持，感谢武大、民大的会务师生的付出。感谢在座每一位师友的参与。办会难免有疏漏，恳请海涵。未来很长，期待我们再相聚武大、在民大，更要在祖国的大江南北，共同讨论党内法规学和政法法学的相关议题，共同助力中国法学自主知识体系的构建。
谢谢大家！
2025年8月23日
