袁倩:苏联转型困境再思考——以改革议程与转型结果为视角

选择字号:   本文共阅读 359 次 更新时间:2014-09-06 22:28:21

进入专题: 苏联转型   改革议程   转型危机   国家治理  

袁倩  

    

   摘要: 文章针对1985—1991年的苏联改革过程和结果,沿着改革议程如何影响转型结果这一思路,探讨苏联末期的转型为何与成功的转型背道而驰,指出改革的议程范围会极大影响转型结果。苏联末期改革的历史经验表明,改革政策议程迅速扩大,将导致改革落入旧制度陷阱中,使得新创设的制度质量无法保证,进而引发国内的整体性政策冲突。当国家无力解决这些系统性冲突时,改革极有可能脱离发起者的控制,甚至以失败告终。

   关键词: 苏联转型; 改革议程; 转型危机; 国家治理

    

   自1985年起,苏联高层领导人先后在经济、社会、政治与民族关系等领域展开了一系列改革。尽管改革的初衷在于促进经济与社会的发展,然适得其反,改革导致了苏联的解体及一系列的政治与经济剧变。可以说,苏联改革并未获得令人满意的结果,俄罗斯民众对改革的认知清晰地表明了这一点。学者们对改革结果进行了更具学理性的概括。在苏联社会末期的改革中,诸多方面呈现出低效混乱的状态:有助于恢复权力均衡的制度,例如健全的议会、政党和司法体系均无法建立; 影子经济大范围出现; 官员和企业家寡头化; 腐败现象严重; 旧制度和新制度的间隔特别长;利益多元的中介制度十分脆弱; 以大众为基础的利益集团很少见。Archie Brown 认为俄罗斯形成了一种“钻石四边形”( Diamond Quadrangles) 的寡头经济模式以及“独裁政治、强盗政治和民主的混合体”的政治模式。莱德尼娃更是指出改革之后的俄罗斯已进入了腐败与犯罪横行的“灰色区域”( Gray Zone) 。

    

   一、苏联改革进入“灰色区域”的逻辑

   苏联为何要发起改革? 政权上层发起的改革为什么反而导致了自身的终结?

   学者们众说纷纭。大卫·科兹和弗雷德·威尔梳理了研究苏联解体的文献,其中一种解释是,苏联解体的原因在于社会主义经济体制缺乏生机。苏联的计划经济已经失效,即使进行改革也无法扭转颓势。而科兹和威尔则认为,苏联体制的瓦解,根源在于上层统治者精英对个人利益的追逐。Anders Slund 强调经济的因素,认为经济停滞以及对美军备竞赛所导致的经济恶化,使得苏联解体在所难免。 Archie Brown则强调政治代理人的选择和制度的推动力,政治选择引发了苏联社会的自由化和多元化,从而推动苏联走向解体。此外,戈尔巴乔夫的个人因素、民族主义运动和民族主义情绪等均是学者所关注的因素。

   上述以政治精英、经济停滞和军备竞赛为原因的解释,尽管简明清晰,但是这种单因解释都仅将关注点落在相对孤立的一个自变量上,不免带有简单化的倾向,实际上,对国家转型这一宏大的过程进行分析,离不开对经济与社会变迁、政治与经济结构、国家与社会关系这些变量的综合考察,而制度转型领域的研究成果则为我们提供了有益的思路。其中,经济与社会转型“对国家治理的挑战”以及“国家治理体制的适应性”均可作为切入点来研究国家转型的动态过程,这种综合性的视角在分析广泛深刻的转型过程时更为有力。

   在“国家治理体制的适应性”中, “政策选择的议程范围”是一项重要因素。既有研究也指出,制度变迁的战略选择能够极大影响转型结果。一方面,规章法律的变化过于迅速频繁,人们价值观念的调整则可能滞后于迅速变化的社会现实,加重社会控制的成本。另一方面,改革涉及的范围太广,权力与利益分配机制的改变就可能带来更多的社会矛盾,在民众中积累起普遍的不满情绪,甚至引发全社会规模的政治冲突。综合来看,改革的议程范围与转型结果之间具有密不可分的关系:改革的议程所涉及的范围越窄,达成协商式制度变迁,进而最终达到成功转型的可能性就越大。

  

   其逻辑可以概括如上图。

   下文将通过回顾1985—1991年戈尔巴乔夫主导的苏联改革,观察改革议程如何从经济扩展到政治、社会和民族问题中,讨论不断扩大的改革议程如何使改革走向无序,最终引发苏联旧制度的崩溃。

    

   二、苏联末期改革的历史回顾与分析

   1. 背景: 改革前的正式制度与非正式制度

   在苏联社会中,影响最为广泛的正式制度包括“政党—国家”的社会主义政体和高度集中的计划经济体制。苏联共产党创造了几乎与国家制度相平行的制度结构,在国家制度弱化的情况下,真正的决策实际是在党内做出的。从一定意义上讲,国家制度要么是点缀,要么就是纯粹功能性的,只负责执行党的决定。执政党———而非正式的国家机构———决定了制度的制定和变迁。苏共除了控制立法和行政系统以及联邦的政治组织,还控制着经济领域,随着对价格、生产目标和分配进行控制的需要不断加强,市场被推到了经济的外围。当斯大林在20世纪20年代末建立起对党和国家的统治时,自主经济活动被压制下去,而党的影响力则迅速扩张到每一个经济部门。僵化的正式制度以及“共产党指挥一切”的基本原则持续了数十年。

   除了僵化的正式制度,苏联还存在大量消极的非正式制度。官僚机构领导、党的地方领导及私营企业这些行为主体把权力和地位转化为商品进行“交易”,形成了诸如偷窃、腐败、吃回扣、勾结黑社会等一系列负面的“非正式制度”。他们利用非正式制度进行“交易”———作为提供秩序和提供最低限度的经济产品的交换,体系内的各级党的领导人、国家官僚和经济管理者可以对法律上为国家所有的地方资产行使事实上的财产权。例如,苏联时代存在普遍的“机制化”腐败,官员和经理群体可以有限地利用其经济管辖权,“拉关系” ( blat)之风盛行。“blat”在苏联时期构成了覆盖整个社会的腐败“关系网”。  在僵化的正式制度以及消极的非正式制度背景下,“关键行为者”对改革启动发挥了关键作用。首先,改革前中央集权的、专制的制度体系决定了变迁只能源自高层内部;其次,苏共总书记被授予了足以改变社会现状的权力;再次,纵观苏联历史,新任总书记掌权也就意味着新的改革即将启动。因此,戈尔巴乔夫将着手进行一定程度的改革已在预料之中。正如戈尔巴乔夫在回忆录中所言,“大转型———我国的变迁过程———发端于上层,在一个极权国家不可能存在其他的方式”。而改革议程的不断扩大,使改革深陷“路径依赖”中不可自拔,最终引发了苏联旧制度的全面崩溃和进入“灰色区域”的困境。

   2. 过程: 改革困境与议程扩大

   改革启动之初,仍旧聚焦于如何使现行体系运作得更有效率。戈尔巴乔夫在1985 年4 月苏共中央委员会全体会议上指出:改革的首要问题是改善经济状况,即阻止和扭转经济建设领域中的不良倾向。然而,改革方案制定后的较长时期,经济改革并未取得理想的效果。

   针对经济改革受挫的困境,戈尔巴乔夫及其盟友开始考虑依靠社会力量和变革政治制度来推进改革。他于1986年开始了从上层激励公民社会的政策,着手放开言论自由,刺激社会压力的形成。1986 年6月,戈尔巴乔夫首先放松了文学与国家出版管理局的审查制度,对艺术与科学的限制也随之放开。1987年的苏共中央全体会议修订了关于反苏联煽动和宣传的刑法条文。尽管自赫鲁晓夫以来,揭批前任罪行通常是新领导顺利完成权力过渡的惯用手法,但戈尔巴乔夫领导下的“公开性”改革向前推进了一步,其目的不在于指责前任的个人失误,而是动员整个社会来反对旧体系。

   1987 年11 月,戈尔巴乔夫在庆祝十月革命70周年大会上作了长篇报告,阐述了社会主义改革的必要性和紧迫性,强调整个社会生活的民主化和经济的根本变革关系到社会发展和改革事业的成败。戈尔巴乔夫在《改革与新思维》一书中阐述了苏联改革的起源、实质、目的、内容、后果和前景,并提出阻碍经济改革的最大障碍是苏联的政治制度。在这种背景下,苏共于1988年召开了影响深远的第十九次全国代表会议。这次会议改变了之前“美容式”的改革手段,使其更具革命性,并使制度变迁议程的扩大趋势不可逆转。会上,戈尔巴乔夫作了题为《关于苏共第二十七次代表大会决议的执行情况和深化改革进程的任务》的报告,第一次提出了“民主的、人道的社会主义”概念。报告还特别强调政治体制改革是整个改革不可逆转的关键和保证,提出公开性、民主化和社会主义舆论多元化是改革成功的必要条件。自此,戈尔巴乔夫改革的重心扩大到政治制度。

   1988 年第十九次党代会之后,戈尔巴乔夫及其同盟进行了其政治改革的第一步:清除党内异己分子。除了农业和军工综合体之外,中共委员会内的大部分经济部门被“清洗”,党在经济管理方面的影响力被急剧削弱。值得注意的是,此时的大规模人事变更并不等同于对苏联的政治制度进行变革,戈尔巴乔夫及其同盟对党进行“清洗”的目的在于使苏联共产党成为贯彻经济体制变革的工具。因为只有苏共的组织体制能够贯穿中央至地方,它是当时唯一推行激进改革的执行组织。但是大规模“清洗”使党内对戈尔巴乔夫开始失去信任,戈尔巴乔夫不得不从社会上寻求支持。同年,他在波兰国会演讲时指出:“一开始我并不理解改革政治体系的必要性,或者更进一步说改革政治体系的不可避免性。我们在改革第一阶段的实验将我们带到它的面前。”这标志着政治体系方面的制度变迁正式开启。政治改革的过程可以归纳为以下几个阶段。

   首先,继续扩大公开性和言论自由,促使社会舆论对党施压。1988年春,戈尔巴乔夫将政治过程进行了“革命性”的公开,在苏联历史上首次允许社会对第十九次党代会代表进行竞争性提名,并且准许对第十九次党代会的过程进行电视转播。提名代表和公开转播会议过程刺激了公众政治参与的热情。

   其次,着手重振名义上是权力机关和立法机关但实际上已被苏共“架空”的苏维埃。在1988年夏天举行的第十九次党代会上,戈尔巴乔夫提出了苏联人民代表大会的半竞争性选举改革。这一时期,戈尔巴乔夫及其盟友几乎完全抛弃了“美容式”的改革和“不温不火”手段,决定将党的权力与国家权力分离,目标是建立一个能权威地推进经济改革的政治制度,认为只有通过激进的政治制度变革,经济改革计划才能获得成功。

   第三,为促使社会参与到改革中来,以戈尔巴乔夫为代表的苏联高层认为苏维埃代表的选举过程必须自由化。1988 年12月,苏联最高苏维埃第二十次全体会议通过了《关于执行1989年苏联人民代表大会选举的宪法修正案》,这一宪法修正案勾画了颇具自由性和竞争性的选举过程,尽管这种自由性和竞争性并不彻底,有三分之一的席位没有向竞争性的选举开放,但这在苏联政治历史上也是前所未有的。

   第四,增强苏维埃权力的同时也产生了一个不可避免的问题,即主席这一职位被赋予的权力很小,并且不断受到代表们的挑战。为了弥补主席微弱的行政权力、加强最高领导人的自主性以继续推行经济改革,戈尔巴乔夫提出了设立总统职位的建议。尽管这一提议最初在苏联高层领导人中间引起了争议,但戈尔巴乔夫还是在争议中最终获胜,使总统这一职位得以设立,并决定由人民代表大会来选举总统。在苏联总统的制度创设中,能够看出,戈尔巴乔夫和苏联高层领导人以及苏维埃内部自由主义者之间存在着矛盾和博弈。在此次政治改革中,戈尔巴乔夫并没有得到苏联高层领导集团和自由主义派的广泛支持,而且,苏联总统职位的设立过程也彰显出政治改革中存在极大的决策随意性和新制度的模糊性。这正是改革议程范围扩大过快而无法避免的问题。

(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 苏联转型   改革议程   转型危机   国家治理  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 世界史
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/77607.html
文章来源:《社会科学战线》2014年5期

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网