王伟光:论民主与社会主义民主——关于民主问题的札记

选择字号:   本文共阅读 972 次 更新时间:2012-06-27 22:40:39

进入专题: 民主   社会主义民主  

王伟光  

  

  一、民主政治有鲜明的政治性

    

  民主,无论是在我国社会主义政治生活领域,还是在国际社会政治生活领域,都是一个极其重大而又敏感的理论与现实问题。一般来说,民主可以有三种不同的内涵:

  一是作为国家政治制度层面的民主,就是通常所说的民主政治。民主就是政治,民主带有鲜明的阶级性、政治性、意识形态性。社会主义民主与资本主义民主是两种根本不同的政治制度,属于上层建筑领域。社会主义民主政治为社会主义经济基础服务,资本主义民主政治为资本主义经济基础服务。我国作为社会主义制度的国家,实行人民民主专政,对人民实行最广泛的民主,对少数敌对分子实行强有力的专政。全国人民代表大会制度是我国的根本政治制度,中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度以及基层群众自治制度等都是基本政治制度。从这个意义上来说,民主是指国家政治制度。

  二是作为具体组织形式、机构、机制、操作层面的民主,就是通常所说的民主政治的具体组织形式、运行体制、机构、机制和具体运作程序、原则、规则。它是为一定的国家制度、一定的政治、一定的阶级服务的,为什么服务,就从属什么,就具有什么性质。一般说来,它本身没有特定的政治性、阶级性和意识形态性。例如,是议会还是人民代表大会,是总统还是国家主席,并不能说明国家制度的性质。再如,少数服从多数的原则是民主的通常规则,本身不具有明确的政治性、阶级性和意识形态性。

  三是作为民主价值观、民主思想、民主作风的民主。如对民主的价值追求、价值判断等价值观,关于民主的理论、观点、认识等思想,密切联系群众、多听不同意见的民主作风。这些作为观念形态的民主,是有意识形态性、阶级性的。同样的民主理论,可以是资产阶级的民主观,也可以是工人阶级的民主观。

  三种不同的民主相互联系,相辅相成,相得益彰。比如社会主义民主,必然实行民主集中制的原则。实行民主集中制,坚持社会主义民主政治,必然要求领导干部具有“公仆意识”、“取消一切特权”等优良的民主作风和民主思想。三者也是相互区别的,第一种、第三种民主的政治属性不能混淆,而第二种的民主则可借鉴,如民主政治的一些具体组织形式、机构、体制、机制,操作原则、程序和规则,既可以为社会主义民主制度所采用,也可以为资本主义民主制度所采用。

  作为国家政治制度的民主政治,是具体的、历史的、变化的,从来就没有抽象的、超阶级的、超历史的、永恒的、普世的民主政治。在人类社会发展史上,原始社会是无阶级社会,在原始社会晚期,人们创造了原始的民主议事制度以及相应的组织形式、机制。可以说,这是由原始社会公有制所决定的原始公社内部的民主政治,是原始公社内部最广泛的民主制度。奴隶社会是人类历史上的第一个阶级社会,奴隶社会制度带有极其鲜明的阶级性,奴隶社会的国家政治制度是少数人对多数人的专制统治,奴隶主阶级对奴隶阶级拥有绝对的统治权、剥削权,奴隶社会不可能有什么民主政治。但是,在奴隶制的希腊城邦社会,也产生了一种城邦民主政治,无疑该民主也只是奴隶主统治阶级内部的民主,只是少数人的民主,是少数人对多数人专政的民主。封建社会是专制制度,是与民主政治根本对立的封建政治制度。中国长达几千年的封建社会建立了与民主政治根本不同的封建君主专制政治制度。在半封建半殖民地的中国,实行的仍然是黑暗的专制独裁制度。

  资产阶级是在专制的封建社会内部产生的新生阶级,代表新的生产力发展方向,资产阶级要建立资本主义生产关系,解放和发展受封建生产关系束缚的生产力,必然要冲破封建地主阶级的专制政治,建立与私有制市场经济发展要求相适应的资产阶级民主政治,从根本制度上保证资产阶级的利益要求,这就发生了以民主制度来代替专制制度的资产阶级民主革命。应该说,与资本主义市场经济发展需求相适应,资产阶级创造了适应人类历史进步的资产阶级民主政治。资产阶级民主在资本主义上升期是具有进步性和革命性的。

  然而,资本主义民主同时具有两重性、两面性。一方面,相对于封建主义来说,有其进步性和革命性,但其进步性和革命性是暂时的、历史的、有局限性的;另一方面,相对于工人阶级来说,又有其欺骗性、反动性的一面。资产阶级民主从一开始就是少数人的民主,是以少数人对多数人的统治为前提的民主,是以保护资产阶级私有制经济利益为条件的民主,因而资产阶级民主在资本主义上升时具有进步性和革命性的同时,就具有局限性、有限性、反动性、虚伪性和欺骗性。对无产阶级和劳动人民来说,它实行的并不是真正的民主,以表面的全民性作为伪装,掩盖其对多数人实行统治、压迫的阶级实质。随着资产阶级革命的成功和资本主义制度的确立,资本主义民主逐渐丧失其进步性和革命性。

  当今时代是作为新生事物的社会主义力量与资本主义力量博弈的时代,显现出两种历史趋势、前途和命运的反复较量。资产阶级革命成功的同时,资产阶级民主的虚伪性、反动性也愈益显现。资本主义在以社会制度的形式确立下来的同时,资产阶级就造就了它的对立面——工人阶级,资本主义社会内部开始孕育否定、替代资本主义制度的社会主义因素。当社会主义作为最终战胜资本主义的力量,以社会制度的形式诞生以后,就一直遭到资本主义运用经济的、政治的、意识形态的乃至军事的力量的围攻。

  资产阶级在其革命时期,民主、人权、自由、平等、博爱等是它战胜封建势力的思想政治武器,它所追求的民主、人权、自由、平等、博爱的思想政治武器的确比封建专制主义的思想武器强,这些思想政治武器一度成为向封建专制主义开展斗争的舆论工具。但随着资产阶级上升期的结束,资产阶级在运用民主巩固其经济基础,运用民主、人权、自由、平等、博爱等思想武器为其存在保驾护航的同时,也运用民主、人权、自由、平等、博爱等思想武器向社会主义国家发起意识形态的进攻,企图西化、分化社会主义国家。社会主义制度实行广泛的人民民主,是建立在社会主义公有制基础上的民主制度。当然,社会主义是新生事物,社会主义民主也有一个逐步完善的过程,作为新型民主,它还有很多缺憾和不足。在当今时代对民主的选择上,必然表现为社会主义与资本主义两种民主政治的生死博弈。

    

  二、民主是具体的、历史的,表现为一个过程

    

  2008年爆发的由美国次贷危机引发的全球金融风暴,刮起了欧债危机狂潮。政治是经济的集中表现,由此引发了西方发达资本主义国家的“占领华尔街”运动乃至“占领伦敦”运动,导致了此起彼伏的罢工、示威、游行活动。经济危机转化为社会危机,继而转化为意识形态危机。生活在西方的许多人,上至一些政治家和理论家,下至不少平民百姓,站在不同的立场上,从不同的角度,开始反思西方资本主义制度,质疑西方资本主义民主政治。美国前国家安全顾问、著名国际问题专家布热津斯基说:“今天的问题是,在失控和可能仅为少数人自私地谋取好处的金融体系下,在缺乏任何有效框架来给予我们更大、更雄心勃勃的目标的情况下,民主是否还能繁荣,这还真是一个问题。”(参见:《参考消息》2012年4月3日第10版《西方民主还真是一个问题》)对现行西方民主提出严重质疑,“西方民主真是一个问题”,这不啻对鼓吹西方民主具有“普世价值”的说法的一记重棒。

  民主是具体的、历史的,表现为一个一个具体的、特殊的过程,没有抽象的、超历史、超时空、超国情、永恒、静止、普世的民主。所谓民主是具体的,就是说民主是一个一个特殊的、具体的客观社会存在,如中国特色社会主义民主政治、美式资产阶级民主政治、英式资产阶级民主政治等,没有离开具体民主而单独存在的抽象的、普世的民主。所谓历史的,就是说民主是一定历史条件下的产物,是随着时代的发展、历史的变迁、实践的推移而不断变化发展的,民主表现为一个历史过程,没有永恒的、固定的、不变的、绝对的民主。民主,作为政治制度的民主政治,作为观念形态的民主思想,作为从属于民主政治制度的具体形式、程序和规则,都是一定历史时代、一定特殊国情、一定具体条件的产物,它是历史地形成的,有一个生成、完善的过程,是与某一具体国家、具体政党、具体阶级、具体人群相伴随的。

  每一种具体的民主政治、民主思想、民主形式、程序和规则,都具有其内在的、与其他民主相比较而共同具有的属性。民主是有其共性、一般性和普遍性的,但现实生活中并没有离开具体民主而单独存在的抽象的、超历史、超时空、普世的民主,这就是民主的个性与共性、特殊与一般、个别与普遍的辩证关系问题,我们可以统称之为民主特殊与民主一般。民主特殊,就是指现实生活中存在的个别的、具体的、历史的民主,如中国共产党的党内民主、西方资产阶级的政党民主等;民主一般,就是指寓于民主特殊之中的民主的共同属性。民主一般只是存在于民主特殊之中,是一个一个具体的民主相比较而体现出来的共同的属性,是具体民主的一般表现。从哲学认识论上来讲,民主特殊与民主一般就是“个性”与“共性”、“特殊”与“一般”、“个别”与“普遍”的关系问题。所谓民主政治、民主思想、民主规则,都存在于具体的国家、具体的阶级、具体的政党、具体的人群乃至具体的个人之中,离开具体的国家、具体的阶级、具体的政党、具体的人群、具体的个人的所谓民主一般是不单独存在的。这就好比离开活生生的具体的个人的所谓灵魂是根本不存在的一样。

  当然,不能因为民主的具体性、特殊性、个别性和历史性而否认不同民主的共性、一般性和普遍性。我们只是反对把民主一般说成是脱离民主特殊的所谓超历史的、超阶级的、普世的民主,并不反对说每个具体的民主都具有共性、一般性和普遍性。

  如果离开具体的历史条件、时空环境、发展过程,而把某一历史阶段的民主制度作为适用于一切历史阶段的民主,把某一国家的民主制度作为适用一切国家的民主,是不现实的。普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的。“橘生淮南则为橘,生于淮北则为枳”,离开了具体土壤、具体的环境、具体的条件、具体的过程,橘就不是橘,而为枳了。美式民主是根据美国国情、美国资本主义发展需要和美国资产阶级要求,以及美国人民可接受程度,在美国民族解放和独立战争以来所逐步形成的以两党议会制为特点的民主,不要说它与社会主义国家的民主不同,就连与同是资本主义的英式民主也不同。英式民主是君主立宪式民主政治,是英国资产阶级不彻底革命的妥协的历史产物。英式民主政治与美式民主政治同样是资产阶级民主,但由于历史条件不同,它们也是不尽相同的。当然,无论美式民主与英式民主,它们都具有资本主义民主政治的共性。所以,把某一特定条件下的民主说成是完全绝对的东西,是一成不变的永恒的东西,适用于一切,是不现实的。任何特定条件下的民主都有其产生和存在的必然性,同时也有其历史条件的局限性和需要在新的历史实践中不断加以完善的必要性。

  如果把具体民主抽象成一般民主原则套用一切、剪裁一切,不过是玩弄抽象的民主概念,把自家民主强加于别国而已。一些西方政治家、理论家把美式民主、西式民主说成具有普世价值的民主,拿着民主大棒,在全世界到处挥舞。在美国政客看来,美式民主是世界上最好的民主,具有普世价值,是全世界的样板,在全世界到处推销,企图把它硬套给一些它认为不满意的国家,当作打人的狼牙棒到处敲打与他们不同的国家。看谁不顺眼,就采取双重标准,凡是它不满意的国家,它就给人家扣上“专制”、“独裁”、“邪恶”的帽子,必欲除之而后快。比如,对俄罗斯的大选,他们竭力捣乱破坏,对普京当选,他们怒火燃烧。而对自己任意干涉别国内政,蛮横地制裁、勒索他国,甚至武装入侵他国的暴力行为,则披上输入“普世民主”的外衣。

  实际上,这次金融风暴已经让许多西方人开始觉醒,开始反思西方民主的虚伪性。有人就形象地把西方民主称之为金钱民主,认为“金钱是民主的母乳”,一语道破了西方民主的实质。据埃菲社2012年1月27日报道,参加世界社会论坛的一些知名学者认为:“欧洲民主已经被贪婪的金融市场绑架,而且这个没有底线的市场现在已经威胁到了人权和政治权。”葡萄牙社会学家阿·德·桑托斯说:“欧洲的民主和宪法都不合格,现在主宰它们的是高盛公司。”目前的危机让人“有理由认为资本主义是反民主的”。法国著名经济学家保罗·若里翁2011年12月对法国《论坛报》记者说:“选举改变不了什么。……在这个逐渐衰落的制度面前,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 民主   社会主义民主  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与方法
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/54873.html
文章来源:红旗文稿

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。

学友讨论

不好意思 艾马恩 2012-07-26 20:48:52

  操作不当,致使重复发表 。又不会删除,希望网管帮助删除。

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 14:01:02

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 14:01:02

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 14:01:02

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 14:01:01

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 14:01:01

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 14:01:01

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 14:01:00

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 14:01:00

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:50:00

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:59

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:59

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:59

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:58

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:58

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:58

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:58

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:57

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:57

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:57

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:56

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:56

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:56

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:55

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:55

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:55

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:47

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:47

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:46

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:46

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:49:32

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:48:35

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:48:34

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:48:27

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

王伟光先生的观点站不住脚 艾马恩 2012-07-26 13:48:19

  王伟光先生的观点站不住脚
  
  1、关于民主的条件。民主的确需要一定的条件,但是不能以此为借口拖延民主的实现。巴黎公社时期的生产力条件就是连最落后的朝鲜也不如,为什么巴黎公社可以实现民主选举,我们为什么不能?难道我们的条件比革命根据地时期还差?那样的条件都可以实行“豆选",今天的条件比那时还差吗?
  2、照搬美国的民主是不对的,但是不能因此否定普世民主——民主三原则。日本、南韩、中国的台湾、香港等(儒家文化圈)移植西方民主都很成功,并不存在“橘”变“枳”的问题。
  
  3、王伟光先生说“普遍适用于一切历史时代、一切国度、一切阶级、一切政党、一切群众的民主制度是不存在的”。原则上说是对的,的确普世民主不可能适合于一切时代一切国度、一切政党。在封建社会普世民主尚未产生,当然不可能有适合的问题,而到了共产主义,普世民主,就不存在了。但是普世民主恰恰适合今天的中国。这要从普世民主的起源说起,普世价值——人道主义产生于欧洲文艺复兴运动,是人类政治解放的思想武器,是封建主义的克星。今天的中国虽然生产力已经得到长足的发展,但是却仍然是一个等级特权的身份社会,从政治上说属于封建主义残余。为什么?因为我们没有实行政治解放,所以我们应该补上这一课。其实所谓的政治体制改革,只有定位在政治解放上才可能是顺应历史潮流的。否则只能逆历史潮流而动,后果是很危险的!
  
   关于中国建国以后为什么还政于民(即民主)没有实现?请参阅拙文:http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  
  

同《环球时报》有异曲同工之妙 银河系315 2012-06-30 12:02:31

  作者的历史知识不至于如此浅薄吧?难道不知道,中共在49年前后,对民主的态度,有过一百八十度的大转弯,几乎同列宁一样。当今世界上,公开反对普世价值的国家和执政党,只剩下了中国、朝鲜和古巴。作者还津津乐道于,中国能够超越历史,超越人类共同创造的文明,独辟捷径,而且已经创造了一整套民主政治,你自己信吗?既然社会如此美好,那还为什么要投入比军费还要大的开支来维稳?要么是这个政权摇摇欲坠、太不自信;要么是刁民太多,安享“民主政治”之福而不知足?请问作者,答案怎么选才好?!

同《环球时报》有异曲同工之妙 银河系315 2012-06-30 12:00:17

  作者的历史知识不至于如此浅薄吧?难道不知道,中共在49年前后,对民主的态度,有过一百八十度的大转弯,几乎同列宁一样。当今世界上,公开反对普世价值的国家和执政党,只剩下了中国、朝鲜和古巴。作者还津津乐道于,中国能够超越历史,超越人类共同创造的文明,独辟捷径,而且已经创造了一整套民主政治,你自己信吗?既然社会如此美好,那还为什么要投入比军费还要大的开支来维稳?要么是这个政权摇摇欲坠、太不自信;要么是刁民太多,安享“民主政治”之福而不知足?请问作者,答案怎么选才好?!

最后部分 艾马恩 2012-06-30 08:51:34

  四、关于公有制基础上的民主
  王伟光先生说:“社会主义民主……是建立在公有制基础上的民主制度”。首先必须纠正列宁对于马克思科学社会主义的一大误读——初级公有制理论(11),马克思的公有制只有一个,那就是共产主义公有制,就是自由人联合体,是阶级、国家的消亡,同时也是民主的消亡,——当民主真正实现了,民主就不存在了。我们今天不可能有公有制,就是公有制为主体也不行。因为当公有制为主体时已经离开公有制不远了。就是说我们今天仍然没有走出乌托邦。那么,王伟光先生的“建立在公有制基础上的民主制度”只能是建立在乌托邦基础上的假民主。
  
  题外的话:
  中国至今仍是一个身份社会,由此国情产生了一个潜规则,有身份的人不和没有身份的人对话,否则就失了身份。我是一个没有身份的人,希望王伟光先生破除这一潜规则接受我的挑战。其实真正令我担心的是“虽然没有掌握真理,可是掌握了权力”。(王若水语)我相信王伟光先生不是那样的人。
   2012年6月7日
  注释:
  1、《在进化认识论的基础上,重建马克思的新唯物主义》http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.583218.html
  2、《失误究竟在哪里?——与任晓伟同志商榷》《当代世界社会主义问题》2011年第4期
  3、也论具体民主和抽象民主http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.382970.html
  4、详见拙文《民主社会主义才是科学社会主义》《炎黄春秋》刊外稿http://www.yhcqw.com/html/kwgnew/2010/97/1097163831I867I79556A62EJE5FGA2ED0.html
  5、纪念人类历史上第一个无产阶级专政的政权—巴黎公社
  http://bbs.news.163.com/bbs/jueqi/281879.html
  6、巴黎公社社员墙http://dict.youdao.com/wiki/%E5%B7%B4%E9%BB%8E%E5%85%AC%E7%A4%BE%E7%A4%BE%E5%91%98%E5%A2%99/
  7、《马克思恩格斯选集》第二卷人民出版社,1972年版375页
  8、《马克思恩格斯选集》第三卷人民出版社,1972年版445页。
  9、斯大林:《和第一个美国工人代表团的谈话》(一九二七年九月),《斯大林全集》第十卷第八十七页
  10、程序民主是善的竞争机制 http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.384034.html
  11、关于马克思的 “共产主义社会第一阶段”之谜 http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.36193.html
  

继续下载 艾马恩 2012-06-30 08:50:19

  三、人类文化糟粕的民主
  1、资产阶级民主
  一切人类文明成果的意识形态——当然包括普世民主和马克思的民主,都是思想家对人类文明成果的继承发展,概括总结思维创新。虽然无不具有历史局限性,但并不属于任何阶级,而是属于全人类,是人类宝贵的精神财富。恩格斯就持这种观点,请看他的这样一段话:欧洲文艺复兴运动是“一次人类从来没有经历过的最伟大的、进步的变革,是一个需要巨人而且产生了巨人——在思维能力、热情和性格方面,在多才多艺和学识渊博方面的巨人的时代,给现代资产阶级统治打下基础的人物,绝不受资产阶级的局限”。(8)我在《在进化认识论的基础上,重建马克思的新唯物主义》一文中,论证了任何统治阶级都必然要从自身的利益出发,对意识形态作出选择。然而这种选择通常不是一次完成的,现成的意识形态理论不一定完全符合统治阶级(或最高统治者)的利益,当它取得了意识形态的垄断权,便对其作出完全符合自己利益的解释(解释也是一种选择)。但是这种解释通常却是对现成的意识形态的篡改、阉割。例如,孔子的儒家学说,本质上是一种民本思想的前人道主义,但是经过统治阶级的解释(=篡改、阉割),变成了君本思想的封建主义的文化糟粕。普世民主作为一种现成的意识形态当然也不例外。普世民主曾是资产阶级革命时期对无产阶级等各阶级人民的承诺,当它掌权以后就不认账了,将民主解释为纳税人的权力,以财产限制选举权,剥夺了无产阶级等劳动人民的选举权。这种假民主当然是应该及时抛弃的人类文化糟粕。马恩批判的应该是这种民主。然而马恩没有将真假民主加以区分,而是将普世民主和资产阶级民主捆在一起批判,毁灭了前资本主义国家人民政治解放的思想武器,后果很严重,比如中国直到今天仍然无法分辨真假民主,严重阻碍了政治体制改革。
  2、“无产阶级民主”
  “无产阶级民主”——之所以加引号,是和巴黎公社的无产阶级民主相区别,因为二者有本质的不同,前者是人类文化糟粕、后者是人类文明成果。而且这种所谓“无产阶级民主”其实低于资产阶级民主,本质上属于封建主义,是专制独裁贴上了民主的标签。这个责任应该由谁来负?现实社会主义模式的创立者是斯大林,民主三原则就是被他抛弃的。所有现实社会主义都是根据这一模式建立的,所以都是假民主、假社会主义。仅此一举,他就背叛了无产阶级。道理很简单,他违背了无产阶级的意志和利益,实现的是他自己的意志和利益,其次是特权阶层的意志和利益。斯大林是怎样解释(=篡改、阉割)巴黎公社无产阶级民主使之变成人类文化糟粕的呢?斯大林说“无产阶级专政是阶级社会中民主的最高类型,是代表多数人(被剥削者)利益的无产阶级民主的形式,它和代表少数人(剥削者)利益的资本主义民主是完全相反的”。( 9 )这里有三要点:A、他颠倒了民主和专政包含被包含的关系。B、把普世民主等同于资产阶级民主。C、把无产阶级民主作为普世民主的反面。以上三要点关键在于B、C,只要具有这两点,足以抛弃民主三原则,就一定是无产阶级的叛徒。王伟光先生对无产阶级民主的解释较之斯大林的三要点少了A,但是仍然坚持B、C,既然如此,那么就请王伟光先生自己对号入座吧。
  难道抛弃民主三原则只是斯大林的责任,其它国家的领导人就没有责任吗?比如中国,中国不像东欧卫星国,只能完全照抄照搬苏联模式,毛泽东是一个很有创新精神的人,革命胜利以后,他也确实想兑现革命前的民主承诺还政于民(10),但是最终却没有逃脱苏联模式,沦为斯大林第二。不能简单归咎于斯、毛的私心,归根结底在于他们没有经过工业文明的洗礼,致使他们的价值观缺少人道主义,——人是文化“动物”,他们不过是农业文化 “动物”而已。

继续下载 艾马恩 2012-06-30 08:49:05

  2、马克思的民主
  普世民主是人类政治解放的民主,马克思的民主则是经济解放的民主。就像爱因斯坦的相对论力学包含牛顿力学一样,马克思的民主包含普世民主,(参下)是普世民主的继承发展。
  要讨论马克思的民主,就不能绕开无产阶级专政。传统的解释将无产阶级专政看作与民主对立统一的另一个方面,这种解释是不对的。民主的本意就是人民的统治,专政其实就包含在统治之中,是民主的应有之义。把专政独立出来(是马克思的责任)和民主并列在一起犯的是属种并列不当的逻辑错误,造成的后果是极其严重的,实际上为专制独裁者开了方便之门。把无产阶级专政解释为在无产阶级内部实行民主,对资产阶级实行专政,则是对马克思的误读。巴黎公社并不是只在无产阶级内部实行民主,资产阶级不但有选举权和被选举权,而且有自己的组织。选进公社委员会的86人中,有17人是资产阶级的代表(5)。那么对谁实行专政呢?巴黎公社采取的一个重要的专政措施就是 “人质法令”,规定:“凡被控与凡尔赛政府有勾结者,立即提起公诉,加以关押”,根据这一法令,公安委员会逮捕了约260名反对巴黎公社革命的分子,并有72人被处决。(6)由此我们可以推论,马克思的无产阶级专政只是针对无产阶级新政权造成威胁的人,这不但是合理的而且是必须的,是任何政权毫无例外要采取的。很多人抱怨马克思没有关于无产阶级专政的专题论述,其实没有这个必要,因为这是很普通的常识,根本没有什么新意。
  限于篇幅和目的,这里不对马克思的民主理论展开作全面讨论,仅以马克思推崇的巴黎公社民主来了解马克思的民主。首先看它的来历,巴黎公社的领导人并不是马克思主义者,当然不会用马克思的民主理论指导实践。从废除财产限限制,使无产阶级和资产阶级都有选举和被选举权等等来看,巴黎公社民主其实是普世民主理论指导的实践,是有史以来普世民主的第一次实现。那么为什么马克思说它是无产阶级民主呢?我以为从某种意义上说普世民主只是一个手段或者工具,关键在于谁使用它。前面说过资产阶级和无产阶级联合执政,共同选择了普世民主,从而实现了双赢——实现了双方的意志和利益。巴黎公社的无产阶级选择了普世民主,实现的当然是无产阶级的意志和利益,而不是资产阶级的意志和利益(资产阶级的17个代表自动退出公社委员会),所以将之称为无产阶级民主并不算错(注意:不是说民主具有阶级性)。但是如果认为在普世民主之外还有一个和普世民主不同的甚至对立的无产阶级民主那就大错特错了。一般而言剥削阶级不会选择普世民主,因为民主就是人民的统治,剥削阶级当然要反对它。资产阶级和无产阶级联合选择普世民主是历史发展到一定时期才出现的。
  现在重点讨论巴黎公社的民主,它最基本的东西是什么?就是理论界称之为的民主三原则:A、政府官员由人民选举产生。B、政府官员受人民监督,可以随时撤换。C、废除政府官员的特权(高薪只是其中之一)(7)。此三原则就是区分真假民主的三大标志,是民主的最本质的东西。一切民主,——不管是资本主义民主还是社会主义民主,具有民主三原则就是真民主,否则是假民主。历史就是这样吊诡,被称之为“资本主义民主”的无一不具有民主三原则,被称之为“社会主义民主”的无一具有民主三原则!(参下)

和王伟光先生商榷 艾马恩 2012-06-30 08:47:22

  二、关于人类文明成果的民主
  1、普世民主
  普世民主是相对于阶级民主而言的,也称之为超阶级的民主。王伟光先生说:“民主是具体的、历史的、变化的,从来就没有抽象的、超阶级的、超历史的、永恒的、普世的民主”。关于民主是具体的没有抽象的民主,笔者也同意。问题在于什么是具体的民主、抽象的民主。对此笔者在拙文《也论具体民主和抽象民主》(3)中作了专题讨论,认为如果一个概念与其指称的对象物以及对象物存在的条件完全脱节,那么这个概念就是抽象的甚至是虚假的。而通过将社会主义民主和资产阶级民主两个概念和实际对照,我们就发现,所谓社会主义民主才是一个抽象虚假的概念,而所谓“资产阶级民主”(其实是普世民主),才是具体民主,而且具有社会主义民主的性质。说民主是历史的变化的,没有超历史的永恒的民主,当然是对的。但是说没有超阶级的普世民主就不对了。为什么?首先看普世民主理论,它是以一般人为对象的,所以适合任何阶级的人因而具有普世性。黑格尔有一名言:“凡是现实的都是合理的”。在他的逻辑里合理性和必然性是一回事,就是说普世民主具有必然性。而这个必然性就是它实现的充要条件:A、大约在十九世纪末二十世纪初,西方发达资本主义国家进入了电气化时代,而资产阶级也完成了原始积累,进入成熟期。此时的资本家已经更新换代,新一代、新新一代资本家大都受过良好的教育,大多兼有“智本家”的双重身份。由急功近利只顾眼前利益的野蛮资本家,转变成重合同守信用着眼于远期目标的理性资本家。不仅如此,工人阶级以及其他阶级的后代有很多也受到良好的教育,最终成为一个独立的阶级——白领——中产阶级,并且作为主要的阶级登上政治舞台,根本改变了资本主义社会的阶级结构。B、资本主义自身发育出社会主义的因素使资本主义发生了部分质变,开始向社会主义进化。(4)C、俄国无产阶级革命的胜利惊醒了西方资产阶级,使他们同意改善和工人阶级的关系。D、无产阶级放弃了暴力革命,走向议会民主道路。在以上充要条件下,西方资产阶级逐渐放弃了资产阶级民主,选择了普世民主,和无产阶级联合执政,既改善了无产阶级和弱势群体的生存状况,也为资产阶级带来超额利润,实现了双赢。这种选择当然不是违背利益选择的历史规律,不过是资产阶级从长远利益出发作选择而已。王伟光先生说,马克思只承认阶级民主不承认普世(超阶级)民主。这里有一个怎样对待马克思的问题。马克思去世后的一个半世纪,资本主义的重大变化以及普世民主在理论和实践上的发展完善都是他生前没有看到的。再者巴黎公社民主实质上就是普世民主。(参下)如果局限于马克思说了什么没有说什么,恰恰是十足的教条主义。
  恩格斯的晚年,资本主义变化略有端倪,但他毅然决定改变无产阶级的斗争策略,为普世民主的实现创造了条件。

和王伟光先生商榷 艾马恩 2012-06-30 08:46:02

  笔者对王伟光先生在5月24日人民日报发表的评论文章《什么是科学的民主》一文的观点不敢苟同,特写此文与之商榷,同时就教于理论界同仁。
  为了便于阐述笔者的观点,特自荐另一篇拙文《在进化认识论的基础上,重建马克思的新唯物主义》(1),此文批判了马克思主义的经济决定论,认为任何意识形态都是利益主体选择的,而不是经济形态直接决定的。但是意识形态必须适合经济形态。并且提出了一个新的历史规律:“利益选择,不适者淘汰”律。
  一、关于民主的区分
  民主是价值的范畴,不是真理的范畴。就像不能称科学的自由、
  科学的平等、科学的博爱一样,不能称科学的民主。王伟光先生这里犯的是混淆概念的逻辑错误。
  李延明先生认为:民主属于关系性事物,不存在属性的问题,所以民主只有真假之分,没有阶级之分(2)。当然也没有科学不科学之分。笔者根据民主的理论和实践,将民主区分为人类文明成果的民主(为真)和人类文化糟粕的民主(为假)。又将人类文明成果的民主区分为普世民主和马克思的民主;将人类文化糟粕的民主区分为资产阶级民主和“无产阶级民主”。

试问 静观其变 2012-06-28 10:11:12

  “资本主义的民主发展至今已经经历了几百年的构造”南韩发展了多少年?台湾发展了多少年?

试问 静观其变 2012-06-28 10:11:00

  “资本主义的民主发展至今已经经历了几百年的构造”南韩发展了多少年?台湾发展了多少年?

一派胡言乱语 静观其变 2012-06-28 10:04:29

  教授都是这个水平,还有什么希望呢?

Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网