汪子嵩:亚里士多德提出的哲学问题

选择字号:   本文共阅读 1691 次 更新时间:2011-07-07 22:17:39

进入专题: 亚里士多德   《形而上学》   哲学  

汪子嵩  

  

  一

  

  在哲学史上,亚里士多德是第一个将哲学和其他学科分离开来,使它成为一门立的学科的人。作为一门独立学科的哲学,它主要研究什么问题?亚里士多德在《而上学》第三卷中作了回答。

  在《形而上学》第一卷(A)中,亚里士多德列举了在他以前的哲学家们的思想并以评论之后,接着在第三卷(B)中提出了十几个问题[1],他认为这些就是哲学研究所需探讨和解决的问题。他强调说:

  为了我们正要研究的这门学科,应当先列举我们必须讨论的问题。这里包括以前思想家们主张的关于第一原理的各种意见,也有一些是被他们忽视了问题。讨论这些疑难,对于那些想弄清问题的人是有益的;因为只有解决了已的疑难,才能在思想上获得自由;如果不知道结在那里,是不可能解开这些的。我们思想上的疑难正是问题的症结;只要我们思想上感到困难,就象被锁链束缚住一样,是不能前进的。所以应当对所有的疑难作通盘考察,既是为了上述目的,也因为研究者如果不先搞清楚这些疑难所在,就和不知道自己该往何处去的人一样,这样的人甚至不知道在一定的时间内他是否能得到他所要寻找的东西,因为他对目的是不清楚的;只有先讨论疑难问题的人,才有清楚的目的。再说,对于一件事情,只有象在法庭诉讼那样,认真听取各方的论证,才能作出比较好的判断[2]。

  由此可见:第一,亚里士多德认为这些疑难问题是人们思想上的症结,只有解开它们,哲学才能前进。他是将这些问题当作哲学应该研究的主要问题提出来的。第二,这些问题是亚里士多德概括了他以前的哲学家们的各种不同意见和争论,并且加上他自己的看法而提出来的。《形而上学》一书就是以讨论这些问题为主要任务的。如果我们不先了解这些问题,就很难理解《形而上学》各卷章节为什么如此展开。从这点上也可以说:了解这些问题是理解《形而上学》一书的纲要。

  但是,就我所见到的哲学史著作中,亚里士多德提出的这些问题还没有得到应有的重视。只有列宁在《哲学笔记》的《亚里士多德<形而上学>一书摘要》中,注意到了亚里士多德提出的这些问题。他说:

  在《形而上学》的开始部分,最具有特色和最有趣的地方就是同柏拉图的论战以及因唯心主义的胡说而发生的绝顶天真的‘困惑的’问题和怀疑。而所有这一切又在关于基本的东西、即概念和个别东西这个问题上陷入毫无办法的混乱。[3]列宁还专门谈到亚里士多德提问题的方法:

  亚里士多德的逻辑是寻求、探索,它接近于黑格尔的逻辑学,但是,亚里士多德(他到处,在每一步上所提出的问题正是关于辩证法的问题)的逻辑学却被变成僵死的经院哲学,它的一切探索、动摇和提问题的方法都被抛弃。而这些提问题的方法就是希腊人所用的那一套试探方式,就是在亚里士多德学说中卓越地反映出来的质朴的意见分歧[4]。为什么列宁作出这样的评述?我们究竟应当怎样看待亚里士多德提出的这些哲学问题?为此,我们必须对亚里士多德提出的这些问题进行一番分析。

  

  二

  

  《形而上学》第三卷第一章先列举了这十几个问题,从第二章到第六章又对这些问题逐一进行分析,列举正反各种论证。这些问题在《形而上学》第十一卷(K)中又重新出现。究竟亚里士多德提出了多少个问题?各种译本的分法也有不同。W.D.Ros。将它们分为十四个问题,我们现在就按照他的分法。

  以下根据第三卷第二章到第六章中亚里士多德对这些问题的分析,进行讨论。在分析每一个问题的正反两方面的论证(正题和反题)时,我主要根据W.D.Ros。《形而上学》校释本[5],论证都是亚里士多德原来提出来的,其中有许多不易看懂,我作了一些删节和必要的补充;在分析的前后,我作了一些说明和解释。

  

  第一个问题。亚里士多德在《物理学》第二卷中讨论了事物四种原因—质料因、形式因、动因、目的因。在《形而上学》第一卷中他评述以前哲学家的思想时,也指明他们所寻求的不过就是这四种原因。因此接下来他提出的问题就是:研究这四种原因是不是这同一门学科即最高智慧的哲学的任务?

  亚里士多德对于每一个问题都从正反两方面分析论证,可以列为正题和反题。

  正题。不可能由一门学科来研究。因为,第一,古希腊人认为相反的东西如“冷”和“热”、“一”和“多”是由同一门学科来研究的,而四因彼此间并不是相反的,怎么能由同一门学科来研究呢?第二,并不是每一个事物都有这四种原因,比如不动的事物就没有动因和目的因。因为有了目的,事物为了达到它,就要向目的运动,所以不动的东西是没有目的的。当时所谓目的就是“善”,就是要判断“好”和“坏”,是一种价值概念。亚里士多德举出智者亚里斯底浦常挖苦数学家的话:在各种技艺中,即使是木匠和鞋匠也要问他的技艺是好还是坏;唯有数学家是只问真和假、正确与错误,而不问善与恶的。因为数学的对象是不动的,它们没有目的因和动因。因此,四因不能是同一门学科研究的任务。[6]

  反题。如果不同的原因要由不同的学科来研究,那末,究竟研究哪一种原因是最高智慧的哲学的任务呢?亚里士多德指出:从知识的权威性说,只有关于目的因的知识才是最高的,别的原因就象脾女一样,只能服从而不能违抗它。可是,从认识事物的本质说,只有认识了这事物“是什么”,才是真正认识了这事物。例如要知道一个长方形如何变成正方形,必须找出长方形两边长之和的中间点,从这个意义上说,只有认识事物的形式因即本质因才是最高的智慧。再说,只有认识了事物的动因,才能知道每个事物的生成、动作和变化,所以研究动因也是最高的智慧。因此,研究目的因、形式因和动因(请注意:亚里士多德根本没有提到质料因)都是最高的智慧,都应该是哲学这一门学科的任务。[7]

  究竟目的因高于本质因,还是本质因高于目的因?亚里士多德的看法常常动摇不定。他有时强调目的因,有时又强调本质因。例如他关于本体的看法,在《形而上学》第十二卷中他强调本体是目的,而在第七、第八卷中却强调本体是形式即本质。在西方哲学史中,我们看到这样一种情况:凡是强调目的因的,往往陷入唯心论的目的论并导向神学,而科学则是强调寻求事物的本质的。亚里士多德在这里第一次说明了目的论和本质论之间的分歧。

  

  第二个问题。亚里士多德提出:研究那些普遍适用的公理—他指的是排中律(“任何事物必须肯定或者否定”)和矛盾律(“同一事物不能同时既存在又不存在”)—和研究本体是不是属于同一门学科?

  正题。不能认为是属于同一门学科。因为第一,既然这些公理为一切学科所共同适用,为什么它只属于一门学科如几何学,而不属于别的学科呢?同样的,它也不能只属于研究本体的学科,因为这和别的学科一样也是一门(特殊的)学科。第二,如何能有一门关于公理的学科?因为这些公理是我们都承认的,各门学科都以它们为已知的原则,作为论证的出发点。这些公理本身是自明的,毋需证明,如果它们还要被证明,那就需要另外一种(本身不需要证明的)公理来证明它,而这是不可能的。[8]反题。如果研究本体的学科和研究公理的学科是不同的,那末,哪一门学科更具有权威性,因而是“在先的”呢?公理既然是最一般的,是一切学科共同的原则,那么,研究它怎么是真或不真如果不是哲学的任务,又是哪一门学科的任务呢? [9]这里,亚里士多德从公理是一般的,是一切学科的共同原则的角度论证研究公理应该是哲学的任务。无论本体或公理都适用于一切学科,它不是哪一门特殊学科的研究对象,只能是哲学研究的对象。这表明他已经认识到哲学是研究最一般最普遍的原理的。上面正题之所以错误,就在于将哲学看成是和其它学科一样的特殊的学科,而忽略了哲学的一般性。

  

  第三个问题。亚里士多德认为有几种不同的本体,那么,是不是由一门单一的学科来研究所有这些本体?

  正题。如果不止一门学科来研究,那么,哲学应该以哪一种本体作为自己特有的对象呢? [10]

  反题。如果由一门学科来研究所有的本体,也不合理。因为每门学科都从一般公理出发研究它的对象所特有的本质属性,所以研究一类对象、本体)的本质属只能属于一门学科的任务。不同的本体有不同的本质属性,不能由同一门学科来究。[11]关于几类不同的本体的问题,亚里士多德在以下的问题中展开。

  

  第四个问题。在《范畴篇》中,亚里士多德将“存在”分为本体、性质、数量、系……等十个范畴。除本体以外的其它九个范畴都是附属于本体的,不能离开本体独立存在,所以叫“属性”。于是亚里士多德提出问题:哲学只研究本体,还是也研它们的属性?他举例说:如果体、线、点是本体(其实,这些是不是本体正是亚里多德提出来的第十四个问题),它们的属性是由数学提供证明的,是不是由同一门学来研究这些本体和它们的属性?

  正题。如果由同一门学科来研究,那末,研究本体也就要证明了。亚里士多德《分析后篇》第二卷第三—八章认为本体是不能证明的,只有属性才需要证明。所研究本体和研究属性不能属于同一门学科。[12]

  反题。如果是属于不同的学科,那么,由什么学科来专门研究本体的属性呢? [13]亚里士多德在第一章提到这个问题时,还专门提到“同”和“异”、“类似”和“不似”、“在先”和“在后”……等问题;而在第二章分析时,却没有再提起这些范畴。这不表示他认为这些范畴不重要,《形而上学》第十卷(I)就专门讨论了这类相反的范畴。这些也是本体的属性。但在他看来最一般的属性(柏拉图称它们为“最高的种”)当然是哲学研究的对象。

  

  第五个问题。只有可感觉的本体(具体事物)存在,还是在它们以外另有别的本体存在?即只有一种本体呢,还是有几种不同的本体?那些主张“形式”(即“理念,’)和“数学对象”(即理念和可感觉事物之间的“中间物”)是本体的人(指柏拉图学派),是主张有不同的本体的。

  正题。亚里士多德指出:主张有,不同的本体的人的最大困难在于:他们认为那些可感觉的具体事物以外的本体和可感觉的事物是同样的;它们之间的区别仅仅在于,“理念”和“中间物”是永恒不灭的,具体事物是有生灭的(这就是说,他们没有看到理念是抽象的一般物,是不能感觉的,而将它们也当成是和具体事物同样的东西了)。亚里士多德说他们只是提出“人自身”(“人的理念”)、“马自身”(“马的理念”),而没有作进一步的说明,正如说有“神”、说它具有“人”的形式是一样的。因为他们只是将“神”说成是“永恒的人”,除了“永恒”这点以外,神和人并没有其它区别。柏拉图学派所说的“理念”,不过就是将可感觉事物永恒化而已。[14]

  以上亚里士多德讲柏拉图学派主张在个别的本体以外,还有“理念”和“数学对象”两类本体存在。他们最大的困难在于所谓“理念”不过就是永恒的具体事物;除了它是永恒的这一点外,和具体事物没有其他区别。这就是说,他们将“理念”也当成是一种具体事物了;他们分不清一般和个别的关系。以下他着重讨论“中间物”的问题。如果肯定在“理念”和可感觉事物以外还有“中间物”存在,也会遇到许多困难。第一,这样一来,在“线的理念”和可感觉的线以外,就还有另一种“中间的线”存在了。其它数学对象也如此。这种线是什么呢?天文学是数学的一种,就得承认在可感觉的天、日月、星辰以外,还有另外一种天、日月、星辰了。如何能承认这点呢?说那种天是动的,或者是不动的,都不可能。第二,如果我们承认在感觉和“感觉自身”以外还有一种“中间的感觉”,就得承认在可感觉的动物和“动物自身”以外,还有一种“中间的动物”。(这是从有中间的感觉推出有中间的感觉主体。)第三,还可以问:研究这些“中间物”的学科是什么呢?如果认为测量学和几何学的区别,只在于前者是研究可感觉事物的,而后者是研究不可感觉的事物的,那么,是不是要在测量学和几何学之间再有一门“中间的学科”呢?(这是从有中间的研究对象推出有中间的学科。)医学也是如此,如果有一门“中间的医学”,就得有一种“中间的研究对象”,就得在可感觉的健康事物和“健康自身”之间再找一个“中间的健康”了。(这是从有中间的学科推出有中间的研究对象。)这些都是不可能的。亚里士多德还指出:认为测量学是研究可感觉的要毁灭的度量的,也不对;因为,如果那样的话,‘当这些度量毁灭时,测量学也将随之而毁灭了。[15]

  反题。如果认为在可感觉的本体以外没有其它的本体,也有问题。亚里士多德指出:天文学作为一门学科,确是既不能干预可感觉的度量,也不能干预我们头上的天空。因为可感觉的“圆”和“直线”和几何学家所说的“圆”和“直线”并不一样。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 亚里士多德   《形而上学》   哲学  

本文责编:xiaolu
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 外国哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/42031.html
文章来源:《中国社会科学》1983年第4期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网