陆幸福:自然法理论的认识论难题

选择字号:   本文共阅读 244 次 更新时间:2020-02-03 01:26:58

进入专题: 自然法认识论     事实与价值二分法     不证自明     菲尼斯     基本善  

陆幸福  

   内容提要:事实与价值二分法自被休谟提出以来,既有自然主义谬误与逻辑实证主义之阐发,又有事实与价值融合之挑战。菲尼斯直面事实与价值二分法造成的自然法认识论难题,提出基本善不证自明,试图解决该难题,同时辅以类比论证、辩证论证、归谬法等间接方法对基本善进行论证。然而,在形而上学的意义上,菲尼斯赞同“是”中有“应当”建构其中,没有坚持事实与价值相分离,但他在构建自然法理论之际,切断形而上学,以基本善为第一原则,坚持事实与价值相分离。最终,菲尼斯设定的自然法第一原则难逃事实与价值的纠缠,徘徊在二者之间。

   关 键 词:自然法认识论  事实与价值二分法  不证自明  菲尼斯  基本善  Epistemology of Natural Law  Dichotomy of Fact and Value  Self-evidence  John Finnis  Basic Goods

  

   自然法理论肇始于古典时代,兴盛于近代,又式微于现代。曾经独占鳌头的自然法理论之所以让位于法律实证主义,一个重要原因是自然法认识论始终存疑。①人们何以认识自然法?自然法论者是否从事实推导出了价值?如若这些疑难问题无法得到恰当回答,自然法理论在当下的崛起便遥遥无期。作为当代自然法理论的巨擘,约翰·菲尼斯对上述疑难问题颇为关注,②并提出了自己的解决方案。他设定基本善不证自明,以应对“自然法从事实推导出价值”之诟病,从而确立了一种新的自然法认识论。尽管乔治、维奇、杰弗里等人对菲尼斯的自然法认识论有所涉猎,但相关内容至今仍缺乏全面梳理和评价,菲尼斯是否真正解决了自然法认识论难题亦犹在迷雾之中。职是之故,全面探讨菲尼斯的自然法认识论,有助于澄清与之相关的问题,在一定程度回应近代以来的自然法认知危机。

  

   一、自然法理论的认识论难题:事实与价值的纠缠

   (一)事实与价值分离命题之流变

   近代之前,事实与价值相分离的命题无人问津,其缘由在于,人们彼时认为,人类与其他自然世界浑然一体,不可区分。及至近代,情况发生了根本变化,人的主体地位得以确立,外在世界成为人的客体,由此,基于人的判断而产生的价值与外在于人的事实之区分成为可能,③事实与价值分离命题应运而生。该命题最初到底由谁提出或可商榷,但其重要性几无疑义。④一般认为,休谟在《人性论》中率先提出了事实与价值分离命题。休谟说:“对于这些推理我必须要加上一条附论,这条附论或许会被发现为相当重要的。在我所遇到的每一个道德学体系中,我一向注意到,作者在一个时期中是照平常的推理方式进行的,确定了上帝的存在,或是对人事作了一番议论;可是突然之间,我却大吃一惊地发现,我所遇到的不再是命题中通常的‘是’与‘不是’等连系词,而是没有一个命题不是由一个‘应该’或一个‘不应该’联系起来的。这个变化虽是不知不觉的,却是有极其重大的关系的。因为这个应该或不应该既然表示一种新的关系或肯定,所以就必需加以论述和说明;同时对于这种似乎完全不可思议的事情,即这个新关系如何能由完全不同的另外一些关系推出来的,也应当举出理由加以说明。不过作者们通常既然不是这样谨慎从事,所以我倒想向读者们建议要留神提防;而且我相信,这样一点点的注意就会推翻一切通俗的道德学体系,并使我们看到,恶和德的区别不是单单建立在对象的关系上,也不是被理性所察知的。”⑤在这段著名的文字中,休谟关注的焦点是“是”与“应当”之间的突然联系,他在这里确实没有明确提出二者之间完全不可推导,只是告知人们,如要这样推导,需要说明理由;但“是”与“应当”的区分已经明确显现。

   休谟之后,摩尔提出了“自然主义谬误”的著名论断。自然主义伦理学主张,单一的善存在于事物的某种特性之中,而得出此结论的原因是其预设善可以基于这种特性而得到界定。⑥而在摩尔看来,善是一个简单概念,不可能通过任何手段把它解释给尚未知晓它的人,⑦也就是说,善不可界定。因此,当自然主义伦理学认为“善不是别的,而是某种简单或者复杂的概念,可以按照自然性质予以界定”时,⑧其构成了“自然主义谬误”。学界认为,自然主义谬误和事实与价值的二分理念直接相关,⑨可将其归于试图从“是”推导出“应当”。⑩二十世纪三十年代,卡尔纳普支持一种“严格科学主义哲学”,根据这种哲学理念,价值被踢出理性的范畴,不再是科学主义哲学考虑的对象。(11)卡尔纳普所代表的逻辑实证主义宣称,只有从实验和观察中推导出来的事实才能被称作真理,价值话语不仅是无根基的偏好,而且是无意义和不可认知的胡言乱语。价值由此被贬低为纯粹的倾向,不在理性或者客观讨论之列。(12)逻辑实证主义者以一种简单方法坚持一种尖锐的事实与价值二分法,认为科学论断在经验上可被证明,而价值判断不可验证。(13)

   二十世纪中期之后,哲学界关于事实与价值分离命题的争论延绵不断,反对分离命题的学者异军突起。约翰·塞尔认为可以从“是”推导出“应当”,其理由是:制度性事实存在于构成性规则体系中,而某些构成性规则体系包含义务、承诺和责任,可以在这些体系中从“是”推导出“应当”。(14)艾伦·葛维茨尽管反对事实与价值二分法,也提出了自己的克服方式,但他对事实与价值分离理论的分析却将其进一步精细化,从而实际上发展了事实与价值相分离的理论。艾伦·葛维茨提出,伦理学家不应该关注每一类型的“应当”之推导,而应该关注一个道德的、规定性的、平等主义的、确定的和绝对的“应当”之推导。(15)除此之外,艾伦·葛维茨还认为,任何从“是”到“应当”的真正推导,不仅需要不包括术语“应当”在内的前提,而且不能含有道德或者规定性的主张。(16)希拉里·普特南则提出,所有价值包括认知性价值,其权威都来自我们关于人类兴盛的理念和理性的理念;这两种理念相互联系:理想型理论智慧的图景仅仅是总体人类兴盛理念的一个部分。(17)借助作为价值的人类兴盛与作为事实判断基础的理性之间的联结,普特南宣称要超越事实与价值二分。

   (二)自然法学家是否从事实推导出价值?

   法哲学是法学和哲学的交叉点,哲学领域的事实与价值分离命题也反映到法哲学层面,法律实证主义的横空出世便是明证。在法哲学诸流派中,自然法学虽然贯穿古今,但自遭遇事实与价值分离命题,似乎一蹶不振。如果从事实推导出价值确属非法,而自然法学又声称从事实推导出价值,那么自然法学遭遇诘难便在所难免。此背后的关键是人类思维模式之转换,当实验科学兴起并在实践中得到较为普遍的应用,人们对科学的信奉超过其他,实证主义大行其道,以形而上学为本的自然法思潮便处于危急之中。事实与价值分离命题也从而成为现代自然法学不得不面对的一个关键问题。(18)自然法学者对此问题的回应亦与前述事实与价值分离命题在哲学上的流变息息相关。

   在众多自然法学家的论述中,找到符合从事实推导出价值的观点并不难。古典时代的西塞罗认为存在跨越时空永恒不变的法律(即自然法),而该法的本质要到人性中去寻找。(19)虽然西塞罗笔下的人性来自神,但人性作为一种事实尚无异议。由于人性决定法律的本质,也就是决定什么是自然法,因此,可以认为西塞罗主张从作为事实的人性推导出作为价值的自然法。及至近代,霍布斯依据自己预设的自然状态并经由理性推导出人类的自然法。其自然状态虽然是一种预设,却建立在某些人类本性的基础上,例如人的自保倾向,再如人对暴死的恐惧。(20)由此,霍布斯也从事实推导出了价值。洛克的自然法理论尽管也涉及造物主的意志,但其基础是“同种和同等的人毫无差别地享有自然的一切同样的有利条件,能够运用相同的身心能力”,(21)自然法的内容从其中推导出来,因此洛克同样没有摆脱从事实推导出价值。

   由于自然法的名称,亦因为一些自然法思想家的理论,众多论者认为从事实推导出价值是自然法学不可避免的方法。(22)对于坚持科学主义立场的人而言,自然法理论这种推导是一种严重错误。例如,凯尔森指出,自然法的教义建立在从“是”推导出“应当”这种逻辑谬误之上。号称从自然推导出的规范实际上是预设的,并建立在主观价值的基础之上,其被表述为作为立法者的自然的意志。(23)更为关键的问题是,法学界对科学的信奉已然难以动摇,即便部分自然法学家(例如富勒)试图借助目的手段理论等联结事实与价值,(24)其效果也堪忧。

   (三)菲尼斯另辟蹊径:自然法理论无需从事实推导出价值

   到此为止,似乎自然法学家不得不服膺自然法理论必然从事实推导出价值的论断,而他们又难以自圆其说。然而,事实并非如此。著名自然法学家菲尼斯在《自然法与自然权利》一书中对此问题的回应与众不同,他力图构建一种新型自然法理论以避免认识论上的诘难。菲尼斯承认从事实无法推导出价值,但他既否认以托马斯·阿奎那为代表的经典自然法理论家试图从事实推导出价值,也否认自然法理论需要从事实推导出价值,构成对自然法理论从事实推导出价值的双重否认。菲尼斯认为自然法学家没有必要从事实推导出价值,而且自然法学的经典解释者也没有想过要尝试这样的推导。(25)菲尼斯之所以敢如此断言,其缘由正在于阿奎那的自然法理论。在他眼中,自然法道德理论关于人的责任与义务的命题能够从人类本性的命题中推导而来是不正确的;相反,阿奎那明确宣称,将善与恶的基本形式具体化,并能够被达到理性年龄的人充分把握的自然法第一原则,是不证自明且无法证明的。(26)菲尼斯所提出的自然法理论亦持这一立场,他希冀藉此越过事实与价值分离命题。

  

   二、菲尼斯应对事实与价值分离难题的策略

   (一)菲尼斯自然法理论之内容澄清

   菲尼斯自然法理论包括三个方面:第一,一组关于人类兴盛的基本形式而有待追求和实现的基本实践原则;第二,一组实践理智性(practical reasonableness)的基本方法论要求;第三,一组普遍的道德标准。(27)其中,菲尼斯自然法理论的第一个方面,即自然法第一原则,其内容是基本善(basic goods),具体包括生命、知识、宗教、社交(友谊)、实践理智性、美感经验和文体活动。(28)在菲尼斯看来,基本善是人类的根本价值,只有通过对基本善的追求与参与,人们才能找到生命的意义。

   菲尼斯自然法理论的第二个方面是实践理智性的基本方法论要求,包括九个方面,即(1)有条理的人生计划;(2)不恣意偏爱某个价值;(3)不恣意偏爱某个人;(4)超然的人生态度;(5)不轻易放弃责任;(6)用最有效的方法追求有限的生活价值;(7)尊重每一项行为所涵盖的每一种基本价值;(8)共同善的要求;(9)遵从良心。这九个方面的每一个本身都是前道德的,但是,当其共同协调作用的时候,道德就成形了。因而,实践理智性的基本要求为人类追求基本善提供了正当途径。(29)

菲尼斯自然法理论的第三个方面是道德标准。在《自然法与自然权利》中,菲尼斯认为道德标准是实践理智性的基本方法论要求共同作用的结果,他并没有直接概括其具体内容。(30)在《实践原则、道德真理与最终目的》一文中,菲尼斯等人明确提出,第一道德原则就是:在为人类善而自愿行为,并且避免与人类善相反之时,人们应当选择并欲求那些而且仅仅是那些可能性,它们所指向的欲求(willing)与一种迈向整体人类完满的意志相符合。(31)该道德原则隐秘地强调了人类的自由选择,因为只有自由选择才能谈得上道德与否,这也是其中自愿的含义所在,同时它还纳入了一个托马斯·阿奎那已经同样阐述过的问题——“趋善避恶”。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 自然法认识论     事实与价值二分法     不证自明     菲尼斯     基本善  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/119980.html
文章来源:《法制与社会发展》2019年第2期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统