李路曲:中国特色比较政治学话语体系的建构及其面临的问题

选择字号:   本文共阅读 187 次 更新时间:2018-12-13 01:09:17

进入专题: 比较政治学  

李路曲  

   内容提要:中国比较政治学话语体系的建构既要按照经典政治学的规范进行知识的积累,也要力求发现被经典政治学尤其是西方政治学所忽视的问题和领域,同时还要对一些重要的、带有西方印记的概念进行创新,在此基础上进行理论与方法的创新,最终形成对世界政治发展进程尤其是各种发展模式的解释。当前这一建构主要集中于经验层面而非理论层面,处于知识及概念积累阶段,主要集中于对中国发展模式的解释层次上,在企图阐述中国这一个案的典型意义或理论意义方面还缺乏深入而广泛的比较研究。

   关 键 词:比较政治学  西方话语体系  中国话语体系  知识积累  理论构建  发展模式

  

比较政治学话语体系的基本涵义

  

   话语体系是知识、价值以及各种诉求的系统而有效的表达形式,广义上是指一种文化、一个国家、一个民族、一种宗教的知识和价值观的表达形式,狭义上是指一个学派的体系及核心思想或价值观的表达方式。比较政治学的话语体系就是由特定的政治学研究方法、理论和研究议题所构成的一个学派的基本思想和表达方式,包括对世界政治发展进程以及各种发展模式的概括。我们所说的西方比较政治学的话语体系或建构中的中国比较政治学的话语体系都是如此。当然,学派有大小,有分支,一个大学派往往是多个小学派的复合体,它们会形成一个整体的话语体系,同时也会在具体的理论和议题上有不同的表达方式。构成比较政治学的话语体系的方法主要是指比较政治研究的方法,如对政治现象的质性研究与量性研究方法,包括相关的研究设计等。理论主要是指各种宏观的、中观的和微观的理论,如结构主义理论、比较历史分析、政治发展理论、政治文化理论、理性选择理论和新制度主义理论等。有些理论是跨学科的,但将其改进并应用到对政治现象的研究中,都具有很强的政治比较功能。同时,理论和方法通常是交织在一起的,因为广义的方法就是指研究所选择的“理论工具”或路径。研究议题是指经验层面的现象和行为,主要是指世界各国的政治发展以及围绕着这一进程而发生的各种政治现象,尤其是对各国共生的政治现象进行研究所形成的共生的比较性的政治议题,我们通常所说的世界各国发展进程中不同的“发展模式”就是在这一层面上展开的,它是比较政治学议题的集中体现。

   不同的话语体系之间既存在着相同的知识基础,也有价值上的差异性。实际上,无论是哪一种话语体系,在知识、价值和诉求上,同一性和差异性都是普遍存在的,只是在一定层次上和一定范围内或在生存和发展的意义上,或在不同的发展空间和时间上是具有更多的相同性还是差异性,或是强调同一性还是差异性才能更合理地反映发展的实际。正是在人类生存与发展的意义上,我们说各国的同一性是基本的,差异性则更多地是指发展过程中具体的价值诉求。我们通常不会说“建立具有中国(或某国)特色的自然科学”,这是因为在这一层次上科学是普遍性的,不分国家的。社会科学的核心也是科学,其接近这一层次的知识并非不存在。从方法上来看,在比较政治中,最基本的方法是比较方法,无论是个案之间的小N比较还是大N的统计分析,在方法论层次上,并不受不同价值观或国家之间差异的影响,换言之,这种方法在被用来研究任何国家的政治现象时都有同样的适用性和合理性。从理论层面来看,可以就理性选择理论为例,尽管批评者认为在不同的文化和结构中人的自利性是不同的,甚至有时是以利他的形式来实现自利的,然而,这不但没有否认仍然有共同的自利性,而且就人们是根据自己的理性而行动这一点来说,仍然具有普遍性。换言之,理性的涵义越抽象,普遍性越广泛;理性的涵义越具体,适用的范围越小。但在基本层次和所有层次的不同程度上的理性是普遍存在的,它是人们行动的起点,这一点不可否认。尤其需要指出的是,尽管人的理性或自利性有多种表现形式,但是在绝大多数情况下其表现形式是相同的。因此,作为一种研究方法或工具,它适用于所有政治现象的研究。只是研究者在应用这一基本方法时,需要把相关的文化或结构因素的影响考虑进去。

   不同的比较政治学的话语体系的基本内容即方法、理论和议题是基本相同的,“不能由于西方率先构建了政治学的学科体系,就把它简单说成西方的东西,就认定这只是西方的理论或实践的结果。这个学科体系中有很多东西是人类文明的共同成果。一种理论或实践,只要反映了人类社会的共同规律,无论最初在哪个国家或哪个地区出现,它们都最终会在其他国家和地区发生作用”①。不同话语体系之间的差异性主要是指渗入到理论、议题和行为之中的某些差异性价值及各国所面临的具体的时序差异性发展议题。从方法和理论来看,比较政治学的基本方法和理论是不同的发展模式或国家都可以使用的,因为它们本来就是由于既能研究政治现象间的共同性也能研究差异性才能成为有效方法和理论的,所以,差异性并不影响基本方法和理论的应用。从议题来看,任何国家尤其是世界主要国家都经历了传统社会并都被卷入了现代化进程和全球化进程,以及相同的理性化、市场化、法制化、民主化的发展趋势,在这个相互依存和融合的世界中,各国发展所面临的基本问题是相同的。差异性则表现为较为中观的一些议题上,例如现代化过程的时序问题,在一定的发展水平和阶段,是优先构建政治秩序、法治还是推进民主,也即如何平衡经济发展与政治秩序和民主化的关系等。在这些问题上,由于各国的国情不同和发展水平的差异,各国所面临的任务会有所不同,因而人们对这些问题的看法也会不同,但这些问题都是各国曾经、正在或将来所面临的共同问题。因此,在同一性与差异性共存的世界中构建普遍性的理论一直是比较政治学的现实要求,“由于大多数的比较政治学研究不仅涉及对于特定时空内相同、相似或者具有可比性的政治制度之间的比较,而且往往还蕴含了某种发展观和进化观。在这些研究中,比较政治学被认为是建构关于政治现象的普遍性解释的理论,或者是收集和描绘各种跨国使用的各国和各种政治系统的数据以促成普遍性的理论建构。”②在坚持普遍性的基础上,“对于差异性的处理是将普遍性理论和特殊性个案之间的关系当作技术性问题,试图通过关注情景性分析、引入不确定性和随机性分析来缓和普遍性理论和个案研究的张力”③。

   还可以从概念的构建上来分析这一问题。比较政治学内充满了各种各样的概念,分布在不同层次和不同领域之中,用以解释各种政治现象和政治行为,这既是比较政治学的主要内容,也是它存在的价值和支撑比较研究的前提。一个概念的适用范围越广,其价值就越大,就越可能形成一种理论;如果一个概念只适用于一个个案,那它的价值就很小,也不能成为理论。在个案与个案之间,常常需要建立一种联系,或者说用一个概念将这些个案联结起来,探讨其内在的联系和规律,对它们进行解释,也即用一种处于不同文化和结构中的人们都认可的统一的概念或话语来表述相似的或相异的政治现象和行为。这就是利用政治现象的同一性来构建普遍联系,也是比较政治学中常见的研究路径以及建构概念和理论的方法。因此,比较政治学是可以在不同个案或国家中建构统一概念的方法。

   有人认为概念不是客观的,社会科学中的基本术语和常见词汇,诸如民主、法治、自由、平等、公正,每一个概念都充满着价值色彩,在不同的意识形态引导下,人们对于这些概念的理解是不同的,会对这些概念做出不同的界定。西方学者提出的概念体系的批判有两种情况,或是在两个层面上展开的:一种也是较多的情况,是在同一概念的外壳下争夺对于概念的定义权;另一种是构建与以往的概念和概念体系不同的、适用于自己的概念和概念体系,两者是依次递进的,从概念的理解、重新定义到概念的重设。在这方面之所以存在分歧并难以调和,是因为社会科学是一门软科学,其内涵是难以精确界定的,这就给不同的意识形态留下了以自己的价值定义概念的空间。但是,社会科学的核心也是科学,是对社会现象的客观反映,正如上述,在人的生存与发展的基本层次上,人类是有同一性或相同的基本价值观的,在所有的现象或发展模式中,也都是同一性与差异性并存,因此,那些认为不同的价值或意识形态对概念涵义有不同的影响,并由此认为不同的解释之间只有价值差异而没有共同性的观点,实际上是过多地强调了差异性而对同一性强调不足,尤其是没有区分这些概念的层次以及研究的层次。例如,对“民主”这一概念的理解,在基本的或最高的价值层次上,应该被理解为人民的主权,而在具体的和较低的层次上是各种民主的模式。人民的主权是相同的,已经成为各国人民追求的目标为各国人民所肯定。尽管对民主的理解实际上是对实现民主的方式的理解会有很大的差异,但这主要是不同的历史发展阶段对民主的要求有所不同。从世界或各国的发展进程来看,人们从“必然王国到自由王国”的追求是一致的,在任何文化和价值观中对民主和专制的判断都有着基本的一致性,不会因为文化和价值观的差异而无法区分专制与民主。价值维度是建立在现象维度之上的,而现象之间,是同一性与差异性共存,尤其是在社会科学的核心层次和维度上是有普遍性的。

   “概念的扭曲”是构建比较政治学理论包括发展模式或话语体系时会经常遇到的一种情况,它反映了同一性和差异性、普遍性和特殊性之间的关系。产生于一国或少数国家的概念在推广到他国时可能会发生“概念的扭曲”,尤其是在两个文化差异或发展水平差异较大的国家之间都可能发生这种情况。例如产生于中国的“党国体制”或“政党中心主义”这一概念如果推广到他国,就要进行必要的修改,否则也会产生“概念的扭曲”。“党国体制”或“政党中心主义”是对改革开放以来中国制度特点的一种描述④,符合中国的特点,但是如果把它应用于一些一党长期执政的威权主义国家来说明这一制度的合理性或一定的普遍适用性,例如新加坡,则会产生“概念的扭曲”,虽然新加坡的体制与中国的体制有很多相似之处,是强国家的治理模式,但是其政党的结构和作用与中国还是有很大差别的,它不是强政党的结构。从广义上来说,世界各国的政体都是一种“党国体制”或“政党政府”,因此,“党国体制”是有普遍性的,但以政党为中心的党国体制则很少存在,即使是苏联等传统的社会主义国家包括中国也并不是这种体制,1960-1980年代的很多威权主义政体却是“强国家”和“弱政党(执政党)”并存的体制。换言之,产生于中国的这一制度特点和概念在世界各国尤其是后发展国家是普遍存在的,但在时空和强度上存在着很大的差异。

  

欧洲话语体系和美国话语体系的更迭


   比较政治学的发展与政治学的发展是交织在一起的,国内外一些学者把政治学与比较政治学的起源追溯至亚里士多德的《政治学》,这是因为亚里士多德是在对多个城邦国家的阐述或潜在的比较中来研究国家的。虽然政治学与比较政治学作为一门独立的学科的形成和发展是最近100多年的事情⑤,但在这之前欧洲的政治学已经有了相当的发展,在这之后则一直交织着欧洲政治传统与美国政治传统或欧洲政治学的话语体系与美国政治学的话语体系的竞争与相互促进。

   政治学的欧洲传统或话语体系⑥,主要指以欧洲为代表的人文主义传统,它强调哲学、法学、历史学在政治研究中的重要性,强调研究方法上的多元化尤其是质性研究方法的重要性,强调政治科学和政治理论之间的平衡;政治学的美国传统或话语体系,主要是指以美国为代表的科学传统,具体言之,就是行为主义政治学,包括与之密切相关的量化研究方法。

政治学研究在欧洲起源很早,而且脉络一直未断,这一学科的伟大理论几乎总是欧洲的,因为它以国家理论为开端。在欧洲传统中,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 比较政治学  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 比较政治
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/113956.html
文章来源:《学海》 2018年01期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网