殷之光:日常生活中的“国家”以及新时代区域国别研究的问题意识——《小邦大治》书评

选择字号:   本文共阅读 189 次 更新时间:2018-03-13 23:53:55

进入专题: 第三世界   去殖民运动  

殷之光  

   摘要:本文试图在20世纪去殖民与革命历史的脉络中寻找今天中国新“区域研究”背后可能依赖的问题意识基础。我们发现,在抽象地进行国家“政体”讨论的同时,“国家的治理”这一与人民生活息息相关的层面也应当得到深入分析。本文强调《小邦大治》一书中透露出的对“国家治理能力”的兴趣,及其对“政体”思维的反思,更能够帮助我们理解第三世界独立运动浪潮中建立起的新国家、乃至20世纪中叶以来的世界政治发展走向。本文还从学术发展史的角度出发,将“传统”区域研究的问题意识还原到西方19世纪以来帝国史与殖民史问题意识脉络中。进而反映这种作为“帝国知识”的“区域研究”在西方学界逐渐细碎化与边缘化的内在历史与政治原因。

   关键词:第三世界、去殖民运动、治理、区域研究、帝国史

  

   作为一名对殖民史及冷战时期第三世界去殖民独立运动感兴趣的研究者,我从欧树军的新著《小邦大治》中获得了极大启发。从基本方法上,这本对现代“新加坡故事”的研究是一个从政治制度角度对“国家基本制度建构”的细致梳理。然而,与一般在比较政治学或者是国家统治形态研究框架内展开的区域国别研究不同,《小邦大治》的独特性体现在它为这种讨论设定的基本历史基调与现实关怀。在开篇的引言中,作者开门见山地向我们表明,作为一个充满活力的“现代城邦”,新加坡的诞生来源于一个宏大的“东南亚地区‘去殖民化’历史进程”。正是作者对这一历史意识的声张,令本书不仅仅得以超越了一般性的对国家制度的教条式分析,开始与包括冷战史、后殖民研究等具有理论及全球史关怀的宏大问题产生了对话。甚至为中国知识分子如何在当下全球语境下进行区域国别研究,给出了一个值得参考的方法论与问题意识的范本。正如王绍光老师在为本书所写的序言中意味深长地开篇明义,这本有关新加坡的书是“写给中国读者的”。

   近些年来,中国学界重又兴起了对“区域研究(area studies)” 的浓厚兴趣。从对象上来看,越来越多的研究者们开始将眼光投向了西方之外。这无疑是对改革开放以来形成的专注欧美“发达国家”的潮流的一次革命。虽然,这场巨大的知识革命仍在萌芽期,但这的确已经从客观上,迫使我们不得不从认识上将原有的局限在“西方”的“世界”观念,扩展到更为广大的真正意义上的地理全球。同时,这种地理全球的再浮现,又督促着我们开始重新思考一个更加深刻的问题,即自己原先赖以理解“世界”的诸种理论工具是否真正具有普遍性。我们是否应当将这诸多声称具有普遍性的理论本身放在历史与现实的语境中重新拷问。

   在我们这个时代生长起来的区域研究承担着双重使命。一方面,我们需要回应,作为一种对世界的认识方法,中国的区域研究,与既有的区域研究传统究竟有什么不同。另一方面,我们也需要回应,加了“中国的”这一修饰语的区域研究,所创造出的知识体系是否具有普遍意义。在我看来,《小邦大治》的意义不仅仅在于重新将我们的研究视野拉回到了政治意义上的“第三世界”,更重要的是它回应了新时代区域研究双重使命中的前部分。透过《小邦大治》,我们看到了一个不仅仅是在全球市场中获得成功的作为经济偶像的新加坡,更是一个在去殖民进程中,通过政党建设、国家治理而获得真正独立的作为政治主体的新加坡。

   为了理解《小邦大治》体现出的有别于“传统”区域研究的意义,我们必须回到“区域研究”作为一种知识体系诞生的历史现场。

   在美国冷战背景下形成的区域研究与其在欧洲殖民世界帝国中诞生的前身“殖民地研究”(colonial studies)、及“帝国史”(imperial history)之间有着千丝万缕的联系。在欧洲殖民时期形成的对世界不同地区、不同人群的学术兴趣,其目的是为了创造一套完整的帝国对世界的认知体系。在这套庞杂的帝国知识体系中,涉及了从生物学、医学、地理学再到人类学、历史学、法律等等一系列为我们今天所熟知的“现代”学科知识。我们可以视这套欧洲现代知识体系为其在殖民扩张进程中发展起来的“认识世界”的方法。同时,这种欧洲中心的殖民知识体系,也作为一种文化霸权,通过其对世界的描述,发挥着“改造世界”的作用。

   在18世纪晚期,随着欧洲在世界的殖民扩张,殖民政府希望了解世界不同地区社会组织方式、治理制度等基本问题需求也越来越紧迫。显然,一个普遍帝国更需要了解在其治下各个地方的矿产资源、居民风俗、乃至语言文化。于1772年至1785年间担任英属孟加拉总督的华伦·哈斯廷斯(Warren Hastings)便曾表示“所有知识都对国家有用。特别是在那些我们以征服而获得治权的土地上,通过与当地居民进行深入交流而获取的知识。”哈斯廷斯的表述可以说是很好地勾勒出了之后欧洲殖民地研究的基本问题意识以及研究方法。这种为国家意志服务,以田野调查的形式收集一手材料并加以分析的方法,一直到20世纪的区域研究中也能找到其深远影响。

   作为一种国家形态的殖民帝国,它对世界知识的兴趣以及整理是多方面的。这一对帝国属地情况进行“档案整理”的任务则大多由地理学会承担。与今天的“地理学”概念不同,19世纪末期之前的地理学内涵及其丰富。包括俄国、荷兰以及英国在内的诸多欧洲殖民帝国都设立了各自的地理学会,为帝国的扩张与治理贡献其必须的知识。我们可以发现,无论是俄国地理学会对中亚地区进行的人种与地貌的调查,还是荷兰皇家地理学会对印度尼西亚地区的探索,或者是法国对摩洛哥、阿尔及利亚地区伊斯兰社会宗教及部落习俗的考察都不无例外地与帝国军事扩张密切相连。

   这种以帝国为中心的大规模知识生产在英国的帝国扩张进程中体现得最为明显。在18世纪晚期的英国,“勘测”(survey)这一概念不仅仅表示了对大地的测量与地貌的描绘,它还包含了更为丰富的“跨学科”内涵。这其中涉及到了对于该土地上居民的人类学观测,也包含了对该地区植物、动物种类的收集与整理,对当地文物古迹的历史调研等等。可以说,随着英国殖民孟加拉地区开始,这种由帝国政府组织的“勘测”行动便成为了欧洲殖民帝国治理行动中的核心组成部分。1765年,时任古达罗尔(Cuddalore)圣大卫堡副总督的罗伯特·克莱武(Robert Clive, 1st Baron Clive)委任海军军官、历史学家与地理学家詹姆斯·热内(James Rennell)对新近征服的孟加拉地区进行勘测。在随后的十多年里,热内系统地整理了该地区的地理、政治以及社会知识。并且,这项工作随着英国在印度半岛的领土扩张而不断推进。最终生产出了对印度半岛上各地动植物、地理、人类学、人种学、经济作物、历史与社会结构等问题的系统性知识。

   对于殖民帝国的治理来说,对帝国边疆的系统性了解也包含了重要的现实意义。它是帝国培养殖民官员的核心知识基础。从19世纪后期开始,大量以“殖民地研究”为名的机构与大学讲席职位开始在欧洲大陆国家中兴起。法国1889年设立的“殖民学院”(école coloniale)是这其中的先行者。随后比利时1894年在布鲁塞尔设立了国际殖民学院(Institut Colonial International)。在这之后,罗马、里斯本等伊比利亚国家也纷纷效仿,成立了自己的殖民学院。这类殖民学院不少与大学建立了密切联系,或者本身后来就很快成为了大学。1908年在汉堡设立的殖民学院(Kolonialinstitut)在短短11年后便重组成为了汉堡大学(Universit?t Hamburg)。

   除了成立独立的殖民学院之外,在大学中设立殖民史讲席也是一个重要的制度手段。1902年,欧洲最早的殖民史讲席教授在荷兰的莱顿大学设立。在此之后,牛津大学也于1905年设立了贝特殖民史讲席教授。除了殖民史之外,莱顿大学还开设了殖民地法学(1910年),柏林大学设立了殖民地地理学讲席教授(1911年)等等。一套完整的以殖民帝国为中心,且明确服务于殖民帝国利益的世界知识体系,在这短短的30余年间得以形成。

   这种对帝国属地情况的“档案整理”除了在帝国统治与知识精英培养层面上发挥着巨大作用之外,还向帝国的普通居民们展现了这种普遍帝国所带来的威权与神圣感。博物馆则是向帝国民众传递这种帝国所带来的“世界体验”最有效的方式。这类建筑宏伟的自然与历史博物馆从19世纪中期便不断以“殖民地博物馆”(colonial museum)的名称在欧洲各个城市出现,帮助帝国中心的居民们想象这个能够覆盖世间一切事物的帝国的能量。自然博物馆同时还作为帝国威权的象征,出现在殖民地城市。毫无掩饰地向被殖民者展现着宗主国驾驭自然与人类社会的神圣能力。

   除了这些服务于殖民官僚体系的“殖民学院”之外,对于殖民地的知识论述还在帝国秩序建设中占据着更重要的理论性地位。理解这一点,便需要将“殖民地研究”追溯到更早的“帝国史”(imperial history)研究中。在殖民帝国的政治框架下,关于他者的知识彻底地服从于帝国中心所着力建构的那种差异性秩序。这种对差序秩序以及对帝国中心地位的强调则在19世纪晚期英国出现的“帝国史”研究中便已经得到了极好呈现。一般认为,剑桥大学里格斯现代史讲席教授(Regius Professor of Modern History)约翰·罗伯特·希里(John Robert Seeley)在1881年至1882年讲授的一系列课程开创了作为一个研究门类的“帝国史”。这一系列讲座在1883年结集出版,成为了著名的《英格兰的扩张》(The Expansion of England)一书。这本书传递的一个核心观点是试图从国际(或者准确的说是欧洲及其殖民地)竞争的角度出发,去理解英国作为世界新秩序霸主的崛起。在这系列演讲的开篇,希里强调从全球角度出发讨论英国的历史与政治制度的形成具有极强的现实意义。这是因为在今天的世界上,英国的影响力如日中天,且看不到其衰退的迹象。因此,研究英国的历史便是对世界未来做出“启示”(prophecy)的行动。相比之下,那些诸如“荷兰与瑞典”等曾经伟大的国家,他们对自身历史的兴趣则仅仅是“情感趣味(sentimental)或是纯学术性的(purely scientific)”。

   希里对英国历史的讨论不仅仅停留在对一个国家历史的兴趣上。他的真正关怀是希望叙述一个人类文明的普遍性方向,并在这个普遍主义理想中,寻找到英国国家的历史意义及道德基础。换句话说,希里笔下的英国是一个对“山巅之城”的描述。只有在英国的强大引领下,人类文明才能得以发展到新阶段。在这一前提下,希里将现代英国历史最具影响力,最为核心的一个特点归结为——世界性扩张。在希里看来,扩张不仅仅是一个历史现实,更是不列颠得以被称为“伟大”(Greater Britain)的基础。在这个意义上,对殖民地的研究便超越了实用主义的治理术范畴,成为了论述宗主国历史中心地位,宗主国建设世界帝国合法性基础,以及宗主国历史观普遍性的重要组成部分。

这种诞生于19世纪欧洲政治现场,从帝国史与殖民史角度出发,叙述世界历史与知识的路径随着帝国本身的衰退而逐渐丧失了其合法性。特别是在第二次世界大战结束之后,广大殖民地的独立运动更进一步拆解了帝国的政治秩序。而当万隆会议将“亚非国家”作为一种政治身份推向历史前台之后,帝国史这种普遍性秩序语言则更失去了其解释能力。1982年,在其就任维尔·哈姆斯沃斯帝国与海洋史讲席教授的就职演讲中,著名的帝国史专家大卫·菲尔德豪斯(David Fieldhouse)便明确指出,今天的帝国史研究已经于二战之前的帝国史研究大不一样。因为帝国本身早已不复存在。他指出,今天的帝国史研究者已经于希里的时代不同,他们不再像希里那样享有一个作为帝国的政治主体。菲尔德豪斯直言不讳地说,这令今天的帝国史研究者们的忠心(loyalty)无处安放。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 第三世界   去殖民运动  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治思想与思潮
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/108812.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网