江国华:论司法规律的三重属性

选择字号:   本文共阅读 241 次 更新时间:2018-02-25 10:18:04

进入专题: 司法规律   客观性   主体性   实践性  

江国华  

   【摘要】 作为社会规律中的一种特殊规律,司法规律具有客观性、主体性和实践性三重基本属性。其中,客观性是指司法规律不以人的意志为转移,主要表现在司法规律对涉及司法领域的立法权的制约和对适用法律的司法权的拘束两个方面;主体性即司法规律的属人性,它规定司法规律在司法过程中的作用方式和性质;实践性即司法规律的主观见之于客观的属性,它决定司法规律的产生方式、作用场域和发展趋向。如果说研究司法规律的客观性意在强调司法规律的不可违反性,探讨司法规律的主体性意在阐明司法规律的可利用性,那么剖析司法规律的实践性则意在揭示司法规律的客观性与主体性在司法实践中的有机统一性。

   【中文关键词】 司法规律;客观性;主体性;实践性

  

一、引言

  

   在法理上,司法源于社会并以社会为存续的基础,因此,司法乃社会的有机构成部分[1]并伴随社会有机体的发展而逐步演进。在这个意义上,所谓司法规律实际上就是社会规律的一个分支,它必须服从赖以存续的社会的基本规律,并具备社会规律的一般属性。根据历史唯物主义原理,司法的发展与人类社会的发展一样,都是一种“自然历史过程”,其内在的发展规律具有不以人的意志为转移的客观性。这种客观性主要表现在两个方面:一是司法规律对立法权构成约束,即立法者在制定涉及司法领域的法律时是不自由的,必然受到司法规律的作用,必须反映客观的司法规律。从这个意义上说,司法法的创制过程本质上就是发现司法规律并表达或转译司法规律的过程。二是司法规律对司法权构成约束,即司法权的运行必然受到司法规律的作用。由于法律的介入,司法规律对司法权运行过程的作用本能地转化为法律的刚性作用。在理想状态下,无形的司法规律是借助于有形的法律得以表达并发挥作用的。

   马克思主义认为:历史不过是追求自己目的的人的活动而已。据此,司法发展史本质上是由参与司法的人的一系列活动所构成的,司法规律不过是参与司法的人的活动规律而已。因此,离开作为司法主体的人及其司法活动,就无所谓司法发展史,也就没有司法规律。从这个意义上说,司法规律具有主体性。这种主体性有两层基本意蕴:其一,司法规律是司法过程参与者的活动规律,必须经由人的司法活动才能得到体现。其二,作为主体的人可以在认识司法规律及其相关条件的基础上,通过改造司法规律赖以作用、得以体现的环境和条件,从而改变司法规律的表现形式(如用法律的形式予以表现),并影响司法规律发挥作用的方式、程度和范围,或者加速司法规律发挥作用的进程。

   如果说司法规律的客观性是一种“属物性”,它规定司法活动的背景和外在尺度,那么司法规律的主体性则是一种“属人性”,它决定司法规律的作用方式和作用性质(正面作用或负面作用)。司法规律的客观性与主体性统一于司法规律的作用过程中。司法规律是以司法实践为作用对象的,因此,司法规律的作用过程本质上就是司法实践的过程。从这个意义上说,司法规律的客观性与主体性统一于司法实践过程中。司法实践既构成司法规律的作用对象,又构成司法规律发生作用的条件和场域,并赋予司法规律以实践性。这种实践性有两层基本意蕴:其一,受司法规律支配的司法实践过程是合目的性与合规律性相统一的过程。其二,司法实践过程的合目的性受制于其合规律性,即司法目的与司法价值的实现不是取决于司法主体的愿望或价值预设,而是取决于司法目的在何种程度上反映司法规律,唯有符合司法规律的司法目的才可能得到司法规律的支持并得以最大程度的实现。

   综上,作为社会规律体系的一个分支,司法规律具有客观性、主体性和实践性三重属性。研究和缕析司法规律的这三重属性,意在更好地认识和把握司法规律,并最终提升人们利用司法规律的自觉性和有效性。

  

二、司法规律的客观性

  

   所谓司法规律的客观性,本质上就是司法发展的历史必然性。基于历史唯物主义发展观,司法产生和演变的过程是一种犹如自然界变迁的辩证发展过程,遵循物质世界发展的一般规律。因此,司法规律当然具有客观性。在学理上,这种客观性可以分解为属物性、自在性和不可抗拒性。

   1.司法规律的属物性

   所谓属物性,顾名思义,指客观物质的内在秉性。在司法哲学上,作为司法规律客观性的一种表现,属物性可以解释为司法规律的存在及其作用不以人的意志为转移,它内在地包含社会性、物质性、他者性或异质性三个基本层面。

   (1)社会性。在动态意义上,司法是一项专门适用法律的社会活动。在逻辑关系上,法对于司法具有先在性,即先有法,而后才有司法,司法由法所创造、为法而存在。由于法是特定社会的产物,作为法的适用方式的司法也必然具有社会性。司法的社会性决定了司法规律的社会性。司法规律的社会性有三层要义:其一,司法关系的本质是社会关系,司法的过程即社会关系的调整过程。由于不同社会关系的内核即权利义务关系具有某些相同或相似性(主要表现为不同国家不同历史时期的社会关系存在某些共性),所以司法的构造和作用形式具有某种程度的趋同性。其二,法的本质是社会规范,它约束全体社会成员的行为。作为法的适用、实现方式,司法的过程既是对社会行为的矫正过程,也是法秩序的型塑过程。由于法具有民族性或国家性,所以司法的过程必然被烙上民族性格或国家意志的痕迹。其三,司法的作用服从于法的作用,而法的作用本质上是一种社会作用,因此,司法既要服务于政治,执行政治职能,又要处理社会公共事务,执行社会职能。

   (2)物质性。司法是社会的组成部分,而社会是一个物质系统,从这个意义上说,司法系统是物质系统的组成部分。归根结底,司法规律不过是物质性司法系统构造、运行、生成规律的总称。司法系统的物质性决定了司法规律的存在和作用不以人的意志为转移。具体而言:其一,司法是一个制度化的有机体,这个有机体具有物质性,司法作为物质性制度据以构造的规律属于物质结构规律的范畴。其二,司法的运行过程具有组织运动的基本属性,而司法组织运动属于社会有机体运动的范畴,具有社会运动的一般属性并遵循社会运动的一般规律。其三,司法的运行过程具有思维运动的属性。马克思主义认为,思维运动是一种与社会运动具有并列地位的运动形式[2],属于物质运动的高级形式[3],其运行规律具有物质运动规律的一般属性。

   (3)他者性或异质性。如果说“此者”是现代哲学的核心范畴[4],那么“他者”就是“自我”的存在条件。黑格尔说:“主体只能在对立中确立——他把自己树立为主要者,以此同他者、次要者、客体(the object)相对立。”[5]人是主体,因而是恒定的“此者”;规律是客体,是与主体(人)相对应的“他者”。换言之,司法规律作为“他者”,是相对于主体(人)作为“此者”而言的。因此,尽管“并非‘他者’在将本身界定为‘他者’的过程中确立了‘此者’,而是‘此者’在把本身界定为‘此者’的过程中树立了‘他者’”[6],但“他者”始终是与“此者”相对应的存在,这种存在虽可为“此者”所感知或认知,其本身及其作用并不以“此者”的意志为转移,始终是“此者”的异质之物。在这个意义上,司法规律的他者性也可称为异质性。

   2.司法规律的自在性

   在哲学上,自在性是指客观事物的自然而然性。因此,司法规律的自在性可以解释为司法规律既不能人为地被创造出来,也不能人为地被消灭掉。司法规律的自在性可以分解为自生性、自发性和自然性三个基本层面。

   (1)自生性。从因果关系的角度看,规律生成的根本原因在于事物的内在矛盾,正是事物的内在矛盾决定着规律的生成、运行及其作用的形式与范式。司法规律是司法的内在矛盾相互作用的产物,这里的内在矛盾即司法过程中司法正义的供给与需求之间的对立统一运动。这种对立统一运动内含着与司法运行存在密切联系的政治、经济、文化等因素的作用,这种作用影响甚至左右着司法正义的供求关系,并在相当程度上对司法规律的生成与运行产生作用。但归根结底,外在因素的作用是以内在因素的作用为条件的,因此,强调司法规律的自生性并不是否认外部因素对司法规律的作用,而是要凸显司法的内在矛盾在司法规律生成过程中的决定性或根本性意义。

   (2)自发性。在作用机理上,司法规律的作用动力源于司法自身的矛盾运动,这种矛盾运动不受外力支配,也不以人的意志为转移。这就意味着:第一,司法规律的作用与司法矛盾的运动具有共生性,只要有司法矛盾,司法规律的作用就不会停止。第二,尽管司法矛盾大多与人们之间的权利义务冲突存在密切关联,但司法矛盾的运动并不受人的意识支配。第三,凡是不受人的意志掌控的运动都具有盲目性,司法规律的作用也不例外。

   (3)自然性。恩格斯说,“一个社会即使探索到了本身运动的自然规律”,“它还是既不能跳过也不能用法令取消自然的发展阶段”。[7]这里的“自然”,指的就是“以铁的必然性发生作用”或不以人的意志为转移,其意在说明社会发展虽然有自身的特殊性,但在一定意义上,其像自然界的发展一样是一种客观的历史过程。司法制度作为人类社会的有机组成部分,其发展演变遵循人类社会发展的一般规律,即自然历史律。具体表现在两个方面:其一,与人类社会的发展过程相似,司法的发展演变也属于“自然史的过程”,其发展程度受制于并最终取决于社会整体发展水平和高度。[8]其二,特定国家的司法原理、观念、范畴与其所解释或表达的社会关系一样,都是历史的产物,因此,对于司法的认知不能以文本为根据,而应在特定的社会关系与社会冲突中去把握或解释。[9]这种特定社会关系的产生和发展所遵循的社会规律同自然规律一样,都是历史的并呈现出客观必然性,司法规律由此内在地获得了客观必然性。正是这种必然性预示着司法演变的方向和趋势,推动司法向前发展。

   3.司法规律的不可抗拒性

   作为司法规律客观性的一种表现,“不可抗拒性”表明受客观规律支配的司法发展趋势是不可逆转的,违背司法规律必然遭到惩罚。对此,可以从支配性、不可逆性和惩罚性三个层面进行具体解析。

   (1)支配性。尽管司法的发展演变受到诸多因素的影响和作用,但其中起支配作用即决定司法发展方向和前途的因素,只能是司法规律。司法规律的这种支配性作用表明:唯有借助于司法规律,才可能了解司法的本源与过往,才可能把握司法的现状,才可能揭示司法的趋势与未来。因此,在司法发展的过程中,司法规律就是司法的最高格律和戒律,是决定司法脉象及其趋向的因素。

   (2)不可逆性。所谓不可逆性,是指受司法规律支配的司法运动及其秩序不具有可反转性。在实践哲学上,司法规律作用于司法的过程是一个动态的过程,作为整个过程之产物的司法秩序具有天然的动态性。如果司法秩序是运动的,即其在不断地发展变化,那么司法秩序就是不可逆的。唯有在系统被设定为静止的条件下,秩序才有可能是可逆的。司法规律本身及其作用对象(即司法)始终处于运动之中,这种运动着的司法每天都是新的。

(3)惩罚性。规律的惩罚性(punitive)即报复性(vindictive),表明任何违背规律的行为都将承担惩罚性后果。基于规律的普遍性,规律的惩罚性或报复性不仅作用于行为人本身,而且作用于整个社会。从这个意义上说,惩罚性可以解释为司法规律客观性的最直观表达。在司法规律面前,我们或者主动自觉地尊重之,或者消极被动地服从之,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 司法规律   客观性   主体性   实践性  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/108542.html
文章来源:中国法学网

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网