曹德军:关系性契约与中美信任维持

选择字号:   本文共阅读 613 次 更新时间:2016-01-28 15:26:50

进入专题: 中美关系   关系契约   信任维持   互惠规则  

曹德军  

   【内容提要】随着权力转移进程加快,中美战略互信逐渐成为学界关注的重要议题。作为一个动态的平衡过程,中美信任的衰退、流失将引发战略互信赤字,致使中美关系背负沉重的代价。在相互依赖的时代背景下,两国如何在信任与不信之间维持均衡?当双边信任恶化时可以依靠哪些约束性机制维持和修复双边信任?本文在梳理即有研究文献的基础上提炼出“关系型信任”的概念,从规制性、规范性和关系性三种维度理解复杂的信任内涵。双边信任作为一束关系,源于“礼尚往来”的互惠实践,信任维持的因果逻辑则以“关系性契约”为核心。“关系契约”的效力是内生的、过程性的,不依赖外在力量。一旦双方被锁定在互惠关系中,为了维持长远利益,中美在危机面前宁愿克制对短期利益的追求,避免苛刻的交易影响双边关系大局,为彼此留下应对与回旋的空间。中美之间的正式保障制度是外化了的“关系”,心照不宣的心理默契则是内化了的“关系”。理性契约、心理契约与关系契约三重约束互为一体,对动态的中美信任进行有效管理,这无疑对构建中美“新型大国关系”具有重要的启示意义。

   【关键词】中美关系;关系契约;信任维持;互惠规则

  

   一 引言

   冷战结束以来,中美关系长期处于战略模糊(strategic ambiguity)期,关于中美之间“是敌是友”的争论从未停止。[②]特别在2010年前后,政策界与学术界对中美关系的滑坡纷纷表达忧虑,中美战略不信任成为关注焦点。由于双方缺乏对彼此意图的真实了解,中美之间误解重重,中国认为美国致力于遏制和分化中国,美国则怀疑崛起的中国力图挑战美国的全球“领导地位”。[③]尽管没有信任的中美关系也可以走向合作,但是代价高昂且极为脆弱,相互戒备的中美合作也只是保持距离的“手拉手”。[④]

   在国际交往中,信任是合作的润滑剂,有助于提高问题解决的效率并降低交易成本,使得重复互动的国家之间为了互惠关系的维系愿意投入资源与情感。[⑤]然而另一方面,信任也是脆弱的。信任流失与信任衰退将妨碍沟通效果,使原本可以化解的误解“滚雪球式”积累,造成关系资源浪费。例如,在中美关系正常化之前,双方信任严重不足,彼此戒心太重,以致于无法进行必要的谈判与协商,相互意图难以沟通,误解、猜疑与仇恨在不断积累。也正是由于战略互信赤字严重,冷战期间的中美关系背负了沉重的代价。当前,在构建中美“新型大国关系”的时代背景下,双边信任的维系与修复已经成为一个亟待解决的战略性议题。在日益相互依存的时代,中美如何在信任与不信之间维持均衡?当中美信任恶化时可以依靠什么样的约束性机制来维持和修复双边信任?一旦我们理解了这些机制发生作用的条件,我们就可以对恶化的中美信任关系进行有效管理,最大程度地增信释疑。以上便是本文关注的核心问题。

   下文将首先梳理学界对中美信任维持的多路径分析,在此基础上提炼出信任的三种理想类型,并据此评估当前中美关系中三种信任的存量;然后提出“关系性契约”概念来探讨中美信任危机的机制;最后结合中美危机案例分析信任维持的因果逻辑。

   二 中美信任的多路径分析

   国家间信任是一个具有多层面向的复杂概念。有学者将国家间信任视为一种人类普遍的价值与文化、一种与利益相关的权力结构、一种决策心理、一种理性博弈,抑或一种社会资本的关系资源。综合而言,既有文献主要从两条主线论述了国家间信任的特征,第一条主线是将信任从理性选择到道德解释的二维划分,第二条主线是从实体主义到关系主义的划分。

   第一条主线中的理性主义路径以结果为导向界定国家间信任;而建构主义路径则关注信任的建构逻辑,强调文化建构的共享心理与身份同质。

   理性主义路径下的中美信任是一种利益计算或权力游戏。进攻现实主义认为,无政府状态下的恐惧与安全自助会使信任极为脆弱,很多时候信任只是一个空壳,利益才是根本。例如,约翰•米尔斯海默(John J. Mearsheimer)强调,安全困境是国际政治的常态,尽管恐惧与害怕的程度有可能变化,但不会根本消除,因此中美不可能信任。[⑥]阎学通教授也认为,相互信任不是中美之间的重大议题,不信任是国际关系的常态。例如1972-1989年中美没有信任,却取得了良好的双边关系。而当前的中美关系是一种虚伪的“假朋友”。[⑦]防御现实主义者则强调,追求安全的国家可以通过展示防御性倾向,缓解安全困境。在维持现状的国家之间之间信任是可能的。俄亥俄州立大学教授兰德尔•施韦勒(Randall L. Schweller)指出,信任的建立取决于国家对其利益的权衡。修正国一般具有颠覆现行国际体系、改变国际规则的野心;而现状国则追求适度有限的战略目标。中国如果只追求对现行体系进行微调而不是根本改造,那么中美信任就具备一定的基础。[⑧]现实主义视野下的信任就是,对权力与利益博弈结果的主观预期。战略互信的反面就是战略互疑,即认为对方国家实现其主要长期目标,是要以自己的核心发展前景和利益为综合代价的。[⑨]

   新自由主义则更关注成本-收益约束,认为基于制度保障与延续的理性信任可以有效维持中美的稳定性。国际制度作为一种有价值的资产,一旦走向完善就可以有效地培育信任,而信任的重塑有助于减少国家间交易成本,发挥“未来影像(shadowof the future)”的惩罚规制作用。[⑩]亚伦•霍夫曼(AaronM. Hoffman)指出,理性国家可以在被逼迫或者保障下采取信任行为。[11]中美双方如果都能遵守约定,那么双方行为的不确定性将大大降低,需要被监督的行为也可以减少;原先严格复杂的处罚条款和预防性措施也会相应减少,双方可以将注意力从防范监督转移到履行约定上来。为此,中美关系要克服脆弱性,就必须超越对话机制,建立约束性的信任建立措施( confidence-building measures)。[12]安德鲁•凯德(Andrew Kydd)与台湾学者张廖年仲分别借鉴詹姆斯•费伦(James D. Fearon)的研究成果提出,高昂成本信号(High Cost Signaling)可以建立相互保证的信任。中美为了追求更具有长远价值的和平与合作,应该以“自我束缚”展示诚意。[13]在某种意义上,中国有意识地运用国际制度来建构国际声誉,就是一种崛起国对霸权国的“再保证”战略。[14]詹姆斯•斯坦伯格(JamesSteinberg)和迈克尔•奥汉隆(Michael E. O`Hanlon)也强调,“战略再保证(strategic reassurance)”与“显示战略决心(demonstrating strategic resolve)”是管控中美关系的重要机制。[15]总之,用制度主义者的话说,中美信任是面对不确定风险情况下,以损益概率为基础的彼此期望。

   建构主义则批评上述两种理性主义路径只关注外在利益,却忽视信任的社会性底色。亚历山大•温特(AlexanderWendt)曾指出,信任便是基于合法性认同。[16]而且,共享规范对信任的培育在情感方面比认知方面更为重要。在全球化时代,中国参与国际互动的实践已经改变了其身份认同,在不断内化国际规范的同时中美也逐渐建立起共享的全球价值,这将进一步促进认同型信任的形成。[17]有学者指出,当前中国与包括美国在内的主要大国之间日益构成一个同呼吸、共命运的共同体。中国接受的国际规则打着浓厚的美国烙印,接受国际规范也意味着受到美国价值观的影响,中国领导人越来越倾向于接受自由主义的国际规则(自由市场、透明政府、人权保护等价值),中国也渴望自己的身份被国际社会认可。美国对中国的身份改造与软化成为中美形塑高度信任的坚实基础,尽管这种身份认同还需时间积累。[18]在中美信任维持问题上,建构主义者认为价值共同体扩大成为中美信任的新基础。综上,中美信任是指两国因长期互动、共享规范、道德或文化结构趋同而相信对方不会欺骗自己。

   第二条主线中的实体主义将信任视为个体特征或属性,而关系主义认为信任依附于互动关系,没有社会关系便不存在信任。[19]

   实体主义将信任还原为国家特性。例如,心理学家布莱恩•拉斯本(Brian C. Rathbun)从单元特质角度指出,普遍信任者(generalized truster)对世界的看法以及对合作的预期结果更为乐观,因此更愿意选择建设性合作。在中美关系之中,民主党执政时美国更愿意和中国合作,中美关系应该更往合作而非对抗的方向发展;而当共和党执政时美国更不愿意和中国合作,中美关系应该更往对抗而非合作的方向发展。[20]此外,阿隆•弗里伯格(Aaron Friedberg)在《中美关系的未来:冲突不可避免吗?》一文中写到:“中美两国在意识形态领域的巨大差距,不仅阻碍双方采取措施降低不确定性和竞争因素,也导致相互敌视与猜忌。”[21]信任是社会文化密码的一部分,此逻辑与“民主和平论”异曲同工。对此,尹继武也认为,同质性有助于“内群体”身份认同的形成,因而也有助于情绪性信任的产生。[22]

   关系主义视野下的中美信任“镶嵌”在共处的社会关系中。信任半径与其说是心理距离,不如说是关系距离。从熟人到陌生人,从内群体到外群体,人们习惯于将最高的信任给予自己关系最密切的对象,一般内群体的“强关系”往往带来强信任,当关系由内向外逐渐推衍时,信任也存在“梯度损失效应”,当到达外群体时“弱关系”带来弱信任。关系取向的信任边界具有一定弹性,强关系与弱关系不是绝对的划分,关键看关系进程本身如何运作。秦亚青教授在其著作《关系与过程:中国国际关系理论的文化建构》中,从关系进程层次上对信任的演变分析提供了重要启示。他认为互动关系先于实体存在,强调关系确定身份、关系孕化权力与信任。[23]实际上,著名政治学家查尔斯•蒂利(Charles Tilly)很早就论述了信任与网络的关系,发现历史上的网络关系形塑了不同的信任格局。[24]中美信任作为国家间互动建构的社会产物,产生之初便深深嵌入在“国际社会关系网络”之中。[25]为此,除了实体主义因素,中美信任也来自于关系基础和关系交往。

   基于以上路径梳理,我们可以看到中美之间或信任或猜疑,不仅取决于心理层面(主观条件)的文化规范和国民性格,也取决于行为层面(客观条件)的利益分配,更取决于互动层面的关系性质(主客观混合)。在规制性、规范性和关系性三种维度上考察国家间信任,就犹如相互嵌套的三环,其中任何一环薄弱都将导致信任纽带的断裂。

   三 中美信任的衰退与评估

   作为一个多维度的概念,中美信任的内涵需要操作化与细分。我们不可笼统说中美之间相互信任或不信任,而应区分这种信任的性质和类别。中美信任是两国发生的一种互动关系,信任依附于社会网络。每一个具体中美信任都包含主观、客观、主客观互动的三个层面,因此在认知型信任(cognition-basedtrust)和情感型信任(affection-basedtrust)两端,还存在关系型信任(relation-based trust)。

归纳起来,存在三种信任类别。类别1:了解型信任(或认知型信任)。国家是理性行为体,可为何愿意将自己置于信任对方的风险之下?这根本上取决于信任方对自身潜在收益-损失比率的判断。如果潜在收益大于损失,则将选择信任行为。理性计算导向的信任建立在双方了解基础上,依赖于信息分析,还没有形成情感关联。类别2:认同型信任(或情感型信任)。它不仅来源于国家的属性特征,也来源于外部规范的内化(共享的价值观等)。国家间信任具有社会性维度,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 中美关系   关系契约   信任维持   互惠规则  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 大国关系与国际格局
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/96735.html
文章来源:《世界经济与政治》

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统