不久前，针对汪晖先生被揭抄袭后迟迟不愿公开表明态度一事，易中天先生在博文《汪晖只是“不够漂亮”，我愿说声抱歉先》里，提出了一个严肃问题。他说：
我们要问，在事涉“诈捐”、“造假”、“抄袭”等公共事件时，当事人到底有没有权利“保持沉默”?如果有，这种权利是有限的，还是无限的?如果是有限的，那么，哪些问题可以沉默，哪些不行?如果是无限的，媒体的监督权和公众的知情权，又如何得到保证?如果作为公民，任何人都没有权利让他们出来“认话”，那么请问谁有呢?好像又总得有吧?
虽然汪晖先生数日前金口已开，易中天的询问依然值得重视。假如听任这个提问随着汪晖的无趣答复一并作古，倒是一种损失。是故，我且拾起话头。
中国传统文化一向缺乏“权利”意识，仅仅二十年前，中国学者里“权利”“权力”不分者，尚大有人在;今日虽有改观，但进展有限，说及权利，仍有不少国人陷入非东即西的两极迷障，要么无视权利，要么走向另一极端，不由分说地把一切扯得上私权利的东西神圣化。
实际上，私权利的神圣性，带有修辞意味，仅限于警告公权力，勒令其不得介入。对公权力来说，它必须把一切“法无明令禁止”的私人行为(哪怕是夫妻在家里看毛片)，视为不可侵犯的神圣雷池，不得逾越一步。但回到私权利本身，夫妻在家看毛片，有何神圣可言?法律只是不可干涉而已，在“不可干涉”与“神圣”之间，尚有几千万里的太虚空间呢。可见，这里的“神圣”，指向非一，不可作囫囵观。在公权力的强制并不存在之际，强调“权利的神圣性”，说好听点也是胶柱鼓瑟。比如学者通过媒体质疑攻讦，由于并不存在公权力的干涉(媒体不是公权力)，这当儿，强调某一方的沉默权，轻则显得无知，重则还会显出粗暴和阴险来，因为言下之意好像是：批评者正在践踏他人的权利。且不说学术发展原本含有鼓励争鸣、倡导批评的内在趋力，激浊扬清、惩恶罚劣历来就是捍卫学术尊严的正当需求。
具体到汪晖的例子，尚须上溯一层：当一种权利(比如沉默权)同时关联着职责，权利就不应优先得到声张。理由是，职责位居沉默权的上游，只要对沉默权的强调有可能导致责任的怠疏，声张沉默权与逃避责任，就会生成令人不安的因果。比如，汪晖先生除了一些江湖诨号性质的可疑声誉外(如“新左领袖”之类)，还是清华大学的教授，更是某种国家级学术津贴的领取者，之前还长期担任《读书》杂志的执行主编，此外，由于他被揭抄袭的著作之一还是博士论文，因而除了牵连相关出版社的名誉，还势所必至地缠结着当年评审专家的学术声誉，就是说，在明知汪晖先生身负多种社会和学术身份之后，仍然主张汪晖作为个体的沉默权，客观上就等于纵容其对于他人声誉的玩忽权和损害权。易先生提及的“诈捐”“造假”等公共事件，也是如此，事发者由于牵连甚广，涉及的责任也较为庞大，同样无权装聋作哑。——读者明鉴，这里的权利，已经不是法律意义上诉诸自然人的权利了，因为我们面对的，根本不是一个自然人。
在法律原则上，每个公民都具有平等的权利，但结合社会人的特征，权利就是一个变项。个人可以享受的权利，随他拥有的社会地位和职责而有高下之别。世人惯道“风能进，雨能进，国王不能进”，盖因这句短语道破了公权力不能干涉私权利的本质，但民主国家的政府机构却无权如法炮制地声称“风能进，雨能进，公民不能进”。同理，让一个拥有相当社会职责和学术声望的人，与一个“日出而作、日入而息，凿井而饮，耕田而食”的老农共享相同的“沉默权”，类似让一个频频成为封面人物的明星拥有与寻常百姓相同的隐私权，其思维方式只能说是史前的。
再换个角度，假如本人被揭抄袭，效法金人三缄其口，他人或许拿我没辙。毕竟，小可一介白身，既不配指导研究生，亦不曾拿过政府津贴，所思所言，更不会牵连一所著名学府的声誉，故无论长脸丢脸，都不妨到我为止，批评者“恶恶止其身”，可矣。老话所谓“无官一身轻”，对应的正是“有职一身重”。
回到当前的事态，我们看到汪晖先生作出了回应。从他雷霆万钧的表白语“我从不拒绝真正的学术批评”里，我至少可以看出，他同样不认为自己有权保持沉默。这很好，小文要说的也无非如此。至于他的反驳是否成立，就是另话了。我当然记得，余秋雨先生在大量学术硬伤被人拿获之后，说过与汪晖如出一辙的话，单单比较豪气，两人不相上下，正可比翼颉颃。可惜，“致仕”不是“做官”，却是一个无可更改的事实。我在王彬彬等人文章里——尤其是在汪袭网上(http://jflycn.com/wangiarism/)——读到的大量证据，白纸黑字，斑斑俱在，同样不会因为汪晖先生的冲天一吼，而不复存在。依我小见，低水准的抄袭，最不易引发无端攻击，揭露一旦发生，两虎必有一伤。在这个领域，读者的眼睛倒是个个雪亮无比的，无中生不出有，老母鸡更是变不成鸭子。谓予不信，去揭露钱锺书先生试试。众所周知，论引用之繁，钱先生迥出众人之上，成书年代还都在上世纪八十年代之前，又何曾授人以柄。这也附带说明，对于身具学术尊严的人来说，摆脱抄袭，从来不是什么难事;再差劲的学术规范，也不会沦为抄袭者的借口。人们之所以寄望相关学术机构出面，只是出于捍卫学界尊严，并非他们缺乏辨别能力，期盼学术界大佬惠予指点。
将简单的事实判断捣鼓出“百家争鸣”的宏大阵势来，也许是喜剧，兴许是闹剧，八成是悲剧，永远不会成为正剧。
