文章来源：《当代儒学》第29辑，第3—11页。
作者简介：杨虎，男，1989年9月生于河南省原淮阳县，哲学学者。2017年7月毕业，获哲学博士学位。现为兰州大学教师。主要研究当代哲学，出版著作四部，发表论文近50篇，代表作《观仁论》（齐鲁书社2025年2月版）。
摘要：一种哲学理论必有其基础观念、可推衍的观念结构以及方法论机制，这些构成了其关键语词。“观仁论”/“观仁学”阐明“运作背后别无实体”，建构了非实体形态的存在论，依循“观法之切转”的运作机制，展开“返源”和“立相”两向切转，以证仁爱领悟之“一源三观”，显“无相之转”。这些思想线索及关键语词，显示了“观仁论”/“观仁学”作为一种新的哲学理论的原创话语系统和独特运思。
关键词：观仁论/观仁学；基础观念；观念结构；方法论
古往今来，不少哲学家表达过这样一个观点：哲学是一种“建筑术”。尽管这也是哲学被人诟病的一个常见视角，但是在一种广义基础主义的语境中，这是哲学的本真工作方式。姑且不论是否有其原创思想，一种宣称的哲学理论必须具备结构性的观念系统，这至少在形式上包括：基础观念（Foundational Idea）、可推衍的概念（concepts）、范畴（categories）和命题（propositions），以及贯穿于其中的方法论（methodology），这些构成了其关键语词。而这其中显示的理论运思，正是判定一种哲学理论是否有其原创思想的基本要素。我的“观仁论”[1]思想建构亦不能自外于此，本文简要解释其中的关键语词，展示其原创话语系统和独特运思。
一、观仁论/观仁学：The Theory of Humaneness Comprehension/Humaneness Comprehension Theory as a New Philosophy
“观仁论”不仅是指关于“观仁”的讨论，而且在根本上意谓“观仁”理论。它旨在建构一种新的哲学理论，也可以称之为“观仁学”或“观仁哲学”。“观仁”在本源意义上并不是指作为主体的我们去“观”“仁”：主体“观”一个对象，这个对象是“仁”。我把“观”译为Comprehension，这一名词用法是为了避免把“观”单纯地理解为某主体对某对象的观察审视、心念思维动作。“仁”译为Humaneness，humane这个形容词加上-ness后缀名词化，意谓属于人的本质、人的本性。尽管我强调仁爱领悟可以在前主体性与主体性观念层级切转，但是，毋庸置疑，在日常生活中，不断除、不超离日常生活而朝向本源仁爱领悟，这也是“观仁”的题中应有之义。
因此，“观仁”，可以译为the Comprehension of Humaneness，或者Humaneness Comprehension,意谓“仁爱领悟”。这既包括前主体性、前存在者化的本源仁爱领悟，也包括主体性、存在者化的日常仁爱领悟。作为动词的“观”通常译为observe，watch，understanding，comprehend等，意谓观察、审视、理解、思维等，在这里，主客化认知架构跃然而出。然而，我想凸显本源领悟的无住性、无执性，这就需要切转“观”的理解方式。
为此，我曾强调：“从‘有物之观’切入‘无物之观’，从观察、思维等语境切入广义存在领悟的意境，从狭义主体动作的语境切入观、境、智不二的意境。”[2]为了切入本源领悟的意境，必须突破“观”的通常理解方式，观不仅有主体性之观（Subjective Comprehension），也有前主体性之观（Pre-subjective Comprehension）。同时，为了强调“观法”的“切转”，我使用的“观”（领悟）与业师黄玉顺先生的生活儒学的“生活领悟”观念不完全一致，在生活儒学中，生活领悟是指本源性的领悟，而我则对此作普泛使用，是为了凸显领悟本身的“切转”。[3]与“观仁”（仁爱领悟）一样，生活领悟（Life Comprehension）、存在领悟（Being Comprehension）也是“观仁论”的基础观念，三者在本源视域中是等同的。
二、运作背后别无实体：All things grow without Creative Reality or Metaphysical Being behind them
生活本身自行运作，运作背后别无实体。这一命题表达的基本含义是：万事万物皆自行运作、自生自化，并没有一个背后的根据性的终极实体，运作不是终极实体的作用和功能。道家常说自生、自化，与我说的自行运作相通，例如，《老子·第十六章》有云：“万物并作，吾以观其复；夫物芸芸，各复归其根。”这里的“万物并作”也可以理解为万物自生自化、自行运作，王弼以“动作生长”[4]解“作”可谓得当。再如，《庄子》也有“自化”表达万事万物无待而自行运作的思想意境。[5]
这是观仁学的存在论（Being Theory）与传统哲学形上实体论（Ontology）的根本区别：“这一存在论的思想形态与形上实体论的区别就在于悬置领悟、运作的实体论前提”[6]；“运作意味着生活、存在的自行开显、自己如此，这是对生活领悟、存在领悟的描述，领悟之外一无所有，运作背后别无实体。亦即，生活背后“一无所有”，所谓形而上的本体绝不是某种独立自在的实体，只不过是生活领悟的一种显现层级和显现样式。”[7]这是我所理解的存在论奠基方式，与传统实体论哲学的根据性、因果性说明方式不同。
因此，我提出了一个说法：“不立因果，不坏因果。”[8]（There is no causal connection in Being Comprehension，while it consists in the Comprehension of beings。）“不立因果”意谓在前主体之观中，在前存在者化的领悟中，生活本身自行运作，运作背后别无实体；“不坏因果”乃是说，经由领悟方式之切转，在主体性之观中，万事万物皆有其因缘际会，我们可以对此做出存在者化的打量和把握，开展科学的研究，等等。前者是就本源存在领悟而言，后者是就存在者化把握方式而言，这只是领悟视域和领悟方式的不同，而非不同的存在者领域，因此不相妨碍。
三、观法之切转：The Switching of Comprehension
我在与海德格尔“存在论区分”的对读中，首次提出“观法之切转”[9]，意谓“领悟之切转”，即领悟视域和领悟方式的切转。我强调“观法”的切转，这构成了基本的存在论运作机制，本源存在领悟和存在者化的打量和把握方式只有“切转”关系，而没有广义因果性连结。它首先展开为“返源”和“立相”两个向度，前者意谓朝向本源领悟的切转，后者意谓朝向存在者化把握方式的切转。
（一）返源
“观仁论”所理解的“源”（The source which is or as Being），即本源存在领悟、生活领悟，这既不同于传统形上学的本体观念（Metaphysical Being/Creative Reality），也不是指一种新的本体观念，否则的话就是自相抵牾的。本源存在领悟、生活领悟超出了形而上学的视域，我给出了几点说明，其中最关键的一点就是：朝向本源存在领悟、生活领悟的切转，不是从现象世界复归另外一个所谓的本体世界，不是从一种存在者复归另一种存在者。我曾指出：
拿生活的种种分判与区隔之相来说，假如对其进行“返源”，并不是从一个现象世界向着一个本体世界的推定，因为如果按照这种推定方式，最终通过某种形而上的终极实体加以说明，虽然表面上看超出了现象的因果序列，因为形而上的终极实体不在现象世界的流转之中，但是实质上仍然因循了现象世界的因果性连结，亦即，形而上的实体是现象的终极原因、终极根据。这样的终极实体虽然不可感，却可推定，因其是推定的，则仍然可以对象化、存在者化地把握之，就此而言它仍然属于某种“物”、某种存在者，即一种形而上的存在者。我说不割裂、不断除的方式，是即存在者观存在本身，当下观物即无，则此物虽还是此物但无物相，这里不存在着从一种物朝向另一种物的回溯逻辑。在这个意义上说，通过形而上存在者为形而下存在者奠基的传统形上学视域并不彻底，它一方面要超绝现象而立本体，此中存在一割裂、断除的势态，一方面又视本体为现象的根据，此中又有存在者层级上的因果性连结。更加彻底的思想视域就在于，不以超绝、断离的姿态言说基础，则此基础不是另一种事物，其中也无因果性连结，基础与所奠基的事物“非一非异”，说其“非一”在于领悟方式有所切转，或以物观之，或以无观之，这有其实际的生活意义；说其“非异”在于不作二物观，则切转总是生活本身、领悟自身的切转，而不是从一物变成另一物。[10]
在我的理解中，本源领悟即情即境，是情境不二的，这与传统哲学视情为主体的情识、境为情识所感之对象的理解是不同的。从本源之“观”的理解方式出发，我认为，本源之“观仁”，本源仁爱领悟（Humaneness Comprehension which is the Source or Being）就是本源存在领悟、生活领悟，这就是“观仁论”所说的“源”，朝向本源仁爱领悟的切转，即“返源”之观。
（二）立相
“立相”意谓挺立主体性，呈现存在者化的把握方式。相有总相和别相之分，对应着通常语境中的性、相之分，故而有形而上和形而下两个层级。在“观仁论”中，“以性观仁”和“以相观仁”都属于“立相”向度，形而上之性和形而下之相皆属“相”。一般而言，形而上存在者观念已然是一种“返源”了，这在传统哲学视域中固然如此，但是我之所以把它也归于“立相”向度，是为了说明所谓形而上的本体只是一种领悟姿态。我把传统儒学的“仁性”“仁体”观念，视为一种“形而上的领悟姿态，而非绝对实体”[11]，而“以仁观仁”则属于“返源”向度。
就生活之观境而言，有无相之境、总相之境和别相之境，其中，无相之境属于返源之观，总相之境和别相之境属于立相之观。因此，“返源”和“立相”两个向度，可以展开为三个层级：本源领悟、形而上的领悟姿态和形而下的领悟。[12]
四、一源三观:The same thing or One Source with three gradations of Comprehension
我提出的“一源三观”命题，主要表达两层意思。其一，就同一件事情而言，可以有三种观法。就仁爱领悟而言，这可以表达为：仁爱领悟有本源之观、形而上之观和形而下之观三种领悟视域和领悟方式。其二，更彻底的意味则在于，就同一件事情而言，任何一种观法同时包含所有观法，一观而三观，三观本一源。如说本源之观，则形而上之观亦本源之观，形而下之观亦本源之观，莫非本源之观。
（一）以仁观仁·以性观仁·以相观仁
仁爱一源，而有三种领悟视域和领悟方式：以仁观仁，以性观仁和以相观仁。“以仁观仁”意谓以情观仁，仁之“自观自现”（Things present themselves without obstruction），即本源仁爱领悟。我曾指出：
“以仁观仁”除了意味着以情观仁之外，还意味着仁不系于主客、不由分别而从其自身得到显示，换句话说，仁不是我所观的一个对象物，人无“我”，仁非“物”，在本真仁爱领悟中，“无我”亦“无物”，“以仁观仁”即仁之“自观自见（现）”。[13]
本源仁爱领悟，其领悟视域和领悟方式不同于主客化的打量和把握方式，乃至于主体的自身反观方式，它是前主体性、前存在者化的领悟。在我看来，传统儒学只有“以性观仁”和“以相观仁”的视域，而对“以仁观仁”的视域有所遮蔽。“以仁观仁”，意味着仁爱的自身显示、自行开显，可以译为：Humaneness presents itself without obstruction。而就其作为本源仁爱领悟的意境而言则是：Humaneness Comprehension which is the Source or Being。“以性观仁”即仁性、仁体观念，可以译为：Ontological Humaneness/Metaphysical Humaneness。“以相观仁”，不仅意味着仁德之分别相，而且意谓一切都是仁爱的显现，因此可以译为：Comprehend Humaneness in all things。
（二）一无一切无：无相之境·总相之境·别相之境
本源之观，其所观为“无相之境”；形而上之观，其所观为“总相之境”；形而下之观，其所观为“别相之境”。于此说“一源三观”：若说别相之境，则总相之境亦别相之境，无相之境亦别相之境；若说总相之境，则别相之境亦总相之境，无相之境亦总相之境；若说无相之境，则别相之境亦无相之境，总相之境亦无相之境。在生活相续的观境切转中，当下“即物观无”，就是无相之境，于一事一物“观无”，则万事万物莫非“无”，故而说“一无一切无”[14]（Emptiness presents in one thing, and in All things）。
无的观念有三个层级：作为否定判断，比如不是、没有、不存在；作为对形而上存在者无规定性的描述；作为前存在者化领悟方式，即“观无”或“无物之观”。其中，第三种和第二种用法的区别在于：“这是即‘物’而观‘无’，而不是超出形而下存在者之外言说另一种形而上的存在者。由‘即物观无’、即‘物’而作‘无物’观，恰恰彻底超出了存在者化的把握方式，而不同于形而上的存在者观念，这一点是至关重要的。”[15]在这个意义上，本源之“无”的翻译，接近于般若学视域中的“空”“无自性”（Emptiness），则无相之境可以译为Emptiness Comprehension。总相之境可以译为Metaphysical Being Comprehension，别相之境可以译为the Comprehension of beings with discrimination。这里的境、观境和观、领悟不作主客化理解和把握，故而以“领悟”统而言之。
五、观法切转无转相/无相之转：The Switching of Comprehension without obstruction and without discrimination
由“一源三观”可知，一切领悟视域和领悟方式并无实体形态的区隔，故而无须断除，不必割裂，在生活相续的观境切转中，一切阻碍相都没有自性，故而切转无碍，故而是无相之转。
这是“观仁论”通贯存在、工夫和境界问题的究竟视域。我在存在论、工夫论和境界论中都坚持领悟视域和领悟方式的双向切转，即“返源”和“立相”的两向切转，这是“观仁论”与传统哲学偏重于自现象复归本体方向的不同之处。观仁学的存在论不仅开显朝向前存在者化领悟的返源观，而且融摄呈现存在者化把握方式的立相观。境界论也有这两向切转，自低阶境界向高阶境界的提升属于返源方向，而高阶境界可以融摄低阶境界，并且可以在生活中自觉地向低阶境界切转，这属于立相方向。当一个人切入或通达了高阶境界，“并不意味着他断离了之前的低阶境界，恰恰相反，高阶境界能够融摄低阶境界。因此，一个人从高阶境界向低阶境界的自觉切转是可能的，而且这种切转同样不是有所断离的切转，用我的话说，这是一种无相之切转”[16]。就工夫论而言，我们不仅需要朝向本源领悟的“返源”工夫，“不住于相”以“冲决网罗”，而且需要一种“立相”工夫，在当下生活境域中自觉地挺立自我主体性。
总之，作为“观仁论”的方法论机制，“观法之切转”通贯存在、工夫和境界问题。在生活相续中，生活领悟、存在领悟总是在不断地切转，而生活本身本无区隔，故而切转无碍，观法切转无转相。
参考文献
[1]参见杨虎：《观仁论》，济南：齐鲁书社，2025年；杨虎、赵嘉霖主编：《情感儒学与生活儒学的思想拓展》，济南：齐鲁书社，2023年；《作为一种“观法之切转”的“良知坎陷”机制》，《当代儒学》，2025年第2期；《现象与物自身的“观法之切转”——在牟宗三与康德“之间”》，《当代儒学》，2023年第2期；《存在观法之切转——庄子“环中”隐喻的“齐物”历程》，《国学论衡》，2023年第2期；《情感与存在——情感儒学与生活儒学的一种阐释》，《国学论衡》，2023年第1期；《情性论：儒家存在论与情感学说》，胡骄键、郭萍主编：《儒学通论：历史·原理·现代转型》，成都：四川人民出版社，2023年；《论“观法之切转”》，《当代儒学》，2022年第2期；《论“以仁观仁”》，《当代儒学》，2022年第1期；《现代新儒家的现代性哲学建构》，崔罡、黄玉顺主编：《儒学现代化史纲要》，济南：齐鲁书社，2022年；《观妙——圆融观法与“妙生万物”的思想方向》，《现代哲学》，2022年第2期；《“观仁论”释名篇》，崔罡、郭萍主编：《当代中国哲学的“情理学派”》，济南：山东大学出版社，2021年；《论“生活领悟”与“形式显示”之道路——生活儒学与海德格尔生存论的根本差异》，胡骄键、张小星主编：《生活儒学：研究·评论·拓展——第三届“生活儒学”全国学术研讨会论文集》，成都：四川人民出版社，2020年；《论观心与感通——哲学感通论发微》，《北京理工大学学报》（社会科学版），2020年第2期；《哲学的新生——新基础主义道路：传统基础主义与反基础主义之“后”》，《江汉论坛》，2016年第10期；《从无生性原在到有死性此在——重读海德格尔的“存在论区分”》，《河北学刊》，2015年第4期等。
[2]杨虎：《论“以仁观仁”》，《当代儒学》，2022年第1期。
[3]参见杨虎：《观仁论》，济南：齐鲁书社，2025年，第2-3页。
[4][三国魏]王弼注；楼宇烈校释：《老子道德经注校释》，北京：中华书局，2008年，第35页。
[5]参见杨虎：《存在观法之切转——庄子“环中”隐喻的“齐物”历程》，《国学论衡》，2023年第2期。
[6]杨虎：《观仁论》，第35页。
[7]杨虎：《观仁论》，第30页。
[8]杨虎：《观仁论》，第34页。
[9]参见杨虎：《从无生性原在到有死性此在——重读海德格尔的“存在论区分”》，《河北学刊》，2015年第4期。
[10]杨虎：《观仁论》，第77-78页。
[11]杨虎：《观仁论·自序》，第1页。
[12]这与生活儒学的三个观念层级是一致的。参见黄玉顺：《爱与思——生活儒学的观念》（增补本），成都：四川人民出版社，2017年，第50页。
[13]杨虎：《论“以仁观仁”》，《当代儒学》，2022年第1期。
[14]杨虎：《观仁论》，第165页。
[15]杨虎：《观仁论》，第68页。
[16]杨虎：《观仁论》，第174页。
