内容提要：宋代诗词创作的互渗，促成了宋代诗词批评的互动。在诗词比较批评中，“诗”不得不接纳“词”而构成“诗词”整体，“诗词”成为宋代文学批评的重要话语。宋人在诗词比较视野中，寻绎诗、词在遣词造句、意脉结构、艺术风格上的相关性。北宋中后期出现“诗如词”“词如诗”批评话语，显示宋人对作者“破体”创作的觉察，对诗、词文体质性的自觉。追寻语源、考证出处的强烈兴趣不仅表现于宋代诗学，词学批评亦受其沾染，呈现出明显的“学问化”转向，南宋以后尤为显著。
关键词：宋代诗学 宋代词学 文体质性 学问化
词昉始中唐，衍溢于五代，至两宋而大备，名家辈出，隽语流传，被后人推为有宋“一代之所胜”，与楚骚、汉文、晋字、唐诗、元曲等并称。同时，词在两宋的兴盛，并未削弱古文、诗歌等传统文体，它们在宋代也都呈现出极为繁荣的创作景象。宋诗“岂惟不愧于唐，盖过之矣”（都穆《南濠诗话》引刘克庄语），宋诗“力破余地”（陈衍《石遗室诗话》），“变唐人之所已能，而发唐人所未发”（缪钺《论宋诗》），清人甚而认为：“唐自成一代之诗，宋亦自成一代之诗。”[一]。宋代文学名家多能诗词兼擅，佼佼者如晏殊、欧阳修、苏轼、黄庭坚、秦观、陆游、姜夔等。即使诗作留存甚少而以词闻名后世者，如周邦彦、李清照、辛弃疾等，其在宋代文学批评视野中依然不失“诗人本色”，陈郁《藏一话腴》言周邦彦诗“自经史中流出，当时以诗名家如晁、张皆自叹以为不及”，朱弁《风月堂诗话》言李清照“善属文，于诗尤工”，陆游《送辛幼安殿撰造朝》赞许“稼轩落笔凌鲍谢”。在实际创作活动中，诗词兼擅的宋代文人常以诗、词赋咏同一主题，或在同一创作情境下既作诗复填词。诗词创作的互渗，为诗词批评的互动提供了丰赡的材料。宋人在诗词同评、同赏过程中，展开了多层级的文学批评与研究，既涉及文本校勘、本事探索、作者辨正等传统考辨类内容，也在文艺审美层面比较了诗、词艺术风格的异同，体现出对诗、词文体质素的自觉，南宋词学批评受诗学影响呈现出显著的“学问化”的转向。本文即拟就此方面略作论析。
一、“诗词”在批评话语中出现
宋代诗词批评最可注意者，是“诗词”一语的出现。宋代以前文献中出现的“诗词”，一般需要断句，如：
齐高帝诗，词藻意深，无所云少。（钟嵘《诗品》）
燕王公诏弼为五言诗，词意愤怨。（魏征《隋书》）
（王）维诗，词秀调雅，意新理惬，在泉为珠，著壁成绘。（殷璠《河岳英灵集》）
刘希夷善为从军、闺情之诗，词调哀苦，为时所重。（刘昫《旧唐书》）
以上句例中，“诗”谓诗歌，“词”指诗歌语词，不是一种文类。宋代诗、词创作皆臻繁荣，“诗词”逐渐成为文学批评中的一种话语，如：
某久不闻中朝士大夫新作，忽得颍上故人书，录公会老堂唱和诗词为示。（苏颂《欧阳文忠公二首序》）
诗词虽有激，诚意在相思。（范纯仁《酬安之罢赴真率会》）
诗词如醇酒，盎然熏四支。（苏轼《答李邦直》）
诗词已清绝，佳境亦可寻。（苏辙《东湖》）
诗词清照眼，明月丽珠箔。（黄庭坚《次韵答宗汝为初夏见寄》
独杜氏子勤恳不已，且云所得诗词满箧。（陈师道《书旧词后》）
又如程俱评贺铸“其诗词雅丽，有古乐府之风。”（《宋故朝奉郎贺公墓志铭》）朱熹评石延年“胸次极高，非诸公所及，其为人豪放，而诗词乃方严缜密，此便是他好处，可惜不曾得用”（《朱子语类》），评张伯和“父子诗词以见属者，读之使人奋然有擒灭仇虏、扫清中原之意”（《书张伯和诗词后》）。程俱、朱熹所言“诗词”，乃就批评对象整体创作而言，有一整体的艺术风格（“雅丽”、“方严缜密”），整体的精神意向（“擒灭仇虏、扫清中原”）。
关于北宋词人张先的“三影”批评，亦颇能反映宋代文学批评诗、词互渗的趋势，“诗词”日益用来表征批评对象的整体文学成就。“三影”原先单论张先的词，《后山诗话》载：“尚书郎张先善著词，有云：‘云破月来花弄影’，‘帘压卷花影’，‘堕轻絮无影’，世称诵云张三影。王介甫谓‘云破月来花弄影’，不如李冠‘朦胧淡月云来去’也。”又《古今诗话》载：“有客谓子野曰：‘人皆谓公张三中，即心中事、眼中泪、意中人也。’公曰：‘何不目之为张三影？’客不晓。公曰：‘云破月来花弄影；娇柔懒起，帘压卷花影；柳径无人，堕风絮无影。此余平生所得意也。”以上两则材料所评“三影”之句，皆为张先所作词，且第二则材料有张先自道语，应较为可信。此后，“三影”批评由张先的词，拓展到了张先的诗。《高斋诗话》载：“子野尝有诗云：‘浮萍断处见山影’，又长短句云：‘云破月来花弄影’，又云：‘隔墙送过秋千影’，并脍炙人口，世谓张三影。”此处将张先诗、词之句并评。“浮萍断（破）处见山影”并非词，乃出自张先《湖州西溪诗》颔联：“浮萍破处见山影，小艇归时闻草声。”此诗之所以引起宋人注意，被阑入到“三影”之中，或与苏轼的品题有关。苏轼《题张子野诗集后》言：“子野诗笔老健，歌词乃其余波耳。《湖州西溪诗》云：‘浮萍破处见山影，野艇归时闻草声。’与予和诗云：‘愁似鳏鱼知夜永，懒同蝴蝶为春忙。’若此之类，亦可追配古人，而世俗但称其歌词。昔周昉画人物皆入神品，而世但知有周昉士女，盖所谓未见好德如好色者也。”苏轼仍持有一定的文体等级观念，强调张先之词只是他诗歌创作的“余波”，言下之意，张先不止善于在词中写“影”，其诗中之“影”亦不遑多让，遂举《湖州西溪诗》为例。《高斋诗话》的“三影”不同于最初的“三影”，将张先诗、词同评，或即受此影响。《道山清话》也采用了诗词同评的方法，不说张先“善著词”，而是说他“长于诗词”：“（张先）尤长于诗词，其诗有‘浮萍断处见山影，小艇归时闻草声’之句，脍炙人口，又有‘云破月来花弄影’、‘隔墙送过秋千影’之词，人目之为张三影。”
“诗词”在宋代文学批评话语中日益成为一个重要的词汇，用来指称批评对象的整体文学创作，此一情形在宋代以前是未尝出现的。由于词文体的日益兴盛并逐渐与传统诗歌相提并论，词成为展示宋人精神意趣不可或缺的窗口；若仍像过去一样以单一文体概念的“诗”来品论文学创作，在宋代似乎显得愈来愈捉襟见肘，甚或存在某些偏颇。“诗”不得不接纳新生力量的“词”而构成“诗词”整体，“诗词”成为宋代文学批评的重要话语，因应了宋代文学发展的时代趋势。
二、“诗词”比较批评的展开
宋人在诗词同评同赏的实践中，展开了多层次的文学批评与研究。其中，尤可注意者，是宋人捕捉到了诗、词两种文体在遣词造句、意脉结构、艺术风格上的相关性。此种相关性，始于“同”的发现，然后是“异”的察觉，最终在“异”的品赏寻绎中逐渐体认了诗、词不同的文体质性。
胡宿诗：“风花飞有态，烟絮坠无痕。”张先词：“柳径无人，坠飞絮无影。”二人诗词颇相类。[二]
王逐客（王观）送鲍浩然游浙东，作长短句（卜算子）云：“水是眼波横，山是眉峰聚。欲问行人去那边，眉眼盈盈处。 才始送春归，又送君归去。若到江南赶上春，千万和春住。”韩子苍在海陵送葛亚卿诗断章云：“今日一杯愁送春，明日一杯愁送君。君应万里随春去，若到桃源问归路。”诗词意同。[三]
东坡长短句云：“村南村北响缫车……日高人渴漫思茶。敲门试问野人家”（浣溪沙）参寥诗云：“隔林仿佛闻机杼，知有人家在翠微。”（东园）秦少游云：“菰蒲深处疑无地，忽有人家笑语声。”（秋日三首其一）三诗大同小异，皆奇句也。[四]
以上三则批评，皆是对诗词“同”的体认。《苕溪渔隐丛话》指出胡宿诗与张先词在描述“坠絮”而“无影（痕）”这一场景的“相类”，着眼于词汇的结撰搭配。《能改斋漫录》将王观词与韩驹诗并论，着意于尾句“若到江南赶上春，千万和春住”与“君应万里随春去，若到桃源问归路”在句法结构上的一致性。《高斋诗话》论苏轼词、道潜诗、秦观诗三者之同，也是着眼于诗、词的意脉。又胡仔《苕溪渔隐丛话》评：“贺方回‘淡黄杨柳带栖鸦’（浣溪沙），秦处度‘藕叶清香胜花气’（失调名）二句，写景咏物可谓造微入妙。”针对胡仔的品评，吴幵《优古堂诗话》认为“藕叶清香胜花气”一句早被前人写过，“予见刘忠肃莘老已言之矣，《湖上口号》云：‘绿荷深不见湖光，万柄清风动晚凉。莫恨红葩犹未烂，叶香元自胜花香。’”“叶香元自胜花香”与“藕叶清香胜花气”在意脉结构上是一致的，虽一为诗，一为词，但不妨碍吴幵在诗词同评中捕捉相关性。
随着诗词比较批评的展开，宋人受“小词”观念启发，遂将绝句之类短小诗作称为“小诗”。黄庭坚多将“小诗”与“乐府”、“长短句”并置，如《题知命弟书后》：“作小诗乐府，清丽可爱”，《跋知命弟与郑几道驻泊简》：“知命作乐府长短句及小诗，皆清苦愁绝，可传可玩，非今号能文者所能仿佛也。”吴处厚为小词、小诗作品辩护，主张将道德人品与文艺创作区别对待：“文章纯古，不害其为邪；文章艳丽，亦不害其为正”（《青箱杂记》卷八）。随后，吴处厚抄录宋人诗词作品，“小词”、“小诗”交互使用：“韩魏公晩年镇北州，一日病起作《点绦唇》小词曰：‘病起厌厌，画堂花谢添憔悴。乱红飘砌，滴尽胭脂泪。 惆怅前春，谁向花前醉？愁无际，武陵回睇，人远波空翠。’司马温公亦尝作《阮郎归》小词曰：‘渔舟容易入春山，仙家日月闲。绮窗纱幌映朱颜，相逢醉梦间。 松露冷，海霞殷，匆匆整棹还。落花寂寂水潺潺，重寻此路难。’又曾修古立朝，最号刚方蹇谔，常见池上有所似者，亦作小诗寓意曰：‘荷叶罩芙蓉，圆青映嫩红。佳人南陌上，翠盖立春风。’……余有《题九江琵琶亭》小诗云：‘夜泊浔阳宿酒楼，琵琶亭畔荻花秋。云沉鸟没事已往，月白清风江自流。’又余昔年尝送客西陵，亦作小诗曰：‘若耶溪畔醉秋风，猎猎船旗照水红。后夜钱塘酒楼上，梦魂应绕浙江东。’”诗、词作品被吴处厚引作论证材料，几乎没有文体分界。
具体到创作技巧层面，宋人在诗词同评互参中多有体认。如关于“读词可悟诗法”的问题，韩驹提出“只是转折多”的理解（谢应芳《怀古录》）。关于小令与绝句在章法上的相关性，张炎《词源》特别指出“末句”举足轻重的地位：“词之难于令曲，如诗之难于绝句，不过数十句，一句一字闲不得。末句最当留意，有有余不尽之意始佳。”又如《漫叟诗话》对诗、词意象字面错综的体认：“前人评杜诗云：‘红豆啄残鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝。’若云：‘鹦鹉啄残红豆粒，凤凰栖老碧梧枝。’便不是好句。余谓词曲亦然。李璟有词云：‘手卷真珠上玉钩。’或改为‘珠帘’。舒信道有词云：‘十年马上春如梦。’或改云如‘春梦’，非所谓遇知音。”
宋人在捕捉“同”的基础上，又产生对于“异”的察觉。此种“异”的察觉，使相关性探究更加深入细腻，遂有高下优劣之判，也逐渐触及诗、词文体质性的差异。
东坡《九日》诗云：“相逢不用忙归去，明日黄花蝶也愁。”又词云：“万事到头终是梦，休休。明日黄花蝶也愁。”吕居仁诗云：“尚惜故人轻作别，乱山深处过重阳。”又词云：“短篱残菊一枝黄。已是乱山深处过重阳。”皆两用之。诗意脉络贯穿，并优于词。[五]
胡仔发现苏轼、吕本中的作品中，同一意脉结构在诗、词不同文体中的运用。经过比较寻绎，他认为二人的诗皆“优”于词，理由是诗在“脉络贯穿”上胜于词。或因诗的句法相对紧凑，不如词有更多点染晕开的空间，诗意显豁，词意婉转，从而令胡仔感觉诗意更加“贯穿”。我们未必需要赞同胡仔对诗、词高下优劣的判断，但此种诗词比较，寻绎文体之别的批评实践，确已发后代诗词比较之嚆矢，如刘体仁《七颂堂词绎》：“‘夜阑更秉烛，相对如梦寐’，叔原则云：‘今宵剩把银缸照，犹恐相逢是梦中。’此诗与词之分疆也。”王士禛《花草蒙拾》：“或问诗词词曲分界，予曰：‘无可奈何花落去，似曾相识燕归来’，定非香奁诗；‘良辰美景奈何天，赏心乐事谁家院’，定非草堂词也。”
三、诗、词文体质性的自觉
诗、词异同的比较辨析，逐渐触摸到诗、词文体的质性。自宋代中后期始，宋人即产生“诗如词”、“词如诗”的比较判断，此种将诗歌“如”另一种文体的评价方式宋前较为罕见。因为自《诗经》、《楚辞》以来，古典诗歌在发展过程中形成诸多脉络，流派纷呈，风格多样，有关诗歌、诗人的比较品评是“自足”的，无需借助其他文体。正如锺嵘《诗品》对汉迄齐梁一百余位诗人考镜源流，研判“其源出于某人”，最终溯源到《诗经》、《楚辞》，形成一个相对“自足”的系统。宋人对唐代诗歌风格的评判，也多采用向魏晋南北朝追溯的方法。当宋人说“诗如词”之际，一方面证明诗歌内部相互比较的自足系统被打破，另一方面也预设了宋人对文体质性与风格的思考。诗应该“如”诗，诗是不能“如”词的，反之亦然。言下之意，诗应该有诗的风格，词应该有词的风格，这是宋人对诗、词文体质性的自觉。
陈师道《后山诗话》：“苏子瞻词如诗，秦少游诗如词。”《苕溪渔隐丛话》前集卷四二引《王直方诗话》：“东坡尝以所作小词示无咎、文潜，曰：‘何如少游？’二人皆对云：‘少游诗似小词，先生小词似诗。’”孔平仲《谈苑》卷四：“元祐中，秘阁上巳日集西池，王仲至有诗，张文濳和最工，云：‘翠浪有声黄伞动，春风无力彩衫垂。’秦少游云：‘帘幙千家锦绣垂。’王笑曰：‘又待入小石调也。’”对秦观“诗如词”的评价不免偏颇，南宋人多有辩护，黄彻言：“钟嵘称张茂先，惜其‘儿女情多，风云气少’。喻凫尝谒杜紫微不遇，乃曰：‘我诗无绮罗，铅粉宜不售’也。淮海诗亦然，人戏谓可入小石调，然率多美句，但绮丽太胜尔。子美‘并蒂芙蓉本自双，水荇牵风翠带长’，退之‘金钗半醉坐添春’，牧之‘春风十里扬州路’，谁谓不可入黄钟宫耶？”（《䂬溪诗话》卷三）
宋人获得“诗如词”之评，除秦观外，尚有贺铸、王安石等。方回《瀛奎律髓》选入贺铸《送毕平仲西上》诗，评曰：“此篇风致，颇如其词，以词之尤高也，故世人不甚知其诗。”[六]又曾季狸《艇斋诗话》载：“东湖言：荆公‘月移花影上阑杆’不是好诗，予以为止似小词。”[七]苏轼获得“词如诗”之评外，“江西诗派”中大部分诗人，也都获得“词如诗”的评价，《复斋漫录》载：“（晁）无咎评本朝乐章，不见诸集，今录于此云：‘……黄鲁直间作小词，固高妙，然不是当家语，自是著腔子唱好诗。’”王灼《碧鸡漫志》卷二：
陈无己所作数十首，号曰《语业》，妙处如其诗，但用意太深，有时僻涩。陈去非、徐师川、苏养直、吕居仁、韩子苍、朱希真、陈子高、洪觉范，佳处亦各如其诗。[八]
据吴曾《能改斋漫录》卷十，吕本中《江西诗社宗派图》作于绍兴三年癸丑（一一三三），而据《碧鸡漫志序》，王灼此书始作于绍兴十五年乙丑（一一四五），至绍兴十九年己巳（一一四九）完稿结集。“各如其诗”的评价，其前提是苏轼、黄庭坚、陈师道诸人已在诗坛确立地位。他们的诗名均胜于词名，因而易使王灼有先入为主的印象，发出“各如其诗”的判断。“各如其诗”的“各”字，显示苏轼、黄庭坚、陈师道诸人的词风各具特色。特色之形成，恰缘于苏轼、黄庭坚、陈师道诸人于作诗填词之际，不甚严守诗词之界，遂自觉或不自觉地将其诗歌创作的审美追求实践到词的创作上，诗风或多或少渗透入词风，形成北宋中后期词坛的丰富多样。当然，王灼的评价是较为笼统的；实际每位诗人“各如其诗”的程度与效果是参差不一的。北宋中后期出现的“诗如词”、“词如诗”批评话语，显示宋人对作者“破体”创作的觉察，对诗、词文体质性的自觉，凸显了宋代诗、词整体观照的批评视野。
四、点铁夺胎：词学的学问化转向
“点铁成金”、“夺胎换骨”是宋代诗学的重要理论，着眼于诗歌创作与传统之间的关系。这一理论并非宋代诗学独有，与宋代词学也颇有瓜葛。系统提出这一理论的惠洪，在论证其观点时，采用的正是诗词同评之法，《冷斋夜话》卷一“换骨夺胎法”：
山谷云：诗意无穷，而人之才有限，以有限之才，追无穷之意，虽渊明、少陵不得工也。然不易其意而造其语，谓之换骨法；窥入其意而形容之，谓之夺胎法。如郑谷《十日菊》曰：“自缘今日人心别，未必秋香一夜衰。”此意甚佳，而病在气不长。西汉文章雄深雅健者，其气长故也。曾子固曰：诗当使人一览语尽而意有余，乃古人用心处。所以荆公作《菊》诗则曰：“千花万卉凋零后，始见闲人把一枝。”东坡则曰：“万事到头终是梦，休休。明日黄花蝶也愁。”……凡此之类，皆换骨法也。顾况诗曰：“一别二十年，人堪几回别。”……凡此之类，皆夺胎法也。学者不可不知。[九]
“夺胎”可以理解为“透彻领会前人的构思而用自己的语言去演绎发挥”，“换骨”可以理解为“借鉴前人的构思而用自己的语言去表达”。[一〇]但宋人之言“夺胎”、“换骨”，往往混为一谈，统称连用，并没有明确区分二者，“夺胎换骨”又与“点铁成金”连用，旨在强调以故为新，着眼于传统与个人才能之间的微妙关系。在惠洪以上这段纲领性的论述中，其例证多为唐宋诗歌，但也有一首苏轼的词《南乡子·重九涵辉楼呈徐君猷》：
霜降水痕收。浅碧鳞鳞露远洲。酒力渐消风力软，飕飕。破帽多情却恋头。 佳节若为酬。但把清尊断送秋。万事到头都是梦，休休。明日黄花蝶也愁。
“明日”句，一句两用，又见于苏轼《九日次韵王巩》：“我醉欲眠君罢休，已教从事到青州。鬂霜饶我三千丈，诗律输君一百筹。闻道郎君闭东阁，且容老子上南楼。相逢不用忙归去，明日黄花蝶也愁。”比较两首作品艺术成就，《九日次韵王巩》要比《南乡子》略逊一筹，诗中“相逢不用忙归去”尚局限于苏轼与王巩之间的友情，而词中“万事到头都是梦，休休”则已升华至世事人生的整体彻悟，境界自有高下之别。惠洪在举例论证之际，何以不选苏轼诗而选苏轼词？其间或有偶然因素，或缘于《南乡子》词的知名度远胜《九日次韵王巩》诗，抑或有惠洪对作品艺术成就的考量。洪迈《容斋随笔》赞许东坡的用典技术前无古人，也以这首《南乡子》为主要例证：
乐天云：“醉貌如霜叶，虽红不是春。”坡则曰：“儿童误喜朱颜在，一笑那知是酒红。”杜老云：“休将短发还吹帽，笑倩旁人为正冠。”坡则曰：“酒力渐消风力软，飕飕。破帽多情却恋头。”郑谷《十日菊》云：“自缘今日人心别，未必秋香一夜衰。”坡则曰：“相逢不用忙归去，明日黄花蝶也愁。”又曰：“万事到头都是梦，休休。明日黄花蝶也愁。”正采旧公案，而机杼一新，前无古人,于是为至。[一一]
所举例证颇多与《冷斋夜话》重复之处，而东坡《南乡子》前后阕皆被引作例证，可见此词在宋代的影响力。
受到宋代诗学的影响和渗透，南宋以降的散文批评、词学批评皆有“点铁夺胎”之论。赵彦卫《云麓漫钞》卷三：“柳子厚游山诸记，法《穆天子传》；欧阳文忠公《醉翁亭记》，体公羊、谷梁解春秋；张忠定《谏用兵疏》，效韩退之《佛骨表》；黄鲁直《跋奚文》，学汉王子渊《便了卷》；唐人《大槐国传》，依《列子·汤问》，此所谓夺胎换骨法。”南宋词学批评也颇多“夺（脱）胎换骨”、“点铁成金”之论，明确提及此理论者约有以下数例：
唐人小说记红叶事凡四……本朝词人罕用此事，惟周清真乐府两用之，《归花游》云：“信流去，想一叶怨题，今到何处？”《六丑》咏落花云：“漂流处，莫趁潮汐，恐断红，尚有相思字，何由见得？”脱胎换骨之妙，极矣。清真名邦彦，字美成，徽宗时为待制，提举大晟乐府。[一二]
张芸叟词云：“回首夕阳红尽处，应是长安。”人喜诵之。乐天《题岳阳楼》诗云：“春岸绿时连梦泽，夕波红处近长安。”盖芸叟用此换骨也。[一三]
白乐天《长恨歌》云：“玉容寂寞泪阑干，梨花一枝春带雨。”人皆喜其工，而不知其气韵之近俗也。东坡作送人小词云：“故将别语调佳人，要看梨花枝上雨。”虽用乐天语而别有一种风味，非点铁成黄金手不能为此也。[一四]
东坡《和章质夫杨花》词云“思量却是，无情有思”，用老杜“落絮游丝亦有情”也；“梦随风万里，寻郎去处，依前被，莺呼起”，即唐人诗云“打起黄莺儿，莫教枝上啼。几回惊妾梦，不得到辽西”；“细看来，不是杨花点点，是离人泪”，即唐人诗云“时人有酒送张八，惟我无酒送张八。君有陌上梅花红，尽是离人眼中血”，皆夺胎换骨手。[一五]
东坡长短句云：“无情汴水自悠悠，只载一船离恨向东流。”文潜此诗（亭亭画舸系春潭），王平甫爱而诵之，不知其本于此，亦夺胎换骨法也。[一六]
除以上材料外，南宋词学批评多有未直截出现“点铁”、“夺胎”字眼，而其所论实与此原理相关者，皆强调化用前人、翻转变异，以求推陈出新、惊人耳目，其例甚伙。如《苕溪渔隐丛话》前集卷五九：“周美成‘水亭小，浮萍破处，檐花帘影颠倒。’按杜少陵诗‘灯前细雨檐花落’，美成用此檐花二字，全与出处意不相合，乃知用字之难矣。”同书前集卷五九引《雪浪斋日记》：“山谷小词云：‘春未透。花枝瘦。正是愁时候。’极为学者所称赏味。秦湛处度尝有小词云：‘春透水波明，寒峭花枝痩。’盖法山谷也。”《西塘集耆旧续闻》卷五：“《温氏杂志》又云：作诗用经语尤难得峭健，杜子美《端午赐衣》诗‘自天题处湿，当暑著来轻’，‘自天’、‘当暑’皆经语，而用之不觉其弱，此可为省题诗法，至落句云‘意内称长短，终身荷圣情’，其语又妙。余谓近日辛幼安作长短句有用经语者，《水调》歌云：‘凡我同盟鸥鹭，今日既盟之后，来往莫相猜。’亦为新奇。”王明清《挥麈余话》卷一：“‘柳色黄金嫩，梨花白雪香’，阴铿诗也，李太白取用之。杜子美《太白》诗云：‘李白有佳句，往往似阴铿。’后人以谓以此讥之。然子美诗有‘蛟龙得云雨，雕鹗在秋天’一联，已见《晋书》载记矣。如‘冰肌玉骨清无汗，水殿风来暗香满’，孟蜀王诗，东坡先生度以为词，昔人不以蹈袭为非。”曾敏行《独醒杂志》卷二：“徐公师川尝言东坡长短句有云：‘山下兰芽短浸溪，松间沙路净无泥。’白乐天诗云：‘柳桥晴有絮，沙路润无泥。’净、润两字，当有能辩之者。”
宋代诗学严重影响、渗透于词学，追寻语源、考证出处的强烈兴趣不仅表现在宋代诗学批评，词学批评亦受其沾染，使得词学批评呈现出明显的“学问化”转向，南宋以后尤为显著。宋代词学批评的这一转向过程，正与创作层面两宋词日渐“诗化”、“雅化”的发展轨迹相呼应。
东坡作《定风波》序云：“王定国歌儿曰柔奴，姓宇文氏，定国南迁归，余问柔广南风土应是不好，柔对曰：‘此心安处便是吾乡。’因用其语缀词云：“试问岭南应不好，却道此心安处是吾乡。”余尝以此语本出于白乐天，东坡偶忘之耳。白《吾土诗》云：“身心安处为吾土，岂限长安与洛阳。”又《出城留别》诗云：“我生本无乡，心安是归处。”又《重题》诗云：“心泰身宁是归处，故乡可独在长安。”又《种桃杏》诗云：“无论海角与天涯，大抵心安即是家。”[一七]
晁无咎评乐章：“欧阳永叔《浣溪沙》云：‘堤上游人逐画船，拍堤春水四垂天，绿杨楼外出秋千。’要皆妙绝，然只一‘出’字自是后人道不到处。”余按唐王摩诘《寒食城东即事》诗云：“蹴踘屡过飞鸟上，秋千竞出垂杨里。”欧公用出字盖本此。[一八]
王佐宣子帅长沙日，茶贼陈丰啸聚数千人，出没旁郡。朝廷命宣子讨之。……宣子增秩，辛幼安以词贺之，有云：“三万卷，龙头客。浑未得，文章力，把诗书马上，笑驱锋镝。金印明年如斗大，貂蝉元自兜鍪出。”宣子得之，疑为讽己，意颇衔之。殊不知陈后山亦尝用此语送苏尚书知定州，云：“枉读平生三万卷，貂蝉当复作兜鍪。”幼安正用此。[一九]
庾信《舞媚歌》六言云：“少年唯有欢乐，饮酒那得留残。”豫章长短句云：“一杯别就莫留残。”[二〇]
更有甚者，南宋词学批评亦与诗学相类，追求一种“无一字无来处”的考证境界，某些语源的追溯不免显得牵强附会。如曾季狸《艇斋诗话》对于苏轼《水龙吟·次韵章质夫杨花词》句句分判，考其出处，即是最典型的例子。《艇斋诗话》对许多宋词名句皆有所考证，如言晏叔原“无处说相思，背面秋千下”，出自李义山“十五泣春风，背面秋千下”；晏元献“春水碧于天”全用唐韦庄词中五字；苏辙和东坡中秋词“素娥东去，曾不为人留”语出小说《河洛行年纪》；少游“高城望断，灯火已黄昏”用欧阳詹诗“高城已不见，况复城中人”；少游“小楼连苑横空”用张籍诗“妾家高楼连苑起”；少游“宁论爵马鱼龙”出自鲍照《芜城赋》；柳永“渐亭皋叶下，陇首云飞”用柳恽诗；欧阳修“杏花红处青山缺”本乐天诗“花枝缺处青楼开”；徐东湖“游鱼一似镜中悬”本沉云卿诗“船如天上坐，鱼似镜中游”；苏轼“但愿人长久，千里共婵娟”本谢庄《月赋》等。可谓沉溺于“无一字无来处”的溯源中乐此不疲。
与曾季狸《艇斋诗话》的考证癖好相类者尚伙，如吴幵《优古堂诗话》：“张子野长短句‘云破月来花弄影’，往往以为古今绝唱。然予读古乐府唐氏瑶《暗别离》云：‘朱弦暗断不见人，风动花枝月中影。’意子野本此。”吴曾《能改斋漫录》卷十六：“《颜氏家训》云：‘别易会难，古人所重。江南饯送，下泣言离；北间风俗，不屑此事，岐路言离，欢笑分首。’李后主盖用此语耳，故长短句云：别时容易见时难。”张端义《贵耳集》卷下：“李季章（壁）奉使北庭，虏馆伴发一语曰：‘东坡作文爱用佛书中语。’李答云：‘曾记赤壁词云：‘谈笑间，狂虏灰飞烟灭’所谓‘灰飞烟灭’四字，乃《圆觉经》语，云：‘火出木烬，灰飞烟灭’。”程大昌《考古编》卷十三：“李太白《越女词》：‘东阳素足女，会稽素面郎。相看月未堕，白地断肝肠。’此东坡长短句所取以为‘平白地，为伊肠断’者也。”
宋代诗人铺张学问以为富，点化陈腐以为新。自苏轼、黄庭坚以降至南宋诗坛，诗学上“作奇特解会，遂以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗”，“多务使事，不问兴致，用字必有来历，押韵必有出处。”[二一]。受诗学影响，南宋词学亦呈现以学问为词，以学问论词的趋势。李之仪《跋吴师道小词》论吴师道作词“谛味研究，字字皆有据，而其秒见于卒章”，楼钥《清真先生文集序》论周邦彦作词“经史百家之言盘屈于笔下，若自己出”，刘肃《〈详注周美成词片玉集〉序》言周邦彦“以旁搜远绍之才，寄情长短句，缜密典丽，流风可仰。其征辞引类，推古夸今，或借字用意，言言皆有来历，真足冠冕词林”等，皆是典型论述。
宋代词学的学问化转向中，甚或出现了一些较为极端的论断。如严有翼《艺苑雌黄》在讨论秦观词点化陈言时，提出了名家“必无杜撰语”的极端言论，可谓与黄庭坚及“江西诗派”诗学“无一字无来处”的论断遥相呼应：
程公辟守会稽，少游客焉，馆之蓬莱阁。一日席上有所悦，自尔眷眷不能忘情，因赋长短句，所谓“多少蓬莱旧事，空回首，烟霭纷纷”是也。其词极为东坡所称道，取其首句呼之为“山抹微云君”。中间有“寒鸦万点，流水绕孤村”之句，人皆以为少游自造此语，殊不知亦有所本。予在临安见《平江梅知录》云：隋炀帝诗云“寒鸦千万点，流水绕孤村”，少游用此语也。予又尝读李义山《效徐陵体赠更衣》云“轻寒衣省夜，金斗熨沉香”，乃知少游词“玉笼金斗，时熨沉香”，与夫“睡起熨沉香，玉腕不胜金斗”，其语亦有来历处，乃知名人必无杜撰语。[二二]
秦观《满庭芳》名句“寒鸦万点，流水绕孤村”，曾被晁补之誉为“虽不识字人，亦知是天生好言语”。笼罩于以才学为诗的整体风气中，南宋词学批评总体呈现出考证语典的浓厚兴趣，许多原先的“天生好言语”不免被一一还原成了“陈言”。陈岩肖《庚溪诗话》尝云：“摩诘《汉江临泛》诗曰：‘江流天地外，山色有无中。’六一居士《平山堂》长短句云：‘平山栏槛倚晴空，山色有无中。’岂用摩诘语耶？然诗人意所到而语偶相同，亦多矣。”然而，南宋持此“偶相同”观点者毕竟为少数。
综上所论，宋代诗词创作的互渗，促成了诗词批评的互动。宋代诗学与宋代词学彼此之间“盘根错节”，很难完全分离而相安无事。以“诗词”整体观照宋代文学批评，或许能就某些学术问题获取较多层次的理解角度，从而形成相对合理而切近的诠释。
原文载《词学》第五十四辑
