以其子耶律铸之生证其卒，以其父耶律履之卒证其生

耶律楚材卒年有癸卯、甲辰二说。《元文类》五七，宋子贞撰耶律楚材神道碑，言癸卯楚材忤后后，即接云“以其年五月十有四日薨，年五十五”。“其年”云者，承上文癸卯言也。苏天爵《元朝名臣事略》五，楚材传，则直云“癸卯薨，年五十五”。《元史》一四六楚材传则言楚材“甲辰夏五月薨于位，年五十五”。《太宗纪》同。

神道碑及《名臣事略》均云癸卯，何以《元史》改为甲辰？则以神道碑有“公以明昌元年生”之文，由明昌元年庚戌，计至五十五，当为甲辰，故加“甲辰”二字也。

然试以耶律楚材子耶律铸之生证耶律楚材之卒，实为癸卯。何言之？《湛然居士集》十二有乙未为子铸寿诗序云，“铸方年十有五”。由乙未逆数十五，当为辛巳。卷十四又有子铸生朝诗云，“昔年出燕然，辰当摄提格。鹑尾得凤毛，续后予无责”。摄提格谓戊寅，鹑尾之次于辰为巳，亦谓辛巳。《元史·耶律楚材传》附铸传云，“楚材薨，嗣领中书省事，时年二十三”。生于辛巳，二十三正当癸卯。《元史》既于楚材传改癸卯为甲辰，而同卷铸传年二十三之文却未改为二十四，盖不知其矛盾也。吾于此仍断楚材之卒为癸卯。

然何以解于明昌元年（庚戌）生之说？则“明昌元年”四字，神道碑实误也。碑云，“公以明昌元年六月二十日生。文献公谓所亲曰，‘吾年六十而得此子，他日当为异国用’，因取左氏‘楚材晋用’以为名字。公生三岁而孤”。

既曰“六十得子”，又曰“三岁而孤”，则研究耶律楚材之生，当先研究其父耶律履之卒果在何年。《元文类》五七，有元好问撰耶律履神道碑，云“明昌元年，进尚书右丞。夏六月丙午，春秋六十一，薨于位。八月辛巳，车驾临奠，谥曰文献。”

据长历，金明昌元年庚戌，六月甲申朔，丙午为二十三日，是楚材生四日而孤，非生三岁而孤也。可疑一。

履年六十而生楚材，六十一卒，是楚材生二岁而孤，非生三岁而孤也。可疑二。

据长历，明昌元年庚戌，八月癸未朔，无辛巳，则所谓“八月辛巳车驾临奠”者，非明昌元年也。可疑三。

若楚材果以元年庚戌生，生三岁而孤，则履当卒于明昌三年壬子；然明昌三年八月辛丑朔，亦无辛巳。可疑四。

考长历，明昌元、二、三年中，六月有丙午，八月有辛巳者，唯明昌二年辛亥。明昌二年六月戊寅朔，丙午为二十九日，八月丁丑朔，辛巳为初五日，因此知《元文类》耶律履神道碑“夏六月”之上实脱“二年”或“明年”二字。检《金史·章宗纪》，尚书右丞移剌履果以明昌二年六月丙午薨；而移剌履本传亦言明昌二年六月薨，年六十一也。

履之卒年既明，则楚材之生年可定。履以明昌二年辛亥卒，则楚材所谓“三岁而孤”者，当生于己酉也。

《西游录》云，“戊寅之春，三月既望，诏徵扈从西游”。西游之前，曾参万松三年。万松撰《湛然集序》云，“居士年二十有七，受显诀于万松；冒寒暑，无昼夜者三年。”《湛然集》八《从容录序》十二《琴道喻序》亦云“参万松三年”。是戊寅西游时年三十，而始参万松之年实为乙亥五月燕京被围之后。《从容录序》所谓“遭忧患以来，求祖道愈亟”也。乙亥年二十七，则亦当生于己酉。

然有左之疑问：

一、己酉为大定二十九年，何以楚材神道碑谓为“明昌元年”？盖误以章宗即位之年为明昌元年也。据《金史》，世宗以大定二十九年正月二日崩，章宗即皇帝位于柩前，明年改元明昌。今碑所谓明昌元年者，应为章宗即位之年己酉，而非明昌元年庚戌也。

二、己酉履年五十九，何以云“六十而得此子”？举大数也。履五十九生楚材，六十一卒，故楚材三岁而孤。

生于己酉，年五十五，则当卒于癸卯。《元史》轻信明昌元年（庚戌）生之说，故误改其卒年为甲辰。经以上研究之结果，诸史料应改正者有下列三点：

一、《元史》楚材传，应仍照楚材神道碑，不加“甲辰”二字。《太宗纪》同。

二、耶律履神道碑“夏六月”上，应照《金史》加“二年”二字。

三、楚材神道碑之“明昌元年”，当改为“大定二十九年”或“章宗即位之年”。

附年表

金世宗大定廿九年，已酉。正月二日金世宗卒，六月楚材生。

金章宗明昌元年，庚戌。二岁。

　　　　　　　　二年，辛亥。三岁，父履卒。

元太祖　　　　　元年，丙寅。十八岁。

　　　　　　　　十年，乙亥。廿七岁，燕京陷，始参万松。

　　　　　　　　十三年，戊寅。三十岁，西游。

　　　　　　　　十六年，辛巳。卅三岁，子铸生。

元太宗　　　　　七年，乙未。四七岁，铸年十五。

乃马真后称制元年，壬寅。五四岁，夫人苏氏卒，时铸年廿二。《双溪集》六，过国夫人墓诗，有“二十二年恩与爱”句。

　　　　　　　　二年，癸卯。五五岁，卒，时铸归燕葬母。

　　　　　　　　三年，甲辰。

 发表于《燕京学报》第八期（1930年12月）。据原稿校订。