Frank Louis Rusciano，莱德大学政治学系教授。
摘要：有一种理论认为，国家认同的构建部分源于一个国家的自我形象（或称国家的民族意识，或其公民对其国家的印象）与该国的国际形象（或称国家在世界舆论中的感知或实际国际形象）之间的协商。本文旨在利用国际社会调查项目中23个国家的调查数据来检验这一理论。该项目分四个步骤进行。第一步是使用因子分析法生成衡量民族意识和自豪感（自我形象），以及感知到的国际形象与取向（外来形象）的指标；并建立这些指标之间的关系。第二步是生成衡量受访者如何定义他们与国家关系的指数。这些衡量标准分为两类：对作为民族或宗教实体的国家的忠诚度衡量标准，以及对作为一套制度和法律的国家的忠诚度衡量标准。这些衡量标准之间的关系也已建立，并与自我形象或民族自豪感相关联。第三步是生成衡量对多元化和移民容忍度的指标。这些指标随后与感知到的国际声誉指标（外来形象）进行相关性分析。由此产生的模型定义了以国家为中心和国际视角的各种因素之间复杂的相互关系，所有这些因素都在国家认同的协商过程中相互结合。最后，该研究通过分析这23个国家在这些指标上的差异并检验宗教文化是否影响国家认同的构建来得出结论。
引言
长期以来，稳定的政治体系中的国家认同被视为特定政体相对静态的特征，因此是比较政治分析的范畴。然而，近年来，身份认同更多地被概念化为国内力量与国际力量之间的协商过程。此外，这一过程中最关键的外部力量之一是一个国家在世界舆论中享有的声誉，这反映在其他国家对其或多或少一致的看法中。正是在这一点上，我们进入了国际关系的领域，它与比较政治分析之间的界限也变得模糊不清。对国家认同感兴趣的研究者必须超越仅仅对各国公民反应的比较分析，进而考虑国际舆论。
全球舆论理论认为，国家认同的构建部分源于一个国家的自我形象与其外来形象之间的协商。鲁西亚诺利用德国的调查数据检验了这一理论，而鲁西亚诺、菲斯克-鲁西亚诺和王则利用对中国的内容分析进行了检验。然而，这两个案例由于其独特的历史背景而显得特殊。德国公民在第二次世界大战和大屠杀后往往特别在意他们在世界上的形象。中国人往往很注重维护自身形象，因为他们的身份认同很大程度上融入了其历史上与外界隔离、宣称自身独特性的状态。那么问题就来了，这些特殊情况是否会限制自我形象/外来形象模型推广到其他国家的适用性。
本文将利用来自国际社会调查的23个国家的调查数据，探讨国家认同的构建。该项目分四个步骤进行。第一步使用因子分析来生成民族意识与自豪感（自我形象）以及感知的国际形象与取向（外来形象）的初始测量指标；并建立这些指标之间的关系。第二步包括生成衡量受访者阐述他们与国家关系方式的指标。这些衡量标准分为两类：对作为民族或宗教实体的国家的忠诚度衡量标准，以及对作为一套制度和法律的国家的忠诚度衡量标准。这些衡量标准之间的关系也已建立，并与自我形象或民族自豪感的初始测量指标相关联。第三步是生成衡量对多样性和移民容忍度的指标。这些指标随后与感知到的国际声誉指标（外来形象）进行相关性分析。由此产生的模型定义了以国家为中心和国际视角的各种因素之间复杂的相互关系，所有这些因素都在国家认同的协商过程中相互结合。最后，该研究引入了另一个因素——宗教文化——来解释这些变量之间相关性的差异。这一发现不仅整合了国际关系和比较政治分析领域，而且表明存在一个可能构建先前被视为混乱的世界舆论过程的变量。
方法论
对自我形象和外来形象的初始测量结果来自对以下五个问题的因子分析，受访者被问及“您对（受访者所在国）在以下各个方面有多自豪”：
1. 民主运作的方式
2. 其在世界上的政治影响力
3. 其社会保障体系
4. 其武装部队
5. 它对社会中所有群体给予公平和平等的待遇
分析还包括以下两个问题：
1. 关于（受访者所在国）有些事情让我感到羞耻（同意/不同意）。
2. 对于某些问题，如环境污染，国际机构应有权强制执行解决方案（同意/不同意）。
前五个问题作为一个因素出现，相加构成一个自豪感指标；得分越高，表明对国家的自豪感越强。该指标被视为公民自我形象，即他们对国家认知的初步衡量。另外两个问题似乎构成了一个不同的因素；解释这一因素需要仔细审视全球舆论理论，特别是当它涉及将世界视为一个单位以及国家对国际孤立的恐惧时。
沿用鲁西亚诺和菲斯克-鲁西亚诺提出的模型，我们将世界舆论定义为：“观察者的道德判断，行动者必须在国际舞台上予以重视，否则就有作为国家被孤立的风险。” 研究发现，多家国际报纸在描述世界舆论时采用了一致的术语，其基本组成部分包括：
道德因素（指各国间共享的价值观）；
实用因素（指各国间共享的利益）；
世界舆论的力量（指其对世界事件和国家行为的明显影响）；
国家在世界舆论中的形象或声誉（包括自身和他国的感知）；
将世界视为一个单位（如国际社会可能评判和回应他国行为）；
以及国际孤立的威胁（作为对不遵守世界舆论指引的国家可能的惩罚）。
用于外来形象量表的两个问题包含了其中几个要素。为自己的民族特征或行为感到羞耻意味着对他人评判的敏感（或恐惧）；但羞耻也带有超越敏感的道德维度。此外，这些评判必然来自他国公民，因为受访者会假设其他公民也和他们一样感到羞耻。因此，关于羞耻感的问题直接指向世界舆论的道德因素和孤立的威胁。
后者引出了一个国家将被哪个社群孤立的问题。第二个问题测试受访者是否愿意放弃国家自主权，让国际机构来强制执行全球性问题的解决方案。这个问题检验了受访者是否希望成为国际社会的一部分，这体现在他们愿意遵守他国在集体行动中的判断。这两个问题结合起来，表明受访者意识到世界舆论对其国家国际声誉或形象的看法。因此，这两个变量被合并成一个名为“形象”的指标，作为国家外来形象的初步衡量。受访者在此量表上得分越高，表明他们越“国际化导向”或越敏感于本国在世界舆论中的形象。
与早期对德国和中国的研究一致，自豪感与形象之间存在负相关；皮尔逊相关系数（-0.204，显著性水平 0.000）表明，随着自豪感增加，对国家自主权的保留意见减少，反之亦然。这一结果与我们的认同理论一致，原因有二。首先，它阐明了两种对立力量向量之间的协商——一种是内向的，强调民族意识；另一种是外向的，强调对世界如何看待一个国家的关注。公民的认同就存在于这两极之间。其次，这种关系表明，民族主义的孤立性影响受到了世界舆论和声誉等国际力量的调节。
然而，有人可能会反驳说，对国家的羞耻感和民族自豪感是相互矛盾的情感，这一点不言而喻，或许无需对这些结果进行全球性解读。但关于国际行动自主性问题的存在，部分否定了这一结论；然而，当考察构成民族自豪感基础的公民依恋时，这种反驳就被进一步驳倒了。
国家、民族与自豪感：完善自我形象
关于民族自豪感表达的一个根本问题是：这种自豪感究竟是指向国家（被视为一套政府机构和制度），还是指向民族（被视为一个族群或宗教实体）。用雅埃尔·塔米尔的话说，“追求民族自决……与希望将社群空间不仅视为保障自身利益的合作场所，而且视为表达自身身份的地方息息相关。” 前者涉及国家及其在保障契约和提供公共物品方面的职责；后者涉及种族、宗教以及其他构成个人和集体身份的民族志因素。对于此处分析的民族自豪感测量指标，结果表明这两个因素都在发挥作用。
本部分分析的测量指标来源于关于公民身份构成要素的问题。对以下七个问题的回答进行了因子分析；受访者首先被要求说明他们认为每个因素在判断谁是“真正的[受访者国籍人士]”方面的重要性：
1. 出生于[受访者国家]
2. 拥有[受访者国家]国籍
3. 在[受访者国家]生活了大部分时间
4. 能说[受访者国家的主要语言]
5. 信奉[受访者国家的主要宗教]
6. 感觉自己是[受访者国籍人士]
7. 尊重[受访者国家]的政治制度和法律
分析生成了两个因子，所有变量的因子载荷均为正值。第一个因子被加性地组合成一个名为“民族”的指标，包含前六个变量。第二个因子作为名为“国家”的指标，仅包含第七个变量。
受访者在“民族”维度上的民族志特征与在“国家”维度上的政治忠诚度之间存在较强的相关性；皮尔逊相关系数为0.313，显著性水平为0.000。自豪感指标与“国家”和“民族”维度也存在类似的相关性（皮尔逊相关系数分别为0.233和0.189，显著性水平均为0.000）。因此，对国家政治机构的忠诚、民族和宗教认同以及对国家的自豪感形成了一个关系网络，进一步定义了一个国家的自我形象。
尽管这些指标在个体层面相互关联，但问题在于这种关系是否适用于研究中的特定国家。之所以出现这个问题，是因为这三个关系的相关系数在所研究的国家之间差异显著；例如，自豪感指标与国家指标之间的皮尔逊相关系数从瑞典的0.093到英国的0.407不等。因此，如果这三个变量之间存在关系网络，那么它们的值必须以类似的方式因国家而异。例如，如果一个国家的“民族”与“国家”相关性高于另一个国家，那么比较这两个国家时，其他相关性也应趋于更高。
在此部分分析中，数据按国家分组，国家作为分析单位，各指标之间的相关系数本身也按国家进行了相互关联。结果表明，积差相关系数之间存在显著关系。“民族”/“国家”关系与“民族”/“自豪感”关系在0.451水平上相关；“民族”/“国家”关系与“国家”/“自豪感”关系在0.25水平上相关；“民族”/“自豪感”关系与“国家”/“自豪感”关系在0.826水平上相关。因此，对共享的民族志特征的认知、对政府的忠诚以及民族自豪感共同构成了一个人对自我形象的感知，但需要注意的是，这些联系的强度或弱点往往在不同国家间一同变化。
多样性、语言和国际形象：完善外来形象
最近，分析人士开始怀疑，多样性研究和国际研究总体上在其研究领域中耕耘的是同一片土地。这两个领域都涉及接触外国文化、语言和社会习俗的影响，并且都代表了一个人遭遇的国际视角。这两个领域之间的传统区别在于，多样性研究往往局限于一个社会或国家，而国际研究必然涉及跨越国界的接触。然而，随着交通和通信（如互联网）的进步使这些边界变得更加开放，这两个领域在其主题上已经开始融合，并都避免将不熟悉的个体归类为“他者”。由此可见，完善一个国家的国际形象在一定程度上反映了其公民对多样性的态度，以及他们在国内外接触其他文化的愿望。正如丽莎·马尔基所指出的，我们的国际主义观念显然具有地方性参照：
关于国际秩序的政治想象中的一些关键形式，可能在全球范围内、跨国地被共享，但在特定的、地方性的社会政治情境中，却可能具有深刻不同的意义与用途……一方面，国际主义是一种跨国的文化形式——它是一套可移动的表述与实践，其“通行性”在全球范围内都能够被转换/译通，并且在意义上是超地方性的……另一方面，国际主义同时也是一种极其地方性的现象，它很可能会因地而异，在形式与意义上随着不同地点而变化。
在本分析中，衡量对多样性容忍度的指标是通过将受访者可能同意或不同意的两个陈述的回答相加而构建的：
1. 政府应协助少数民族保护其传统和习俗。
2. 如果各个群体保持其独特的风俗习惯，对社会更有利。
这项名为“多样性”的指标与“形象”指标的皮尔逊相关系数为0.138（显著性=0.000）。另一项涉及社会对外语开放度的指标，围绕公立学校是否应该教授更多外语的问题展开（在图中标记为“语言”）。由于语言及其与统一社会关系的共同议题，该指标被视为公民对多样性感受的另一个指标。对该问题的积极回答与“形象”和“多样性”指标相关。
在上述分析基础上，本项目随后研究了这种关系是否适用于研究中的特定国家；再次强调，这个问题很重要，因为例如，“形象”测量值与“多样性”测量值之间的相关性从意大利的-0.005到前东德地区的0.313不等。因此，每个国家的相关系数再次根据列表消除法中每个相关系数所依据的案例数量进行了加权。在六个关系中的两个案例中，该关系在国家层面成立。“多样性”/“语言”关系与“多样性”/“形象”关系在0.322水平上相关，“多样性”/“形象”关系与“语言”/“形象”关系在0.469水平上相关。然而，“多样性”/“语言”关系与“语言”/“形象”关系仅相关0.037。
因此，对于几乎所有关系，该模型在个体层面成立。同样，对于这些关系之间几乎所有的相关性，该模型在国家层面也成立。这一结果得出两个一般性结论。首先，国家认同的构建确实似乎部分源于样本中个体的国家自我形象与其外来形象之间的协商。这些概念在本分析中得到了比以往更深入的阐述。自我形象不仅指民族自豪感，还包括对自身民族志背景和政治制度的忠诚。外来形象不仅指一个人的国际形象，还包括一个人通过传统和语言对其他文化的开放度。
其次，然而，这些关系的强度因所考虑的国家而异。此外，这种差异往往反映了关于衡量标准的国家文化——如果一组关系相对于研究中的其他国家相关性较低，那么其他关系相对于其他国家也往往同样较低。这一结果表明，决定国家认同构建的民族意识与世界舆论中国际形象之间相互作用的一般模型，其适用性因国家特征而异。下一节探讨一种似乎可以解释部分差异的文化特征。
宗教文化与身份建构
为特定国家定义“文化传统”是一项艰巨的任务，此处只能做出初步尝试。巴萨内斯解释了指导此处分析的关键问题：“宗教在构建民族文化中是否发挥作用？使用‘民族’作为分析范畴来区分这些差异是否有用？比较分析对这些目的有意义吗？是否存在宗教因素？” 对于这项研究，我们采用了巴萨内斯根据国际价值观研究提出的基于宗教的民族文化模型。在此，作者根据两个轴区分了“天主教”和“新教”传统：自主/服从轴和信任/不信任轴。天主教传统被定义为更倾向于服从和不信任轴。处于此传统中的个体倾向于家庭成员服从父母，并且普遍觉得在与大多数人打交道时必须小心谨慎。相比之下，新教传统被定义为更倾向于自主和信任轴。处于此传统中的个体将有条件的家庭服从与赢得信任联系起来，并且倾向于普遍信任大多数人。
巴萨内斯的研究表明，这些价值观往往通过创建一个以主要宗教为依据、划分为主要天主教国家、主要新教国家和混合国家的等级体系，而与其他关于国家地位的价值观相关联。本分析遵循相同的程序，根据各国主要宗教，将其分类为主要新教国家、混合国家或主要天主教国家，形成一个名为“宗教”的变量。然后将这些测量结果与上述国家认同构建中使用国家作为加权分析单位的变量关系进行相关性分析；因此，结果表明我们样本中各国的宗教构成与诸如自豪感/国家、多样性/形象等关系的斯皮尔曼等级相关系数之间存在相关性。结果如下表所示（表格内容已根据原文整理至译文逻辑中）。
从这些结果中可以看出两个突出的发现。首先，宗教构成变量与构建国家认同所涉及的六个关系中的五个相关；唯一的例外是语言/形象关系，该关系在之前的分析中也偏离了一般模式。其次，在其他关系中，所有来自自我形象的测量结果都与“宗教”变量呈正相关，而来自外来形象的两个测量结果则与“宗教”变量呈负相关。
这一发现表明，宗教传统确实似乎影响了该模型在构建国家认同方面的适用性。然而，必须明确这些结果的含义。“宗教”因子与自我形象变量之间的相关性并不意味着更多天主教国家与这些变量之间更高的相关性相关。相反，它意味着，根据该测量变量之间的相关性所定义的更一致的自豪感，与更天主教的国家相关。因此，“宗教”变量预测了不同国家间“国家”、“民族”和“自豪感”变量的一致性；国家天主教程度越高，一致性越高。鉴于主要天主教传统与对他人的不信任和更高程度的服从相关，宗教得分越高，国家、民族背景和民族自豪感之间的联系越一致，这并不奇怪。人们会期望这些文化中的个体对自己的民族意识有更高度发达的感知，无论这种感觉内部一致与否。更高程度的不信任和对权威更强的倾向似乎会使公民更加内向，并对有关其国家的问题更敏感。
相反，在“宗教”变量上得分越低，在外来形象测量上得分越高，从而产生负相关关系；因此，国家越倾向于新教，其公民在“多样性”、“语言”和“形象”变量之间的关系上就越一致。与更天主教的国家相比，那些在自主和信任量表上得分较高的人似乎在国际主义视角上更加一致。同样，这并不奇怪，因为这些人会更加外向，对国界以外的问题更敏感。
这一结论得到了启动本分析的关系——一个国家的“形象”在世界舆论中与民族“自豪感”之间的关系——的相关性的强调。这种相关性是负的，表明一个国家越倾向于天主教，外来形象和自我形象测量之间的关系就越弱。结合其他发现，这一结果表明，在国家认同的构建中，前者更可能融入后者，国家越倾向于天主教就越是如此。
这些结果为宗教文化对国家认同构建过程等可能的潜在影响提供了一些见解。天主教倾向于强调其范围内所有教义和制度的统一性；事实上，“天主教”一词的正式定义就指向了统一性、“包罗万象”。因此，拥有天主教传统的国家的公民，无论他们与国家及民族的关系强弱，都更可能表现出对这些关系理解的一致性。同样，强调个人责任和自主性的新教传统，其民族意识各项衡量指标之间的关系可能更不一致。因此，该项目的研究结果与国际价值观研究的结果一致；然而，这些发现对国家认同构建的影响还有待评估。
结论：在世界舆论与民族文化中构建认同
个体层面的分析证实了我们最初关于国家认同构建的假设：确实存在一个国家的自我形象与其外来形象之间的认同协商，公民在不同程度上被这两个对立的问题所吸引。其次，这些模型在以往对德国和中国的研究基础上进行了拓展，将自我形象中的国家忠诚度和民族志群体归属，以及外来形象中的多样性和外语取向纳入了考量。该模型的适用性因国家而异；然而，变量间相关系数表明，模型内部各种关系的强度往往一同偏弱或偏强，具体取决于国家。
这一发现不可避免地使我们关注一个国家的文化。虽然有许多可能解释这种国家差异的文化衡量标准，但本项目选择了一个，即一个国家的宗教传统所反映的文化。使用一个相对简单的衡量标准，分析发现了文化中可能限制该模型适用性的内在价值观。然而，这些差异的出现方式部分受到了宗教文化变量的预测。
这一结果为研究国家认同和世界舆论的构建提供了新的见解。迄今为止，人们普遍认为世界舆论就其潜在方向而言几乎没有预测变量。然而，严重依赖一个国家在世界舆论中国际形象的国家认同构建，被证明会随着特定文化变量的变化而变化。未来的研究必然需要梳理出可能限制该模型适用性、以及世界舆论在指导国家和领袖行动方面总体有效性的其他文化变量。
因此，人们又回到了本文开篇的思考：对国家认同构建的研究说明了比较政治分析与国际政治分析之间的壁垒是如何被打破的。传统上，我们始于国家认同是特定政体静态特征的观点，因此属于比较研究者的范畴。接着我们发现国家认同部分是国内舆论与世界舆论协商的结果，从而进入了国际研究者的领域。最后，我们发现该模型的适用性部分取决于各国的文化传统，于是又回到了比较的领域。只要我们的研究议程类似于俄罗斯套娃谜题，即打开一个娃娃里面还有一个更小的娃娃，那么比较研究与国际舆论研究之间的区别可能只会持续到我们产生下一个见解或发现为止。
文章来源：Rusciano, Frank Louis. "The construction of national identity—A 23-nation study." Political Research Quarterly 56.3 (2003): 361-366.
