世界有五大法系，今盛行者，惟英美法系与罗马法系，其印度、回回、中国三系，则渐趋衰歇。印度、回回法系，余未研究，不敢妄言，中国人而不知中国法系，可乎?请言中国法系!
法系之盛衰，与国家之强弱或正比例。中国国运不振，故法系随之而微，非必其法系之果不善也。余信中国法系，必有复兴之一日，何也?欧洲法系，无论其为英美罗马，要之皆属于资本主义之国家。自马克思资本输出，谓国家为富者压迫贫民之工具。以经济罪恶归罪国家，欲取社会主义以代之。此似是而非之论也。资本主义，非国家之特质，如中国自古即非资本主义国家。何者?泰西立法，以权利为基础，我国则孔子罕言利，孟子亦云何必曰利，其非资本主义明甚。即如印度之佛学，首重戒贪，亦非资本国家也。自甲午庚子以还，国民心理，排外者转而媚外，回顾祖国，一若无一事可以及人者，而不知我方尽弃所学而学，乃彼国学子，方且从事研究东方文化。(注一)[[2]]深惜其弃琬琰而宝碔砆，是可慨也!
中国法系，有左列特殊之点:
(一)泰西立法，根据权利，以平衡权利，为无上之至治。平权之弊，其结果非至阶级斗争不止，均利之弊，其结果非至实行共产不止，此必至之趋势也。我国立法，根据道德礼义，以父慈、子孝、兄爱、弟敬、夫唱、妇随为太平之极轨。孔子所谓能以礼让为国乎何有?孟子所谓人人亲其亲长其长，而天下太平是也。此立法目的之不同也。
(二)西律既依据权利，故常保护资本，中律不特保护资本，且以抑强扶弱为其特质。以例明之:
(甲)抑强之例
(1)禁止亲贵人任(明)律，大臣亲戚，非奉特旨，不许授官，违者斩。
(2)禁止长官援引私人明律，凡除授官职须从朝廷选用，若大臣专擅选用者斩。凡谓朝廷选用者，既由中央设吏部，专司铨叙，非经考试不得授官，故泰西之荐任委任制度，在明律者犯罪也。
(3)官吏犯罪加重唐律，有监主在监内奸一条，以官吏身份，为奸罪之加重条件。
(4)禁止上言德政明律，官吏及士庶人上言大臣德政者斩。
(5)禁止借用钱粮唐律，监临主守，借私人钱粮者以监守自盗论。
(6)禁止挟势请托唐律，诸有所请求者，笞五十。明律，官吏嘱托公事者笞五十，官吏听从者与同罪。监临势要，为人嘱托者杖一百，官吏不避监临势要，将嘱托实迹，赴上司首告者，升一等。
(7)禁止官吏租住民房明律，凡官吏不住公廨，而住街市民房者，杖八十。按此指外官言之，前清犹沿此例也。
(8)法官断狱错误加刑，中律有失出失人罪名，为西律所无。
(乙)扶弱之例
(1)保护囚人唐律，诸囚应请给衣食医药者而不请给，应听家人人视而不听，应脱出枷窠杻而不脱者，杖八十。
(2)保护女子唐律，妇人怀孕未产，而拷决者，杖一百。
(3)保护疾病唐律，有疮病不待差而拷者，亦杖一百。
(4)保护老者各国刑法，止有责任年龄之规定，而对于老者则无明文。清律年七十以上，流罪以下收赎。八十以上，犯杀人者议定奏闻，取自上裁，盗及伤人亦收赎，余皆勿论。九十以上，虽死罪不加刑，与幼年受同一之保护。
至于对债券债务之关系，西律常保护债券，故本息之外，尚认损害赔偿之制。我国则否，前清凡地方官对于债务案件，例不代索利息，如债务者果属穷困，即本钱亦可折扣偿还。其最奇者，则历代凡大赦之年，将民间债务一律免除。如采《异闻录》云:宋淳熙二月登极赦，凡民间所欠债负，不以久近多寡，一切除放，遂有方出钱旬日，未得一息，而并本失之者。此例至元代犹然，与西律可谓极端背驰。
泰西之立法、司法、行政，无一非资本主义之表征。立法上之资本主义，则选举制度及议会制度是也。选举非金钱不能当选，故马克思以为一切立法，皆阶级立法，诚有昧乎其言是也。我国自昔即不闻有投票选举之制，国会三代有之，秦以后久已废止。司法上之资本主义，即罚金拘役也，富者不关痛痒，贫者则大感困难。
我国汉魏有罚金刑名，隋唐则以笞刑代之，何者?贫者无钱以充罚金，势不得不以拘役代之。而我国向为家族主义，一人拘役，未一星期，而妻子已为饿殍。笞刑者，平民化之刑罚也。豪强富者，罚以百金，未足损其毫毛，笞五十则颜面扫地尽矣。是以历唐至清，迄不能废。行政上之资本主义，指不胜屈。以一教育言之，学校制度，亦资本主义之教育也，自小学逮至大学，历十余年，非资本家子弟，能卒业乎!我国三代贵族时代，本以学校为出身途径，隋唐以后，考试制度成立，虽有学校，止为研究学问之所，人仕不必以学校为唯一途径。囊荧映雪，闭户自修，不假金钱之力，而能取青紫如拾芥。如我国者，乃真平民化之教育耳。
(三)罗马法重形式，故手续法多如牛毛，我国不重视手续，虽万金贷借，一言有效，不必立据也。口头可以起诉，不必诉状也。故泰西有极缜密之诉讼法，而我国皆无如。
(四)英美为不成文法之国，而大陆则皆有成文法典。我国与英美派为近，亦一不成文法国家也。未有民法，惯习即民法也，未有商法，商惯习即商法也。泰西有根本法、普通法、特别法诸名，而我国自晋以后，举宪法、刑法、民商、诉讼诸法，悉纳于一律之中。唐律以外，不闻文以律名者，此其何故也?幅员广，人口繁，种族杂，风俗殊，非全国可共同遵守，不敢轻易入律也。且农业之国，以不扰民为第一政策。尧舜无为而天下治，遵斯道也。古训有之，国将亡，必为制。汉高祖约法三章而民大悦，唐高祖约法十二条，遂代隋而有天下。法简则治，繁则乱也。且即此一律，晋律尚有千余条，唐减为五百条，明再减为四百六十条，清又减为四百三十六条。以中国之大而适用法律只有此数，诚以得以简驭繁之道也。
(五)西律以个人为本位，而中律则以家族为本位。个人主义之弊，其一在人口减退，其二在人生观痛苦。法国学者痛言其害。以故瑞士新民法，遂改为家族制。我国三代授田任役，均以家为单位，历二千年来不变。其原因则以人口过繁，统治者无力兼顾，故有此必要。如唐律脱漏户口，家长徒三年，清律欺隐田粮条注云:“一户以内所有田粮，家长主之”，即其例也。
因维持家族和平起见，故其律重孝而惩奸，分别论之:
(甲)重孝 《吕氏春秋》引商书曰:“刑三百，罪莫大于不孝”唐律以不孝入十恶，盖家族制之国，其父母义务极重。孔子所谓子生三年，然后免于父母之怀，此立法之理由也。
(乙)惩奸 明律始以奸罪列为一门，除和奸外，几全为死刑，所以维持一家夫妇之和平也。平民尚有娼妓可以娱乐，官吏则并此禁之，故法律于一定条件之下，不得不明认妾之存在。日人东川德治，有妾之研究论文，以为欧洲民法不认有妾，实到男女淫佚，全国私生子数目常超过正当婚姻所生之子。名为一夫一妻，而结果适得其反。中国有妾者，百人中不及一二，乃真正之一夫一妻制度，即少数之妾所生之子，法律上亦与以相当地位，故离婚争产之事极稀。中律真诚，西律虚伪，其言亦不为无见也。
于男女之平等，采分工之主义。男子主外，女子主内，事实上妻即为一家之主，故女权并不弱。近德希特勒内阁，已有采此主义之趋势矣。
以上述其大略，要之，我国人口之众，版图之广几甲全球，而四千年以来，上下相安，从未闻有贫富之争，阶级之争，则其立法之善，终有不可磨灭者，余故表而出之，以告国人，扶掖之，光大之，亦我国全体国民之责任也。(注二)[[3]]
[[1]] 该文原载于《法律评论》1934 年第 11 卷第 19 期。
[[2]] 去岁秋间，美国哥伦比亚大学教授毕格氏，因在美得见拙作《九朝律考》，携舌人来访，语余日唐明二律，止有法文译本，而英文无之，研究颇以为难，殷殷询旧律要旨不倦，既而曰:“贵国自有治国之良法，胡必一一模仿外国?”余默然内愧，无以答也。在平购中日关于旧律著述书籍数百种，终日寝馈其中，有所疑则录一小册子，就质于余，闻将翻译一二名著，以饷其国人云。荷兰人范可法(字宪之。欧人用汉字为名，非译音也)充属荷兰属印度汉务司顾问官，喜研究中国旧律，携胡适之介绍函来谒，持中语甚流利，不仅能读汉文也。
[[3]] 因外国人屡以旧律大旨见询，若于舌人翻译之不便，具有著中国法系论文之拟议，会寒假中李君糜寿，嘱为《法律评论》社作文，而废历年关，酬应捐集，仍无余暇，匆促以数小时书比付之，拉杂简单，都无条理，阅者谅之。是书尚未着手起草，上课忙碌，益以多病，迄不知何日能成书也。
此文摘自张晋藩主编:《中华法系的回顾与前瞻》第361-364页,中国政法大学出版社2007年版。
