韩东屏:自由如空气 ——关于自由的价值的思考

选择字号:   本文共阅读 2246 次 更新时间:2020-12-19 14:46:30

进入专题: 自由   至善   幸福   终极价值  

韩东屏 (进入专栏)  

  

   内容摘要:很多人把自由视为最值得追求的东西,果真如此自由就得是至善。但从各种自由观分析,自由都不是至善。不过,自由与至善有最密切的关系。以往认为至善没有定论,但只要先确定至善的特点,就能证明至善是人的全面自由发展。进而可知,全面满足人的各种需求是至善的内容,自由则是至善的形式和条件。既然只有人的全面自由发展才是至善,它就也有资格成为社会的至善或终极价值。此后,社会发展的最终目的就是对人的全面自由发展的推进,社会的使命就是为全面满足人的各种需求提供需求对象即价值之物。这些价值之物可以根据人的四层需求即在世需求、生活需求、交往需求和自我实现需求而归为康寿、富裕、和谐和自由。于是,这四者就既是满足人需求的四大对象,也是社会终极价值即至善的四大指标。在现实中,只有民主社会才会将人的全面自由发展确立为社会终极价值,而不是民主社会的人们,则只有先完成人人自由平等的民主革命再确立。在以人的全面自由发展为社会至善的民主社会,虽说自由是社会至善的四大指标之一,但对个人来说,自由如空气:没有会死,稀薄难受,充沛则不觉。此时需要思考的问题是该如何享用自由?结论是:把通过发掘发挥自己的全部才华创造价值之物,作为最值得花更多时间和精力去做的事情。

   关键词:自由、善自由、价值、至善、幸福、终极价值。

   原载《价值论研究》2020年第2辑,这里文字略有改动。

  

   自由,在很多人眼里,是最值得追求的东西。于是,有帕特里克提出的“不自由,毋宁死”的社会革命口号,有裴多菲的广为流传的诗句:“生命诚可贵,爱情价更高,若为自由故,二者皆可抛”,更有以自由为主义的自由主义。自由主义是西方近代兴起的一股日趋强盛的社会思潮,迄今已在全世界形成了最为广泛的影响,因而“自由最值得追求”的理念也随之被越来越多的人所接受。

   然而,自由真是最值得追求的东西吗?

   如果自由是最值得追求的东西,那它本身就必须得是至善,因为只有最好的东西即至善才最值得追求。反之,如果自由不是至善,它就不是最值得追求的东西。这时,我们就需要对自由的价值,进行新的考察和定位。

  

一、自由不是至善

  

   若想回答自由是不是至善的问题,必须先明确自由是什么?因为如果我们连“自由是什么”都不清楚,也就无法明确回答其他有关自由的一切问题。

   人类思想史上,人们对自由的不同说法甚多,迄今未获统一,不过通过归类,自由观不外这几种,其中多数意思相近。

   一是将自由理解为限制或强制的消除。这个理解符合西语拉丁文“自由”即“Liberas”的词源本意:“从被束缚中解脱出来”。因而霍布斯说:“自由一词就其本义来说,指的是没有阻碍的状况”。[1]外国哲学研究阿伦特则强调强制的阙如:“成为自由意味着不受制于生命必然性或他人的强制,亦不受制于自己的强制,意味着既不统治人也不被人统治。”[2]

   二是将自由理解为自己决定做或不做。洛克说:“自由就在于有能力按照自己的意志,做什么或不做什么;做什么或避免做什么”;[3]休谟说:“我们用自由一词只能是指根据意志的决定而做或不做的能力”;[4]斯宾诺莎说:“其行为仅仅由它目身决定的东西,就叫做自由”;[5]罗素说:“白由意味着能够自行决定与自己有关的一切事情”;[6]哈耶克说:“自由意味着存在着一个按其自己的决定和计划行事的可能性。”[7]

   三是对前两种观点的综合。最有代表性的是罗尔斯的说法:“自由总是可以参照三个方面的因素来解释的:自由的行动者;自由行动者所摆脱的种种限制和束缚;自由行动者决定去做或不做的事情。”[8]柏林的综合法则是将自由区分为消极的自由和积极的自由,前者指“没有人或人的群体干涉我的活动”,[9]后者指

   “我的生活与决定取决于我自己,而不是取决于随便哪种外在的强制力。”[10]

   与以上三种自由观都否定限制相反,还有认为自由也需要有一定限制的自由观。只不过在以什么限制自由的问题上,又有不同的说法。孟德斯鸠认为是法律:“自由是做法律所许可的一切事情的权利。”[11]彭梵得(意大利著名法学家)也说:“自由是做一切想做之事的权利,以受法律禁止或强力阻碍为限。”[12]密尔认为是他人自由:“惟一实称其名的自由,乃是按照我们自己的道路去追求我们自己的好处的自由,只要我们不试图剥夺他人的这种自由。”[13]德沃金认为是道德权利:“自由并不是那种去做你想要做的任何事情的自由,而是在你尊重别人被恰当理解的道德权利的情况下做你所愿做的任何事情的自由。”[14]法国《人权宣言》的观点是不害人:“自由即有权做一切无害于他人的任何事情”。[15]马克思也是如此:“自由就是从事一切对别人没有害处的活动的权利。”[16]

   第五种自由观是康德的独特见解,他不是从行动者有无外部限制的思路来言说自由,而是着眼于行动者是否被自己内在的本能、欲望或感觉经验所决定,所以他说:“自由即是理性在任何时候都不为感觉世界的原因所决定”[17],只“服从道德规律”。[18]

   第六种自由观是恩格斯的观点,也颇为独特,他是相对于自然界的必然性来界说自由:“自由是在于根据对自然界的必然性的认识来支配我们自己和外部自然界。人们只有认识了客观必然性,并在实践中按照客观规律去改造客观世界,才能在行动上取得自由;违背客观规律就不可能得到自由,反而会受客观规律的惩罚。”[19]毛泽东后来将其概括为:“‘自由是对必然的认识和对世界的改造’——这是马克思主义的命题。”[20]

   从关于自由的上述六种观点看,自由都算不上是最值得追求的至善。就前三种没有任何限制的自由观来说,没有限制而只有自己决定的自由,意味自由也包括作恶,可以干所有坏事,而至善显然不包含恶。

   孟德斯鸠的自由观似乎好些,有“法律许可”的限制。但是,由于历史上的奴隶制和所有剥削压迫同样都有法律的根据和支持,所以“做法律所许可的一切事情”也并不能必然避免邪恶。密尔的自由观倒是以“己所不欲,勿施于人”的思路排除了在自由名义下作恶的可能性,但他却明确说自由是用来“追求我们自己的好处”的,这就说明,自由不过是追求好处的条件,而不是好处本身,更不可能是至善。与之类似,德沃金、《法国人权宣言》和马克思用“道德权利”或“不害人”(这二者其实是一回事,因道德上允许做的事情,都有不害人的共性)作为限制条件,虽然基本上也能消除自由包含作恶的可能,但至善肯定不是指“做任何事”。易言之,并不是随便做一个符合道德规范的不害人的事,就都是至善。

   康德“服从道德规律”也就是服从道德原则的自由观倒是不怕这种分析,因为他就是以“服从道德规律”作为比幸福“更高的理想”,把一切行为均以道德为动机视为最有价值、人格和尊严的事情。[21]问题是:人来到这个世界上,难道就只是为了服从道德原则的吗?康德不知道,道德只是人类诞生上十万年后才形成的东西。这一事实说明,人根本不是为了道德才来到世上的,所以服从道德原则也不可能是至善。

   恩格斯的自由观则是和人类的历史相一致,因为人类就是在认识和改造自然的过程中诞生并发展起来的。只是这个自由观还不是对全称自由或一般自由的定义,而只是自由的一种体现,即人在与自然界交往时的体现。显然,人的其他活动,即与认识和改造自然无关的活动,如政治活动、文艺活动、日常生活、人际交往、休闲消费,等等,也都会体现人的自由或不自由,都会存在自由或不自由的问题。并且,仅从这个狭义的自由定义看,也根本无法认定它是比其他事情都要好的至善。

   综上可知,我们无论是从哪一种既有的自由观出发,都得不出自由是最值得追求的东西的结论。

   自由主义会说,自由之所以最值得追求,不是从定义层面说的,而是在于这三个理由:一是人的自由是个人与生俱来的天赋权利或人权,不会因人进入社会而消失,政府不得侵犯与剥夺[22];二是自由是幸福的条件,自由意味个人可以自主地选择过自己所中意的好生活;[23]三是自由利于个人创造性的发挥,能够促进社会进步。[24]

   然而,且不说可以在后天被剥夺的自由怎么可能是天赋人权,就算是,也不能从“自由是天赋”的事实直接推出“自由是善”的价值判断,更不能推出“自由是至善”的价值判断,因为天赋于人的东西并不止自由这一种,至少还有身体、需要、感官、意识和利己心等。至于自由是幸福的条件和自由能促进社会进步的观点倒是对的,而且幸福和进步也都属于价值,尤其是幸福,通常被人们等同于至善,所以根据这两个理由,自由的确是一种善或善因。但它还是算不上至善,这是因为,自由既然是幸福的条件,就不是幸福即至善本身;自由既然是能促进社会进步,就不是社会进步本身,而只是实现社会进步的手段。因此,自由主义的这三个理由,都未能确证自由是最值得追求的至善。

   自由主义也许还会说,自由之所以最值得追求,是在于自由主义的系列社会主张相对优越。自由主义是一个流派杂多的思潮,缺乏统一的表述,因而关于自由主义的主张也有不同的概括。可以说,自由主义的具体主张很多,但它们最终都从属于一个最基本的主张,这就是以个体为本位的个人主义,它强调个人价值高于社会价值,个人是社会的目的,社会是实现个人目的的手段。而自由主义的其他主张,即个人自由最大化、个人谋利合法化、有限政府或政府最小化、干预最少化、社会公民社会化、政治宪政民主化、资产全面私有化、经济完全市场化、贸易全球化、福利个人化,等等,则不过都是被认为有利于个人权利的主要制度安排。因此,自由主义其实不应该叫“自由主义”,而应该叫“个人主义”。并且,也只有“个人主义”的称谓,才与作为反对派的社群主义和共和主义具有相对性。

   由于人们当初是为了使自己活得更好才组成社会的,并且也是为此才愿意持续留在社会之中而从不离开,因为合作能给每个人带来前所未有的好处,[25]所以,人的确是社会的目的,社会也的确是人的手段。但是,鉴于个人作为社会目的的身份一旦得到公认,也仍然不等于每个人就都得到了至善,从此不再需求有任何追求活动这一情况,这就可知,人虽是目的,却不是至善,更不能由此得出自由是最值得追求的东西的结论。

   至于自由主义的上述具体主张,同样也算不上是最值得追求的东西。首先,最值得追求的东西只能是一个而不可能是多个,因而这些具体主张的诉求对象不可能都是至善。其次,由于其中的每一个主张在涵义上都包含不了其他的主张,因而它们中的每一个主张都不配称最值得追求的东西。此外,一项制度安排是否优越,是可以以是否有利于个人权利作为一种衡量标准,但这个“个人权利”应是指每一个人的权利,所以只有那种能使每个人都活得更好的制度安排才是优越的制度安排。由此出发,就不见得自由主义的每个具体主张都是对的。比如让政府退出社会福利保障事务的“福利个人化”,就肯定不能使每个人都活得更好。

既然我们无论从哪个层面看,自由都不是最值得追求的至善,那自由究竟是一种什么样的价值?(点击此处阅读下一页)

进入 韩东屏 的专栏     进入专题: 自由   至善   幸福   终极价值  

本文责编:limei
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 伦理学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/123989.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

49 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统