张德峰:农村合作金融组织异质社员间利益冲突的法律平衡

选择字号:   本文共阅读 245 次 更新时间:2016-03-23 10:51:49

进入专题: 农村合作金融组织   社员异质性  

张德峰  

   【摘要】社员异质性本质上反映的是社员利益诉求方面的差异性,在合作金融组织社员入社目的多样化以及追求盈利的背景下,异质社员间利益诉求的差异必然导致社员之间的利益冲突。如果异质社员中的能人社员与普通社员不能以合作方式解决他们之间的利益冲突,就会损害合作金融组织的效率和内部公平。此时,法律应当通过对合作金融组织控制权的倾斜分配以激励能人社员提升效率,相应的法律制度包括股权结构和表决机制的倾斜。同时,法律需要对普通社员的权益予以侧重保护以保障合作金融组织内部的公平,相应的法律制度包括监事会保护、行政保护和司法保护。

   【关键字】农村合作金融组织;社员异质性;利益冲突;效率与公平

  

   一、问题的提出:无差异社员假设立法效果的现实反差

   如果农村合作金融组织的社员具有无差异性,那么不仅社员相互之间不会发生利益侵害的现象,而且组织本身的运行也是有效率的。这是因为,一方面具有无差异性入社目的--即社员均以获取信贷服务为唯一目的--的任何社员在主观上都不会产生寻求对合作组织的控制以及对其他社员利益侵害的意图,而能力和素质等方面的无差异性也从客观上排除了任何社员控制合作组织以及侵害其他社员利益的可能。另一方面,社员入社目的、能力、素质等方面的无差异性,也能保证社员将为了共同的合作利益而均等化地努力,不存在组织效率低下的问题。我国农村合作金融法律制度正是以无差异社员假设为前提所做的设计,立法者相信无差异社员能在“民主的社员控制原则”[1]和“一人一票制”表决规则下处理好内部公平问题,以实现自助互助的目的,相信无差异社员都有提升合作组织效率的激励,为了他们共同的目标--为改变生存竞争弱势地位--而均等化地努力。

   但是,事实并非如此。我国农村合作金融事业的发展从未摆脱农民社员权益保障不充分和组织效率低下的双重困境。例如,始于1951年的农村信用合作社(以下简称农信社)经过半个多世纪的轮番改革,现被公认沦为“伪合作社制”的商业性金融机构,[2]合作社制组织所应坚持的“民主的社员控制原则”几乎被完全抛弃。当下,农信社的民主困境集中体现在民主管理主体缺失、民主参与利益丧失和民主管理外部环境缺乏三个方面,[3]在“内部人”和部分社员的控制下,农信社广大农民社员的权益难以获得保障。又如,2006年中央1号文件提出“引导农户发展资金互助组织”,这被认为是在农信社发展遭遇困境之后农民信用合作组织的“另起炉灶”。但是,这一被人们寄予厚望的新型农村合作金融组织形式并未带来令人满意的效果:根据中国银行业监督管理委员会(以下简称中国银监会)公布的《新型农村金融机构2009-2011年总体工作安排》,其计划用三年时间完成161家农村资金互助社的组建,但截至2013年6月,获银监部门批准设立的互助社才49家。农民入社积极性不高的重要原因之一,就在于已成立的互助社普遍效率低下,经营状况不佳,[4]未入社农民对该合作金融组织形式持观望态度。

   上述反差表明,立法的无差异社员假设根本不成立,即农村合作金融组织社员不是无差异的个体,否则,农村合作金融实践中的农民社员权益受损和组织效率低下问题就不可能出现。事实上,社员在受教育程度、自身素质、社会关系、要素投入、入社目的、角色定位、风险承担等方面均存在差异性。社员的差异性就意味着社员利益诉求的差异性,而差异的利益诉求之间会发生冲突,并且必定会影响甚至损害合作组织的效率和内部公平。因此,我国无差异社员假设立法效果的“事与愿违”就不足为怪了!

   既然社员的差异性可以影响农村合作金融组织的效率和内部公平,并可能损害其效率和公平,那么,从社员差异性的视角寻求解决我国农村合作金融实践中出现的农民社员权益受损和组织效率低下问题的对策就是完全必要的。基于此,笔者拟对我国农村合作金融组织差异社员间利益冲突的法律平衡问题进行探讨,以回答下列问题:差异社员间的利益诉求冲突是如何产生的?哪些社员间的利益诉求冲突会损害合作组织的效率和内部公平?在其损害合作组织效率和内部公平的情况下,法律应当如何平衡差异社员各方的利益,以提升农村合作金融组织的效率和保障组织内部的公平?

  

   二、异质社员间利益冲突的产生、非合作解决及其消极影响

   在回答前面提到的问题之前,需要厘清“异质社员”的概念。对于一个群体中个体成员之间的差异性,社会学家称之为“异质性”,它“是指人们在不同群体之间的分布”。[5]经济学家也使用“成员/社员异质性”概念来分析农业合作社社员差异性对组织效率的影响,[6]鉴于此,笔者将农村合作金融组织中社员的差异性称为“社员异质性”,将具有差异性的社员称为异质社员。社员异质性本质上反映的是社员利益诉求方面的差异性,社员“异质性的根本表现在于利益诉求的差异”。[7]利益诉求的差异会导致社员之间的利益冲突,并影响甚至损害合作组织的效率和内部公平;在后一种情况下,便需要法律对异质社员间的利益进行平衡,以提升效率和保障公平。

   (一)异质社员间利益冲突的产生

   尽管个体社员之间的差异在任何时候都存在,但在合作金融发展初期,由于社员利益诉求较为单一,社员异质性给合作社运行造成的影响并不明显。以世界上第一个农村合作金融组织--1849年德国雷发巽信用合作社--为例,社员入社不需要缴纳股金,信用社也不向社员支付股息和分配利润。由于社员入社的目的只是为了获得(贷款)服务,不存在股息支付和利润分配等利益之争。这种利益诉求的单一性保障了异质社员目标和行动的一致性,从而使合作金融组织的发展基本上不受其内部社员之间关系的影响。但是,此后各国合作金融的发展和实践逐渐否定了带有宗法和慈善性质的雷发巽式信用合作社模式,也“否定了雷发巽式不交股金、不分利润以及管理机关不拿薪金的原则”,[8]异质社员之间的利益诉求开始出现差异,并导致社员之间出现利益冲突。

   笔者认为,导致异质社员利益诉求出现差异的主要原因有二:(1)社员入社目的不再限于获取信贷服务,还包括其他经济利益诉求,从而出现多样化的利益诉求。以美国互助储蓄和贷款联合会为例,其建立宗旨是社员通过互助储蓄和贷款联合会将自己的积蓄放在一起,再依次从中取得贷款用于自建或者购买房屋,在所有的成员都以这种方式购置了房屋以后,互助储蓄和贷款联合会就自动解散。后来这种模式发生了改变,在所有创立成员购置了房屋后,互助储蓄和贷款联合会不是立即解散,而是开始接受其他成员的申请或者现有成员的新申请,任何人只要申请就可以成为互助储蓄和贷款联合会的成员;与此同时,借款人和存款人开始形成两个不同的人群,有的人加入互助储蓄和贷款联合会的目的单纯地只是为了存款,而有的人加入互助储蓄和贷款联合会的目的则主要是为了借款。[9]我国当前的合作金融实践也是如此,有的社员创设、加入合作金融组织的目的是为了从中获得融资服务,有的是为了获取利息和利润,有的是为了依托合作金融实现专业合作的目的(如在农民专业合作社的基础上组建内部合作金融),有的则是为了通过控制合作金融组织将政府的金融、财税优惠利益转移到自己名下……(2)盈利目的与盈余分配不再是合作金融组织的禁区,从而导致利益之争不可避免。以1872年成立的英国合作社银行为例,其起初只是合作社集团有限公司[10]的信贷部,主要为合作社集团有限公司零售商店提供贷款。1971年合作社银行注册为合作社集团有限公司的全资子公司后便开始从事非合作社业务,据统计,在1993年以前的17年中,合作社银行对合作社的贷款一直保持着最高水平,但1993年后该业务仅占合作社银行贷款总额的10%,而合作社的存款平均起来占银行负债组合的4%。除了经营合作社业务,合作社银行也是英国地方政府部门第二大银行服务的提供者,并且已经成功地渗入到一些特定的中、小企业部门,这些部门的信贷业务超过合作社银行总借贷额的60%。[11]美国信用联盟的情况也一样,其业务对象今天也不限于社员,其可以投资于某种政府债券和商业证券,或向其他信用社提供贷款。[12]总之,在市场经济背景下,合作金融组织的盈利目的已不再是禁区,正如有学者在评价英国合作社银行时所指出的:“要理解合作社银行对这些价值(如开展非社员营利性业务)的追求,我们需要将其置于今天具有挑战性的市场中。成本和适当的用于投资的资本仍然是决定合作社未来发展速度的一个关键问题之一,因为,合作社运动的基本原理立在工人必须通过积累他们自己的资本打破他们对资本的依赖之上”。[13]

   在农村合作金融组织社员入社目的多样化以及追求盈利的背景下,异质社员利益诉求的差异必然导致社员之间的利益冲突,社员也会为实现各自的利益诉求而展开对合作组织控制权的争夺。应该指出的是,对股份制企业而言,由于其异质股东成员的利益诉求较为单一--以利润最大化为唯一追求--股东成员间的利益诉求冲突问题也就不如合作金融组织那般突出。

   (二)能人社员与普通社员间利益冲突的解决方式对合作金融组织运行的影响

   异质社员间的利益冲突在合作组织内部普遍存在,但并非任何个体与个体之间的利益冲突都会影响合作组织的运行。相反,对合作组织运行造成影响的利益冲突必定是结构性的利益冲突,也就是合作组织内部不同群体之间的利益冲突,只有这种利益冲突才足以影响合作组织运行的整体性效率和内部公平。按社员投入合作组织的资金、生产性要素的多少以及社员通过其人力资本、社会资本获得市场渠道和社会关系优势的大小等为标准,可以将合作组织内部的社员群体划分为能人社员和普通社员两大基本类型。这两类社员之间的利益冲突在所有农村合作金融组织中都普遍存在。当然,能人社员与普通社员之间的利益冲突对合作金融组织效率和公平的影响,还要取决于利益冲突的解决情况。具体而言:

   1.对效率的影响

   如果能人社员与普通社员能够以合作方式解决他们之间的利益冲突,那么社员异质性就并不影响合作组织的效率。从实际情况看,尽管能人社员希望取得对合作金融组织更多的控制权从而取得更多的经济利益,但出于规模收益的考虑,能人社员需要与普通社员合作,“在参与合作社的过程中,他们也倾向于充分发挥他们掌握的资源的作用,以稳固他们在合作社的地位,促进合作社的业务开展,将要素转化为经济收益……但作为与普通农户合作的交换,他们也会让渡要素的使用权,以及要素的部分收益权以保持对农户参与合作的激励”。[14]对普通社员而言,如果其在投入较少的情况下也能获得比不入社更多的利益,即实现了“帕累托效率”改进,那么他们通常也愿意向能人社员让渡对合作金融组织的部分控制权。因此,这种异质性下的合作使资源得到了充分的利用,使效率得以提升。相反,如果双方不能以合作方式解决控制权和利益的争夺,那么可能导致合作金融组织的无效率,其后果要么因能人社员的失败而失去为合作金融组织利益努力的激励,合作将变得低效或无效率,要么因能人社员的强势争夺而使得普通社员退出合作,最终也导致无效率。

   2.对公平的影响

如果能人社员与普通社员能够以合作方式解决他们之间的利益冲突,那么,社员异质性并不影响合作组织内部的公平。否则,就会发生能人社员损害普通社员权益--农村合作金融组织的社员权通常包括社员会议参加权、决议权、选举权与被选举权、社员大会决议撤销诉权、社员大会决议无效诉权、理事会决议无效或撤销诉权、社员大会召集请求权、股息分配请求权、剩余财产分配请求权等[15]--的结果。一方面能人社员为了弥补其投入的成本和承担的风险,会倾向于强化对合作组织的控制权,从而在利益分配上也会有利于自身,甚至损害普通社员的利益。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 农村合作金融组织   社员异质性  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/98030.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统