晋运锋:权利奠基于功利——当代功利主义对权利之基础的思考

选择字号:   本文共阅读 593 次 更新时间:2014-01-25 20:15:41

进入专题: 权利   功利   功利主义  

晋运锋  

    

   【摘要】如何看待权利与善的关系,是当代政治哲学争论的核心问题之一。功利主义主张善的优先性,而功利就是善,权利的基础是功利。批评者认为,功利主义把权利建立在功利之上的做法是错误的,它会因为功利最大化的要求而损害权利的重要性。当代功利主义者通过双层功利主义、规则功利主义和制度功利主义等不同的理论形态修正了功利主义的权利观,并为奠基于功利的权利理论做出了有力辩护。

   【关键词】功利;权利;规则;制度

    

   如何看待权利与善的关系,是当代政治哲学争论的核心问题之一。当代有两种主要的政治哲学理论,一种是以权利为基础的权利论政治哲学,另外一种是以功利为基础的功利主义政治哲学。这两种理论是对立的:前者主张正义是社会的首要价值,正义和权利优先于功利,后者主张善的优先性,而功利就是善。

   主张权利优先性的哲学家认为,要认真对待权利就必须能够接受如下两种观念,或者至少接受如下其中一种观念:“第一个观念是人类尊严的观念……第二个观念是关于政治上的平等这个更为熟悉的观念。”{1}(P265)这两种观念要求只能采取这样一种模式,即必须把人本身只当作目的,也就是说必须平等地对待每一个人,只有基于权利本身的理由才能对某种权利加以限制,而不能采取那种在权利之间进行“权衡”的模式来解决权利冲突,因为这意味着对某些人合法权利可能的侵犯,也就意味着可以把某人当作其他人的工具,从而不能保证每一个人都受到平等的对待。强调功利之优先性的功利主义理论是后一种模式,它关注的重点是在不同权利所代表的功利值之间进行衡量,而不是权利本身,因而很可能会因为功利最大化的要求而侵犯某些人的合法权利。

   以功利为基础真的无法很好地保护个人权利,我们真的应该如批评者所认为的那样把功利主义权利理论扫地出门吗?事实并非如此,当代功利主义通过双层功利主义、规则功利主义和制度功利主义三种不同的理论形态对权利与功利之间的关系做出了新的论述。通过对这三种功利主义理论的论述,我们发现主张善之优先性的功利主义在追求功利最大化的同时,也能够认真对待权利。

    

   一、传统功利主义的权利观及其缺陷

   从边沁开始到二十世纪五十年代初,传统的功利主义都是行为功利主义,他们认为,“功利”是判定所有行为正确与否的唯一标准,应该根据某一行为所产生结果的好与坏来判定该行为的对与错。{2}(P9)如果某一行为A能够产生1个功利值,而另一个行为B能够产生的功利值是-1,那么与B比较起来,A是对的,我们应该进行的行为是A,而不是B。如果A和B产生的功利值都是1,那么就可以说二者是相同的,我们可以选择任意一种行为。个人按照功利原则行事的动机是普遍仁慈的观念,每一个行为功利主义者都会持有这种动机,因此他们会把功利最大化当作首要目的。

   对行为功利主义来说,自由和权利本身没有独立的价值,正义原则只是一种经验法则,其不能被当作一种普遍的规则,而只是功利最大化的一种手段。我们能够以更多人的功利最大化为理由损害某些人的自由和权利,而且只有这样来定位权利的地位才是合理的,其他政治哲学家对自由和权利的过分强调并不合理。例如:如果只有通过限制人们的自由才可以防止一场大规模的核战争爆发的话,政府对个人自由的限制就是正确的,因为这样能够防止人类的毁灭,而坚持自由优先性原则的哲学家要求任何时候都要保障人们的基本自由不受其他理由、特别是以利益为借口的侵犯,这与常识不符。{3}(P108-109)

   行为功利主义把权利的基础建基于直接的功利最大化之上,其不能提供对那些不可剥夺之权利的保护,因为即使承认功利最大化的要求,也不能忽视其他一些本质性的要求,它们是我们之所以成为人的基础,这些本质性要求包括人格、实践性、自主、自由和平等对待等。{4}(P144-154)基于这些本质性的要求,可以推导出我们的某些权利是本质性的、是不可转让的,如:不管基于多大的功利考虑,都不能够强迫任何一个人出卖自己的自由而变为奴隶,个人的这种人身自由不管基于什么样的理由都是不可剥夺的。行为功利主义不会赋予个人自由和权利以什么重要的地位,对它来说,唯一重要的因素是功利最大化。因此,如果剥削掉某些人的自由权、使其卖身为奴可以更好地满足功利最大化的要求,就应该允许奴隶制的存在。{5}(P148-149)卖身为奴这一行为本身没有任何不合理性,虽然在经验的现实中这种可能性是几乎不会存在的,但是,依据理论自身的逻辑并不能排除这种可能性。如果承认这种可能性,即允许卖身为奴,就明显与我们现代社会所推崇的自由和平等的价值相背离,因此,传统功利主义的权利观是不合理的。

   行为功利主义反驳说,这种损害人身自由的批评不是对其权利理论的一种决定性批评。在日常生活中,经验会告诉我们,奴隶制早已不存在了,现代社会在满足个人的一些基本自由的前提下,通过工资的激励、技术的发展等手段,可以比极端残酷的奴隶制更能促进功利的提升,而且,个人自由而平等的发展更能激发出人们生产和创造的热情。行为功利主义的这种辩护缺乏说服力,因为单纯基于经验的考虑并不能使它完全排除奴隶制存在的可能性,奴隶制在历史上确实存在过,行为功利主义并没有对经验和其他理论层面做出有效区分。对行为功利主义来说,功利最大化的原则不只是理论原则,同时也是一种经验的原则,经验的批评同样能够驳倒行为功利主义理论自身。

   因此,行为功利主义无法建立一种合理的权利观,它只关注行为本身的功利大小,而不赋予超出这些行为之外的权利以任何特殊的重要性,这就可能使其为了功利最大化而损害某些人的合法权利。另外,即使承认功利主义可以为权利提供一种合理的地位,也仍然不能说明它的权利理论就是完善的,因为功利主义不能为尊重这种权利提供充足的道德力量,即:其不能为人们对于这些权利的尊重提供充足的理由。

   “维系一种制度的理由”和“服从制度规则的理由”是不同的,不能由前者推出后者,即不能在建立一种权利制度后就理所当然地认为个人一定会遵守这种制度,因为个人遵守制度的理由并不来源于制度本身。{6}(P40)功利主义是一种关于欲求的理论,而法律权利是一种关于正当的理论,在欲求和正当之间存在一种明显的界限,不能从正当性直接推导出可欲性,即功利主义不能从法律权利推出应该基于功利最大化的要求而尊重这种权利的道德力量,当某种行为可以更好地促进功利最大化的实现时,就要求我们违反权利本身。

   通过如下例子,我们能够更清楚地理解这种批评的含义。假定玛丽租用了一处带车库的房子,进人车库需要经过一条私人车道,只有她才拥有使用这个私人车道的权利。如果别人把车停在这个车道上,就会使她无法停靠或者开走自己的汽车,这就可能给她带来不便,也可能不会带来不便。但是,无论如何,玛丽的权利都没有得到其他人的尊重。{6}(P30)现在的问题是,玛丽的权利来自于社会制度的安排,是一种法律权利。无论基于何种理由,这种权利都应该具备充足的道德力量,即应该被每一个人尊重,其他人无论基于什么样的理由,都不应该侵犯玛丽的权利。但是,功利主义似乎不会这么认为,它会允许其他人基于功利最大化的理由损害玛丽的权利。例如:有人可能会以为玛丽第二天不会用车库,把车停在私人车道上不会对她造成功利上的损害,所以他可以这么做。这种基于功利的增加而侵犯玛丽权利的做法,使得玛丽本身所具有的权利缺乏任何道德力量,这种权利的道德力量要求玛丽在使用自己的车库时不必考虑其他人的利益,即:权利的道德力量与后果无关。

   基于对传统功利主义及其权利观所存在的缺陷的充分认识,当代功利主义、首先是双层功利主义对传统功利主义及其权利理论提出了很多颇有价值的修正。

    

   二、奠基于双层功利主义的权利观的合理性及其缺陷

   双层功利主义的主要代表是黑尔(R.M.Hare),他把道德思维分为两个层面,即直觉的层面和批判的层面。直觉的层面应用于实际的道德思考。行为者可以通过教育获得一般(general)的道德原则,其遵守现实中所遇到的各种原则,并且可以培养出一些遵守这些原则的倾向和情感。{7}(P98)但是,这些不同的道德原则可能相互冲突,这就需要诉诸于另一层面、即批判的层面。批判的层面应用于反思直觉层面上的一般道德原则。通过对事实知识的充分掌握,行为者能够获得不偏不倚的普遍(universal)原则,而且能够依据这种普遍的原则综合考虑并比较直觉层面上的各种一般道德原则所具有的功利大小,进而选择可接受功利最大化的原则。基于双层功利主义的理论,黑尔对权利做了颇有价值的论述。

   首先,权利在直觉层面上具有非常重要的价值。在通常情况下,在直觉的层面上,权利都会被赋予很重要的地位,因为我们缺乏足够的时间去对违反权利的行为能否带来更大的功利进行准确计算。我们可能总会因为某种行为的重要性或者行为者自身情感的影响而使自己的行为带来自己所不能控制的结果,从而对自己造成不必要的伤害。所以,在直觉的层面上培养人们的权利观念,并且培养他们尊重这些权利的倾向和情感,比直接求助于功利最大化更能促进总和功利最大化的实现。

   其次,虽然在直觉层面上权利非常重要,但是它缺乏绝对重要的地位,而只具有工具性的价值。权利与义务是对应的,它的重要性体现在与之相关的义务上面。权利和义务相互关联的情况通常有以下三种:第一种是去做某事的权利,如果我没有义务不去做,例如:我有使自己当选的权利,如果某一机构允许我参选;第二种是不被他人有义务去阻止我做某事的权利,如:我有尽量使自己当选的权利,他人没有义务阻止我的这种努力;第三种是他人有义务正面地看到我可以实现或者已经实现某种权利,如:我有平等受教育的权利。黑尔认为,这些义务在道德上位于“必须”与“应当”之间,它们不是“必须”的,因为道德上的必须是不可被压倒的,义务可以被其他东西压倒,而且,它也不是“应当”,因为与“应当”相比,压倒义务会更困难一些。{8}(P152-153)对于双层功利主义来说,权利都可以被功利最大化的考虑压倒。

   最后,在各种权利之间发生冲突的情况下,最后的判断标准是可接受的功利大小。从双层功利主义理论来看,权利属于直觉层面的原则。正因为如此,不同的权利之间可能是相互冲突的,而选择什么样的权利原则是由批判层面上的思考决定。在不同权利相互冲突的场合,需要确定哪些原则可以被压倒,这就需要考虑所有人的利益,并在此基础上选择那种可以接受的功利最大化的原则。

   基于以上三点论述,黑尔以间接功利为基础建立起了双层功利主义的权利观,并认为这种权利理论优于以直接功利为基础的行为功利主义的权利观。双层功利主义会在直觉层面上赋予权利以非常重要的地位,并要求人们培养尊重这样权利的情感。所以,在关注功利最大化的同时,它也不会忽略权利的重要性。

   对功利主义可能会为了功利最大化而损害个人权利、甚至允许奴隶制存在的批评,双层功利主义能给出颇有价值的回应。他们认为,从人类社会发展的历史来看,奴隶制从来都不是一种能够促进实现功利最大化的制度。奴隶制在逻辑上可能会实现最大化功利的事实与对功利主义的批评无关,奴隶制的错误应该在现实世界中被指出。{7}(P166)

   双层功利主义不但可以为权利提供一种合理的地位,而且能够为尊重这种权利提供充足的道德力量,为人们对于这些权利的尊重提供充足的理由。

第一,一种具有法律权利的社会制度在被道德所证明时,就一定同时也会证明一种遵守这种制度的道德义务。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 权利   功利   功利主义  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/71770.html
文章来源:《法制与社会发展》2012年第6期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统