肖林:现代城市社区的双重二元性及其发展的中国路径

选择字号:   本文共阅读 801 次 更新时间:2013-03-30 22:56:08

进入专题: 现代城市社区   双重二元性  

肖林  

  

  【内容提要】本文从现有城市社区研究中存在的一些片面认识出发,以新型物业小区为原型指出现代城市社区具有“双重二元性”,亦即“共同体与社会的二元性”和“国家与社会的二元性”。在此基础上,文章进一步阐述了新型社区发展的中国路径所具有的六个方面显著特点。现代城市社区的双重二元性及其发展的中国路径特点无论对于社区建设实践还是社区理论研究都具有重要的意义。

  【关 键 词】现代城市社区/双重二元性/中国路径

  

  一、问题的提出

  

  多年来,我国在社区理论研究和社区建设实践上都取得了丰富的成果,但同时仍然存在很多对“社区”的片面认知和主观想象,值得我们重新反思。

  首先是理论层面的讨论。笔者概括为以下几种不同假设或预设。一是“功能替代原因假设”,认为单位制解体后“社区”能够取代单位制而发挥基层社会整合的作用,“单位人”成为“社会人”之后会进一步自动地转变为“社区人”。这类观点把社区可能会发挥的特定功能视为其发生和发展的原因,从而忽视了现实社区发展所需要的前提条件和存在的种种障碍。二是“城市现代化和社区消亡论假设”,认为随着全球化、市场化和社会分工的不断发展,现代城市社区已经逐渐失去传统的“共同体”特征而成为“互不相关的邻里”,似乎市场越发达、社会服务越完善,人们对地方性空间的依赖性就越弱,相应的就更应该去关注“脱域的共同体”而非邻里社区。这类观点过于强调“现代性”因素对“传统”的销蚀作用,而忽视了邻里生活即使在现代化条件下仍然是人们最为自然的一种联系方式和生活方式,它不仅涉及直接物质利益的满足,而且与人们深层次的精神需求满足和基本的人性密切关联。三是“公民社会导向假设”,认为城市社区能够充分发育成不需要国家干预的、完全自治的“共同体”,而且在社区自治的基础上能够进而有助于独立的公民社会的出现。这类观点大多沿用“国家—社会二分法”把两者看做是此消彼长的对立关系,既忽视了两者彼此渗透、互相影响和塑造的关系,也忽视了“国家”和“社会”两者内部都发生了分化而且其边界在基层社区中都变的模糊不清。

  其次是实证层面的一些讨论。这些讨论在笔者看来或多或少都带有以偏概全的问题,属于某种“社区简化论”,其直接原因在于某种类型的社区来代替整体,以社区的某个侧面来代替全貌,或者以社区发展的某个阶段来推断一般趋势。比如:有些研究认为邻里关系在传统街坊式小区最浓厚而在新型商品房小区最淡薄;并且认为社区参与程度普遍较低且不平衡,社区只对弱势群体和老年人群体才具有重要意义,对于中青年居民缺乏吸引力。事实上,很多新型物业小区内的邻里交往丰富多彩,即便对于工作繁忙的中青年业主而言也对自发的社区活动非常踊跃地参与。再比如,有的研究把小区业主维护房产权益的“物业自治”等同于“社区自治”,或者说把内涵更为丰富的社区建设简化为物质利益领域的维权行动。其实,很多因突发性维权事件而临时团结起来的小区业主在轰轰烈烈的维权运动告一段落之后都面临着如何回归日常生活展开多层次的社区建设的问题。还有些研究似乎把社区当作了一个先天存在的自在之物,忽略了社区的“生成性”和新型物业小区的“社区化”过程,并由此而就开始着手研究社区治理结构和社区组织间关系的问题;特别是存在着把“社区研究”简化为对社区正式组织(社区居委会、业主委员会等)及其组织间关系研究的倾向。另外,还有些研究在研究对象上,过多地关注了对社区精英(既包括业主维权骨干,也包括居委会主导下的积极分子)和冲突性事件,而忽视了普通社区成员和日常生活实践的视角。

  因此,我们需要回到理论原点来分析“现代城市社区”究竟有什么样的基本属性,同时结合着中国的当下实践来分析在社会转型和市场化、城市化进程中,新型城市社区发展的中国路径上又有哪些突出的显著特征。

  

  二、现代城市社区的双重二元性

  

  在本文中,“现代城市社区”的现实原型是住房商品化和私有化改革之后出现的以物业管理小区为物理边界的相对独立的城市居住单元。其区别于传统城市邻里社区的特征包括以下几个方面:住房产权私有、通过付费方式获得市场化或准市场化物业管理和服务、有共同居住利益和集体消费体验、有明确的成员资格、排他性享用的配套设施、有着比较清晰的边界(空间范围和象征性边界),并在此基础上形成一定的社区认同和社区归属感。

  (一)“共同体与社会的二元性”

  “共同体”(Gemeinschaft)与“社会”(Gesellschaft)是德国著名社会学家滕尼斯(1999)对人类关系和结合形式做出的抽象二元划分法和理想类型。滕尼斯的理论带有浓厚的心理学色彩,他认为(1999∶31),“一切社会的实体都是心理的本质的人造物,它们的社会学的概念同时也是心理学的概念”。因此,在滕尼斯那里,前者是指由“本质意志”(表现为本能、习惯和记忆)推动的,以统一和团结为特征的社会联系和组织方式,它以血缘(家庭)、地缘(村庄)和精神共同体(友谊或信仰团体)为基本形式。后者则是由“选择意志”(表现为深思熟虑、决定和概念)所推动的,有明确目的并以利益和契约为基础的社会联系和组织方式,特别是财产的联合形式,如企业法人、股份公司、协会等乃至国家。在滕尼斯看来(1999∶54),“共同体本身应该被理解为一种生机勃勃的有机体,而社会应该被理解为一种机械的聚合和人工制品”。所以,“共同体”里的结合大于分离,而“社会”里的分离大于结合。同时,“共同体是古老的,社会是新的”(滕尼斯,1999∶53),随着市场化、城市化和个人主义的普遍发展,天然形成的“共同体”不可避免会被人为设计的“社会”所不断取代。

  笔者曾指出,在中国城市社区中,滕尼斯的“共同体”和“社会”、韦伯(2005)的“共同体”关系与“结合体”关系的层面同时存在。前者表现为地域内的兴趣团体和非正式组织、邻里的日常交往等,后者表现为正式组织(特别是业主组织、物业公司)与基于产权的各项制度安排(物权法和物业管理条例)。如果将这两个方面简单概括描述为社区生活建设和社区制度建设,我们会发现它们之间存在着互相影响甚至互为因果的关系(肖林,2011)。笔者在此进一步地用下表1来概括现代城市社区中存在的“共同体与社会的二元性”特征。

  笔者认为,在缺乏生活共同体发育的新型物业小区,即使其产权治理制度和组织设计再完善也很难真正发挥有效的作用。正如帕特南(2001)在《让民主运转起来》一书中提出的观点:同样的政治制度创新在不同公民文化传统的地区有着不同的治理绩效,“公民共同体”和社会资本(民间参与网络及它所体现的互惠和信任)对于制度的成功至关重要。因为从制度设计上看,国家的宏观制度供给对所有物业小区都是一样的(《物权法》、《物业管理条例》、《业主大会召开议程》等),省市层面所实施的具体规章政策也相同,而在同一个城市内部的不同物业小区的治理情况却千差万别,有的步入良性合作局面,有的则陷入冲突和混乱。一方面,社区日常生活中不断地孕育出新的社会资本、社区热心人和社区能人;另一方面,制度设计中业主委员会作为业主代表大会的执行机构往往面临一系列的困境,包括缺乏信任和监督、缺乏人才和资源等。如果不考虑生活共同体的发育程度,我们将很难解释在社区治理效果上的巨大差异,而这恰好体现出现代城市社区中“共同体”与“社会”因素之间相互辩证关系的重要性。

  (二)“国家与社会的二元性”

  首先必须明确指出的是,此处的“社会”——指独立于国家力量之外的领域,在内涵上区别于前面所说的“社会”——指社会成员的一种结合方式。滕尼斯(1999∶318-319)正是在于相对于“共同体”的意义上,才把国家看做是社会的一种形式:“国家具有双重的性质:它首先是普遍的、社会的结合……但是其次,国家就是社会本身,或者就是社会的理智”。

  国家与社会的关系始终是中国社会学关注的核心问题,同时也是社区研究中最具影响力的研究范式。社区建设和社区研究从一开始在实践上就存在着是培育民主自治还是加强行政管理的张力;在理论上存在着究竟是公民社会崭露头角还是国家威权得以维续再造的争议(肖林,2011)。对于社区中最重要的组织——社区委员,现有的研究大多强调这一组织本身的“二元性”,或者说行政性与社会性的双重功能,认为它一方面代表国家,是国家在最基层的“代理人”和行政权力的末梢,另一方面也代表居民利益,因而具有半国家半社会的性质。大多数学者都担心由于居委会的过度行政化,使得它在很大程度上丧失了自治组织的法理性质,因此大力呼吁政府向社区居委会放权、赋权。由此也导致了不少地方大力推行社区“议行分设”的改革。然而,在“议行分设”改革之下原来被视为具有双重性质的社区居委会由于既缺乏资源也缺乏权威变得更加边缘化和虚化,而社区工作站则成为国家在最基层的直接代理人,取代了社区居委会原来作为“政府的腿”的功能。

  对于邻里空间的性质,有的学者将其描述为“一个国与家之间的流动的公共空间”,它是现代社会中国家、家庭主义和市场主义等各种力量共同作用的产物,构成了一个并不独立但相对自治的空间(朱健刚,2010);有的则将邻里定义为“一个具有政治—社会性质的复合体”,在此处,国家与社会的关系处于一种“粘连”状态(桂勇,2008);还有一些学者认为基层社区实际上具有“国家与社会间第三领域”的性质(郭伟和,2010)。从“国家与社会的互动实践”的视角来看,基层社会自治的发育也是国家干预和制度安排的产物,“‘社会’并非‘国家’的对立物,而是浸透着国家的身影和力量”(王汉生、吴莹,2011)。一些学者认为“国家”与“社会”都在改革进程中不断地分化和碎片化,两者在邻里层面的边界模糊不清、彼此共生、互相影响,因此呼吁用“多元行动者取向”的分析来取代“国家—社会”的分析范式(马卫红、桂勇、骆天珏,2008;桂勇,2008;刘威,2010)。

  笔者认为,现代城市社区依然具有“国家与社会的二元性”,两种力量彼此交织、或矛盾或合作,甚至可能同时体现在具体行动者身上。只不过国家对于社区的作用方式发生了改变,国家始终在影响着邻里共同体的发育和社会资本的生成;而社会本身也在不断地对国家的角色提出新的挑战。我们用下表2来更为完整地阐述现代城市社区中“国家与社会的二元性”。

  

  三、转型时期现代城市社区发展的中国路径

  

  在迅速的城市化过程中,我国的房地产市场机制和利益格局、国家相关的法律体系均很不完善,行政权力也存在着诸多“越位”、“错位”或“缺位”的问题,加上人口的空间迁移以及社会分层结构的变化等因素,由此导致了新型城市社区在中国的发展路径与西方发达国家有着明显的差别,自身特征显著,我们可以称之为“现代城市社区发展的中国路径”。在研究现代城市社区时必须考虑这种路径依赖对于社区发展的重要影响。

  (一)房地产市场与阶层化社区的形成

  房地产市场对社会成员具有居住分层和空间聚集效应,这其实是一个普遍性的现象。随着国有土地使用制度和住房分配制度商品化、市场化改革,中国城市原有的以单位大院或传统邻里为基础的居住格局也逐渐被市场化的住宅小区所取代。城市土地的级差地租直接导致了住宅价格的梯度差别,不同住宅小区在所处地段、建筑品质、容积率、绿化率、配套设施、物业服务水平等方面也都存在着明显差别。住房不仅是人们生活的必需品,而且越来越具有“地位商品”的属性。雷克斯和莫尔(Rex,J.and Moore,R.1967)就曾经沿着韦伯主义视角综合了分配途径(市场和科层)、区位优劣和产权归属等因素来定义和划分出不同的“住房阶级”(Housing Class)。

  在一定意义上讲,中国社会结构的阶层定型化是与居住空间的阶层化是密不可分的,两者是同一个过程的两个方面。具体而言,房地产价格的筛选机制、社会结构的阶层分化与业主个体的自主选择结合在一起共同塑造了居住小区的阶层化。在同一个住宅小区内,业主的社会经济地位和价值观彼此接近,业主所处生命历程阶段的彼此相似(这一点往往被现有的研究所忽视),并且拥有共同的住房利益。如果不考虑高端的别墅小区和低端的拆迁安置小区或保障性住房小区,那么大多数城市新型物业小区都可以被视为“中产阶级社区”,同时空间上的聚居和日常互动也反过来为中产阶级强化彼此的身份认同、形成自身的价值观和生活方式提供了客观基础和载体,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 现代城市社区   双重二元性  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 社会研究方法
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/62596.html
文章来源:《南京社会科学》2012年9期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统