今日，沈彬的一篇《就业难题源于大学“产能过剩”》的文章传遍网上，他在文章中列举了“教学质量严重下降，大学毕业生就业困难，研究生泡沫化，学风浮夸和学术造假……”等问题，因此他提出“减少大学的‘产能’，是保就业的一个重要方法，”得出的结论就是“大学需要减招，需要“压锭”。对于这种方向性错误的观点，本来不值得一驳，但是持这种观点的不止他一个人，因此觉得很有必要说几句。
“教学质量严重下降”是因为大学扩招之后，相应教学管理水平没有跟上的缘故，是扩招之后如何管理的问题，要做的是尽快提高大学的民主管理水平，而不是简单懒惰的倒退回到过去的状态。至于“研究生泡沫化，学风浮夸和学术造假”，熟知国情的人都知道，这是社会风气的问题，和扩招没有任何关系。
至于“是保就业的一个重要方法”就更加谬误，出现大学生就业难的原因是多方面的，即便大学不扩招，这些大学生不上大学也不会从社会上消失，同样需要就业，只不过他们已经成了“农民工”，更加难以找工作。作者列举“1990年代中国棉纺织行业曾出现过产能过剩，利润下降情况，通过收缩产能，1997年起三年内淘汰1000万锭棉纺锭，使整个行业获得了健康发展的动力。”因此，作者提出：既然就业难源于大学“产能过剩”，那就“压锭”！的确，剥夺了一部分人接受高等教育的权力，可能会增加另一些受了高等教育人的工作机会。然而，人毕竟不是“棉纺锭”，学习是人类发展的内在动力，受教育权是人的基本权利，高校扩招给了农村孩子、特别是困难群体子女更多上学机会，使知识改变他们命运的愿望得以实现，现在如果要减招，是一种社会进步还是倒退？！
百年大计，教育为本，让更多的人能够有机会上大学，是提高国民整体素质的根本。从大学生绝对数来说，我国很多，而相对比例，则远低于发达国家80%左右的水平。美国著名学者、高等教育史学家马丁•特罗在总结了发达国家高等教育发展模式的基础上，提出了高等教育“精英—大众化—普及”三个发展阶段理论。“第一，英才教育阶段，即高等院校仅能容约15%以内的适龄青年。第二，大众化教育阶段，即高校能容约15%到50%的适龄青年。第三，普及阶段，即高校能容纳约50%以上的适龄青年”。因此，现在中国的大学不是应该减招，更应该扩招，进一步加大财政对教育的投入来拉动内需，用巨额的外汇储备来为中国培养更多人才。
这些年来，有同样思想方法的人有很多，共同之处就是“遇到创新事物产生的问题，不是深入分析探讨解决问题的办法，而是简单的加以否定，开历史倒车”。创新就意味着不完善，不能因为这种不完善就否定创新。如果可以肯定我们的大学扩招的方向是对的，那么就没有任何退回来的理由！
