邹海林:重整程序未申报债权的救济问题研究

选择字号:   本文共阅读 88 次 更新时间:2022-08-12 14:44:52

进入专题: 破产债权   未申报债权   重整债务人   重整计划  

邹海林  

   摘 要:重整程序未申报债权的救济问题,源自《企业破产法》第92条第2款,但存在认识上的争议,甚至质疑其存在的价值。关于未申报债权的救济,首先应当在程序法的框架内进行讨论。未申报债权救济的核心问题,是债权人的请求权基础经由破产程序“调整”后延伸出来的破产债权的救济问题。未申报债权在重整程序中的“失权”,不影响未申报债权在重整程序终结后的救济。重整计划执行完毕后救济未申报债权,符合破产程序集中清理债权债务的公平对待原则,不会损害重整程序各方当事人的利益,对重整计划的协商、表决、批准和执行均无实质性的负面影响。司法实务中,部分法院以重整计划“预留”未申报债权偿债资金、限制或排除未申报债权的救济等进行的尝试,在法律适用以及是否符合《企业破产法》构造的重整程序之逻辑和制度结构方面均有讨论的空间。如何落实未申报债权的救济,对于重整程序补充申报债权的截止日、诉讼时效的中断、未申报债权行使的相对人及其方式、未申报债权的算定等影响未申报债权救济的法律事实,在观念上应当有所提升。

  

   关键词:破产债权 未申报债权 重整债务人 重整计划 救济

  

   一、问题的提出

  

   债务人陷入财务困境但具有挽救价值的,重整程序为法定的助力债务人“涅槃重生”的司法平台。《企业破产法》第八章专章规定重整程序。在重整程序的实践中,债权人未申报债权的现象时有发生。债权人未申报债权的原因虽不尽相同,但客观上均发生未申报债权的债权人在重整程序中“失权”的效果。但重整程序终结后,债权人的未申报债权是可以获得救济的。《企业破产法》第92条规定:“经人民法院裁定批准的重整计划,对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的,在重整计划执行期间不得行使权利;在重整计划执行完毕后,可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利,不受重整计划的影响。”

  

   依照《企业破产法》第92条的文义,可以作如下三个层次的解读:其一,未申报债权的债权人受重整计划的约束。债权人因未申报债权而不得参加重整程序,但不影响重整计划对该债权人具有的约束力,该债权人不得主张重整计划规定外的任何利益。其二,债权人在重整计划执行前不得行使其未申报债权。法院批准重整计划后,重整程序终止(《企业破产法》第86条第2款);但重整计划尚未执行完毕,重整程序对债务人和重整债权人已经产生的程序效力尚未彻底结束,这种情形仍可解释为《企业破产法》第56条第2款所称“破产程序”在制度逻辑上的延续,重整程序事实上未随重整计划的批准而彻底消灭,债权人在重整计划执行期间不得行使其未申报债权。其三,重整计划执行完毕后,债权人可以行使其未申报债权。因重整计划执行完毕,债务人已经不再受重整程序的约束,同时为保持与《企业破产法》第92条第1款和《企业破产法》第94条规定的制度逻辑的一致性,债权人可以重整计划规定的同类债权的清偿条件为限行使其未申报债权。

  

   虽有上述规定与相应的解读,但重整程序终结后,债权人应否行使以及如何行使其重整程序未申报债权,在理论和实务上均存在不小的争议。

  

   二、未申报债权的界定和救济

  

   首先应当明确,未申报债权是程序法上的概念。在理论和实务上,对于未申报债权的确切法律意义,尚没有形成清楚的认识。

  

   相对于破产程序而言,债权人在破产程序中对债务人享有的债权(请求权基础)的一种表现形式,专称为“破产债权”(程序法上的请求权)。破产债权区别于债权人对债务人在破产程序开始前享有的债权(实体法上的请求权)。因破产程序集中清理债权债务关系的属性,通过将债权人的债权(实体法上的请求权)“等质化”为破产债权以实现破产程序的公平对待原则。破产法以相同的时点(如法院受理破产申请时)和相同的计价方法(如同种货币单位)经由破产程序将不同种类的债权“换算”为破产债权。重整程序为《企业破产法》规定的集中清理债权债务关系的破产程序的一种;重整程序开始前对债务人享有的债权,不论是否依法申报,因重整程序的开始而沦为“重整债权”。重整债权为《企业破产法》规定的程序法上的请求权之专有概念,与重整程序相对应,实际与破产债权同义。相对于破产债权而言,重整程序未申报债权是指债权人在重整程序开始后未依法向管理人申报而不能通过破产程序获得救济的破产债权。未申报债权与破产债权同为程序法上的概念;前者为破产程序上的属概念,后者为种概念。

  

   《企业破产法》第44条(债权申报)、第56条(债权的补充申报)、第58条(异议债权的确认之诉)、第59条(债权人的表决权)和第64条(债权人会议的决议及其约束力)对于破产债权的申报及其权利的行使已有相应的体系性规定。破产程序为概括的执行程序,具有团体分配(清偿)的性质,有阻止债权人对债务人个别行使权利的优先效力。在破产程序开始前,债权人已有请求权基础,这是本文讨论议题的前提条件。请求权基础为债权人请求法院(如通过破产程序)保护其权利的依据。债权人的请求权基础源自民事实体法,但其并不能当然赋予债权人在重整程序中的当事人地位。债权人通过破产程序实现其债权,以债权申报为必要。破产程序开始后,债权人应当在法院确定的债权申报期限内向管理人申报其债权以示参加破产程序;未在法院确定的债权申报期限内申报的,可以自行承担费用在破产最终分配实施前补充申报其债权以示参加破产程序。《企业破产法》第56条第1款规定:“在人民法院确定的债权申报期限内,债权人未申报债权的,可以在破产财产最后分配前补充申报;但是,此前已进行的分配,不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用,由补充申报人承担。”债权人经由债权申报“转身”为破产程序的当事人;尤其是,除法律另有规定(如债权人已有执行依据)外,债权人未申报债权的,其债权未能经由破产程序的调查和确定,不具备接受破产分配(清偿)的条件,债权人纵使有请求权基础,也不能通过破产程序实现其债权。《企业破产法》第56条第2款规定:“债权人未依照本法规定申报债权的,不得依照本法规定的程序行使权利。”这就是说,债权人未向管理人申报或补充申报其债权的,不能成为破产程序的当事人,不得通过破产程序行使其破产债权,包括但不限于债权人的破产程序参与权(债权人会议成员权)、异议权、表决权和受分配权等。

  

   应当注意到,《企业破产法》第92条规定:“经人民法院裁定批准的重整计划,对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的,在重整计划执行期间不得行使权利;在重整计划执行完毕后,可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。……”上述规定允许债权人在重整程序(和解程序)终结后向债务人主张其未申报债权,赋予未申报债权的债权人寻求救济的法律地位,与《企业破产法》第56条的规定相比较有所不同。这是否表明,未申报债权是否已经不再是程序法上的请求权?

  

   在我国,破产法理论已有如下的共识:债权(实体法上的请求权)不因债务人破产而消灭;破产程序并非债权人的请求权基础消灭的原因。司法实务对此也有充分的认识。“企业法人因破产程序终结而终止,债务因其法人终止而不再清偿,但债务人破产并非导致债权消灭的原因,债权人依照破产程序未得到全部清偿的债权部分,除非该债权人有免除的意思表示,并不因为债务人破产而消灭。《中华人民共和国破产法》第124条规定如下:破产人的保证人和其他连带债务人,在破产程序终结后,对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权,依法继续承担清偿责任。”如上立场表明,重整程序未申报债权,其债权人虽已丧失依照破产程序(重整程序)行使权利的地位,但其债权(实体法上的请求权或请求权基础)依旧存在。因此,债权人在重整程序中未申报债权的,其请求权基础不会因为重整程序的终结而消灭。但是,给予未申报债权以救济,与债权人未因破产程序而消灭的请求权基础是否有关?

  

   通常以为,重整计划执行完毕,表明债务人所受重整程序的约束或限制已经解除;相应地,未申报债权的债权人不再受重整程序的约束,此时未申报债权的救济问题又被置于实体法层面,债权人固然得以其尚存的请求权基础请求债务人清偿其未申报债权。但是,破产程序的制度逻辑估计不应当这样理解。已如前述,未申报债权是不受破产程序保护的破产债权,属于程序法上的请求权,不同于债权人的请求权基础。应当注意到,债务人享有重整程序终结后的免责利益,且未申报债权的债权人受重整计划的约束,在重整计划执行完毕后,债权人以其请求权基础要求债务人承担清偿责任时,已经因为重整程序(债务集中清理程序)的进行而被阻却(相当于公权力救济“一事不再理”规则),债权人所能寻求的未申报债权的救济仅限于“按照重整计划规定的同类债权的清偿条件”算定的破产债权。故债权人的请求权基础,不是破产法规定给予未申报债权救济的正当理由,债权人在破产程序中应受公平分配的利益始为未申报债权救济的理由。例如,债务人甲共有20位普通债权人,负债总额为200万元,因不能清偿债务而申请重整;经债权人会议分组表决通过和法院裁定批准的重整计划规定,普通债权(200万元)的清偿比例为10%。债权人乙对债务人甲享有金额10万元的债权;在重整程序开始后,债权人乙至管理人申请法院批准重整计划前未向管理人申报其债权。债务人甲的20位债权人(含债权人乙)享有的200万元债权,为破产债权;债权人乙享有的10万元破产债权,同时构成未申报债权。因债权人乙的10万元破产债权因未申报债权而“失权”,但其依照重整计划规定的普通债权清偿比例10%仍旧享有1万元的重整分配利益。前述事例中债权人乙按照重整计划的规定享有的1万元的重整分配利益,基于破产程序的公平对待原则不会因为《企业破产法》第94条(重整程序的免责效力)而消灭,故《企业破产法》第92条规定,在重整计划执行完毕后,债权人乙可以行使其1万元的未申报债权。所以,经由破产程序的“集中清理”,债权人的请求权基础已经沦为破产债权,未申报债权的救济问题仍旧属于程序法上的请求权的救济问题,与债权人对债务人的请求权基础没有关系。在重整计划执行完毕后,债权人得以获得救济的未申报债权,既非债权人在破产程序开始前对债务人享有的债权(实体法上的请求权),亦非债权人在破产程序开始时对债务人享有的破产债权,而仅是按照重整计划规定的清偿同类债权的条件算定的破产债权。可见,未申报债权的救济属于破产程序外保护或救济破产债权的制度延伸。

  

讨论未申报债权的救济问题,不应当“就事论事”,应当结合《企业破产法》第94条的规定(重整程序的免责效力)进行。重整计划是以债权人的让步为基础的债务清偿方案,具有“和解协议”的性质,一旦“和解协议”执行完毕,债权人在“和解协议”中就债权作出的“让步”失去对债务人的约束力,重整计划执行完毕后,按照重整计划减免的债务,免除债务人的清偿责任。重整程序的免责效力是破产法给予债务人的一种合法且受保护的程序利益,债务人对其“按照重整计划规定的同类债权的清偿条件”承诺清偿的债务以外的其他债务,自重整计划执行完毕时起免予承担清偿责任。在理解未申报债权的救济时,应当避免出现以下两种不同的观点。一种观点认为,债权人的未申报债权不受重整程序的免责效力的约束。例如,江苏省高级人民法院(2015)苏执异字第00011号民事裁定书认为,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 破产债权   未申报债权   重整债务人   重整计划  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/135941.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统