一
天气越来越寒冷，“最牵挂的人”应该是那些无家可归者（the homeless）。月初在纽约，看到他们露宿街头，裹着破布，闹市随处可见，特朗普大厦下也横躺着几个。一直不解为什么强大的美国无法解决这些“diduan人口”问题？福利与救济制度去哪儿了？不是还有众多的教会、慈善组织、公益机构和志愿者吗？
在北京这么多年我仅偶尔见过无家可归者冷嗖嗖蜷缩街头。正为北京庆幸之时，微信上流传开照片：北京城郊结合部横躺马路隔离带的一群流浪汉。或许是因为远离市区，我们平常看不见，眼不见为净？还是因为大兴火灾后限令24小时甚或2小时内将“diduanrenkou ”驱离高大上的首都，而使他们暂时居无定所？有强大的城管队伍，群租与地下室出租都被取缔了，更何况层次更低的露宿街头者？
中美的这一群体有什么差异和共性呢？
纽约无家可归的流浪汉让我百思不解，飞到加州发现，那里人数更众，洛杉矶、旧金山更多。加州有11.8万，纽约州8.6万，全美约有53.6万无家可归者（homeless people on a single night）。可能因为加州自然与人文都更暖和，人文环境是指其福利好，如旧金山福利为美国之最，对于这个群体来说可能更“宜居”？
二
美国的无家可归者的特点：
1.无家可归者多数是流浪汉。
他们都是强壮的年轻男性，而并非老弱病残妇孺——没有“资格”成为露宿街头者，一有风吹雨淋就会有病魔让他们自动消失。而在中国，这些弱势的38-61-99-250都在农村。美国的农民，仅占劳动人口的1%，日子应该还不错。
其中包括退伍军人无家可归者，加州有近1万名，这一数字占全美国的24%。事实上2016年较之上年已大有减少，较之2009年更减少了46.5%。这个受过训练的群体流浪起来真有点令人后怕。中国的退伍军人，作为保卫祖国的功臣，军民融合下基本上应有所保障吧。
2. 这是一群复杂的群体。
要么是被自然淘汰的人渣，要么是陷入低谷的人杰。要么无力竞争，也没有退路；要么具有极强的毅力，可能东山再起。
印巴司机说，这是该群体的一种生活方式，他们还出国旅行呢。十几年前也听过这种说法，但我始终难以置信。如果不是走投无路，谁会选择露宿街头？不过，另一个阿富汗人司机的案例有些说服力，他是偷渡客，一无所有，但现在加州买了房子，妻小无忧。过去福州偷渡客基本上也都是如此，十年辛勤，买房买车开店。此类非法移民（非正规移民）在美国有逾千万人。那么，即使在美国毫无基础的偷渡客也能有房，有基础的流浪汉为什么就缺乏生存能力？他们有劳动能力，而底层的工作机会也并不缺乏。
当然可以肯定的是，流浪汉的确算是一种自由选择。因为在美国没有人能强制性把他们赶出大城市。
3.无家可归者群体的构成是变动不居的，时有增减，但可怕的是，该群体又具有再生性。
加州的无家可归者，2016年比上年增加了2.1%，尽管比2007年减少了15%。所谓变动性，指diduan人口具有上升通道。骆加辉的爷爷百年前是华盛顿州州长家的佣人，百年后，他入主州长官邸。百多年前，他的爷爷从广东台山漂泊到美国，百年后他以美国大使的身份来到中国。
而所谓再生性，意味着即使有效救济解决了一批，新的无家可归者可能又会随时产生，甚至可能从外国来到美国。2010年在纽约哥伦比亚大学大门的路口，亲眼看到一名西装革履者从垃圾桶里捡起东西塞入嘴里，说不定在金融危机前是华尔街精英呢。
4.美国社会秩序不宁，但似乎无家可归者群体的犯罪纪录并不突出。他们可能很少抢劫、偷盗、枪杀，如果那样，他们就会陆续离开街头进入监狱了。也就是说他们并不危害社会，不知是否有人提出他们有碍都市观瞻。估计不会，因为纽约闹市区的脏乱差，唐人街地下室出租与非法移民群租，似乎从来没有城管干涉。
三
中国的无家可归者（没有见过统计数据，也没见过报道与研究成果）与美国的流浪汉群体有所差异：
1.中国的无家可归者，可能多是城市化过程中的进城农民。
2.小流浪汉、老乞丐，在中国时有听闻，但没有集中于高大上的市中心。具有劳动能力的流浪汉可能比美国少得多。
3.中国的流浪汉，可能要么被收容救济，要么被强制驱离，要么四处流浪，要么退回农村，在城市中心很少，或者说可见度低？但无论如何，驱离diduan人口如盲流、农民工，似乎是北京长期以来的政策取向。
美国不会强制驱离流浪汉，才使之在大城市随处可见。通常来说，市区（downtown）或公共资源聚集的地方，就是diduan人口汇聚之地。公共资源主要面向穷人。富人则寻求更高端的资源配置，但需自我解决，包括私立学校、私立医院等。事实上，美国上流社会有时富有同情心，在清华苏世民书院的纽约招生会上，出生贫寒的悲情故事，能打动评委的心。
如何解决这一现象？暂时无解。城市与人类社会很难清一色地高大上，富有如美国也消除不了无家可归者。
无家可归者的处境与遭遇，中美孰优孰劣，无从评说。但是，如何处理以下关系是任何政府都不可回避的问题：
公共秩序与个人选择之间；公共利益与个人诉求之间；
城市规划与个人发展之间；城市景观与个人生存之间；
上流阶层与下流社会之间；diduan人口与高端群体之间；······
