韩东屏:代际公正是个伪议题

选择字号:   本文共阅读 300 次 更新时间:2020-07-19 23:12:12

进入专题: 代际公正   代际正义   当代人   后代人   代际间隔期  

韩东屏 (进入专栏)  

代际公正是个伪议题

韩东屏

  

   摘要:代际公正议题中的“代际公正”不应被等同于“代际正义”,因为“公正”与“正义”实际上有不同的含义和所指,而且后者是前者的下属概念。代际公正议题的首要问题是该议题能否成立的问题。从以往学界的四种肯定性论证即罗尔斯论证、功利主义论证、道义论论证和共同体论证来看,它们都未获成功。但由于此后可能还会出现新的论证,因而仅从反面反驳还不能彻底解决该议题究竟是否成立的问题,就还需要从正面对问题进行探讨。从正面分析,可察知代际公正的“代际”无法确定,其实又无关公正,且不符合正确的公正定义,所以代际公正乃是不能成立的伪议题。如果代际公正真是伪议题,这是否意味当代人再无须为后代担忧和谋划?是的,因为当代人只要搞好了自己的发展,就自然会给后代人留下一个比自己更好的生活开端。这就更加说明,代际公正的确是个成事不足而败事有余的伪议题。

   关键词:代际公正、代际正义、当代人、后代人、代际间隔期。

  

   原载《伦理学研究》2020年第2期。

  

   代际公正是公正论域中的独特议题。以往,人们全都是在无须加以申明的同一时空的大背景下谈论公正,而代际公正要谈的却是不同时空即不同代的背景下的公正。代际公正的议题是从西季威克开始的,最初只引起了庇古、拉姆齐、哈罗德等几个经济学家的关注,[①]后经罗尔斯《正义论》一书有关代际储存问题的论述和“正义的存储原则”的提出,才又引起了伦理学、政治哲学、环境哲学等学科的关注与持续不断的讨论。

   这些讨论大致从三个层面展开,一为代际公正的议题能否成立?二为代际公正应该是怎样的?三为这种应然的代际公正如何实现?显然,这三个层面的问题存在递进关系,即只有解决了前面的问题,才能再来回答后面的问题。换言之,如果前面的问题不成立或未获解决,后面的问题也就不消谈或无法谈。由此可知,代际公正的议题能否成立,乃是代际公正研究的首要问题。

   就目前学界的研究情况看,这个问题尚未获得共识性的解决,这就需要继续对之进行探讨,以求一个经得起所有拷问的坚实答案。

   本文的探讨,将从回顾和评析已有的讨论开始,因为这是避免无效重复和进行所有有效新探讨所必须依赖的基础。而最后得出的结论将是:代际公正是个伪议题。


1、名称:“代际正义”还是“代际公正”?

   在开始探讨代际公正议题能否成立之前,还有必要就此议题的名称做一个澄清。

   此议题源自西方,共有三种表述,即“justice between generations”“justice across generations”和“intergenerational justice”,其中以最后一种居多。[②]这里且不管三种表述中的“between generations”“across generations”和“intergenerational”是否应该或都应该被译为“代际”,只说三种表述中都共有的“justice”一词该怎么翻译。由于在各权威英汉双解辞典中,“justice”都是既可对应中文的“公正”,也可对应中文的“正义”,于是这个议题在我国学界就同时有了两种译法和两个名称,即代际公正和代际正义。就像此前国内学者已普遍将“公正”完全等同于“正义”,并更愿意在这二者之间选用“正义”这个词一样,其典型证据就是罗尔斯那部名著就被译成《正义论》而不是《公正论》,参与此议题讨论的绝大多数学者,也都选用的是“代际正义”的名称。

   但这其实是不可取的做法。

   与英文不同,中文中没有可以将词汇“公正”与“正义”都统摄于其下的词汇,而这两个词,无论从字面还是词源来看,也都并不是一回事。字面上,“公正”的“公”是“私”的反义词,即无私;“公正”的“正”是“偏”、“斜”的反义词,即不偏、不斜;因而公正就是指正直而不偏私。例如汉代的班固就有“公之为言,公正无私也”的说法。[③]但“正义”不是这种意思,而是指“正确的含义”。[④]也就是说,“正义”的“正”指正确;正义的“义”指含义、意思、意义。例如汉代典籍有“故删其伪辞,取正义,著于篇”之语。[⑤]

   从词源上看,在中国最早使用“公正”和“正义”这两个词的都是荀子,而且这两个词的上述词义也基本上是由荀子的使用确立的。具体而言,他的

   “故上者,下之本也。……上公正,则下易直矣”之语,确立了公正是正直之意;[⑥]他的“有不学问,无正义,以富利为隆,是俗人者也”之语,确立了正义是正确的含义或正确的道理之意。[⑦]因为他这句话的意思反过来说就是:只有做学问,求知识,懂道理的人,才不会是只追求富利,“以富利为隆”的俗人。

   不过在后来的使用过程中,这两个词之间也发展出了一定的关联。就像“正名”这个词,一方面是“正确命名”的意思,另一方面也是“纠正不正确命名”的含义一样,作为“正确的含义”或“正确的意思”的“正义”,若从反面讲,就是对不正确的含义或意思的纠正。是故,古书《五经正义》、《史记正义》之类书名中的“正义”,就都是意在声明:只有本书对经典的诠释才是正确的诠释,而此前的诠释则都是不正确的。若用古人的话来说就是:“屏群小之曲。述五经之正义”。[⑧]正因如此,“正义”这个词就又衍生出了“纠错”、“纠正”的意思,而随后出现的所谓“正义之剑”、“正义之师”、“正义战争”等词组中的“正义”,就都是“纠正错误”的含义。由于错误存在多种表现形式,如不对、不义、不合法、不平等、不公平、不公正都属于错误,所以“正义”也与“公正”发生了关联,这就是

   “正义”成为了“公正”的下属概念,意为对不公正的纠正。[⑨]

   既然如此,我们就不应该将“公正”完全等同于“正义”,同时也不应该将罗尔斯的《A theory of justice》译为《正义论》。因为这部书的主旨既不是诠释某个对象之内含的正确意思,也不是在诉求要纠正哪些错误,而是在讨论社会应该怎样进行资源分配,罗尔斯自己也申明,此书要解决的“主要问题是社会的基本结构,或更准确地说,是社会主要制度分配基本权利和义务。”[⑩]

   再具体到本文所讨论的议题,从其在学界已经展开的讨论内容说,此议题在代际的前提下所注重的究竟是“正直而不偏私”的意思,还是“正确的意义”的意思或“纠正错误”的意思?显然只是也只可能是前者,因为人们发起这个议题,就是想让当代人对后代人也“正直而不偏私”,却绝不是想让当代人对后代人也有“正确的意义”这种莫名其妙的关注,而纠正当代人对后代人的错误做法虽然也是有意义且需要讨论的问题,可也只能在搞清楚了当代人怎样做才算对后代人正直而不偏私之后进行。也就是说,如果我们不知道当代人对后代人怎样做才正直而不偏私,也就没法识别当代人对后代人的错误做法,更谈不上对这些错误做法进行纠正。这就可以说明,此议题的中文名称,只应是“代际公正”而不是“代际正义”。

   相反,倘若我们在此不做以上的解释及处置,而是把“正义”完全等同于“公正”,把“代际正义”完全等同于“代际公正中”,那么就至少会有两个不好的结果。一是浪费词汇,使我们从此再也不能只用一个词就表述出“对不公正的纠正”这种意思;二是会使一些已有的词汇变得荒谬,这就是“正义之剑”、“正义之师”、“正义战争”之类说法,这时只能被解释为“有正确含义的剑”、“有正确含义的军队”、“有正确含义的战争”。

   “公正”与“不公正”是一对相反相成的共生概念,彼此都离不开对方,二者在现实中的关系也是如此。这就是,如果有一种状况被称之为公正,那任何与这种状况不相符的状况就都属于不公正。在任何一个现实社会,一旦出现不公正的事情,无疑都需要得到纠正,因而“正义”作为对不公正的纠正,就是任何社会都必不可少的东西。

   与之同理,在代际公正论域,如果有代际公正,就也有可能出现各种不符合代际公正情形的代际不公,而对这些代际不公的纠正,就属于代际正义。因此,我们在此议题的研究中,确实有必要严格区分“代际公正”和“代际正义”这两个概念,彻底消除对这二者不加区分的误区,使之都用于应然之处。具体说来,代际公正,属于从正面阐述代际中的应然;而代际正义,则属于从反面强调消除代际中的不当。从现实的层面说,只要我们承认当代人已经对后代人做出了某些不公正的事情,就得同时承认,我们确实需要有代际正义这个概念,用于指称对后代有不公正做法的纠正。


2、问题:代际公正议题的既有论证是否成立?

   学界关于代际公正议题可以成立的论证,大致可梳理为四种,这就是罗尔斯论证、功利主义论证、道义论论证和共同体论证。

   虽然从逻辑上说,在代际公正议题中,首先需要解决该议题能否成立的问题。但从学术研究的实际发展过程看,学者们一开始谈论的却是如何实现代际公正的问题,而代际公正议题能否成立的问题则似乎根本不是一个需要讨论的问题。也就是说,他们认为代际公正议题的合法性是理所当然和毋庸置疑说。罗尔斯作为早期凸显代际公正议题的关键人物,大概也是这种想法,所以他只有一句话可以被视为代际公正可以成立的论证:“每一代不仅必须保持文化和文明的成果,完整地坚持已建立的正义制度,而且也必须在每一代的时间里,储备适当数量的实际资金积累。这种储存可能采取不同的形式,包括从对机器和其它生产资料的纯投资到学习和教育方面的投资,等等。”[11]

   但是,他却并没有进一步告诉我们为什么“必须”做这一切?尤其是为什么“也必须在每一代的时间里,储备适当数量的实际资金积累”?当代人必须做的事情并非一定都与后代人相关,或者只能从后代人哪里才能得到合理性说明,比如当代人必须进行生产、必须防止天灾人祸就是只需从当代人本身出发就能得到充分说明的。当然,如果当代人储备资金是为后代人着想,那就的确会与后代人相关,不过这也不意味此事一定关乎公正。这里无非两种情况。其一,储备资金仅仅是指将前代人传给当代人的资金,再由当代人等量地传给后代人。在这种情况下,就不是当代人为后代储备资金,而是前代人为所有的后代人储备资金,这就不需要当代人为此进行任何公正议题的思考;其二,储备资金是指超出前代人留给当代人资金总数之外的资金。由于这些资金只能是当代人的创造果实,那么是否储存和储存多少给后代人,就显然只须由当代人自己说了算,而无须设想后代人的意见,因为这属于当代人对后代人的赠予,而赠予并不关乎公正与否。因此,关于代际公正议题合法性的罗尔斯论证是不能成立的。

与罗尔斯论证只是他一个人的论证不同,(点击此处阅读下一页)

进入 韩东屏 的专栏     进入专题: 代际公正   代际正义   当代人   后代人   代际间隔期  

本文责编:sunxuqian
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 伦理学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/122181.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

5 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统