韩东屏:环境公正研究的四个误区及消解

选择字号:   本文共阅读 87 次 更新时间:2020-05-17 22:43:35

进入专题: 环境公正   议题名称   概念释义   原则设计   种际公正  

韩东屏 (进入专栏)  

环境公正研究的四个误区及消解

韩东屏

  

   摘要:在环境公正议题研究的理论层面,至少存在四个误区,即议题名称误区、概念释义误区、原则设计误区和种际公正误区。议题名称误区是指不该将“环境公正”和“环境正义”这两个概念完全等同,消解的方法是还原这两个词的不同所指,分别用于应然之处;概念释义误区是指不该直接从环境公正出发定义环境公正概念,而是应从一般性的公正概念推出环境公正概念的定义;原则设计误区是指不该把环境公正原则设计成了用其他词汇命名的原则,消解的方法是通过回答“环境公正应为何”的问题来直接获得环境公正原则;种际公正误区是指不该弄出这一公正类型和论题,消解的方法是用“我们应该怎样对待其他生物物种”的问题取代它。这四个理论误区的存在,都会给环境伦理学的学术事业带来三种不利影响,因而需予澄清。

   关键词:环境公正、议题名称、概念释义、原则设计、种际公正。

  

   此文原载《道德与文明》2020年第1期。

  

   环境公正(也被一些人称为“环境正义”),可谓环境伦理学中最为重要的议题,事关生活在环境中的每个人、每个群体、每个组织和每个国家的切身利益。随着人类生存的自然生态环境在现代的不断恶化,这个议题的重要性日益凸显,受到人们越来越多的关注和研讨。自上个世纪八十年代该议题在美国被率先提出至今,关于环境公正的研究在世界范围内得到迅速推广,并已经取得了难以数计的丰硕成果。根据2019年6月5日由“中国知网”提供的搜索数据显示,仅我国学界的相关论文就很多,在题目中有“环境公正”的为1740篇;在题目中有“环境正义”的为629篇,合计2369篇。

   尽管环境公正议题的研究成果数量已经相当可观,可经细察发现,这些成果的整体质量还不算高,甚至在环境公正议题的基本理论层面,都存在一些具有普遍性的研究误区。由于它们势必会或已经给环境公正的研究进程和研究效果带来消极影响,这就不可等闲视之,而是需要通过及时的澄清来予以消解。这些误区至少有四个,可分别概括为:议题名称误区、概念释义误区、原则设计误区和种际公正误区。以下依次分详。

  

   1、议题名称误区及消解

   在我国学界,“环境公正”还被许多学者称之为“环境正义”。由于无论是选用“环境公正”这个名称的学者,还是选用“环境正义”这个名称的学者,都没有一个人出来批评对方选用的名称不够妥当,可知中国学界在此的普遍共识是:这两个不同的名称其实是一回事,即环境公正就是环境正义,环境正义就是环境公正。他们自己的一些实际说法也印证了这一点,如有学者就这样表述:“‘环境正义’或‘环境公正’(Environmental justice)在广义上是指人类与自然之间实施正义的可能性问题”。[1]

   的确,“环境公正”和“环境正义”这两个名称所对应的英文都是“Environment justice”。而其中的“Justice”,根据各权威版本的英汉对照辞典,也确实既可对应中文的“公正”,也可对应中文的“正义”。[2]因而从英文翻译的角度讲,这两个相应的汉语名称都可以成立。

   但是从中文的角度讲,则不应该将这两个名称不加区分地混为一谈。在中文中,“公正”的“公”是“私”的反义词,即无私;“公正”的“正”是“偏”、“斜”的反义词,即不偏、不斜;因而公正就是指正直而不偏私。例如汉代的班固就有“公之为言,公正无私也”的说法。[3]但“正义”则不是这个意思,而是指“正确的含义”。[4]也就是说,“正义”的“正”指正确;正义的“义”指含义、意思、意义。例如汉代典籍有“故删其伪辞,取正义,著于篇”之语。[5]

   从词源上看,在中国最早使用“公正”和“正义”这两个词的都是荀子,而且这两个词的上述词义也基本上是由荀子的使用确立的。具体而言,他的

   “故上者,下之本也。……上公正,则下易直矣”之语,确立了公正是正直之意;[6]他的“有不学问,无正义,以富利为隆,是俗人者也”之语,确立了正义是正确的含义或正确的道理之意。[7]因为他这句话的意思反过来说就是:只有做学问,求知识,懂道理的人,才不会是只追求富利,“以富利为隆”的俗人。

   至此可知,中文中的“公正”和“正义”这两个词,在本义上根本就不是一回事。

   不过在后来的使用过程中,这两个词之间也发展出了一定的关联。就像“正名”这个词,一方面是“正确命名”的意思,另一方面也是“纠正不正确命名”的含义一样,作为“正确的含义”或“正确的意思”的“正义”,若从反面讲,就是对不正确的含义的纠正。是故,古书《五经正义》、《史记正义》之类书名中的“正义”,就都是意在声明:只有本书对经典的诠释才是正确的诠释,而此前的诠释则都是不正确的。若用古人的话来说就是:“屏群小之曲。述五经之正义”。[8]正因如此,“正义”这个词就又衍生出了“纠错”、“纠正”的意思,而随后出现的所谓“正义之剑”、“正义之师”、“正义战争”等词组中的“正义”,就都是“纠正错误”的含义。由于错误实际上存在多种表现形式,如不对、不义、不平等、不公正都属于错误,所以“正义”就发展出了与“公正”的关联,这就是“正义”成为了“公正”的下属概念,意为对不公正的纠正。[9]

   倘若我们在此不做这样的解释及处置,而是把“正义”完全等同于“公正”,那么就至少会有两个不好的结果。一是浪费词汇,使我们从此再也不能只用一个词就表述出“对不公正的纠正”的意思;二是会使一些已有的词汇变得荒谬,这就是“正义之剑”、“正义之师”、“正义战争”之类说法,这时只能被解释为“有正确含义的剑”、“有正确含义的军队”、“有正确含义的战争”。

   “公正”与“不公正”是一对相反相成的共生概念,彼此都离不开对方,二者在现实中的关系也是如此。这就是,如果有一种状况被称之为公正,那任何与这种状况不相符的状况就都属于不公正。在任何一个现实社会,一旦出现不公正的事情,无疑都需要得到纠正,因而“正义”作为对不公正的纠正,就是任何社会都必不可少的东西,就应该有专属称谓。

   与之同理,在环境论域,如果有环境公正,就也有可能出现各种不符合环境公正情形的环境不公,而对这些环境不公的纠正,就属于环境正义。因此,我们在环境伦理学的研究中,也确实有必要严格区分“环境公正”和“环境正义”这两个概念,彻底消除对这二者不加区分的误区,使之都用于应然之处。具体说来,环境公正,属于从正面阐述环境中的应然;而环境正义,则属于从反面强调消除环境中的不当。从现实的层面说,只要我们承认当下的环境事务中会出现,并且实际上也已经出现了环境种族主义、环境性别主义、环境利己主义、环境霸权主义等环境不公正的状况,就得同时承认,我们确实需要有环境正义这个概念,用于指称对这些环境不公正做法的纠正或铲除。这就说明,环境正义在与环境公正的词序关联上,也是小于并派生于环境公正的下属概念。既然如此,这里所说的“议题名称”,就只能是“环境公正”而不是“环境正义”。

   虽然英文在此也许没做这样的词语区分,只是用一个词组即“Environmental justice”就同时表述了中文“环境公正”和“环境正义”这两个概念所蕴含的不同意思,但这绝不意味着中文也应照此仿效。这不仅在于中文中迄今还找不到这样的词汇,更在于完全没有必要,否则就会不自觉地沦为以西方为标准的西方中心主义。况且,从环境伦理学的研究上讲,显然是只有存在这样的概念区分,即将“环境公正”与“环境正义”视为两个含义不同的概念,才更有利于精准表述意思和深入地分析问题,而没有这种区分,将二者视为相同或同义的概念,则不能形成深入分析和对不同意思的表达。

  

   2、概念释义误区及消解

   这里所说的“概念”,自然是特指环境公正议题中的关键词“环境公正”。

   在环境公正议题的研究中,如何解释“环境公正”概念,无疑是首先需要解决的问题。从方法上看,在已有的研究中,差不多所有的研究者乃至政府机构,不论中外,都是在根据自己的理解来直接定义环境公正概念。

   这些定义大致可以归为四类。

   其一是从权利与义务的维度定义环境公正。持这种见解的研究者相对最多,并且大多是中国学者,只不过具体表述有所不同。如王金俊的说法是:“环境公正是指在环境资源的使用和保护方面,所有主体一律平等,即享有同等的使用权利,负有同等的保护义务”。[10]而曾建平的说法则是:环境公正“是指如何在人与人之间分配自然资源和分摊环境责任,即环境权利与环境义务的对应问题”。[11]

   其二是从环境资源分配的维度定义环境公正。如安德鲁•多布森认为“环境公正并非指对环境的公正,而是指在所有人中公正地分配好的环境资源和坏的环境资源。”[12]

   其三是从不利影响的视域定义环境公正。如Stretesky和Hogan给出的环境公正定义就是:“不论种族、财富及社会地位,所有人群及组成的社区应当公共承担环境污染物产生的不利影响”。[13]

   其四是将环境公正的定义落脚于社会规范之类。如布赖恩特

   (BunyanBryant)对环境公正的定义是:“环境公正是指确保人人可以在安全、富足、健康的可持续发展社区中生活的文化规范、价值、制度、规章、行为、政策和决议”。[14]

   其五是将环境公正落脚于对待和参与,如美国国家环保局将环境公正定义为:“在环境法律、法规、政策的制定、遵守和执行等方面,全体人民,不论其种族、民族、收入、原始国籍和教育程度,应得到公平对待并卓有成效地参与。”[15]

   以上五种环境公正定义,从其内容和表述方式上看,应该都可以被人们接受。这是因为,它们之间一方面不是相互包含的关系,即每个环境公正定义的内涵都没有包含其他环境公正定义的内涵;另一方面也不是相互排斥的关系,即每个环境公正定义都没同时给出为什么只能如此定义环境公正概念的道理说明。既然是这样的状况,就意味着这五种环境公正定义,一定都只是些片面性的定义,而不是全面性的定义。这就难怪后来有“越来越多的学者主张对环境正义进行一种更为宽泛的理解,而非对其定义进行严格的界定”。[16]

   应该说,对环境公正概念做更宽泛的理解之主张是对的,但宽泛的理解并不意味就不能对这个概念进行严格的界定。

我们已知,五种环境公正定义之所以都存在片面性,是因为它们在方法论方面存在一个共同误区,就是它们中的每一个都没有进行只能如此定义环境公正的道理论证。(点击此处阅读下一页)

进入 韩东屏 的专栏     进入专题: 环境公正   议题名称   概念释义   原则设计   种际公正  

本文责编:sunxuqian
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 伦理学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/121332.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统