朱大明 行冈睦彦:控制股东滥用影响力的法律规制

选择字号:   本文共阅读 98 次 更新时间:2019-04-19 01:15:39

进入专题: 控制股东   控制股东规制  

朱大明   行冈睦彦  

   【摘要】 在数量众多的控制股东损害公司以及股东利益的事件中控制股东通过滥用影响力损害公司以及股东的利益可以说是其中的一种重要形式。在我国公司法中虽然采用直接规制的方式对控制股东滥用权利的行为以及不正当行使关联关系损害公司利益的行为进行了明确的规定,但是并没有明确地对控制股东滥用影响力的行为进行规范。对于控制股东滥用影响力的问题,日本公司法中主要是通过对公司经营者进行严格地规范来实现对控制股东滥用影响力行为的间接规制。在日本采用的间接规制模式的背后,日本公司法中深入探讨但是尚未形成统一意见的诸多问题值得我国关注。例如,追究控制股东责任的理论依据究竟是什么?企业集团经营中企业的应有形态究竟是什么?以及在母子公司中如何判断控制股东行为的正当性?对于我国公司法而言,一方面必须要考虑在我国现有的法律下如何有效规范控制股东滥用应影响力的行为,并且明确我国采用直接规制的理论依据;另一方面,还应当重视日本公司法中所采用的间接规制的功能与意义,考虑企业集团、公司并购等复杂的场景,夯实理论基础调整制度的外延以构建更加完善而有效的控制股东规制。

   【中文关键词】 控制股东;控制股东规制;公司控制权;控制股东的诚信义务

  

   目次

   一、问题的提起

   二、我国公司法中控制股东滥用影响力的法律规制

   三、日本公司法中控股股东滥用影响力的法律规则

   四、比较法视角下的思考与启示

   五、结语

  

  

   一、问题的提起

  

   在我国资本市场中,控制股东侵害公司利益的现象一直较为严重[1],因此在我国公司法中如何有效规制控制股东的行为一直是一个重要课题。事实上,如何有效规制控制股东行为的课题绝非我国所独有,作为大陆法系的代表国家之一,日本也长期被如何规制控制股东的问题所困扰。[2]此外,美国法中的信义义务[3]、德国法中的诚实义务[4]以及英国法中的影子董事[5]等制度都是为了有效解决规制控制股东行为的问题而发展起来的理论。从这个意义上而言,如何有效规制控制股东的行为可以说是一个具有的显著共通性特征的全球性课题。

   控制股东可以侵害公司利益的根本源头在于控制股东享有强大的表决权,在这样的基础下,控股股东不仅可以行使表决权直接决定公司的重大事项(股东大会决议事项),还可以通过基于表决权而延伸出来的对董事等的选聘与解聘权等权利控制公司的董事等经营者,从而拥有对公司经营事实上的影响力。以这种事实上的影响力为背景,存在着控股股东以牺牲公司或是少数股东的利益为代价为自己谋取私利的风险。在我国公司法的规制中,虽然我国公司法对于控制股东滥用股东权利损害公司以及其他股东利益的行为进行了明确的规制,但是对于控制股东滥用影响力损害公司以及其他股东利益的行为却并没有清晰的规制。另一方面,日本公司法中长期以来虽然在如何控制股东行为的问题上有着深入的研究,但是由于诸多原因[6]最终日本并没有在公司法中建立针对控制股东直接规制的法制度,而是通过对公司经营者进行强有力的规制实现对控制股东不正当行为的间接规制。

   在日本公司法所采用的间接规制的规范方法中,毫无置疑,如何有效抑制控制股东滥用影响力损害公司以及其他股东利益是其中的核心问题。对比中日两国的法制度,不仅两国公司法中建立的规范控制股东行为的制度之间差之千里,更凸显出两国在该解决该问题的理念上存在着根本性的不同。由于两国资本市场的规则之间存在诸多差异以及市场中所呈现出需要解决的问题不尽相同,所以制度的孰优孰劣难以简单断言。但是,在规范控制股东滥用影响力的侧面,深入整理中日两国公司法中的相关法制度,不仅在制度比较的层面对我国相关法制度的完善带来有益的启发,更可以由此侧面切入到日本控制股东规制的核心内容,体味日本采用的与我国截然不同的规范方法背后数十年来探索的经验与困惑,而这对于重新审视并完善我国控制股东的规制将会带来有益的启示。

  

   二、我国公司法中控制股东滥用影响力的法律规制

  

   (一)控制股东的定义

   在展开讨论有关控制股东滥用影响力的具体内容之前,作为一个前提性的问题,必须对控制股东的含义进行清晰的界定,从而确定控制股东规制所适用的范围。关于如何定义控制股东的问题,事实上目前存在着多种不同的定义方法与主张。较为常见的方法是根据形式标准(出资的多少)与实质标准(影响力的大小)来定义控制股东。在公司法的历史上,公司法的理论中在判断公司控制力的问题上多是以资本多数决原则为基础,根据出资是否过半数为标准来判断是否构成公司的控制股东。随着资本市场中公司股东结构的分散化,在表决权以外,公司经营者的派遣、合作关系、融资等要素也越来越受到重视,因此将这些要素都包含在控制股东的判断标准中也逐渐形成了今天的主流判断标准。[7]

   关于控制股东的定义,在日本公司法中,以前日本的商法中对于母公司和子公司的定义是采用出资过半数的形式标准,在2005年成立的日本公司法中日本对控制股东的定义进行了调整,在保留了形式标准的同时还增加了实质标准(《日本公司法》第2条第1款第3、4项)。此外,由美国法律协会制定的《公司治理准则》中对于控制股东的定义也采取了和日本相同的标准。[8]

   在我国公司法中,我国对于控制股东的定义也采用形式标准与实质标准的两方面认定标准。具体而言,我国公司法对于控制股东进行了明确的定义(《公司法》第216条第1款第2项),该定义事实上是在2005年公司法修改时引入到公司法中的,这也是控制股东的定义在我国第一次以法律的形式被确立下来。现行的公司法完全维持了2005年修改后的公司法中对于控制股东的定义。

   根据现行《公司法》第216条第1款第2项的规定,符合下列任意一项规定的内容,则构成公司的控制股东。①出资金额占公司总出资资本的50%以上、②持有股份占公司总股份的50%以上、③即使出资金额或者持有股份不满50%时,由于出资金额或者所持股份而产生的公司表决权对股东大会的决议可以产生重大影响的。

   上述的公司法中规定的控制股东的定义建立了形式标准与实质标准这两方面进行判断的原则,特别是形式标准最终确定为50%,从法律实务中具体操作的角度而言,显然更为清晰。此外,考虑到持股不满50%的背后仍可能存在控制股东的情形,在上述两个标准之外,还建立了③的标准,但是不得不说③的具体内容并不十分明确,尚有待于根据司法解释或具体案例来划定出明确的范围。[9]

   (二)控制股东负有不得滥用影响力的义务

   我国现行公司法中,事实上并没有对控制股东如何行使其影响力以及滥用影响力的法律后果进行明确的规定。

   根据我国现行《公司法》第21条的规定,控制股东不得利用其关联关系损害公司利益。如果控制股东违反该规定,应当向公司承担损害赔偿责任。对于上述《公司法》第21条的理解,有学者指出其立法目的是为了严格规范关联交易的行为。[10]但是,笔者认为《公司法》第21条除了具有强化对关联交易进行规范的功能以外,在规制控制股东不正当行使影响力的问题上,具有不可忽视的强大功能与重要意义。

   具体而言,根据公司法对于“关联关系”的定义,关联关系是指公司控股股东与其直接或者间接控制的企业之间的关系,以及可能导致公司利益转移的其他关系(《公司法》第216条第1款第4项)。从控制股东的角度出发,上述的“控制股东与其直接或者间接控制的企业之间的关系”主要是指“控制股东凭借其拥有的表决权所拥有的公司以及公司经营者的巨大影响力”。在这种巨大影响力的背后,控制股东可以透过自己对公司经营者的人事决定权,通过公司经营者影响甚至间接决定该公司的经营事项。因此,从规范控制股东的角度来思考,《公司法》第21条中规定的“控制股东不得利用其对公司的关联关系损害公司利益”的实质,可以理解为就是“禁止控制股东不正当行使其对公司的影响力(关联关系)”。换言之,也可以理解为控制股东负有不得滥用影响力的义务。关于控制股东不得滥用影响力的法理基础,本文后面的比较法部分会进一步说明。

   (三)控制股东不正当行使影响力与股东滥用权利之间的关系

   根据《公司法》第21条的规定,控制股东不得利用其对公司的影响力损害公司的利益。如果控制股东违反了该规定,那么应该承担相应的损害赔偿责任。关于该规定的指向,如果从《公司法》第21条的条文表述的字面上来看显然为公司。换言之,如果严格按照公司法文本的字面来解释的话,那么只有公司才可以针对控制股东不正当行使影响力的行为,提起诉讼要求其承担损害赔偿责任。如果是公司的其他股东因为控制股东的不正当行使影响力的行为受到损失的话,是无法依据《公司法》第21条的规定,通过提起针对控制股东的损害赔偿诉讼实现对自己利益进行救济的。

   在我国公司法中规定的控制股东规制的另一个侧面,控制股东如果滥用股东权利损害公司以及其他股东的利益时,法律明确规定控制股东应当向受到损害的公司以及其他股东承担相应的损害赔偿责任(《公司法》第20条第2款)。由此,我们会发现控制股东不正当行使影响力的法律后果与控制股东滥用股东权的法律后果之间是存在差异的。简言之,如果控制股东因为滥用股东权利而损害其他股东的利益时应当承担相应的损害赔偿责任,而如果控制股东因为不正当行使影响力损害股东利益时,则不需要向受害股东承担损害赔偿责任。这样的结构显然在制度的平衡性与公平性上存在问题。

   对此,笔者认为,由于控制股东与公司之间存在“关联关系”的原因是以控制股东持有多数股份为基础,控制股东也因此拥有对公司的影响力,因此,可以将“不正当使用关联关系”纳入到“滥用股东权利”的范畴中。这种安排显然是非常自然且公平的。这样一来,对于控制股东不正当地行使“关联关系”损害其他股东利益的情形,就可以根据《公司法》第20条第2款的规定,要求控制股东向受害股东承担相应的损害赔偿责任。从法律的解释而言,可以说将《公司法》第21条第2款中规定的“不正当利用关联关系”归属于《公司法》第20条第2款规定的“股东权的滥用”的范围内的逻辑是自然而妥当的。而这一点,作为《公司法》第20条与第21条之间的一个潜在的逻辑关系,是非常值得注意的。

   (四)控制股东承担损害赔偿责任的性质

   如上所述,根据《公司法》第21条的规定以及第20条第2款的规定,控制股东滥用影响力损害公司以及其他股东的利益,应当承担相应的损害赔偿责任。但是,控制股东滥用权利而对公司以及股东所承担的损害赔偿责任的理论依据究竟是什么?这是一个复杂而值得深思的重要问题。

   由于控制股东与公司之间并不存在委托关系,控制股东在股东大会上作为股东大会的构成员,虽然负有正确行使表决权的义务,但是那也只是作为股东大会成员而应当负有的一般意义上的注意义务,而该义务并非是合同上的义务。此外,在上市公司的层面,虽然《上市公司治理原则》以及《上市公司章程指引》中规定了控制股东对公司负有诚信义务,但是也并不能据此认为上市公司的控制股东与公司之间具有委托关系,上市公司的控制股东应当对公司承担超越公司法规定的合同上的义务。

由于本条规定的损害赔偿责任无法归结于合同责任(违约责任),(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 控制股东   控制股东规制  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/115988.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网