薛源 程雁群:论我国仲裁地法院制度的完善

选择字号:   本文共阅读 72 次 更新时间:2019-02-07 23:38:49

进入专题: 仲裁地法院   仲裁协议效力  

薛源   程雁群  

   【摘要】 仲裁地法院对国际商事仲裁司法支持和审查机制,是仲裁地规则竞争的重要组成部分。在我国打造国际仲裁中心的背景下,临时仲裁机制引入,境外仲裁机构内地仲裁日渐增多,我国仲裁地法院制度亟待完善,以增强我国作为仲裁地的竞争力。完善我国仲裁地法院制度主要包括三个方面,确立仲裁地法院对仲裁协议效力的最终决定权,发挥仲裁地法院在临时仲裁中协助仲裁庭组成的作用,以及明确仲裁地法院撤销仲裁裁决的地位。最高人民法院应以仲裁地法院的视角审视我国仲裁法律制度的不足,推动仲裁法律制度的改革,在现有法律框架下,这主要依靠最高人民法院以司法解释等形式使我国仲裁地法院对国际商事仲裁司法支持和审查的机制接近示范法国家来实现。

   【中文关键词】 仲裁地法院仲裁协议效力;仲裁庭组成;仲裁裁决撤销

  

引言

  

   在仲裁地的竞争中,仲裁地法院是核心因素之一。仲裁地法院对国际商事仲裁司法支持和审查机制,是仲裁地规则竞争的重要组成部分。在我国打造国际仲裁中心的背景下,随着临时仲裁机制引入,境外仲裁机构内地仲裁日渐增多,我国仲裁地法院制度亟待完善,以增强我国作为仲裁地的竞争力。为此,本文从仲裁地法院对仲裁协议效力的审查,对仲裁庭组成的协助,以及对涉外仲裁裁决的撤销等方面对我国仲裁地法院制度完善进行探讨。

   在国际商事仲裁的背景下,我国法院习惯于执行地法院的定位,秉持支持国际商事仲裁,积极履行《纽约公约》义务的态度。我国法院也经常审查涉外仲裁协议效力和涉外仲裁裁决撤销申请,行仲裁地法院之实,但并无仲裁地法院的自觉。盖因我国长期以来仅承认机构仲裁,商事仲裁的所有制度均围绕机构仲裁展开,在涉外商事仲裁领域亦采取“机构”标准,而不是纽约公约框架下的“领域”标准,仲裁裁决的国籍按仲裁机构确定,撤销涉外商事仲裁裁决的决定权也归属于仲裁机构所在地的法院。

   最高人民法院2009年发布的《关于香港仲裁裁决在内地执行的有关问题的通知》就判定仲裁裁决是否为香港裁决,采用了领域标准。在香港特别行政区作出的仲裁裁决,无论是香港仲裁机构、外国仲裁机构作出的仲裁裁决还是临时仲裁裁决均为香港裁决。这就释放了我国法院从“机构”标准向“领域”标准转变的信号。最高人民法院2016年底发布的《关于为自由贸易试验区建设提供司法保障的意见》,提出在自由贸易试验区范围内扩大商事仲裁涉外因素的认定标准,引入临时仲裁,其暗含前提预设皆为领域标准。相关境外仲裁、临时仲裁协议在当事人未约定适用法律的情况下,必须适用仲裁地,即自由贸易试验区的特殊法律制度方可能有效。就临时仲裁,在判定撤销临时仲裁裁决决定权的归属时,由于不存在仲裁机构,无法适用仲裁机构所在地的判定方法,必须明确仲裁地法院概念。这是我国法院继在判定香港裁决适用领域标准后,在内地适用领域标准。就境外仲裁机构内地仲裁,如涉及对境外仲裁机构作出仲裁裁决的撤销,亦无法适用仲裁机构所在地法院的规定,需确立仲裁地法院管辖。[1]

   在国际商事仲裁中,仲裁地法院之所以具有重要地位,其原因在于,首先在《纽约公约》的框架下,各国对国际商事仲裁的控制以领域标准划界。国际商事仲裁裁决以仲裁地决定国籍,相关仲裁裁决为仲裁地的内国裁决,仲裁地法院根据国家主权原则对该仲裁裁决享有监督和审查的权利。仲裁地法院凭借对国际商事仲裁裁决享有的审查权,对该仲裁裁决的基础即仲裁协议的效力也享有最终决定权。其次,在缺乏国际统一法律框架和全球性超国家司法机构的情况下,国际商事仲裁程序的正常进行需要一国的法律体系和司法机构提供支持,国际商事仲裁基于仲裁地这一重要的连接点与仲裁地法律紧密维系,仲裁地法院为国际商事仲裁程序的正常进行提供了保障。仲裁地法院主要发挥着支持国际商事仲裁的作用,与此相应也对国际商事仲裁有一定的控制权,形成对仲裁庭的外在约束,有利于促进程序公正。[2]在《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法》(《示范法》)中,仲裁地法院承担着决定仲裁庭管辖权,协助仲裁庭组织以及撤销仲裁裁决的职责。

   根据伦敦大学玛丽皇后学院2016年发布的《2015年国际仲裁调查》,在最受欢迎五大仲裁地中我国香港地区和新加坡紧随伦敦和巴黎名列最受欢迎仲裁地第三和第四位,且其地位还有进一步上升潜力。[3]五大仲裁地中巴黎、伦敦和瑞士均为历史久远、享誉世界的仲裁地。考查后发的我国香港地区和新加坡,其仲裁法均以《示范法》为蓝本,法院透明、独立,对仲裁持友好和不干预态度,其在短短数年跻身于最受欢迎五大仲裁地,体现了《示范法》和其仲裁地法院的强大竞争力。最高人民法院应以仲裁地法院的视角审视我国仲裁法律制度的不足,推动仲裁法律制度的改革,在现有法律框架下,以司法解释等形式使我国仲裁地法院对国际商事仲裁司法支持和审查的机制接近示范法国家,增强我国作为仲裁地的竞争力。

  

一、对仲裁庭管辖权的审查


   (一)仲裁地法院对仲裁庭管辖权的最终决定权

   就仲裁庭管辖权决定权的分配,《示范法》的设计是尊重仲裁庭的自裁管辖权,并赋予仲裁地法院对仲裁庭管辖权的排他最终决定权。仲裁庭对其管辖权,包括对仲裁协议的存在或效力的任何异议作出裁定,如当事人对仲裁庭的裁定有异议,由仲裁地法院对仲裁庭管辖权进行审查,作出最终决定。[4]法院通常保留对仲裁庭管辖权的最终决定权,之所以如此是基于对当事人的保护,这包括两个方面,一方面如仲裁庭确认其管辖权,鉴于仲裁协议排除了法院的管辖权,法院出于保护当事人诉权的目的,需要确认仲裁协议真实存在且效力不存在瑕疵;另一方面,如仲裁庭否定其管辖权,而仲裁协议真实有效,法院也要为当事人诉诸仲裁的正当期望提供救济。[5]

   尊重仲裁庭的自裁管辖权,实质是保护当事人的正当期望。当事人选择国际商事仲裁的初衷就是不愿陷入内国法律和内国法院诉讼程序。[6]如仲裁庭管辖权首先要由一国法院决定,则当事人仍然不可避免的陷入国内法院诉讼程序。更有甚者,就国际商事仲裁协议,与之有联系的法院均可主张管辖权,如协议签订地,仲裁机构所在地、仲裁地、协议当事人住所地等法院。这还会引发就仲裁庭管辖权的平行诉讼,导致相互冲突的判决。当事人在一国或数国的诉讼中大费周折,如遭遇相互冲突的判决还需自行判断依从哪个判决风险较小,根本无从享受国际商事仲裁所提供的单一裁判机构、专业和富有效率的争议解决服务,国际商事仲裁的吸引力将大大降低。

   在仲裁庭对其管辖权作出裁定后,应由单一法院行使对仲裁庭管辖权的最终决定权,以避免平行诉讼和判决之间的不一致。赋予仲裁地法院对仲裁庭管辖权的排他最终决定权,是基于《纽约公约》框架下仲裁地和仲裁地法院的特殊地位。其一,根据《纽约公约》,仲裁协议的适用法在当事人未约定的情况下为仲裁地法,由仲裁地法院适用内国法判断仲裁协议的效力较为顺畅。其二,《纽约公约》赋予仲裁地法院撤销仲裁裁决的排他决定权,仲裁庭没有管辖权是撤销仲裁裁决的理由之一。由仲裁地法院判定仲裁庭管辖权,因将来审查仲裁裁决撤销申请的亦是仲裁地法院,可确保对仲裁庭管辖权的认定一致。由其他法院行使对仲裁庭管辖权的最终决定权的问题是,如该法院对仲裁庭管辖权的认定与仲裁地法院不一致,当事人因信赖该法院判决进行仲裁,其仲裁裁决就面临最终因仲裁地法院认定仲裁庭无管辖权而被撤销的风险。

   (二)司法解释对排他决定权的塑造

   我国《仲裁法》对仲裁庭管辖权决定权的分配规定较为粗略,这就给予司法解释较大的空间,通过适当设计可以做到仲裁机构/仲裁庭对仲裁协议的效力作出决定,如当事人对决定存在异议,则由仲裁地法院对仲裁协议的效力进行审查,作出最终决定。

   1.法院的最终决定权。《仲裁法》未赋予仲裁庭自裁管辖权,规定有权认定仲裁协议效力的是仲裁机构和法院。临时仲裁机制已引入我国自贸试验区,临时仲裁不存在机构支持,仲裁协议效力只能由仲裁庭决定,为此需要在临时仲裁的情况下赋予仲裁庭自裁管辖权。

   《仲裁法》未规定先由仲裁机构对仲裁协议效力作出决定,再由法院对仲裁协议效力进行审查的顺序,而是规定了仲裁机构和法院的并行决定权,如两者同时被请求仲裁协议效力作出决定,法院优先。司法解释可以通过细化法院作出裁定的流程,实现与《示范法》近似的效果。在当事人请求人民法院就仲裁协议效力作出裁定时,法院可中止审理程序,要求当事人先提请仲裁协议约定的仲裁机构、临时仲裁协议下的仲裁庭就仲裁协议效力作出决定,在仲裁机构/仲裁庭作出决定后,再由法院对仲裁协议效力进行审查。根据现有的司法解释,仲裁机构/仲裁庭对仲裁协议的效力作出决定后,法院不能再对仲裁协议效力进行审查。这与各主要仲裁地立法例,以及《示范法》中法院通常保留对仲裁庭管辖权最终决定权的做法不符。司法解释如此规定,可能是担心在仲裁机构/仲裁庭对仲裁协议效力作出决定后,如允许当事人请求法院审查仲裁协议的效力,会被当事人利用,拖延仲裁程序。如前所述,法院保留对仲裁庭管辖权的最终决定权,是为了保护当事人诉权或诉诸仲裁的正当期望。因此,司法解释应赋予法院对仲裁协议效力的最终决定权。为避免当事人拖延仲裁程序,可以设定当事人请求法院审查的期限,以及规定当事人请求法院审查不影响仲裁程序进行。[7]

   《示范法》为避免程序拖延,排除了对法院就仲裁庭管辖权决定的上诉。我国民事诉讼法就法院确认仲裁协议效力未设置上诉机制,但最高人民法院建立了对确认涉外仲裁协议效力案件的内部报告制度,又在此基础上设立了报核制度,法院如拟裁定涉外合同仲裁协议无效,需逐级呈报最高人民法院,待最高人民法院答复同意后方可确认仲裁协议无效。[8]这一内部报告制度发挥了激励法院支持仲裁的作用,促使法院尽量认定仲裁协议有效,如法院欲否定仲裁协议效力须有充分理由供上级法院审查,这也就保证了确实可能存在重大效力瑕疵的仲裁协议方会被逐级上报。为避免不必要的程序拖延,司法解释应明确规定汇报和答复期限。

   2.仲裁地法院的排他地位。就确认涉外仲裁协议效力的案件,《仲裁法》并未规定何地法院有管辖权。最高人民法院现有的司法解释赋予包括仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人或者被申请人住所地等多个中级法院管辖权,这与《示范法》赋予仲裁地法院对仲裁庭管辖权排他最终决定权的安排不符,也与司法解释就涉外仲裁协议适用法的规定有内在矛盾。[9]在司法解释中,就对涉外仲裁协议效力的审查未确立仲裁地法院的中心地位,却就涉外仲裁协议适用法沿用了将仲裁地法作为缺省适用法的做法。[10]在审查仲裁协议法院所在地与仲裁地位于不同法域时,法院将面临适用外国法来判断涉外仲裁协议效力的境况。如仲裁协议约定在我国仲裁机构仲裁,当事人通常都是提请仲裁机构所在地法院确认涉外仲裁协议效力。我国受理涉外商事仲裁案件较多的仲裁机构,如中国国际经济贸易仲裁委员会,北京仲裁委员会,上海国际仲裁中心,深圳国际仲裁中心,其仲裁规则均规定在当事人未约定的情况下,仲裁机构所在地为仲裁地。仲裁规则这样规定就使仲裁地与仲裁机构所在地重合,仲裁机构所在地法院也就是仲裁地法院,这就化解了仲裁机构所在地法院确认涉外仲裁协议效力的风险。

有鉴于我国打造国际仲裁中心以及我国仲裁机构国际化的努力,引入临时仲裁机制;允许当事人在选择我国仲裁机构的同时,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 仲裁地法院   仲裁协议效力  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 国际法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/114993.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网