韩东屏:审视科学禁区之争

选择字号:   本文共阅读 412 次 更新时间:2018-12-17 14:14:00

进入专题: 科学禁区  

韩东屏 (进入专栏)  

  

   内容提要:在科学研究是否有禁区的问题上,反禁派的观点是无禁区有规范,挺禁派的观点是有禁区,折衷派的观点是只有相对禁区。可经逐一分析表明,它们的立论都难以自圆其说。稳妥的说法应是:科学在研究方式上有规范,在研究领域上则是运思无禁区,验证有禁区。

  

   关键词:科学研究、禁区、规范、运思、验证。

  

   “科学无禁区”本已是一个深入人心的观念,可是在高新科技迅猛发展的背景之下,自新世纪始,这个曾经的学界共识也成了学者们持续争论的话题。究竟应不应该给科学设立禁区的问题,直接关系到科学发展的路向与领域,这就决定了在今天对这场讨论进行一种总体性的审视乃是十分必要的。

  

   一、科学禁区之争回放

  

   科技禁区之争是因吴国盛提出的一个颠覆性观点而起,也是围绕这个颠覆性观点而展开的。现在让我们把这场论战回放一下。

  

   1、吴国盛:科技应有禁区

  

   吴国盛是北京大学从事科技哲学研究的教授,2000年8月10日他在《光明日报》以回答记者提问的方式提出了一个与传统的“科学无禁区”观念相反对的命题:“科技应有禁区”。该观点是依据四个方面的考量推出的:

  

   其一,历史证明,科技是双刃剑,“一开始都是服务于善的目的,而不良的后果总是潜在地伴随而来”。

  

   其二,生命有着自己至高无上的权利,值得敬畏,而人类对于一切生命有支配和改造的权力的假定,从古至今都没有得到足够的澄清。

  

   其三,生命的生成本身是一件非常复杂的事情,科学也许仅仅窥见了其中一些非常局部的秘密。今天本质主义的科学认为抓住了本质就能抓住最根本的东西,但是在生命的生长过程中,很难说明哪些是本质的,哪些是非本质的。

  

   其四,社会资金是有限的,有限的资金应该用于解除人类的痛苦,而不是用于攻克只有少数人才能享用的特殊技术,以及只是为了炫耀“高精尖”而存在的技术。

  

   所以,“我们今天可以而且应该打破传统的科技无禁区的观念,树立科技有禁区的观点。根据当时的文化、社会道德体系,本着公平和人道的原则,在所能允许的限度内发展科技。在这一限度之外,不管好坏,我们都不用它。”[1]

  

   吴国盛的这番颠覆性议论甫一发表,立刻成为当时学界聚焦的问题,有人强烈反对,有人大力支持,还有人采取了折衷的态度。

  

   2、反禁派:科学研究无禁区

  

   反对吴国盛“科技有禁区”观点的学者可称“反禁派”,他们一般都承认技术的应用存在负作用,故不反对“技术有禁区”的说法。但反对对科学设禁区,坚持“科学无禁区的”传统命题。他们的批判性理据大致有以下四种:

  

   其一,在设禁区的问题上,不应将科学与技术混为一谈。武高寿认为,技术是改造世界的手段,要受价值理性指导,限制其消极作用。而科学的任务是认识世界,发现客观事物的本质及其发展变化的规律,为人们提供事物“是什么”、“将是什么”、“为什么”的知识体系。人类追求知识没有禁区可言,那种人为地规定哪些领域是科学无权过问的做法,或是愚昧无知,或是专制主义,迟早会被人类理性所驱除。[2]

  

   其二,“科学有规范”与“科学有禁区”不是一回事。赵南元、方舟子认为,“科学的禁区”,指的是在科学中人为划定一个领域,禁止对这一领域进行研究。而科学研究中存在的规范并不是这样的“禁区”。正如任何游戏都有规范,却不是禁止玩游戏一样。科学研究应该有管理规范,以免带来意外的后果,这是没有疑义的。[3]

  

   其三,不能笼统说科技是双刃剑。赵南元说:科学不是双刃剑,与宗教、哲学、政治、法律等其他任何文化要素相比,科学的“负面影响”都是最小的。因为科学的逻辑和实证清除了胡说,能够分清是非,发现和排除错误,为我们提供最可靠的知识。还因为科学给人提供了更多的选择,但没有强制性。你可以使用电灯照明,也可以继续使用原来的蜡烛。此外,要注意区分科学研究与科学成果应用。科学成果应用所产生的负作用,与采用的手段是否“科学”无关,也与科学研究无关,只能由应用者负责。[4]

  

   其四,我们不能仅仅根据目前的利益而决定如何从事科学研究。方舟子说:现在没有价值的研究,以后有可能带来无限的价值。现在只供少数人享用的技术,以后也可能造福大众。如果根据一己信仰为科学设置禁区,就将扼杀造福人类的可能性。[5]

  

   3、挺禁派:科学研究照样有禁区

  

   针对反禁派“科学研究无禁区,科学研究有规范”的主张,“挺禁派”即支持吴国盛“科技有禁区”观点的学者们进行了反批判。这种反批判是通过对科学研究同样需要设禁设限的论证体现出来的,大致有四种理路。

  

   论证之一是从科技一体化的角度推论。甘绍平等学者认为,当代科学研究与技术应用密不可分,在最有发展活力的学科领域,以传统的方式对知识的创新与知识的应用作出明确的区分几乎是不可能的。所以,现代科学技术的应用给人类社会带来的负面作用已经不能只归结于技术了。既然如此,从对技术应有限制,也能推出对科学应有禁区。[6]

  

   论证之二是从科学研究是对象性活动的角度推论。蒋劲松认为,对科学研究进行必要限制的依据在于:科学并非仅仅是人们用来改造自然的理论工具,它本身还是一种对研究对象施加物质性影响的实践活动,所以科学即使在研究过程中也可能对研究对象、环境、乃至研究者本身产生现实的负面影响。[7]邱仁宗持类似看法,他说:科学一般研究“能做什么”的问题,在科学研究中,科学家的行为必定会对他人、社会以至环境产生影响,因此就不可能“为所欲为”、“怎么都行”,而是一定要在行动上有所规范。[8]

  

   论证之三是从目的与手段的角度推论。韩跃红主张,科学研究之所以也有禁区,主要不是因为其目的有非道德之可能性,而是因为其手段有非道德之可能性。她通过对诸如德国纳粹为研究人所能忍受的低温极限,用犹太人做惨无人道的“冷冻实验”之类案例的分析得出如下结论:仅从该研究的目的来作伦理评价,不能说这些实验是邪恶的。它们之所以遭到全球一致强烈谴责,主要不是因为其目的的非正当性,而是因为其手段的非正当性。因此科学行为的目的正当性不是行为正当性的充分理由。当科学实验所选取的对象、材料、方法、过程、规范等有违不伤害、有利、尊重、公正等科技伦理原则时,这一项科学研究的正当性就要受到质疑,当这种不正当性大于其研究意义时,就应当禁止该项科学研究。[9]

  

   论证之四是从科技异化的角度推论。李兰芬等人认为,当今科技存在异化倾向。作为人的创造物,科技日益超出人的控制,成为支配、压抑、奴役和统治人与社会的异己力量,从而导致了对人的自由个性的扼杀,人不再是掌握、控制科技的主人,而成为被迫适应科技社会要求的工具。为了克服科技异化,有必要为科技设置伦理禁区。科技的伦理禁区以人的利益和幸福为标准,对科技发展的方向和科技发展的各个环节进行伦理审视,看其是否有利于人类社会的稳定、和谐与可持续发展。[10]

  

   4、折衷派:科学研究只有相对禁区

  

   看到反禁派与挺禁派各执一端,又有周莉、袁芸等人提出了相对禁区论这种折衷性的观点。该观点认为,科学研究无绝对禁区,科学研究并不是在任何条件,任何时期,任何范围内都存在法令伦理所不允许涉及的对象和领域。因科研手段的非正当性违反人类普遍伦理价值观念而对某些科学研究设置的禁区,都是暂时性的相对禁区,随着科研手段的改进和人们伦理道德观念的变化,这些科学研究的禁区将向非禁区转化,最终被解除。

  

   具体说来,由于达到某一科研目的的方式可谓多种多样,随着科学技术的发展和进步,会出现比较先进、比较高级,且与人们的伦理道德观念不再矛盾的科研手段供人选择使用,它们不会因为科学研究的学术价值而危害受试者的生命价值。这就是说,科研手段的进步可以使人类采用更加人性化的方式来满足科研需求,而不至于与人们普遍的伦理道德观念发生冲突。

  

   同时,人们的伦理道德作为观念虽有其相对稳定性,但也是变化发展的。今天伦理道德观念所不允许的科研手段,随着其对社会的价值不断增大或其本身的内在真理逐渐显现,明天可能就会对之认同了。例如,医学研究中必要的人体解剖在中世纪曾经很长一段时间内是科研禁区,但今人谁还会为此庸人自扰?所以,人们的伦理道德观念不是一成不变的,科研禁区也可能随着人们道德观念的变化而被解除。

  

   总之,只要一个科研项目的手段与人们的价值观念达到了和谐统一、不再矛盾,这项科学研究就会没有了禁区。[11]

  

   二、分析与评价

  

   通过回顾、梳理这场围绕吴国盛的“科技有禁区”命题而展开的论战,我认为可以做出如下分析评判:

  

   1、分歧的焦点

  

   在论战中,反对“科学研究有禁区”的反禁派、支持“科学研究有禁区”的挺禁派和认为“科学研究有相对禁区”的折衷派,在这个问题上的真正分歧其实并不大。

  

   首先可以发现,各派都因承认技术的应用存在负作用而不反对“技术有禁区”的说法,只是对“科学有禁区”的看法存在不同意见而已。进而可以发现,各派对“科学有禁区”的不同意见也不是完全对立的,这表现为各派都承认科学研究要有行为规范,只不过挺禁派与折衷派认定这种行为规范就是科学研究的禁区,而反禁派则认为这种要科学家遵守的行为规范并不是科学研究的禁区。后者的意思是,这些规范只是告诉科学家要如何去追求知识,而不是告诉科学家有一些知识不能去追求,有一些未知的领域不能进入。这样一来,反禁派与挺禁派的真正分歧也就缩小到了这个焦点上:是该用“科学研究有禁区”的表述还是“科学研究有规范”的表述更为准确、恰当?

  

   2、挺禁派适得其反

  

从挺禁派关于“科学研究有禁区”的论证看,他们的局势不容乐观。(点击此处阅读下一页)

进入 韩东屏 的专栏     进入专题: 科学禁区  

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 科学哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/114024.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

8 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网