于猛:人民法院审判团队制度建设与模式选择

选择字号:   本文共阅读 138 次 更新时间:2018-10-23 01:09:31

进入专题: 基层法院   审判团队   司法责任制​  

于猛  

   【摘要】 《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》(以下简称《意见》)中明确提出组建审判团队以来,各地法院结合自身情况开展了一系列探索,但由于定位模糊、概念不清,导致了司法实践中出现了诸多问题。审判团队并不是法律规定的审判组织,也不是法院的内设机构,而是一种旨在提高审判质效、落实司法责任,由法官、法官助理与书记员构成相对固定的人员组合。其预期目标是优化人力资源配置、全面提升审判质效,去除行政化,落实司法责任制,进而让人民群众在每一起司法案件中都能感受到公平正义。

   【中文关键词】 基层法院;审判团队;司法责任制

  

一、各地法院组建审判团队的基本模式及反思

   (一)各地法院组建审判团队的基本模式

   自《意见》启动审判团队改革以来,各地法院结合自身实际,积极探索建立了各种模式的审判团队。

   首先,从法官人数以及与审判辅助人员的不同比例组合来看,具体可以分为以下三种模式:

   1.“1+1+N”模式。审判团队由1名法官、1名法官助理和N名书记员组成。如最高人民法院第一巡回法庭,作为探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度的试点法院,其审判团队组建主要采取“1+1+1”模式:即第一巡回法庭按照1名主审法官配备1名法官助理和1名书记员的标准建立审判团队,分别负责审判、审判辅助和审判事务性工作;又如,2014年11月6日挂牌成立的北京知识产权法院,作为全国首家知识产权审判专业机构,强调以法官为核心,实施了人员高度精简的“1+1+2”模式,即由1名主审法官+1名法官助理+2名书记员组成审判团队。

   2.“2+2+N”模式。审判团队由2名法官、2名法官助理和2至4名书记员组成。以河南省新密市人民法院为例,为进一步提升派出法庭的审判工作质效,该院将十个人民法庭整合成为五个审判团队,为每个团队配备2名员额法官、2名法官助理和3至4名书记员。

   3.“3+3+N”模式。审判团队通常由3名法官、3名法官助理和N名书记员构成。如全国首批跨行政区划人民法院之一的北京市第四中级人民法院结合自身审判工作实际,打造“3名法官+3名法官助理+2名书记员”的审判团队模式,突显以审判为重,以法官为重的法院人力资源配置格局;又如广东省深圳市福田区人民法院,其按照“3+3+4”的模式,组建以3名法官为核心、配备3名法官助理并配备4名其他司法辅助人员的审判团队,形成了审判团队改革的“福田模式”。

   其次,从审判团队与审判业务庭之间关系的紧密程度来看,又可以分为以下三种关系:

   1.包含关系。审判团队内嵌在审判业务庭内部,如湖南省长沙市天心区人民法院以“3+2”模式(3名法官+2名书记员)将72名法官和57名聘任制书记员组建成25个审判团队,挂靠在各审判业务庭名下,并由审判业务庭庭长担任其所在团队的审判长,对日常行政事务进行管理。其优点是审判团队内嵌于审判业务庭的架构之中,便于院、庭长统一管理。其缺点首先是审判团队的设计忽略了法官助理的重要作用,没有法官助理,大量的审判辅助事务就会增加法官的工作负荷,无法确保让法官专心于审判;其次是审判团队挂靠在业务庭内部的做法与当前去行政化改革理念相冲突,审判团队隶属于相对应的审判业务庭,势必会强化审判团队的行政化色彩,不利于审判团队独立、公正、高效行使审判权。

   2.并行关系。审判团队与审判业务庭双轨运行,如福建省建宁县人民法院组建“审权、事权双模运行”的审判团队,保留审判庭,形成“院一庭一团队”三个管理层级。将审判团队定位为基本的审判管理单元,由副庭长或资深法官牵头负责组内分案、开庭排期、合议安排、绩效考核等审判管理和行政事务。审理案件时,团队内员额法官轮流组成合议庭,取消固定审判长制,由承办案件的法官担任审判长。并行关系模式使得审判团队与审判业务庭并存成为可能,既便于审判管理,又不阻碍审判权的独立行使,可谓是一举两得。其缺陷在于虽然二者的关系是并行的,但二者的职权范围是模糊不清的,在实践中很可能会造成相互推诿、责任不明的现象,不利于司法责任制的落实。

   3.替代关系。审判团队完全取代审判业务庭,如深圳前海合作区人民法院,作为被最高人民法院寄望于推进综合性改革的示范法院,审判团队是前海合作区人民法院的核心架构。前海合作区人民法院不设审判业务庭,直接设立主审法官审判团队,建立以审判为中心的扁平化管理模式,精简内设机构,只设两个综合管理部门,实现了司法行政事务管理权和审判权的分离。以审判团队代替审判业务庭,旨在推动“去行政化”,实质上是对审判权运行和人力资源配置作出了全新的制度安排,其优点是以“扁平化”的审判管理模式,推动审判权优质高效运行,真正意义上做到了以法官为重、以审判为重。但审判团队作为相对独立的管理单元,院、庭长如何行使审判监督管理权仍是一个令人困惑的问题。

   (二)对各地法院审判团队模式的反思

   审判活动有其固有的规律,组建审判团队必须尊重司法规律。但有的法院在推进审判团队改革的过程中,由于定位模糊、概念不清,导致司法实践中出现了诸多问题:一是有的法院忽视自身实际情况,盲目效仿试点法院,照搬硬套其他法院经验,以至于本院审判团队的组建无法适应自身审判工作的实际需要;二是有的法院把组建审判团队当作政绩工程,一味追求形式上的创新,不尊重司法运行规律,不考虑审判工作实际需要;三是有的法院对审判团队定位和内涵的理解有偏差,存在畏难和抵触情绪,认为组建新型审判团队不仅会加重自身的工作负担和压力,还会造成既有审判格局的混乱。这充分说明,虽然许多法院已经组建了审判团队,却没有形成遵循司法运行规律、适应自身实际的审判团队模式,使审判团队改革的功效发挥大打折扣。

   孟德斯鸠曾说:“各个行省的地理条件不同,人们呼吸的空气、吃的食物和生活方式也不同。但是,所有这一切都对他们的制度(即法律制度)影响极大。”[1]审判团队的组建亦不例外,对于审判一线的广大基层法院来讲,案件数量、法治环境、队伍素质等方面的巨大差异决定了各地基层法院在组建审判团队时,既要立足自身实际,又要善于集他人之长为己所用,防止出现“吾之佳肴,彼之毒药”之现象。

  

二、基层人民法院组建审判团队的定位


   组建审判团队是审判权运行机制改革的重要举措,不仅是全面提升审判质效的有效途径,其对于去除行政化,全面落实司法责任制亦具有重要的意义和作用。定位越清晰,就越能实现审判团队的效果。而组建审判团队之所以出现以上诸多问题,就是因为缺少对审判团队的精准定位。因此,审判团队的准确定位,对于保证审判团队改革的功效发挥和目标实现是十分必要的。

   (一)提高审判效率

   在立案登记制和法官员额制的双重压力下,破解案多人少,提高审判效率,就成为摆在中、基层法院,尤其是基层法院面前亟待解决的现实问题。据最高人民法院统计,近五年来,全国各基层法院共审执各类案件占全国法院审执案件总数的90%。可见,基层法院承担了繁重的审判任务,基层法官面临着巨大的工作压力。因此,组建审判团队,首要任务在于提高效率。亚当•斯密认为,公平与效率是任何社会运行的主要矛盾,而分工可以极大地提高劳动生产率,从而解决这种矛盾。他在《国富论》的开篇举了一个做顶针的例子,如果一个人来制作顶针需要抽丝、加热、回压、整形、锻打、磨制、镀光等多道工序,由于一个人不可能完全熟悉各类工种,所以一个人完成顶针的时间会因为不断的进行各类工作,而使效率降低。反之,让不同的人制作顶针的不同工序,由于各自的熟练,效率大大提升。而审判团队正是通过优化司法资源配置,进行明确人员分工,进而提高办案效率。

   (二)提升审判质量

   让人民群众在每一起司法案件中感受到公平正义是检验司法裁判质量的重要依据,也是组建审判团队的预期目标。审判质量受两个因素的制约。一是人才。为政之要,莫先于用人。高素质、高水平的法官是高质量裁判的重要保障和前提条件,为了保证司法裁判的质量,就应当确保最优秀的人才始终在审判一线;二是机制。根据专业分工理论,生产分工越细,专业化程度就越高,就越能保证品质。组建审判团队的原理亦是如此,在审判团队内部形成更具专业化的分工协作机制,明确法官、法官助理和书记员的各自职责,让法官从以往繁杂的事务中解放出来,集中精力审判案件,可以最大限度的确保案件质量。

   (三)落实司法责任

   司法责任制是本轮司法体制改革的牛鼻子。组建审判团队是司法责任制改革的重要组成部分。从审判团队外部来看,审判团队实行扁平化管理模式,势必会压缩院、庭长的行政干预空间,最大限度的保障审判团队行使审判权的独立性,也更有利于司法责任的落实。从审判团队内部来看,基层法院组建审判团队后,对于简易案件,由独任法官审理案件并制作签署裁判文书;对于疑难复杂案件,由审判团队成员组成合议庭进行审理,裁判文书由承办法官、合议庭其他成员、审判长依次签署。除依法应提交审判委员会讨论的案件外,本审判团队的所有案件均由独任法官或者合议庭成员负责,院长、副院长、庭长对非本审判团队的裁判文书不再进行“把关”或者审核签字,真正落实了“让审理裁判,由裁判者负责”的基本原则。

  

三、审判团队概念的辨析与厘定


   虽然《意见》明确提出基层法院可以组建审判团队,但是学术界和法院系统对审判团队的具体含义仍然存在着模糊认识:如有司法实务部门认为,审判团队是以办案为目标任务,以法官为中心,配置一定数量的法官助理、书记员等司法辅助人员组建而成的相对独立、密切协作的办案单元和管理单元。[2]也有学者认为,审判团队是现行法院组织结构模式的改变,本质上属于审判资源的配置范畴。[3]从以上观点我们不难看出,对审判团队的理解有共性也有差异。因此,组建审判团队,必须准确理解和把握审判团队的概念。

   (一)审判团队≠独任制

   1.人员结构不同。独任制是指由一名法官独立负责对案件审理并作出裁判的法律制度。基层法院以往多采用“一审一书”的独任制模式来审理案件,其优势在于灵活方便,更有利于提高办案效率。而审判团队则是N名法官+N名法官助理+N名书记员的新型模式,相比较传统的“一审一书”模式,审判团队新添了法官助理的元素,即“法官一法官助理一书记员”的模式。

2.责任承担方式不同。一审一书模式下的独任制是结果责任模式,即一旦案件出现问题,即由承办法官个人负全责,书记员并不承担任何责任。而审判团队承担责任的方式则是采取过程控制模式,内部成员之间存在着明确的职责分工,法官、法官助理和书记员在职责范围内承担相应的责任。如法官助理在法官的指导下,主要履行审查诉讼材料、协助法官组织庭前证据交换、协助法官组织庭前调解、受法官委托或者协助法官依法办理财产保全和证据保全措施、在法官的指导下草拟裁判文书等职责;书记员则负责庭前准备的事务性工作、检查开庭时诉讼参与人的出庭情况、宣布法庭纪律、庭审记录、整理归档案卷材料等工作。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 基层法院   审判团队   司法责任制​  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/112964.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网