死磕，不是律师自愿所为，而是司法现状太让律师神伤，不磕，便是助推司法走向不公和不义。死磕律师都期望法官公正审判，依法下判，不受案外因素影响，这样的死磕，难道不利于法治么?

2月11日这天，最高人民法院第一巡回法庭与广东、广西、海南三省区律师协会负责人及部分律师代表召开座谈会，会议认为，有必要通过发表倡议书的形式，倡导形成法官与律师相互尊重、良性互动的新型职业共同体关系，杜绝私下勾兑、“死磕”等不正当现象的发生。三省区律协(负责人)表示， 要与法官正常交往，不做“死磕派”和“勾兑派”。

倡议法官和律师相互尊重、量刑互动的新型职业共同体关系，这当然值得欣慰和高兴，只是，新型的职业共同体关系到底新在何处，目前还不得而知。但通过这个“新”字，或许我们能从后面推倒出“旧职业共同体关系”，那就是本次会议认为的“勾兑派”和“死磕派”。杜绝律师勾兑，这不由分说，从律师转化为社会工作者开始，社会各界都在严厉声讨勾兑派。但这几年，勾兑派非但没有被杜绝，反而愈演愈烈，君不见一些律师面对当事人夸夸其谈声称自己法院有人，君不见一些律师作为政府的座上宾和权力如胶似漆，君不见一些律师唆使当事人送钱给法官……诸如此类的现象层出不穷，以至于当一位法官倒下，背后多会有律师牵连其中。

勾兑派律师目前不在少数，而且，越是和权力交往密切的律师，越容易、也越便于成为勾兑派。但是，这几年，伴随着死磕派律师的成长和崛起，勾兑派渐渐做起了“隐形买卖”。本身，这即是见不得人的事情，拿不上台面，而且还容易被人抓住把柄，索性就在私底下交易。三省区律协表示， 要与法官正常交往，不做“死磕派”和“勾兑派”。他们这话，我只信一半，那就是不做死磕派，本身，他们也不会成为死磕派，如果是死磕派，放在当下的律协体制中，死磕派多半在律协难以谋得职位。但是，他们是否会做勾兑派，这个不得而知。

但这次会议把“勾兑派”和“死磕派”等同，且将“死磕派”也称之为律师界的不正常现象，这就难以让人释怀，更让律师界无法接受。关于律师死磕，我之前一直认为：律师无须死磕，法治才能受益。律师死磕，不是乱磕，不是滥磕，更不是磕无目的、磕无方向、磕无标准，而是瞄准庭审的程序不义，对准庭审的剥夺律师辩护权，看准庭审的背离中立原则，如此，才有律师死磕的正当性。律师死磕，不是无缘无故，王才亮律师便认为：“常识是没有权钱交易的勾兑，没有法院司法不公，律师就不需要死磕。所以，把权力放进笼子，落实司法公正才是需要各方共识的大问题。”

好端端的庭审，哪一个律师会无缘无故死磕，哪一个律师有时间和精力和法官或检察官死磕。吕荣武律师即认为：“如果司法机关严格按照法律规定办事，没有哪个律师或当事人愿意死磕。死磕，是中国司法的悲哀!”在一个还需要通过律师死磕才能让程序正义得以坚守、实体公正得以实现的司法程序中，这难道不是司法的悲哀么?所以说，在三省区律协负责人表示不做死磕派时，不知他们在办案过程中是否遇到了公检法违法，又是如何处理的?如果说，面对公检法违法，且无从救济时，除了依法死磕，律师还能做什么?

律师朱明勇即通过亲身体会现身说法到：法官违法，无良知底线，才会出现勾兑和死磕。否则勾不成，磕不起。杨学林律师更是一针见血地指出：“要杜绝“死磕”?不用这么麻烦，其实很简单：法官不违法即可。(死磕)根源还在法官违法，如果法官能够独立依法审案，没人敢勾兑，也无需死磕。”诸多律师都认为，死磕，不是律师自愿所为，而是司法现状太让律师神伤，不磕，便是助推司法走向不公和不义。死磕律师都期望法官公正审判，依法下判，不受案外因素影响，这样的死磕，难道不利于法治么?

而勾兑派律师却期望法官枉法裁判，偏离公正主旨，按照自己一方的旨意审判和下判，当法官按照自己的旨意判决，自己才能获得额外收益，然后才能和法官分赃。这样的勾兑派，不仅需要严厉打击，而且需要严厉惩处。但是，我们却少见对勾兑派律师进行严厉查处，却一再有人声称要杜绝死磕派律师，这样的会议“共识”，形成的不是共识，而是“打压死磕派”的统一意见。打压死磕派，让司法在违法的道路上继续裸奔，让公安主导检察院和法院，让冤假错案继续酿造，让司法威信持续降低，让……这难道便是这次会议的共识么?

要想杜绝律师死磕，我给这次会议出个主意，一如我之前所言：往后，伴随着法治要义在中国社会的大力推进，法治中国若真能践行如斯，中国律师死磕的现象便会逐步减少，直至趋无。我们更寄望于中国律师在刑事司法中无须死磕，但前提是刑事司法程序没有律师死磕的程序不义，律师权益得到充分保障，法官居中公正裁量案件，控辩双方平等对抗，司法可以自主决定案件结果，案外因素不再干扰审　　判，这样的诉讼格局，不仅法官受益，律师受益，法治，更受益!但是，我们何时才能实现这样的诉讼格局呢?