秦洁 陈晓平:集体意向辨析

选择字号:   本文共阅读 398 次 更新时间:2014-09-24 18:46:42

进入专题: 集体意向   意向-行动的因果解释       实在性     随附性  

秦洁   陈晓平(华南师大) (进入专栏)  

  

   [摘要] 关于集体意向的争论主要涉及两个问题,一是集体意向的性质是什么?另一是拥有集体意向的主体是什么?前者又可归结为集体意向的内容问题,后者又可归结为集体意向的拥有状态问题,这两个问题既密切相关又相互独立。本文通过论证集体性意向的实在性和集体性意向的集体拥有状态的实在性,将关于个体的意向-行动的因果解释模型推广到集体上去,并揭示了集体意向对于个体意向的随附性关系,从而将整体主义和个体主义在一定程度上统一起来。

  

   集体意向(Collective Intention)问题近二十年来已经成为心灵哲学和行动哲学讨论的热点。集体意向显然与集体行动密切相关,正如个体意向与个体行动密切相关,其关系似乎可以概括为:意向是行动的原因。然而,这一关于意向-行动的因果解释模型引起严重的争议,其根源可以追溯到笛卡尔关于心-身问题的探讨。不过,当代关于集体意向的讨论有其特殊的焦点问题即:即使承认关于个体的意向—行动的因果解释,[1]关于集体的意向-行动的因果解释如何可能?这个问题可以归结为,集体意向是否实在的?如果不是实在的,那么集体意向不能成为集体行动的原因;如果是实在的,那么超越个体大脑的集体意向的实在性是如何可能的?集体意向与承载于个体大脑的个体意向处于怎样的关系之中?等等。围绕这些问题,各种观点层出不穷,莫衷一是。更为令人困扰的是,诸多不同的观点往往又是相互纠缠在一起,可谓盘根错节。笔者认为,关于集体意向的讨论之所以面临困境,症结在于其基本概念是含糊的。为此,本文的重点是厘清有关集体意向的基本概念,进而回答以上问题,同时对有关争论加以评析。

  

   一、关于集体意向的两个基本问题和若干基本概念

   关于集体意向的争论主要涉及两个问题,一是集体意向的性质是什么?另一是拥有集体意向的主体是什么?对于后者,笔者更愿意归结为集体意向的拥有状态问题,即某一集体意向是由一个人所拥有,还是由多个人所拥有,或是其他?对于前者,笔者更愿意归结为集体意向的内容问题,因为意向的内容决定意向的性质,进而使集体性意向(Intention of Collectivity)和个体性意向(Intention of Individuality)得以区分。这两个问题虽然密切相关,但却有着相对的独立性;因为集体性意向可以由个人所拥有,也可由集体所拥有;同样地,个体性意向可以由个体所拥有,也可由集体所拥有。为说明这一点,我们需要首先给出集体性意向和个体性意向的定义,即初步回答意向内容的问题。笔者关于集体性意向和个体性意向的定义如下。

   集体性意向:具有集体合作关系的意向。如,某球队的队员希望全队采取某种战术来取得比赛的胜利。

   个体性意向:不具有集体合作关系的意向。如某球队的队员想为自己买一所房子。

   接下来我们给出同拥有状态问题或主体问题密切相关的四个定义。

   集体拥有的集体性意向:一个集体的所有或多数成员拥有的集体性意向。如某球队的全体队员都同意采用某种战术来取胜对方。

   个体拥有的集体性意向:一个集体中只有一个或少数成员拥有的集体性意向。如某球队中的某一队员希望全队采取某种战术取胜对方,但此战术尚未得到全体或多数队员的同意。

   集体拥有的个体性意向:某集体的所有或多数成员拥有的个体性意向。如某球队的所有队员都想为自己买房子。

   个体拥有的个体性意向:某集体中只有某一或少数成员拥有的个体性意向。如某球队只有某一个队员想为自己买房子。

   以上定义对于我们澄清有关两个基本问题的讨论是非常必要的,而目前关于集体意向的讨论在很大程度上把“集体性意向”与意向的“集体拥有状态”混为一谈,进而导致盘根错节、彼此纠缠的混乱局面。

  

   二、关于集体意向的拥有状态问题的讨论

   集体意向的拥有状态问题密切地相关于文献中通常所说的集体意向的主体问题。关于这一问题的争论主要存在于整体主义和个体主义之间。

   持整体主义立场的学者认为一个集体一旦形成,集体中的成员们就成为一个不可分割的有机整体,各司其职,互相配合。集体意向的主体正是这个集体自身,而不是其中的个体成员,并且这种集体意向不可能被还原为个体意向。比如,某个“董事会”、“法院”、“政府”、“央行”这样的集体就是其相关集体意向的主体,是集体意向的承担者,诸如此类的集体意向不可能还原为某个个体的意向,即使这个个体在集体中的角色非常重要,如代言人。

   整体主义又有强弱之分。强整体主义把集体当作一种延展心灵(extended mind)的主体,认为集体可以具有所有个体心灵的特征,如克拉克(A.Clark)、查尔莫斯(D. Chalmers)和托芙森(D. Tollefsen)。[1][2][3]弱整体主义者,如吉尔伯特(M. Gilbert)认为集体是一些个体以某种方式结合而成的“一种特殊的事物,一种独特的综合体”,集体意向的主体就是“多元主体”(plural subject)这种特殊的实体。[4] (P268)

   吉尔伯特(M. Gilbert)所说的“多元主体”相当于由诸多集体成员组成的一个“身体”(body),各个成员类似于同一个人身体上的各个不同部分,执行不同的功能。照此逻辑,其中也有一部分成员执行大脑的功能,制定目标、做出决策、控制集体行动。也有一部分成员执行肢体的功能,而人的肢体是没有自我意识的,它必须受控于大脑。吉尔伯特特别强调规范性,提出基于“共同承诺”(joint commitment)的多元主体,而且 “共同承诺”必须是“公开表达”的约定。[5] (P416)

   对此,笔者持有一些异议。承诺可以是成文的或不成文的,甚至可以是默契,而不必是公开表达的。一个人遵守承诺或契约的规范意识或规范行为并不意味着他没有自我意识,相反,他的规范意识也是一种自我意识。用康德的话说,这是一个人的自律的自由意志。这意味着,吉尔伯特所谓的集体意向最终还是一种承载于个体的意向即自由意志。不过,笔者认为,吉尔伯特所强调的集体成员间的共同承诺或契约是很重要的,它们是集体拥有集体性意向的必要条件,亦即内在集体得以形成的要素(对此后面还将谈到)。吉尔伯特错误地把外在的规范行为纳入内在的心理意向,其原因就是对意向内容和意向的拥有状态的混淆。

   强整体主义者不满足于仅仅把“集体”比喻作一个“身体”,而是试图论证集体心灵的存在。由于人们通常认为心灵或精神只能存在于个人的大脑之中,这使强整体主义的延展的集体心灵的观点受到许多批评。弱整体主义虽然表面上放弃了延展心灵的说法,但却坚持一种体现为集体的延展身体,从而把延展心灵间接地引了进来。

   与整体主义立场相对立的个体主义则强调,所谓的集体总是由个体组成,并不存在超越个体之上的主体。照此观点,集体意向只能出现在个体层面即个人的大脑中;所谓的集体意向其实是个体拥有的一种与集体行动相关的特殊的个人意向。在众多方法论个体主义解释中,一种最简单的思路是:集体意向由个体意向累积而成。[6]( P76)简单累积性解释把集体意向的形成条件仅仅看作“所有或大多数成员都有意向P。”[7] (P187)这就是说,集体意向只不过是所有或多数成员之个体意向的累积。复杂累积性解释则是在简单累积性解释的基础上又加上“共同知识”(common knowledge)这一条件,其表述是:集体G有意向p,当且仅当:(1)大多数成员都有意向p;(2)在集体G内,(1)是共同知识。[7] (P188)

   在笔者看来,共同知识这一条件是起不到什么作用的。假设某一单位的每个人都想为自己买房子,而且人人皆知这种情况。这样的共同知识并不足以保证大家在买房子这件事情上相互协调合作,因而对意向内容没有实质性的贡献。无论是简单累积性解释还是复杂累积性解释都没有揭示出集体意向的合作性内涵,被他们还原了的集体意向已经变质了,因而是难以令人满意的。

   与之不同,布莱特曼(M. Bratman)基于“态度复合体”(complex of attitudes)的“共有意向”(shared intention)不仅包括“共同知识”(common

   knowledge),还包括彼此尊重和互相配合等要素。[8] ( P99)他为“我们意图做J”(We intend to J)加上了个人计划必须互不冲突,彼此协调(mesh)的条件。[8] ( P106-109)布莱特曼认为成员个体的意向态度和相互联系足以解释集体意向的本质,而吉尔伯特关于多元主体间的规范性如遵守承诺或契约的义务并不是集体意向的本质特征,因而不必包含在共有意向之中。不难看出,布莱特曼的共有意向已经涉及集体意向的内容即合作关系;与之相比,吉尔伯特实际上是在关注集体意向的拥有状态,他所说的承诺或契约只是集体成员之间的外部行为,而不是意向的内容。可见,他们二人在讨论不同的问题,实际上并不冲突,而是可以相互补充的。

   目前,个体主义者普遍接受集体意向的非累积性解释,其中重要的代表人物有图梅拉(R. Tuomela)、米勒(K. Miller)和塞尔(J. Searle)等。[9][10][11][12][13][14]图梅拉和米勒用“我们-意向”(we-intention)一词来表达个人所具有的与集体行动相关的意向。他们认为,“我们-意向”是一种特殊的为个人所拥有的意向,而不像整体主义所宣称的为多元主体或集体心灵所拥有的集体信念(collective belief)。塞尔则从生物论的立场坚持一个基本事实:意向只能存在于大脑,而大脑长在个体的身体上,集体意向也是意向,它只能存在于个体的大脑之中,所有集体意向只能为个体所拥有。

   个体主义面临个人意向如何导致集体行动的问题。为了解决这个问题,图梅拉引入“联合意向”(joint intention)来表示众多个体拥有的“我们-意向”的集合,由这个联合意向导致集体行动。但是,图梅拉的联合意向并不蕴涵“多元主体”(multi-agent)的存在,只不过是个体意向的集合,意向的主体仍然是个体。前面提到,布莱特曼引入“共有意向” (shared intention)的概念,用以表达由集体成员的态度及其关系所构成的事态[8](P99),它是集体成员之态度的复合体。他认为这样既可以避开集体心灵的幽灵,也无需引入多元主体的概念。不过,布莱特曼又坚持“共有意向”不能被作为集体成员的个体所拥有,这又使他倒向整体主义,确切地说,他在个体主义和整体主义之间摇摆不定。

  

(点击此处阅读下一页)

进入 陈晓平(华南师大) 的专栏     进入专题: 集体意向   意向-行动的因果解释       实在性     随附性  

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 外国哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/78259.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统