中国传统政治应该如何定义？为此，我们可以举出几个与前不同的说法：
新版《叫魂·译后》说：作者孔飞力不同意一般的论断。他把传统的中国政治制度定义为“官僚君主制”（就此而言，孔飞力已与他的老师天花板主颇有不同，我们不明白为什么有人就是喜欢拜这种“老”师；陈兼、刘昶，357）。
《耶稣会士中国书简集》法文版前言：中国的政治管理纯粹依父子间相互责任的模式运转。中国人因尊敬而服从，君主以仁慈来统辖。因此，当需要威严时，他是一种父亲而不是暴君的威严。当然，一些令人不快的例外也时有发生（1819，主编杜赫德）。神父殷弘绪当年在一封信中说：中国政治统治的运作，完全以父亲对子女和子女对父亲的职责为依据（1720）。
淮军将领潘鼎新曰：“君之于臣，犹父之于子也，喜则予，怒则夺，抑奚以异”（《异词录》56）。
张作霖亦尝曰：我平日对于家庭，纯是专制，唯我独尊。声木案：不谓生兹乱世，绿林魁首，犹懂得正经道理（《苌楚斋笔记》550）。
以上随便举几个例子，请各位考虑。不过，那些自己中心一无所有，崇洋媚外、认贼作父，——包括根本就没去过外国，让人误以为他是教头弟子、是留美历史会员，其实只读了一位洋教头的著作，而且只是一本，一头便扎进去，死而不已的——就不必了。因为他们已是无药可治，还有到了今天，还在网上口诛笔伐、并向外国主子表忠心的那些——让咱可有什么办法？
