谢泳:学术争鸣断想

选择字号:   本文共阅读 830 次 更新时间:2013-08-13 09:57:40

进入专题: 学术争鸣  

谢泳 (进入专栏)  

  

  最近一段时间以来,在历史研究中,特别是关于现当代中国历史研究中,屡见有频繁使用"造谣"一词的文章,比如关于上世纪六十年代中国人口的增减问题;1949年后毛泽东的稿费问题;毛泽东的帝王思想问题、朝鲜战争起源问题以及上世纪四十年代末学生运动问题等学术研究中,许多研究者对于和自己学术观点不同的学者,在争鸣中频繁使用"造谣"一词,以此先将对方置于不义之地,然后再进行批判。

  我们要养成在学术研究中尊重不同观点的习惯,首先要有容人的雅量。学术本身有自己的尊严,有自己的独立品格,也有自己的学术规则。学术如不独立,只能变成宣传,而宣传不是学术。

  独立的学术研究中根本不存在"造谣"问题,只存在使用材料合不合学术规则的问题,如果材料本身符合学术规则,叙述历史符合常识性逻辑,那么结论可以不同。就是作者使用了假材料(不论是有意还是无意),也只能说这个学者的学术水准不够,而不能认为作者是在"造谣"。"造谣"是政治概念,不是学术"概念"。在学术争鸣中,我们不能使用"造谣"一词。学术的发展和繁荣一定是建立在允许不同学术观点存在基础上的,没有哪一个人或者哪一个学术机构在学术研究中可以获得道德或者政治上的优先权,以绝对预设天然正确来对待持有不同学术观点的学者。

  中国当代历史研究中有相当多的问题涉及还健在的人,为了息事宁人,以往我们在解释当代历史时,采取的是"宜粗不宜细"的原则,但我们必须清楚,这个原则是对负有行政责任的领导而言的,不是对研究历史的学者的要求,如果以"宜粗不宜细"的原则来要求学者的历史研究,这本身即不符合学术规则,也不利于学术的繁荣。

  另外,在网络时代到来以后,争鸣性质的学术文章,一定要以原刊的、得到作者本人认可的文本为学术争论的起点,不能以网络"标题党"来判断文章的性质。对于复杂的历史人物和历史事件,作者在陈述各家对同一历史事件和人物的判断时,并不意味着这些事实陈述即为作者的观点。

  最后我想再强调一点,任何学术争论的发生,只与作者本人的学术道德和学术水平相关,而不与作者的供职处所相关。也就是说,真正的学术争鸣,不管是什么样的学术争鸣,都不宜通过行政手段来处理,而只能通过学术争鸣本身来完成。

  在学术研究中,求同存异是常态,学术定论只能在学术争鸣中产生,而不能通过行政手段强加给学者。现代学术争鸣和作者供职处所已有清晰边界,参预争鸣的学者必须自觉遵守这样的规则:自由争鸣,在任何情况下,凡寻求把学术问题诉诸行政渠道解决的企图都是不合现代学术规则的。

  

  (2011年祝贺"学术批评网"十年感言)

进入 谢泳 的专栏     进入专题: 学术争鸣  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益综合 > 学术规范
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/66667.html

5 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统