近日，我最关心的是与自己的荷包可能有关的新闻：在历时八年的争议后，收入分配体制改革总体方案有望在今年10月推出。也就是说，很快我们就要看到如何切蛋糕了。

推进收入分配改革，一个理由是缩小贫富差距，这已经成了社会“共识”。从基尼系数看，虽然中国社会的基尼系数究竟是多少，政府相关部门一直未公布统计数据，但一些研究机构测算，都认为超过了0.4，有机构认为是0.438，有学者认为实际情况比这数值更大。按照一般的说法，基尼系数超过0.4，社会贫富差距就到了危险值，就会出现阶层分化、固化和撕裂，低收入群体会产生怨恨情绪，怨恨超过理性控制范围，就会对社会稳定构成威胁。

这从逻辑上推演好象没有错，基尼系数“学说”越来越被人认同，一提到贫富差距拉大，一看到基尼系数增长，自然而然地恐慌，贫富差距仿佛一个被点燃的炸弹，随时会伤人。可是，我在网上查到美国国会预算办公室的报告显示，2010年美国的基尼系数达到0.46，从1979年到2007年，美国最富的1%人口的收入增加了2.75倍，而最穷的20%人口同期收入只增加18%，富人收入增幅为穷人15倍。报告还发现一个现象，收入越低的阶层，过去30年收入增幅越小。也就是说，美国的贫富差距也在拉大，且超过了警戒线，按理说，美国社会阶层已经固化、撕裂，怨恨情绪炽烈，社会非常不稳定，事实上是不是这样呢？好象未必。

基尼系数用于定量测定收入分配差异程度，并不考虑收入身份，收入正义，收入来源，收入起点。拿收入起点来说，假设A、B两个社会的基尼系数都是0.4，A社会的相对贫困阶层的收入只能维持基本生存，B社会的相对贫困阶层已经处于小康，那么，0.4的基尼系数对A社会来说是无法承受之重，而对于B社会来说，也许并不是想象的那么糟糕。更何况影响社会稳定的因素很多，不只因贫富差距过大，过高地看重基尼系数对社会稳定的影响，可能会令我们因噎废食。

人类、乃至动物界，个体之间天然地有差别，贫富差距如个体强弱一样是个体差别的一种表现形式。每个人的能力才干有大小，知识技能有多寡，只要存在竞争，就一定会分出贫富，一定会形成差距，而这种差距是合理的，构成了参差多态的社会。在收入差距上，历史上曾出现过强求“均贫富”，但事实证明，这种做法是行不通的，最后不是均富，而是均贫。不存认、甚至对贫富差距有某种敌意的恐慌心理，要削峰填谷，要劫富济贫，只会让有能力有才干的人失去创富的愿意和机会，社会失去活力。这时贫富差距不是问题，没有贫富差距反而成了问题。贫富差距是社会进步的推动力。

假定我是收入分配体制改革方案的制定者，我会非常困惑，我要怎么样确定贫富差距的大小，以及以什么方式来缩小贫富差距？有没有可靠的答案？如果确定一个固定的基尼系数，要么富裕阶层的财富增长速度受制于贫困阶层财富的增长速度，则当贫困者的收入不能增长时，富裕阶层的财富只能原地踏步，这就像要求刘翔的跑步速度以一般人为参照，这显然不是人尽其才。要么贫困阶层财富的增长速度与富裕阶层的财富增长速度保持一致，就像要求一般人跑出刘翔的速度来，这对绝大多数贫困阶层来说是不可能的事。为了保持一定的基尼系数，最终只能是向低看齐，而不是向高看齐，定量的控制贫富差距不利于社会总财富的增长。

其实，分配不均是势所必然，分配不公才值得深究。比尔·盖茨是世界首富，没有多少人会对他产生怨恨，相反还会高兴，因为他的钱赚得干净，他越富有，就越能为更多人提供就业机会。这样看，人们担忧的贫富差距经常是一个虚拟的靶子，真正的靶子是造成这个差距的不公平因子。公平的制度形成的贫富差距无可厚非，非公平的制度形成的贫富差距哪怕一分钱也不可取。收入分配改革首要的是保证公平，包括起点公平、过程公平、保障公平等，在公平的基础上，差距仍然值得鼓励。当贫富差距确实可能会危及社会稳定时，需要政府及时进行制度性引导，让富裕阶层为社会（自身）安全交纳赎金，比如成立公益基金，进行社会救助等，这样基本上可以实现社会动态的平衡和增量的改进。

作者单位：长江商报